RU : mort du bipartisme et injustice électorale

Ecoutez

A l’heure où j’écris, ce ne sont que des sondages (à partir de 60 % de dépouillement, source Le Figaro) et non des résultats officiels des dernières élections législatives au Royaume Uni. Voici ce que cela donne :

Conservateurs : 36,2 % des voix 305 sièges (soit 46 %)

Travaillistes : 27,2 % des voix 255 sièges ( soit 39 %)

Libéraux démocrates : 22,4 % des voix 61 sièges (soit 9 %)

Cependant il faut être très prudent avant les chiffres définitifs et réels. Toute l’analyse repose sur ces chiffres et si une partie reste valable quel que soit le résultat, si les conservateurs atteignaient les 326 sièges, la donne serait modifiée.

On peut faire trois remarques préliminaires sachant que plus de 70 % de la presse britannique a appelé à voter conservateur, ce qui n’est pas une mince histoire, :

le parti travailliste et surtout Gordon Brown a perdu ces élections
les libéraux démocrates n’ont pas réussi à dépasser le parti travailliste malgré un score honorable
les conservateurs n’ont pas la majorité et ne peuvent pas gouverner seuls

Au-delà de ces remarques liminaires nous pouvons en tirer quelques conclusions.

Commençons par les libéraux démocrates, que l’on ne peut comparer dans l’absolu au Mouvement Démocrate, non que leur positionnement soit différent, mais parce qu’au Royaume Uni il y a trois éléments qui différent de la situation en France. Le premier est qu’au Royaume Uni il n’y a pas d’Europe Ecologie, mouvement qui pèse de tout son poids électoral en France au détriment du MoDem. En second lieu le LibDem est le seul des trois (maintenant) grands partis a être aussi europhile. Et ponctuellement en dernier lieu découlant du deuxième point, la très grave crise grecque, la chute vertigineuse des bourses, et l’euro-scepticisme ambiant de l’autre côté de la Manche a vraisemblablement freiné l’ascension de Clegg. On peut ajouter, évidemment, que les situations électorales ne sont pas du tout les mêmes avec un MoDem au plus bas.

L’autre conclusion serait - c’est une éventualité - que dans la situation bloquée avec aucun parti majoritaire un hung parliament - que les LibDems deviendraient des faiseurs de roi. Il est de nature historique et habituelle - les us et coutumes britanniques en l’absence de constitution écrite en somme - que le Premier Ministre sortant propose un gouvernement et qu’il ne cède la place que s’il n’y arrive pas. Les conservateurs n’ayant pas la majorité absolue, ne peuvent l’en empêcher, y compris s’ils hurlent comme des voleurs pensant mériter cette place, opinion très osée car s’ils possèdent 46 % des sièges ils n’ont que 36 % des voix, ce qui veut dire en clair que les grand bretons ont voté à 64 % pour un autre choix politique et que l’addition des deux autres partis approche - dans l’état actuel de la connaissance des résultats - les 50 % à 0,4 point. Les Libéraux démocrates ne sont en fait qu’à demi faiseurs de roi. En effet, ils ne peuvent que faire ou défaire un « roi » conservateur. Gordon Brown a besoin plus que de Clegg pour rester premier ministre car à eux deux, avec leur parti respectif, ils ne font que 46 % des sièges soit la quasi balance avec les conservateurs. Ils faudrait qu’il ait le soutien de partis extrémistes, indépendantistes, en fait 16 sièges de plus.

La double grande leçon est que le bipartisme est mort dans le pays qui en était le modèle absolu jusqu’à mettre en place un système électoral inique qui contribuait à sa pérennisation. En effet, le système d’une injustice inouïe - on va en reparler - avait pour qualité, selon ses initiateurs, de donner à cette royauté une stabilité parlementaire permanente, autorisant un système de bascule entre les deux partis majoritaires. Or cette élection est, à ce niveau, salutaire et pleinement démonstrative de l’échec du seul argument en sa faveur. N’oublions pas que Nicolas Sarkozy voulait imposer un tel type d’élection pour les élus territoriaux de 2014. C’est à dire un scrutin uninominal à un tour.

Nous pouvons annoncer la mort du bipartisme outre Manche grâce, ou à cause de, à ce manque de majorité parlementaire. On ne peut faire l’économie du procès du système électoral britannique qui a montré ici ses limites, bien qu’il fût de tout temps injuste. En effet, et les chiffres parlent d’eux-mêmes, comment peut-on accepter que deux partis réalisant à eux deux seulement 63 % des voix trustent 85 % des sièges ? Mais surtout comment est-ce possible qu’un parti qui réalise 22,4 % des voix ait au résultat 9 % des sièges quand un autre à peine plus élevé que lui en voix (27,2), le New Labor, obtiennent 39 % des députés ? Ceci veut dire qu’il faudrait accepter qu’un député LibDem vaille 3,6 députés travaillistes ou un peu plus de trois députés conservateurs ! Il n’y a aucune démocratie dans tout cela. De plus ce système s’est auto-alimenté. En effet contre le LibDem, en plus de l’effet de la déconfiture grecque, en plus de la position europhile de ce parti, aspect repoussoir en général au Royaume Uni et en particulier dans les temps actuels, il y a ce que l’on appelle le vote utile qui joue à plein. Ceci veut dire qu’il a fallu aux britanniques assez de volonté de casser le bipartisme pour surpasser en partie cette notion forte de vote utile. On peut, sans faire de politique fiction, supposer aisément que sans la crise grecque et avec un autre système électoral - ce qui se ressent dans les sondages car alors le sens du choix est plus libre, moins soumis à la contraire du vote effectif lui aux ordres de l’utilité - le parti de Nick Clegg serait le second parti du Royaume Uni.

On peut donc espérer que ces élections qui prouvent par le résultat des trois partis proches en voix (entre 22 et 36 % ) et par le résultat du blocage du pouvoir à cause du système électoral, déclarent la fin de l’imposition au peuple du bipartisme. Cette imposition est le fait de la conjonction de deux lobbies puissants : celui des deux partis majoritaires (comme en France) et de la presse qui ne veut reconnaître en politique que deux camps. C’est tout à la fois dogmatique, injuste, faux dans les faits. Mais la presse est simpliste - elle en a besoin pour frapper l’opinion - et fainéante de nature. De plus cette presse est extraordinairement méprisante pour son électorat pensant sans doute qu’il ne peut réfléchir et qu’il faut lui présenter les choses simples, sinon il ne comprendrait pas. Alors quoi de plus simple : les bleus contre les rouges. Le monde se divise ainsi selon sa tendance entre les bons et les méchants, les gendarmes et les voleurs et en cas de victoire du camp opposé on s’échange les maillots

Notre pays en est un autre exemple. Je vous ai mis ci-dessous, pour l’illustrer, une vidéo de Dupont Aignant au micro de RMC. Ce qu’il révèle est symptomatique. Il révèle qu’Aphatie ne l’invite pas, car tout simplement en politique française il n’existe que deux camps : l’UMP et le PS. Renversant, non ?

Célébrons la fin du bipartisme et ouvrons, ouvrons la cage aux oiseaux, laissons les s’envoler c’est beau.

Vignette Wikipédia : Royaume Uni en 1843

Réagissez à l'article

22 réactions à cet article

LE CHAT 7 mai 2010 11:12

le système est moins injuste qu’en France où je te rappelle que le FN n’a pas de représentant ! avec le système anglais , il y a des circonsriptions où le FN devance UMP et PS !

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Imhotep 7 mai 2010 12:58
  
  Le parti nationaliste anglais s’est aussi planté en GB et n’a pas plus d’élu.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- LOKERINO 7 mai 2010 14:50
  
  Vous avez raison Imhotep, c’est le renforcement de la domination, des deux principaux partis
  Malheureusement , le lib dem perdrait une dizaine de sièges
  
  Et croyez que je le regrette puisque contrairement au Modem français, lelib dem est libéral et européen !
  
  Après on peut effectivement ,quand on ne respecte pas la democratie ,trouver toujours tout un tas d’excuses comme la crise en Greces et celle de l’euro , mais les travaillistes avaient aussi du « lourd » avec l’affaire des dérapages sur les frais...
  
  D’ailleurs la crise grecque est plus une conséquence de la dépense publique, de l’explosion du nmbre de fonctionnaires et de l’endettement que du libéralisme.... mais je sais qu’ici, ce sera dure a faire comprendre !!
  
  Non la vrai raison de la contre performance du lib dem, est plutot dans le fait qu’ils ont été plombés par le soutient de ces dernières semaines, du looser en chef du centre français...
  
  Les observateurs de tout bord confondus sont unanimes pour en convenir !!
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - LOKERINO 7 mai 2010 17:24
    
    bien vu cassino ! d’ailleur ,une election n doit pas se faire en triturant le scrutin mais par des engagements et un positionnemet clair
    
    cela devrait etre la primauté de l’offre politique plutot que la demande forcement fluctuante..
    
    helas, la plupart des oppositionschez nous se font non pas sur des propositions mais par rapport aux autres,
    c’est la these d’imhotep qui nous dit que nous ne devrions pas voter « umps » par que c’est trop injuste plutot de nous dire pourquoi , au sens litteral du terme , il faudrait voter autre ..
    
    C’est en quelque sorte la reprise de l’argumentaire FN qui avait debuté dans les années 80 au rejet de la « bande des quatre » - ps, pc, rpr et udf -
    
    udf , vous savez ? la chance qu’a gaché le bearnais d’avoir en France et à droite une alternative au Rpr/ump...
    
    ’
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Arafel 7 mai 2010 20:36
      
      Le seul mode de scrutin, juste et honnête, ou tout le Peuple est représenté, c’est le scrutin proportionnel intégral.
      C’est quoi ces histoires de député représentant une circonscription ?
      J’ai toujours cru qu’un député une fois à l’assemblée dite « nationale » représentait le Peuple français dans son ensemble, et non pas les habitants d’une circonscription qui avait été charcuté à l’avantage du gouvernement en place !!!
      Au moins 50 % des Français n’ont pas de représentants à l’Assemblé nationale, à cause du mode de scrutin.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Le péripate 7 mai 2010 20:52
        
        On sait, et ce savoir est scientifique, qu’aucune procédure électorale ne peut donner satisfaction à tous égards.
        Du coup on a beau jeu de dénoncer celui là ou celui-ci.
        
        Les défenseurs de la proportionnelle intégrale ne suivent pas leur idée assez loin : une fois qu’une Assemblée a été ainsi constitué, comment faire un gouvernement ? Il faudra bien à ce moment procéder à des alliances, en trahir d’autres...
        
        La vérité est qu’il est impossible d’agréger les préférences individuelles sur plus d’une question à la fois, alors deux, trois, mille....
        
        Le meilleur gouvernement est celui qui gouverne le moins.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Imhotep 7 mai 2010 21:44
        
        Voici les résultats définitifs (BBC par Wikipédia)
        
        Conservateurs : 36,1 % (+ 3,8) 306 sièges (+97) soit pour + 11,7 % de voix + 46,4 % de sièges !
        Travaillistes 29 % (-6,2) 258 sièges (-91) soit pour - 17,6 % des voix - 36,5 % de,sièges !
        Libéraux démocrates 23 % (+1) 57 sièges (-5) soit pour + 4,3 % des voix - 8,2 % des sièges !!! Un plus qui se transforme en moins.
        
        Ce qui nous donne un député LibDeb = 3,6 députés New Labour = 3,4 députés Conservative !
        du côté de l’UMPS anglais tout va bien 1 député New Labour = 0,95 député Conservative. Ils s’en tirent bien les deux.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Arafel 7 mai 2010 22:27
        
        Combien de députés FN pour un député UMPS ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        LOKERINO 8 mai 2010 08:06
        
        tres juste Arafel !
        je n’apprecie pas le fn et son exploitation populiste, mais c’est celui qui en France aurait le plus de « légitimité » a se plaindre de son manque de représentation par rapport a son réel poids électoral.
        
        Mais je crois que cela leur convient très bien puisqu’ils préfèrent le rôle de perturbateur dans les triangulaires depuis plus de vingt ans
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        LOKERINO 8 mai 2010 08:45
        
        Imhotep
        
        comme d’habitude une présentation erronée ( pour ne pas dire volontairement travestie) des choses
        
        Tout cela pour appuyer fortement vos thèses
        
        Et si vous voulez défendre les partis minoritaires « injustement représentés » il faut le faire pour tous et pas que pour votre écurie ou celle qui s’en approche en Angleterre ..
        
        Le lib dem a progressé de 1% et non pas 4% dans le pourcentage de vote de ces dernières élections
        4% c’est le taux de progression de la participation globale ce qui donne plus de vote dans l’absolue - a pourcentage égal - à tout le monde !!
        
        Alors que peut on vous demandez ? un peu plus de rigueur ou d’honnêteté intellectuelle ?
        
        je vous conseille d’allez directement a la source , Mr Elysée 2007 !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Imhotep 8 mai 2010 08:59
        
        Je n’ai pas l’habitude de répondre à vos ataques, mais cette fois-cfi je vais vous faire un cour de mathématiques : 1 c’est un point et non un %. 1 sur 23 cela fait exactement 4 % de croissance. Cela se calcule comme ceci 1 que divise 23 que multiplie 100. 1 dans ce cas précis c’est la différence entre 23 % et 22 % et on appelle cette différence un point. La croissance en vote et bien en pourcentage de pourcentage est 4 % et si en plus le pourcentage global de votants a augmenté en voix le LibDem a gagné plus de 4 % de voix.
        
        Evitez de donner des leçons, cela ira mieux pour tout le monde. Votre obsession à venir taper sur mes articles avec sans aucun rapport avec le fond ne vous honore pas et fait de vous le pire maniaque qui soit, celui que vous m’accuser d’être à l’énorme différence que votre discours est le même, toujours le même, fondé sur un seul point : l’attaque de mes articles, jamais du fond , que de la forme alors que chacun de mes articles parle d’une information nouvelle. Faites vous la différence ? vous toujours la même chose, aucune analyse de fond, moi à partir d’une information nouvelle donc d’un fait nouveau donc différent du précédent.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        LOKERINO 8 mai 2010 14:13
        
        Bien tenté , seulement personne parle de pourcentage sur pourcentage, même pas les chiffres de la BBC qui sont pourtant votre source
        
        je vous les redonne et surtout pour les autres lecteurs : http://news.bbc.co.uk/2/shared/election2010/results/
        
        et concernant mon intervention , je n’ai pas parlé non plus d’évolution de pourcentage sur le pourcentage mais de la progression de 1% -un point si vous voulez- du pourcentage de votant lib dem
        
        Encore une fois , la seule référence aux 4% dans les chiffres communiqués par la BBC concerne le taux de participation
        
        Au passage merci quand même pour la leçon de mathematique...
        
        Quand aux appréciations d’autre générales, c’est assez comique de votre part de me demander d’arrêter de donner des leçons .....
        mes remarques portent quelques fois sur le fond et d’autre sur la forme , tout comme vous..
        
        Et pour le coté mono-maniaque ( vous vous y connaissez je crois ..) encore une fois , mon « combat » c’est la tartuferie
        
        alors il y en a dans la cible et d’autre pas ....
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Imhotep 8 mai 2010 15:14
        
        Lisez donc ce que j’écris, en plus de prendre des cours de maths. Oui il y a une progression de 4 % entre les élections pour le LibDem. Il y a un point de plus passant de 22 % des voix à 23 % cette progression correspond à 4 %. Tout le reste de votre discours ’a aucun intérêt.
        
        Et pour que vous compreniez voici ce que ça donne :
        année A 220 voix sur 1 000 exprimées
        année B 230 voix sur 1000 exprimées
        Différence année B année A 10 voix
        Progression 10 voix sur 220 voix soit 4,45 %
        
        Allez prendre des cours de mathématiques et de lecture.
        
        Quand je parle de donner des leçons, si je vous demande d’éviter d’en donner c’est quand vous êtes complètement à côté de la plaque et qu’en plus vous êtes incapable de comprendre ce que l’on apprend en 4é, collège0 et qu’en plus vous vous permettez de faire une remarque. De plus vous persistez.
        
        Voilà cadeau ici (vous pourrez toujours avec votre haute science aller corriger Wikipédia) :
        ourcentage et point [modifier]
        Quand une population partielle est passée de 10 % à 12 %, il est délicat de parler de l’augmentation. Une erreur fréquente est de dire que la population a augmenté de 2 %. En effet, en supposant que la population de référence soit de 100 individus et ne change pas entre la première et la seconde mesure (ce qui est rarement le cas), la population partielle passerait de 10 individus à 12 individus, soit une multiplication par 1,2 c’est-à-dire une augmentation de 20 %. Or pourtant, il est utile de chiffrer cette variation : premier pourcentage 10 %, second 12 %. On parle alors d’une augmentation de 2 points.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Max-Raven 8 mai 2010 18:49
        
        La connerie d’Imhotep atteint un tel niveau d’excellence qu’elle mériterait une médaille.
        
        Le LibDem est passé de 5.985.000 voix en 2005 à 6.828.000 en 2010, soit + 14% et non pas + 4,3% des voix comme le Matheux l’annonce (dans le même temps, les conservateurs ont progressé de 21% en voix) Le professeur ne sait tout simplement pas la différence entre pourcentage et voix ...
        
        Son incapacité à comprendre et utiliser les chiffres me rappelle un de ses articles délirants sur les destructions d’emplois où il avait été incapable de faire une division tout juste digne d’un gamin de 8 ans (voir : http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/destruction-d-emplois-pourquoi-66520 et surtout sa réponse de cas psychiatrique quand je lui parle de son erreur)
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Imhotep 8 mai 2010 20:48
        
        Oh oui vous pouvez faire le malin. Il s’agit dans mon commentaire bien évidemment de l’augmentation du pourcentage des voix et non des voix. Et cela se comprend de soi. Nous parlions des pourcentages d’une élection et du pourcentage d’une autre élection et la comparaison de faisait de pourcentage à pourcentage. Et donc mes mathématiques sont bonnes. C’est ce que l’on appelle une ellipse que tout un chacun aura compris sauf vous, tout comme on dit que l’on a eu 12 en maths, tout le monde comprend que c’est 12/20 et personne n’ira dire que c’est 0,24. Ah si peut-être vous vous dites 0,24.. C’est autrement dit une métonymie comme quand on dit une voile pour dire un bateau. Ici voix veut dire pourcentage de voix. Le contexte ne laisse aucune confusion. Vous cherchez la petite bête pour essayer de démontrer que j’ai tort alors que tout le monde a bien compris que l’attaque Lokerino était fausse et qu’il n’avait pas compris ces 4 % et qu’il voulait faire le malin.
        
        Ensuite je vous conseille le site Juan qui écrit tous les jours contre Sarkozy, tous les jours. Allez faire vos commentaires, allez lui dire qu’il délire, allez sur Sarkofrance, sur les 50 sites qui journellement ne font que ça. Passez-y votre temps. Vous serez plus efficace que contre moi qui fais bien moins d’articles, aller parler à Sardou, allez dire au 69 % de Français qui en ont assez de Sarkozy, allez dire à tous les élus uUMP qui disent maintenant ce que je dis depuis 3 ans : vous voulez des noms ?
        Tiens voici ce que disent ces élus UMP de Sarkozy
        - qui a dit ou critiqué ? :
        le ton arrogant du chef de l’Etat,
        son pouvoir personnel fort peu républicain,
        son style bling-bling qui insupporte les militants,
        son omniprésence médiatique,
        sa façon, lors de ses déplacements, de se faire entourer d’une armada de gendarmes et de CRS,
        le bouclier fiscal,
        la loi Hadopi,
        la taxe carbone,
        une gouvernance totalement désordonnée et inefficace,
        un projet complètement illisible,
        un manque de « respect » et parfois de « sagesse »,
        les échecs de la politique sécuritaire…
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Imhotep 8 mai 2010 20:48
        
        et voici des noms
        
        Valérie Rosso-Debord,
        Alain Juppé
        Dominique de Villepin
        Gérard Longuet,
        Lionnel Luca
        Pierre Méhaignerie
        Treize députés UMP (pas tous villepinistes !) annoncent leur intention de déposer une proposition de loi pour suspendre le bouclier fiscal.
        Eric Diard
        Christian Menard (Finistère)
        Yannick Favennec (Mayenne)
        Chantal Jouanno
        Jean-Paul Garraud
        Jean Léonetti
        Bernard Accoyer,
        Rachida Dati l
        Catherine Vautrin,
        Jean-Paul Garraud
        Bernard Carayon,
        Hervé de Charrette,
        Hervé Morin,
        Jean Arthuis,
        Jean-Pierre Raffarin.
        Thierry Mariani
        Arlette Grosskost
        Jean-Louis Masson,
        Alain Lambert
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Imhotep 8 mai 2010 20:49
        
        et voici ce qu’ils dénoncent :
        la schizophrénie et la paranoïa du vaincu ;
        la quasi-démence de son narcissisme ;
        les inquiétantes occurrences de son appétit de contrôle ;
        les extravagantes manifestations de son pouvoir personnel ;
        les conséquences délétères de la saturation médiatique de sa personne ;
        les effets pervers d’une omniprésence rhétorique sans aucune portée pratique sur le terrain ;
        l’erreur psychologique majeure que représente, aussi bien le bouclier fiscal que le retour à une ORTF dont les présidences seront directement pourvues par le chef de l’Etat ;
        la mégabévue qui consista, en période de crise, et donc de croissance du chômage, à exonérer de charges les heures supplémentaires ;
        les méfaits de la taxe carbone ;
        la radicale inefficacité d’une « ouverture » perçue comme simple entreprise politicienne de débauchage ;
        la stupidité stratégique qui consista à imposer à toutes les droites l’enfermement dans un carcan unique et réducteur ;
        la rigidité quasi soviétique de la méthode, absolument inefficace, employée pour réduire le nombre des fonctionnaires ;
        la gargantuesque boulette de la renonciation au développement et à l’ancrage d’une police de proximité ;
        l’inutilité d’une réinsertion intégrale dans l’Alliance atlantique qui a fait basculer les derniers gaullistes dans l’opposition ;
        la double provocation que représente à la fois une réforme de la justice qui renforce la dépendance à l’égard du parquet, et donc du pouvoir politique, et une réorganisation territoriale qui s’apparente à une recentralisation pseudo-jacobine.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        LOKERINO 9 mai 2010 08:19
        
        On a entendu cela sur (et de ) un peu près tout le monde ....
        
        les petites phrases assassines sont une constante de la vie politique française et plus on est haut , plus on est exposé !
        
        Nous sommes en democratie, l’électeur se fera son opinion et on verra bien en 2012
        
        La diabolisation précédente avait, il me semble plutot, eu une effet inverse en 2007, vous prenez le même chemin....
        
        Par contre , plutot que ce déversement de bile , vous feriez mieux de travailler sur l’offre alternative
        
        Et la , , cela devient encore plus médiocre !
        
        Au centre c’est une collection de looser sans majorité possible vu le marasme crée ces dernières années ....
        
        concernant la droite , il y a bien quelque recours possible même si ce n’est pas fantastique ..
        
        Aubry a l’air de tenir l’appareil, DSK et l’un des rares socialistes pour lequel je pourrais voter
        Sortez de la critique obsessionnelle et proposez vos solutions !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        LOKERINO 9 mai 2010 08:51
        
        Ce n’est pas un début de réponse juste une infos a prendre avec réserve, of course !!’
        
        http://www.echosetrumeurs.fr/post/2010/05/07/Meilleur-opposant-a-Sarkozy-Fran%C3%A7ois-Bayrou-passe-dernier-du-classement
        
        vous avez vu Imhotep, Bayrou ne se situe plus comme meilleur opposant ! Peut être un changement de stratégie ..
        
        Il serait temps pour vous de changer de petite musique...
        
        Enfin, si vous pouviez faire appel a votre science et nous calculer l’évolution en pourcentage sur le pourcentage , cela serait vraiment chic !
        
        a vous lire ...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        LOKERINO 8 mai 2010 18:59
        
        voila ce que c’est mon vieux Imhotep avec vos leçons à deux balles
        
        Merci de nous avoir à tous appris comment on calcule un pourcentage sur un pourcentage mais tenez vous en aux chiffres plutot qu’aux présentations fallacieuses...
        
        et si vous adoptiez un peu moins de morgue et de mépris avec ceux qui ne partagent pas vos éblouissantes pensées , vous auriez des réactions plus charitables !!
        
        Franchement , le modem avancerait mieux avec des intervenants et interventions pondérés et moins « fan à tics » comme par exemple « voltaire » ou « voris », plutot que que vos charges sans nuances...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        anty 9 mai 2010 19:05
        
        Nombreux sont les pays où le bipartisme est de rigueur :
        
        de mémoire :
        
        la France
        l’Allemagne
        l’Italie
        les Etats-Unis
        l’Inde
        etc...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        LOKERINO 9 mai 2010 20:29
        
        pourquoi entretenir la confusion entre le bipartisme et la bipolarisation de la vie politique
        
        C’est quand même moins bloquant pour une pays de dégager une majorité et une opposition plutot que des negociations et des coalitions heteroclites !!
        
        Question parti , il ya en France un choix élargis . et pas seulement deux formations autorisées
        
        dans les années 80 c’était la « bande des quatres » qui dominait Pc /PS/RPRUDF
        
        Dans les années 90 quand il est arrivé a sa direction, l’udf avait plus de député que le rpr, Bayrou a cassé son jouet , c’est malheureux puisque ’cela retire aujourd’hui une alternative à droite à l’ump/sarkozye
        
        Mitterand a su imposer le ps en leader cheap de la gauche au détriment du pc . Aujourd’hui , les alternatives de gauche doivent tenter de ravir ce rôle de leader ( c’est bien ce que a tenté Bayrou un moment au nom de« la »sociale democratie« )
        
        si aujourd’hui » l’umps" domine les débats , rien n’est inscrit dans le marbres
        
        Aux autres formations d’attirer sur leurs propositions ( et non pas en faisant de la victimisation du prétendu systeme) de nouvelles majorités !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent