S’il n’en reste qu’un, ce devrait être DSK
Ca y est, c’est presque fini, au grand soulagement de S. Royal. Dans quelques jours, voire quelques semaines en cas de second tour, la campagne interne du PS pour l’investiture présidentielle prendra fin, avec logiquement un vainqueur et deux perdants. Pas si simple. La campagne référendaire sur la constitution européenne a laissé de mauvais souvenirs et de mauvaises habitudes.
Si on en restait là, les trois protagonistes pourraient être satisfaits. S. Royal, d’avoir limité la casse, DSK, d’avoir senti un frémissement, et L. Fabius, d’avoir emporté de haute main le casting de tribun. Pourtant, il va falloir trancher. Ce choix cornélien va revenir à la petite famille des 200 000 militants PS. Soit ils suivront leur cœur ou inclinaison personnelle, soit ils choisiront celui le plus à même de garantir l’unité du parti.
Entre l’aventure que représente S. Royal, le manque de lisibilité de sa feuille de route qui n’hésite pas à emprunter des valeurs et postures traditionnellement de droite, et l’archaïsme idéologique teinté de démagogie de L. Fabius, un choix rationnel devrait s’imposer. Celui de la voie médiane, du juste milieu, DSK.
Que feront en effet demain les amis de l’ancien Premier ministre dans une campagne menée par S. Royal ? Le PS arrivera-t-il dans ce contexte à éviter un éclatement que l’adoption d’une ligne politique claire lors du congrès de Dijon aurait immanquablement entraîné ? La victoire du non lors du referendum sur la constitution européenne a conforté l’aile gauche du PS dans l’idée qu’elle constituait à cette occasion “l’élite éclairée” en phase avec les électeurs. Les faits lui ont donné raison, tout comme pour sa stratégie selon laquelle elle pouvait avoir raison contre le parti, et qu’à ce titre elle était en droit de ne pas se plier au choix de la majorité des militants.
Même cause, mêmes effets. La désignation de S. Royal pourrait demain jeter cette frange du PS dans les bras de l’extrême gauche, quitte à faire perdre les présidentielles. Mais la politique c’est tout sauf du rationnel. Le pragmatisme de DSK est loin d’être aussi attractif que la dictature de l’image et des sondages ou les envolées lyriques. Les enjeux de la désignation du candidat PS dépassent de très loin le simple choix d’un champion. C’est à une recomposition de la gauche française qu’il faut aujourd’hui s’attendre.
33 réactions à cet article
-
Highlander, il ne peut en rester qu’un.
Cordialement,
-
-
-
S’il ne devait en rester qu’un ce serait moi tout simplement par ce qu’on ne saurait pas quoi faire de ma tête chancellante et que je tiens très bien les meubles.
-
-
-
-
Whoua !
Ce site est digne de Minute !
La thèse défendu dans l’article est :
« DSK est contre la théocratie iranienne et le Hezbollah donc il est aligné avec les USA et Israël ! »
-
hum, tu es encore bien tendre. Moi il me semble que la thèse c’est plutôt « DSK est encore plus pro-USA que Sarkosy, et les USA, c’est mal, d’ailleurs c’est plein de juifs et de conservateurs de la pire espèce (les »néo« ) »
-
-
@Anthony Meilland
Tu n’a visiblement pas lu l’article de voltairenet.
C’est consternant de juter un avis sur des préjugés. Alors prend la peine de le lire, tu en sortiras grandi, ne serait-ce parce que tu auras écouté des personnes d’un autre avis que le tiens, car c’est ça les débats d’idées.
-
-
voilà les citations « pro-américaines » de DSK extrait de ce torchon :
« La politique qui est aujourd’hui conduite en Iran sous la houlette d’Ahmadinejad comporte de nombreuses expressions du totalitarisme qui, en tant que telles, doivent être combattues ; À ce propos, c’est pour moi une grave erreur d’avoir prétendu, comme l’ont fait Jacques Chirac et son ministre des Affaires étrangères, Philippe Douste-Blazy, que l’Iran jouait « un rôle stabilisateur » dans la région. Cela entraine une confusion sur la nature réelle de ce qu’est le régime iranien actuel. Cela revient à envoyer un message erroné à un pays qui use largement de sa capacité de nuisance - on le voit au Liban via le Hezbollah, en Irak ou avec le chantage nucléaire qu’il cherche à exercer. »
« Cela ne me gêne pas de considérer le régime iranien, ou d’autres régimes politiques du Moyen-Orient, comme des totalitarismes »
« On mesure que les Américains se sont trompés de cible : la menace ne venait pas de l’Irak mais de son voisin perse . »
« Le Hezbollah n’est pas seulement une organisation terroriste (...) mais c’est aussi une organisation terroriste dont on attend le désarmement par le Liban (...) Si le Hezbollah est une composante du gouvernement libanais, le conflit auquel nous venons d’assister, et auquel nous pouvons encore assister demain, devient alors un conflit traditionnel entre deux États. Dans ce cas, il n’y a plus de fondements aux réticences que l’on a pu avoir par rapport aux réactions israéliennes. Nous avions un agresseur qui venait du Nord (le Liban), et qui a illégalement agressé un pays (Israël) se trouvant au sud de sa frontière. Si cet agresseur constitue une partie de l’État libanais, c’est alors le Liban qui attaque Israël. Je ne crois évidemment pas que l’on puisse retenir cette interprétation. Il s’agit donc bien d’une organisation terroriste et il faut que les Libanais désarment le Hezbollah. »
« La fameuse politique arabe de la France. C’est une supercherie que le Quai d’Orsay réussit à vendre depuis des décennies à l’ensemble de la classe politique ! Elle nous permet de croire que nous sommes ainsi à l’abris de toute menace terroriste (...) cela me paraît tout à fait absurde »
« Ben Laden (...) ce chef de bande, capable de coups de main sanglants, a perdu avec la chute des talibans le semblant d’appareil d’État qui pouvait servir de base arrière à son djihad. C’est de Téhéran, d’où elle est partie en 1979 que la révolution islamique semble aujourd’hui prendre un nouveau et terrifiant envol. Elle dispose désormais d’un leader : le président Ahmadinejad, qui rappelle, par son arrogance et son mépris des règles internationales, les pires dictateurs du XXème siècle. Elle a son héros : Hassan Nasrallah. Sa passion : la haine de l’Occident. Son objectif symbolique : la destruction de l’État d’Israël. Son arme inédite : les milliers de martyrs potentiels qui, du Maroc à l’Indonésie, sont poussés au sacrifice par une haine aveuglante. Il lui manque encore la bombe atomique. Pour combien de temps ? »
Voilà, j’avoue mal comprendre où sont les propos pro-américains et pro-israëliens ?
Si dire que Ahmadinejad, Nasrallah, et Ben Laden sont des connards extrémistes dangereux, fait d’un homme un pro-américain, alors on doit être vraiment nombreux dans ce cas.
-
-
-
c’est pas plus facile quand on est élu de Sarcelles, que quand on n’a jamais été maire de quoi que ce soit comme la démagolène ?
-
ça commence à devenir de l’envahissement, tous ces articles sur les 3 socialistes... celui là pas plus que les autres, mais pas moins.
-
-
-
-
-
-
-
S’il n’en reste qu’un seul, ce devrait être LE PEN
La france aux français !
-
-
-
Vrai que c’est, à gauche, ce que je peux souhaiter de mieux pour la France : DSK
L’ennui, c’est que la raison qu’il prône, c’est rasoir ; à peine l’écoute-t-on !!! Souvenir : il disait que c’était dangereux de voter Non à la Constitt européenne, qu’il fallait voter Oui !!! et « on » ne l’a pas écouté... résultat : grâce au Non, le libéralisme a de beaux jours devant lui en Europe et donc DSK est le meilleur pilote de gauche pour mener la barque France dans cette Europe libérale.
Mais de là à juger que Ségolène, c’est de la gnognotte !!! Je vous trouve bien présomptueux !!! là, aujourd’hui, elle est la première en course. C’est elle qui se bat contre Sarkozy, qui prend les risques d’aller sur son terrain ; certes maladroitement parfois, mais elle a le sens de la provoc, du combat. Fabius, il annone ses discours du siècle dernier qu’il a modifié avec une couleur plus rouge ; DSK évite la confrontation avec la droite car ce n’est pas encore le moment.
Alors pour le moment, je ne vois que Ségolène se battre contre Sarkozy ; et si vous la trouvez pas suffisante, ce n’est pas de sa faute : elle fait ce qu’elle peut, avec les moyens qu’elle a . Et si elle gagne, AgoraVox oubliera qu’elle a été ici vilipendée.
Quant aux fonctions présidentielles.... le poste est peinard ; c’est le premier ministre qui en bave. Il suffira à Ségolène d’avoir l’intelligence qu’a eu un cow-boy de cinéma : s’entourer de gens compétents.
-
-
Bon article, je suis d’accord pour la candidature de DSK mais tu n’a peut être pas assez creusé le sujet. Mon pronostic : Premier tour : Royal 49% / DSK 34% / Fabius 17% Second tour : Royal 48% / DSK 52%
Les chiffres ne sont que mes estimations personnelles qui sont en grande partie entre le fantasme et pour le reste dans mon analyse et mes discussions avec un bon nombre de militants PS, mais je crois fermement qu’il y aura un second tour et que ca va se jouer à peu de choses entre Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
