Semmelweis

Semmelweis a appliqué la méthode scientifique : il a observé. Il a observé que les femmes en couche mouraient fréquemment d’infection puerpérale. Tout d’abord, il a observé une différence de mortalité entre deux maternités voisines, les femmes le savent et le disent qui prient de tomber du bon côté (elles sont placées selon leur arrivée). Semmelweis a également observé que les femmes qui n’avaient pas le temps d’arriver à la maternité étaient moins atteintes. Il a cherché les « variables » : l’établissement le moins performant fait appel à des étudiants et l’autre non. Il fait déplacer les étudiants et la mortalité suit les étudiants. Ils remarquent que lesdits étudiants ont disséqué des cadavres, ils ont peut-être rapporté sur leurs mains des « choses » mortelles, ce qui était repérable à l’odeur de leurs mains. Semmelweis leur fait laver les mains et la mortalité baisse.

Se laver les mains n’avait aucun sens dans l’esprit scientifique de l’époque. Il faudra attendre Pasteur quelques années plus tard pour avoir une reconnaissance complète de ces animalcules porteurs de maladies, les microbes. Sommé de donner des explications, Semmelweis n’en a pas, il propose des « expériences pour voir ». Il voulait tenter le hasard. Le pragmatisme devrait suffire : d’abord, on voit que cela fonctionne et on cherche ensuite d’où cela vient, les antécédents, les explications. Les médecins supportent mal le fait qu’ils pourraient être eux-mêmes vecteurs de la maladie : « les mains peuvent être infectantes ». Semmelweis est calomnié par le directeur de la maternité et doit partir.

D’autres maternités dans le pays pratiquent le lavage des mains, sans résultats, selon eux. Il semble bien que l’orgueil des médecins l’emporte sur toute autre considération, ils ne peuvent admettre que la maladie vienne d’eux.

« Mais décidément, la raison n’est qu’une toute petite force universelle, car il ne faudra pas moins de quarante ans pour que les meilleurs esprits admettent et appliquent enfin la découverte de Semmelweis. Obstétrique et Chirurgie refusèrent d’un élan presque unanime, avec haine, l’immense progrès qui leur était offert. »

Semmelweis et sa méthode a des soutiens chez les courtisans mais ils ne font pas le poids dans les rapports de pouvoir des commissions, du ministère…etc.

La mort de son professeur avec les mêmes symptômes que les accouchées victimes de la fièvre puerpérale à la suite d’une coupure lors de la dissection d’un cadavre conforte Semmelweis dans ses observations « statistiques ». Le suicide d’un autre professeur qui déclare par écrit qu’il se sent responsable de la mort de sa cousine en couche parce qu’il n’a pas suivi les recommandations de Semmelweis l’affecte particulièrement.

On l'avait cru assagi, soumis à cet avis de la communauté scientifique : il attendit de devenir lui-même directeur d’une maternité pour reprendre son combat pour cette pratique hygiéniste, du côté de la santé, du côté de la vie, contre la mort. Sans plus de succès que la première fois. Il semble probable, puisque nous savons, nous, l’intérêt de la propreté des mains, que l’on ait volontairement infecté les accouchées pour donner tort à ce médecin à qui tout le monde donnait tort depuis si longtemps !

« Quand on fera l’Histoire des erreurs humaines, on trouvera difficilement des exemples de cette force et on restera étonné que des hommes aussi compétents, aussi spécialisés, puissent dans leur propre science demeurer aussi aveugles, aussi stupides.

Mais ces grands officiels ne furent pas qu’aveugles, malheureusement.

Ils furent à la fois bruyants et menteurs et puis surtout bêtes et méchants. »

Comme il est difficile d’admettre qu’il y ait des victimes, au sens de victimes parfaites, c’est-à-dire recevant l’agression sans y participer, sans pouvoir l’empêcher, Céline cite bien le mauvais caractère de Semmelweis, le fait qu’il insulte ses détracteurs, et considère que peut-être, d’autres à l’esprit plus large et plus ambitieux seraient parvenus à imposer cette hygiène des mains.

La science finit toujours par se mettre à l’école du réel et l’entêtement idéologique y finit toujours par sombrer. Une des questions est de savoir combien de morts auraient été évitées si l’impératif scientifique avait été accepté et mis en œuvre par les scientifiques eux-mêmes dès ses premières manifestations.

« Rien n'est plus fort qu'une idée dont l'heure est venue. » aurait dit Victor Hugo. Mais rien n’est plus dressé contre celle ou celui qui la dit, rien n’est plus dangereux pour l’auteur ou l’autrice qu’une idée dont l’heure n’est pas encore venue.

« Tout s’expie, le bien comme le mal, se paie tôt ou tard. Le bien, c’est beaucoup plus cher, forcément. » et « La bonté n'est qu'un petit courant mystique parmi les autres et dont on tolère difficilement l''indiscrétion. » Céline aurait acquis dans cette thèse sa misanthropie, difficile en effet d’aimer la vie et d’aimer l’Homme quand on voit cet écrasement du bienfaiteur par les puissants installés au pouvoir, quand on voit cette malfaisance instituée contre l’évidence, contre les lois que lesdits hommes de pouvoir ont la charge de garder et de faire fructifier.