Socialisme ou barbarie

@Trelawney
Merci de contribuer à votre façon à cette discussion.
Vous vous lancez dans une longue interprétation de cette phrase :

"Ce n’est plus seulement une crise financière. C’est une crise de l’économie mondiale. C’est la crise du capitalisme pourrissant qui nous rappelle qu’il n’y a qu’une alternative : socialisme ou barbarie.« 

Il n’est pourtant guère nécessaire d’interpréter puisque ce qui est dit est suffisamment explicite. Le capitalisme pourrissant cela veut dire effectivement qu’il n’est plus viable. C’est, comme vous le dîtes la fin d’un »système économique« . Par quoi cela sera-t-il remplacé ? La réponse est dans la phrase : soit le socialisme soit la barbarie.

La barbarie, ce n’est pas seulement : »la CB qui fonctionne plus, les fonctionnaires plus payés qui rentre chez eux donc : plus de transports, d’eau potables, de poubelle ramassées, d’infirmiers et de médecins dans les hôpitaux, etc." C’est la généralisation des épidémies qu’un tel système sera incapable d’endiguer et/ou les bombes atomiques qui se mettront à péter car les boutons de déclenchement sont dans les mains de détraqués sexuels cocaïnomanes (Comme par exemple un bisexuel dépucelé par un subsitut-de-maman). Ce sera à terme la survivance d’un résidu d’humanité ou sa disparition.

Le socialisme ce serait la mise à disposition de tous des ressources de la planète avec une gestion qui viserait le mieux être de tous plutôt que la recherche effrénée du profit de quelques uns. Cela se ferait, dans un premier temps, dans le cadre des nations existantes où les exploités ayant pris le pouvoir dans quelques pays deviendraient un exemple pour tous les pays du monde. Rapidement les peuples feraient des accords sans plus jamais se considérer comme des concurrents, des adversaires ou des ennemis mais toujours comme des partenaires où chacun trouverait chez l’autre ce qu’il ne peut pas facilement avoir par ses propres moyens. A terme, les nations disparaîtraient pour se fondre dans une unique humanité. Les hommes seraient très vite amenés à exploiter l’immensité des mers du sud avec toutes les protéines qu’elles peuvent fournir et des sources d’énergies quasiment infinies et non polluantes (vents et courants)...

@Trelawney
« cet auteur qui doit probablement être fonctionnaire. Ce n’est pas une critique juste une indication pour cerner le personnage. »

Si vous voulez savoir qui je suis je vous invite à lire ma présentation. Je suis actuellement retraité et l’essentiel de ma retraite vient de mon statut de « professeur des écoles spécialisé ». J’ai pratiqué une quantité d’autres métiers. J’ai commencé quand j’étais enfant par vendre des journaux aux petits bourgeois qui se bronzaient la pilule sur les plages et à faire la plonge et l’épluchage des légumes dans les restaurants où ils venaient se goinfrer. J’ai été manutentionnaire à charger et décharger des camions puis monteur-lévageur (montage de charpentes métalliques). J’ai vendu des légumes sur les marchés. Puis, avec des petits arnaqueurs, j’ai vendu de la « publicité » et du pinard. J’ai vendu des assurances-vies avec des types plus malhonnêtes que les petits arnaqueurs que j’avais fréquentés auparavant. J’ai bossé comme insitituteur-suppléant-éventuel en faisant essentiellement fonction d’éducateur. J’ai fait des études tardivement. J’ai soutenu une thèse en informatique et obtenu la qualification de maître de conférence. J’ai enseigné à l’université pendant trois ans comme ATER (attaché temporaire à l’enseignement et la recherche)...

@Trelawney
"je suis convaincu que le système économique est la résultante de nos actions individuelles et fonctionne indépendamment des décisions et de la volonté humaine« 

Je suis convaincu que les hommes peuvent et doivent prendre leur destin en main par la pratique de la démocratie (le pouvoir du peuple). Qui d’autre pourrait décider à leur place dans un système où ils se seraient libéré du capitalisme ? Dieu peut-être ?

 »les riches d’aujourd’hui seront remplacés par les riches de demain". Comme si le système capitaliste était dans la nature humaine. Du temps de Spartacus vous auriez dit aux esclaves : il est inutile de vous révolter car si vous le faites, dès que vous serez libre, vous créerez une nouvelle classe d’esclaves.

Le capitalisme est le stade ultime de l’exploitation de l’homme par l’homme.

Tout ce que vous dîtes d’autre relève de l’utopie "l’évolution sociétale se ferra par de mini communautés vivant en autarcie et continuant les échangent avec d’autres communautés. Tout cela fonctionnera sans organisme d’état et sans démocratie représentative, mais avec un partage des décisions.« Comme si les capitalistes pourraient supporter cela pacifiquement et sans réagir. Vous convenez finalement vous mêmes que cela n’est pas viable : »Par contre comment vont fonctionner les système de santé, de transports, d’acheminement de l’eau potable etc dans un monde de 7 milliards d’habitants est la grande inconnue".

@cettegrenouilleci
Bonjour Gérard,
J’ai seulement cherché à exprimer le point de vue de Karl Marx lui-même. Voici notamment un extrait du Manifeste du Parti Communiste :

"En outre, on a accusé les communistes de vouloir abolir la patrie, la nationalité.

Les ouvriers n’ont pas de patrie. On ne peut leur ravir ce qu’ils n’ont pas. Comme le prolétariat de chaque pays doit en premier lieu conquérir le pouvoir politique, s’ériger en classe dirigeante de la nation, devenir lui-même la nation, il est encore par là national, quoique nullement au sens bourgeois du mot.

Déjà les démarcations nationales et les antagonismes entre les peuples disparaissent de plus en plus avec le développement de la bourgeoisie, la liberté du commerce, le marché mondial, l’uniformité de la production industrielle et les conditions d’existence qu’ils entraînent.

Le prolétariat au pouvoir les fera disparaître plus encore. Son action commune, dans les pays civilisés tout au moins, est une des premières conditions de son émancipation.

Abolissez l’exploitation de l’homme par l’homme, et vous abolirez l’exploitation d’une nation par une autre nation.

Du jour où tombe l’antagonisme des classes à l’intérieur de la nation, tombe également l’hostilité des nations entre elles."

Je maintiens donc que « A terme, les nations disparaîtraient pour se fondre dans une unique humanité. »

Il s’agit bien d’une perspective « à terme » c’est à dire « à long terme ». Nous n’en verrons jamais la réalisation. La perspective plus réaliste pour les décennies à venir est celle d’une révolution mondiale visant à ériger le prolétariat en classe dirigeante de la nation. Il ne s’agit nullement alors de faire disparaître les nations bien au contraire.

"Comme le prolétariat de chaque pays doit en premier lieu conquérir le pouvoir politique, s’ériger en classe dirigeante de la nation, devenir lui-même la nation, il est encore par là national, quoique nullement au sens bourgeois du mot. "

Il est toujours bon de revenir aux sources.

Amitiés.

Jean

@cettegrenouilleci
Je suis bien d’accord avec toi et il faut surtout se garder de vouloir imposer quoi que ce soit dans ce domaine. L’évolution devrait se faire naturellement au fil de l’évolution de la société. Il en est de même pour le point de vue critique qu’on peut avoir sur la famille. Il n’est pas question d’imposer quoi que ce soit au nom d’une « nécessaire » disparition de la famille.