Souverainisme versus souveraineté, encore des efforts monsieur Hollande
Lors de sa joute verbale au sein du Parlement européen, François Hollande s'est opposé à Marine Le Pen et notamment sur les concepts de souverainisme et de souveraineté, affirmant ce que j'étais une des rares jusqu'à présent à énoncer, à savoir que l'un n'avait rien à voir avec l'autre.
François Hollande a à la fois raison et tort.
Raison sur le fait que le souverainisme ne soit pas la souveraineté.
Le souverainisme est une idéologie, d'origine anglo saxonne à la base, et qui en Europe, a pris naissance avec la Paneurope.
Le Mouvement paneuropéen a commencé à germer après guerre et notamment dans les correspondances Condenhove Kalergi-De Gaulle.
De ce mouvement seront issus les Mouvement Pour la France et autre RPF.
C'est un mouvement étroitement lié à l'idéologie libérale (dans son acception française, le "liberal" anglo saxon étant classé à gauche par les partisans libéraux du souverainisme).
C'est ainsi que le thatchérien Nigel Farage et le mouvement Libertas du multimilliardaire Jimmy Goldsmith, se sont retrouvés ou se retrouvent dans ce courant.
Le Front National ne serait a priori pas "souverainiste" a proprement parlé, Marine Le Pen ne sait pas exactement à quoi cela correspond, mais ses partisans libéraux, et notamment ceux liés au Club de l'Horloge (Marine Le Pen est conseillée par Jean-Yves Le Gallou par exemple), ou l'Institut de Formation Politique -qui se revendique ouvertement de maison-mère libertarienne/libérale cons américaine- qui alimente Marine Le Pen (mais pas seulement) en cadres, ou encore l'Ecole de Guerre Economique (également liée aux Américains, notamment via John Laughand, agent de Ron Paul en Europe et Russie), se retrouvent dans le souverainisme.
La souveraineté est autre chose.
La souveraineté française se définit clairement par les attributs de souveraineté de l'Etat depuis les siècles qui ont fondé la France.
Ce sont ces attributs de souveraineté (droit de battre monnaie, droit de faire et d’exécuter les lois, droit de rendre justice, droit de police, droit de défense extérieure) qui garantissent ou garantissaient (puisque la France a perdu peu à peu ses attributs de souveraineté) qui permett(ai)ent à la France les moyens d'assurer son grand principe fondateur d'Unité nationale.
Ce principe d'Unité qui permet à chaque Français, quelles que soient son histoire et notamment ses origines, d'être considéré comme tous les autres, quel que soit son lieu sur notre territoire.
Cette souveraineté française donnait à la France son indépendance, le droit pour les Français de décider de leur devenir.
La démocratie avait permis de transférer ce pouvoir jadis détenu dans les mains d'un Roi, dans les mains du peuple, cette population dont la France faisait des Français.
Mais François Hollande ne se réclame apparemment pas de cette souveraineté française.
Il parle d'une "souveraineté européenne".
Faisant référence à un rêve d'indépendance de l'Europe, peut-être vis-à-vis des Américains, comme tel était le projet d'un de Gaulle également.
Le fait est que le souverainisme appelle aussi cette Europe, dite des nations, à cette indépendance.
On voit mal comment une Europe libérale serait différente de l'idéologie anglo saxonne libérale, mais ne compliquons pas l'affaire.
Etant donné que peu semblent déjà maîtriser les termes du débat ...
Ce que veulent les souverainistes, c'est d'une Europe plus libérale, moins "étatiste", moins réglementée, ils appellent ainsi l'UE : "l'union soviétique européenne".
Lorsque vous faites appel à la notion de souveraineté, votre nation s'accorde et respecte, également, toutes les autres entités équivalentes dans le monde.
La France est un Etat-Nation (qui détient donc les attributs de souveraineté) est en en cela, très différente d'autres cadres politiques.
Un hypothétique principe de "souveraineté européenne" serait-il ainsi sous-tendu par le principe d'unité français, ou par le principe individualiste anglo-saxon ?
Notre unité implique un pouvoir centralisé, quand le paradigme anglo-saxon s'alimente de décentralisation.
Le souverainisme est une idéologie qui revendique par ailleurs cette décentralisation, et l'Etat est une plaie à combattre, même s'ils jouent sur le concept d' "Etat fort", car ils veulent un Etat minimal qui défende fortement la liberté individuelle.
La domination anglo américaine ayant entraîné la France dans ce processus qui nous est étranger car la France a justement toujours lutté contre les pouvoirs et petits intérêts féodaux que cela engendraient, et qui mettaient en péril notre raison d'être, celui de l'intérêt général contre les intérêts particuliers.
Le modèle allemand, ou britannique naturellement, s'assimilent au modèle fédéral américain en revanche.
En sachant que ce genre d'organisation politique est très poreux aux lobbies, quand l'Etat y est un rempart.
Que l'on ne me demande pas comment un J-P Chevènement se situe dans cette idéologie, je ne suis pas responsable des incohérences des uns et des autres.
Mais depuis longtemps les souverainismes sont solubles entre eux et parlementent de façon transversale, sans trop s'avancer sur des questions qu'on ne leur pose jamais, sur leur réelle vision économique, sociale, leurs frontières en quelque sorte, et même celle de leur "indépendance", notamment vis-à-vis de l'idéologie libérale.
Quid des valeurs de François Hollande ?
De ses rapports à la souveraineté française ?
Tout cela mériterait un grand débat, qui n'a jamais eu lieu.
Coudenhove-Kalergi est l'inspirateur du Conseil de l'Europe qui est créé en 1949. De nationalité française depuis 1939, il poursuit avec le Général de Gaulle une correspondance entreprise durant la guerre, ce qui aboutit en 1960 à la création du Comité français pour l'Union paneuropéenne (CFUP). On trouvera à sa création Georges Pompidou comme trésorier et Alain Peyrefitte comme Secrétaire général.
Rénové au début des années 1990, le CFUP, qui avait été présidé, après Louis Terrenoire, par Raymond Triboulet, Michel Habib-Deloncle et Michel Cointat, prend l'appellation de PanEurope France. et est présidé par Yvon Bourges (1993-2000), Hervé Gaymard (2000-2002) et Alain Terrenoire (2003-2013).En 2013, PanEurope France devient l'Union paneuropéenne de France (UPF). Après une courte présidence du député européen Arnaud Danjean (2013), Alexis Bautzmann est nommé président en mai 2013. Le sénateur Jean Bizet, président de la Commission des affaires européennes au Sénat, lui succède en mai 2015.
Participant activement aux travaux de l'Union paneuropéenne internationale dont le président, après la disparition de Richard Coudenhove-Kalergi en 1972, fut Otto de Habsbourg et depuis fin 2004, Alain Terrenoire, et qui compte aujourd'hui, de l'Atlantique à la Baltique, près de trente organisations nationales, l'Union Paneuropéenne de France (UPF) poursuit son action pour l'élargissement de l'Union européenne, donc pour une réforme des institutions, et défend l'idée d'une Europe politique.
https://fr.m.wikipedia.org/…/Union_paneurop%C3%A9enne_inter…
29 réactions à cet article
-
Le débat est loin d’être ouvert. Ce n’est pas en lançant des termes sans contenu que l’on argumente.
Opposer « souverain » et « souverainiste+nationalisme+décadence » pour répondre à une question claire posée par un opposant sur le respect de la Constitution Française par ceux qui sont chargés de l’appliquer et de la défendre, est une pirouette qui montre bien la volonté de ne pas débattre sur le manque de contrepouvoirs en France, sur l’UE et ses dérives, sur la BCE et ses dérives, sur la Commission et ses dérives..
Hollande est un idéologue européiste doctrinaire et, en même temps, un atlantiste convaincu et militant. Cela pourrait paraître contradictoire à un observateur inattentif qui ne se serait pas encore rendu compte que l’UE est une créature des USA.
La réalité est que le pouvoir est confisqué par une oligarchie dont les hommes politiques ne sont que les bras armés. Tout est organisé pour que les partis monopolisent la sélection et la nomination des dirigeants.
Sarkozy est l’exemple typique de l’incompétent mégalo capable de tout et bon à rien, facile à manipuler si l’os qu’on lui tend est en or et constamment, au ras des pâquerettes. Qui l’a sélectionné ? Chirac bien sûr, en toute connaissance du personnage, mais surtout les riches actionnaires des multinationales qui financent les partis et les campagnes électorales.
-
La « réponse » d’ Hollande à Marine était embrouillée , incompréhensible une suite de slogans creux, 1,5 millions de musulmans arrivent ça va être la fête au village, réveil brutal pour les teutons.
-
Arrivée de l’upr sur cette page 5 4 3 2 1 ..
-
@legrind
Cet article qui mélange tout, me fait penser « au confusionnisme » des antifas. Dirigé justement, sous couvert de défense de la souveraineté, contre ceux qui veulent vraiment sortir de l’ UE.
Voilà mon avis. -
@Fifi Brind_acier
Je vous explique simplement d’où vous venez, et ça ne vous plaît pas.
C’est tout. -
@orianeborja
Vous n’expliquez rien, vous n’avez aucun argument.
Vous affirmez, et c’est tout. C’est la technique des antifas. -
Bon sang, que fait la modération, c’est le 2ème article de ce fou furieux raciste aujourd’hui !Le souverainisme peut se justifier dans le cas où effectivement la souveraineté est piétinée et où des puissances étrangères prennent le contrôle du pays.Mais en l’occurrence le problème actuel, ce n’est pas un problème de souveraineté, notre gouvernement n’a jamais eu autant de pouvoir. Le problème c’est qu’une classe sociale privilégiée s’est formée, a investit tous les lieux de pouvoir et a détourné l’état pour satisfaire ses intérêts particuliers.-
@logan
Le gouvernement n’a AUCUN pouvoir. Les Traités européens lui ont enlevé toutes les marges de manoeuvre : liste des articles les plus toxiques. -
quelle tissus de conneries idéalistes petites bourgeoises.
la souveraineté n’existe pas plus que les licornes ou le père noël.
Le socialisme planétaire : voilà la seule et unique manière de pouvoir donner le pouvoir à la population.-
@lsga
Vous niez le politique, les idées, la pensée, la façon dont les hommes organisent les sociétés.
La souveraineté est un humanisme.
Nierez-vous les langues également ? Qui ont beaucoup à voir avec les idées, la pensée, et la souveraineté.
Pour pouvoir mettre le social au centre, il faut construire une société qui ne laisse pas les intérêts particuliers dominer l’intérêt général.
Une société comme la France est d’essence bâtie ainsi.Les sociétés anglo saxonnes ou les sociétés tribales ne s’organisent pas ainsi.
Qu’en fait-on ?
On les envahit et on les soumet ? c’est-à-dire que l’on appliquerait à l’extérieur un modèle que nous condamnons en interne ?
Vous parliez de conneries, vous semblez vous y connaître ...
-
Bonjour
Article instructif en effet -
Pour vous reprendre ’Le souverainisme est une idéologie qui revendique par ailleurs cette décentralisation’
Remarque très pertinente qui justifie et explique tres largement la construction Européenne et sa vraie motivation, le souverainisme, ou la dilution des états et pouvoirs en vue d un plus grand ’libéralisme’ économique’. Donc Hollande est un adepte du souverainisme non ? et j’applaudis ...C est pour cette raison que pdt longtemps j’étais pro-européen, seul remède que l on pouvait administer a la France, voyant son économie se complaire dans l’étatisme. Remède de cheval je le concède, mais le seul possible politiquement vue les blocages et contradictions de notre peuple.
Mais libéralisme économique ne voulait pas dire que le monde de la finance européen devait se muer dans le plus grand casino du monde, et nos politiques extérieurs alignées sur l’OTAN de la façon la plus stupide...
Alors au vue de ces dérives, que nos gouvernements ont largement entretenues et soutenues, nos peuples se retournent légitimement vers leur souveraineté nationale, seul rempart, mais contre quoi finalement ?
Rempart contre l Europe et le souverainisme, qui de mon point de vue est nécessaire, ou les excès d’un non pouvoir Européen (ce qui est une contradiction en soi), incapable de prendre une décision intelligible de par lui même, décisions que les lobbies n’ont eu cesse et plaisir a prendre a leur place ...-
@elpepe
Hollande nous refile un faux débat sur la souveraineté.
Le souverainisme, kezako ? De Gaulle n’était certainement pas souverainiste. Il ne parle jamais de ce truc la.
Par contre il dénonce la supranationalité, but des européistes, dont Hollande.
La souveraineté sans nation, c’est de la connerie, donc l’UE souveraine c’est de la foutaise. C’est retourner à l’Ancien Régime !
Ce qui importe c’est la nation...souveraine.
Le reste c’est de l’arnaque néolibérale, et des trotskistes néocons. -
@izarn
C’est Pompidou qui faisait sur cette question l’analyse la plus pertinente, il disait que les régions, c’est le retour à la situation du Moyen âge : discours de 1974.
Je suis étonnée de trouver John Laughland dans votre liste de « souverainistes ».
Il a écrit justement un livre sur « La Liberté des Nations et leur destruction par l’ Europe ».
Il n’est pas du tout d’accord avec la destruction des Nations et les euro-régions. -
@Fifi Brind_acier
- Ce qui disait Pompidou, qui n’est pas une référence par ailleurs (ce serait comme prendre Macron pour référence), sur le Moyen-Age ne l’est pas plus.
Le Moyen-Age est la période qui a couvé la Renaissance, malgré les guerres fratricides, l’université a su garder au chaud, la connaissance et la transmission, en pelin Moyen-Age, les petites écoles gratuites se multiplient.
La plaie n’est pas le M-A, ce sont les luttes intestines de la noblesse pour ravir le pouvoir au Roi.
Le Roi défendant la France et déjà l’intérêt général, contre les petits potentats locaux et leurs petits intérêts particuliers.
- Nous trouvons non seulement Laughland, l’agent des libertariens américains dans la liste, mais aussi votre gourou Asselineau, qui a la même filiation, les mêmes réseaux, les mêmes buts.
La décentralisation des uns et des autres n’ai pas exactement de même essence.
Les partisans de l’UE et leur « landerisation » n’ont pas exactement les mêmes postulats de base que les souverainistes.
Les partisans de l’UE ont créé les prémices d’un Etat européen, centralisateur pour certaines grandes règles, économiques notamment, vers toujours plus de libéralisme, avec les régions comme cellules de base.
Les souverainistes sont eux partisans d’un Etat minimaliste, ne garantissant que la liberté nécessaire au libéralisme et la décentralisation est pour eux un moyen de réduire la puissance de l’Etat, que l’Etat se situe au niveau de la nation, ou bien au niveau européen.
Pour les souverainistes, la décentralisation n’est pas exactement un territoire, elle est le plus petit lieu où peut s’exercer le pouvoir.
C’est leur principe de subsidiarité, dont ils disent que l’UE l’a inversé.Pour eux, le pouvoir doit se situer au plus proche de l’individu, sauf si on ne peut pas faire autrement.
Ils se calquent sur l’Eglise, et sont liés à l’Opus Déi dont le côté religion n’est qu’un cache-sexe de son extrême-droitisme.
- Mais il faut comprendre que, des deux nuances idéologiques, le souverainisme est celle qui tend vers le plus de libéralisme et pousse à tous les niveaux en ce sens.
- Aucune de ces idéologie n’est la France et n’a de lien avec la souveraineté française, sinon que les souverainistes essaient de noyer leur idéologie derrière la confusion que peut entraîner les deux termes.
La souveraineté française est au service d’une grande idée d’unité nationale qu’ils ne défendent pas du tout, mais alors pas du tout.
-
@orianeborja
Comme d’habitude, vous affirmez sans rien démontrer, ce que vous racontez = 0Si l’ UPR voulait la destruction de la nation française, Asselineau serait dans un des Partis euro-atlantistes. Vous faites du travail d’antifas, comme Ornella Guyet.
Son organisation Indymédia est financée par les Américains.
-
@Fifi Brind_acier
Faut arrêter de sniffer la propagande d’extrême-droite et de la vomir toute crue ...
-
@orianeborja
Mais là non plus vous ne démontrez rien... -
Les souverainistes sont ceux qui parlent tout le temps de souveraineté pour mieux noyer le poisson, sans vouloir sortir de l’ UE. Ils ne veulent que des modifications à cette Europe. On y trouve toute la classe politique française, de Mélenchon au FN. Ils sont tous « Pour une Autre Europe ».
-
@Fifi Brind_acier
Exact. Une souveraineté sans nation c’est de la foutaise.
Il faut parler de nation souveraine...
Il n’y pas une nation européenne, mais des nations. Donc la souveraineté de l’UE c’est de la foutaise fachiste : Le retour à la monarchie absolue. -
@izarn
Bonjour
J ai toujours cru a la fraternite humaine, ca m a coute cher d ailleurs,
et je concois mal qu on puisse lui mettre des frontieres et un drapeau
Vous avez certainement remarque que je tire a boulets rouges sur l islam en tant que religion, mais je considere les musulmans mes freres, j en ai d ailleurs aide plus d un et a maintes reprises,
On se fourvoit tous dans l erreur et cede a notre lachete, si j etais ne en Arabie Saoudite, je serais musulman, j en ai conscience, il faudrait etre cretin pour penser autrement non ?Mon avantage est que je suis ne sans parents, sans racines, et sans patrie, alors je tire mon espoir et inspiration du mystere des etoiles comme les filles du vent capte l humidite de l air, mais ca ne fait pas quelqu un de meilleur de moi, juste que je suis plus dur a acheter
A mon age avoir des pretentions seraient indubitablement un signe de cretinerie congenitale, alors je n ai aucune velleite d eduquer quiconque, j en serais bien incapable, mais qd deux etres humains echangent, alors l univers a nouveau s illumine, dixit St Ex avec le Petit Prince.
Bien a vous -
@Fifi Brind_acier
Nous sommes interdépendants avec les autres peuples, des tas de questions qui sont parmi les plus importantes dépassent le cadre national et nécessitent de s’entendre avec les autres pays si on ne veut pas avoir à subir les décisions et les choix des autres pays comme des contraintes extérieures.Où est la souveraineté si on subit les décisions des autres sans pouvoir rien y faire ?De plus, de quelle souveraineté on parle ? Parce qu’entre la souveraineté du peuple et la souveraineté de la France quand la dites France a son gouvernement et son état qui sont au service d’une oligarchie, ce n’est pas dutout la même chose ? Alors où est la souveraineté si on ne change rien au niveau de la France, notamment au niveau des institutions, pour rendre le contrôle au peuple ? -
@logan
Depuis la plus haute antiquité, tout le monde a commercé avec tout le monde, l’interdépendance n’est pas une nouveauté. Ce qui est nouveau avec l’ UE ( Maastritch 1992), c’est que les droits régaliens aient été transférés à des Instances non élues, hors de portée du vote et de la sanction des citoyens.
**La BCE à Francfort pour la monnaie, instance totalement indépendante.
** La Commission européenne à Bruxelles pour les décisions économiques (article 121 du TFUE) ; ** Le FMI pour la dette.
** L’ OTAN pour les questions de Défense et de Politique étrangère (article 42 du TUE).
Nous nous trouvons dans la situation de n’importe quel pays colonisé, avec des « gouverneurs » qui appliquent des décisions prises ailleurs, et surtout des décisions qui vont contre l’intérêt général des peuples.
Un système colonial est forcément anti-démocratique.
Il faut donc sortir définitivement des Traités européens. -
bonjour oriane
intéressante distinction, nous somme dans une structure jacobine qui c’est fissuré depuis la première décentralisation de G Deffer. j’ai le souvenir de discutions en 1973 ou il était question d’aligner la France sur le modèle des Landers Allemands avec les grande régions c’est chose faite, mais c’est venu de la part de ceux dont l’on si attendait le moins. mais le soucis des dirigeants de l’UE n’est pas de créer une souveraineté européenne mais seulement un marché en alliance avec les USA (Tafta) pour résister à celui qui c’est constitué le BRIC nous sommes loin d’une préoccupation d’une Europe politique qui aurait été une première dans l’humanité en constituant un état européen dans la paix une idée que j’espère nos enfants réaliseront.
pour le moment nous nous dirigeons vers un conflit de deux blocs dorénavant capitalistes, dont les atouts économique penchent pour le BRIC et où la puissance armé de l’OTAN ne pourra pas s’imposer pour faire la différence. mais par contre l’Europe va devenir le champs de bataille de ces deux grands, ce qu’avait su nous éviter le général de Gaulle quoi que l’on pense de lui en s’opposant à l’installation des fusées pershing à l’époque, car l’Europe serait devenu le terrain d’affrontement des deux blocs.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement-
@ddacoudre
oui bien pense, il faudra remettre ce projet europeen sur la table, aujourd hui il va s effondrer, et il ne faut pas etre mage pour le predire, j espere que l atterissage se fera en douceur mais j en doute
Planquez vos noisettes ca va castagner
bien a vous -
@ddacoudre
Le projet de balkaniser toute l’ Europe, et de découper les pays en rondelles s’appelle désormais : « euro-régions », le dernier redécoupage des régions en est la preuve. Hollande l’a dit dans son discours en Corrèze : « Il s’agit de régions de taille européenne », on peut difficilement être plus clair.
On trouve des cartes de ce redécoupage par exemple ICI -
Le premier chapitre élabore une démonstration basée sur une prémisse erronée, à savoir que le libéralisme serait de gauche !
La suite du texte est fondée sur une autre affirmation toute aussi erronée que la première, mais plus insidieuse, je cite :’’Ce que veulent les souverainistes, c’est d’une Europe plus libérale, moins « étatiste », moins réglementée, ils appellent ainsi l’UE : « l’union soviétique européenne ».’’Et voilà comment on démontre que les souverainistes voudraient encore plus d’Europe ! Autrement dit, moins de souveraineté, autrement dit, que le blanc est noir, puisque l’Europe c’est précisément l’institution phare du néolibéralisme tel que défini par Frédéric Lordon :On pourrait ajouter avec Lordon, que le néolibéralisme c’est le capitalisme sans frontières.-
@JL
C’est sans doute dû au fait que l’article mélange la question « des lieux de pouvoir politique » et les théories économiques. Pour y voir clair, il faut séparer à mon avis les deux débats.« Qui décide en dernier ressort ? », c’est la définition du lieu de pouvoir politique.
Et comment est gérée l’économie, suivant quelles règles, en est un autre.
Si on mélange les deux débats, on n’y comprend plus rien.
-
@JL
Personnellement, je considère le libéralisme comme une idéologie d’extrême-droite, qui a été importée des pays anglo saxons et notamment anglo américains et par tous ceux qui ont cru voir dans l’individualisme forcené, une forme de liberté.
La France est fondée sur un paradigme opposé au libéralisme.
Le droite et la gauche ne sont que des nuances entre libéraux qui n’ont pas encore réussi à dissoudre la France en lui y substituant peu à peu, les principes américains.
La France est plus enracinée qu’eux sont déracinés, elle résiste encore parce que ses fondements sont profonds, solides, et qu’ils ont une raison d’être.
Quant aux souverainistes, ils sont en effet des libéraux forcenés, cette idéologie, libertarienne, entend pousser le principe libéral à son paroxysme.
Désolée de vous l’apprendre.Je suis en général assez en accord avec Lordon -qui a eu le bon goût de ne pas se faire récupérer par les libertariens- mais le « néolibéralisme » n’est pas pour moi le nom de la reconquista, ce n’est qu’une étape, c’est le nom donné au libéralisme actuel par les libéraux pour sous-entendre qu’il n’est pas le bon, le vrai, libéralisme.
-
@orianeborja
il me semble que nous n’ayons pas la même définition du souverainisme. La mienne étant en phase avec un consensus très large - consultez les définitions qui courent -, je vous trouve un peu hardi de vouloir m’apprendre quelque chose sur ce point.Par ailleurs, si pour vous la gauche c’est le PS, alors il me parait évident que vous êtes né de la dernière pluie. C’est donc doublement prétentieux que vouloir m’apprendre quelque chose ici.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
