Staline et Hitler (suite) À propos des blogs : tribunes ou confessionnaux ?

Je m'amuse depuis longtemps de la diversité de l'utilisation des blogs par ceux qui les écrivent ou y répondent et les commentent. La diversité des attitudes est aussi grande dans le premier cas que dans le second. 

Parmi les rédacteurs de blogs, on trouve des auteurs qui en font une sorte d’agenda ou de journal intime où ils narrent par le menu leurs actions ou leurs idées, en ne nous épargnant aucune circonstance ; d'autres y publient leurs œuvres littéraires ou y produisent leurs œuvres artistiques voire leurs caricatures ; la plupart y font part de leurs idées ou de leurs préoccupations. Je me range personnellement plutôt dans cette dernière catégorie ; mon blog est pour moi une sorte de défouloir dans lequel je m'exprime rarement de façon très personnelle sans être sous le coup d'une émotion ou de sentiment quelconque. C’est d’ailleurs ce qui a conduit à faire sur l’identité d’Usbek, qui fut longtemps et demeure parfois mon pseudonyme, les hypothèses les plus farfelues dont j’ai même fait un blog il y a quelques années !

Le cas des commentateurs est toutefois différent car on distingue, a priori, deux grandes catégories suivant les hébergeurs où j'ai l'habitude (bonne ou mauvaise) de publier un certain nombre de mes blogs ; très régulièrement dans Mediapart et dans Nouvelobs.com ; plus rarement dans les tribunes libres d’Agoravox. Indépendamment du nombre de lecteurs qui me paraît être beaucoup plus important dans Agoravox que dans les deux premiers hébergeurs, les commentaires sont aussi très différents. 

Dans les deux premiers cas, les commentaires parfois très informés et très intéressants concernent le plus souvent de façon précise le sujet du blog (avec quelques rares exceptions il est vrai mais qui sont un peu toujours les mêmes) ; dans Agoravox, il en est souvent tout autrement ; si le nombre des commentaires est souvent beaucoup plus important, cette élévation du nombre s’accompagne, en revanche, de la bizarrerie de nombre de ces commentaires qui souvent ne concernent que de façon assez lointaine le sujet du blog lui-même. 

Pour illustrer cette remarque destinée aux futurs exégètes qui se livreront, dans le futur, à des études savantes sur cette nouvelle forme de littérature, je dirais que certains choisissent de s'exprimer par la voie du commentaire pour répondre à un besoin personnel, en n’accordant que très peu d'importance et d'intérêt au sujet du blog lui-même. Pour prendre le cas de mon dernier blog, intitulé « Staline et Hitler : le Grand Prix international de la dinguerie », ce qui était pour moi intéressant dans cette affaire était moins la comparaison du nombre des victimes de ces deux figures historiques que les curieux rapprochements qu'on peut faire entre les personnalités et les caractères de ces deux hommes. 

Or nombre de commentateurs ont écrit dans Agoravox non pour s'exprimer sur ce point précis qui était au centre du texte mais pour d’autres raisons. Soit pour donner, de diverses façons, dans l’anti-américanisme et dénoncer des complots successifs ourdis par les Américains contre l’URSS puis la Russie (on leur reproche Hiroshima et Nagasaki qui ont fait infiniment moins de victimes que Staline et Hitler), soit pour faire des couplets émus et légitimes sur le massacre des Amérindiens qui, vu la faible population de l'Amérique du Nord d’alors, a été sans doute très inférieur en nombre aux dizaines de millions de morts de la Seconde Guerre Mondiale.

J'aurais d'ailleurs tout à fait pu ne pas conclure, comme je l'ai fait hélas, sur la comparaison du nombre de victimes qu'on peut respectivement attribuer à ces deux dictateurs, nombre qui reste d'ailleurs relativement sujet à caution, même s'il est à peu près incontestable que Staline a dû massacrer beaucoup plus. On n'a pas manqué aussi de me parler de Mao qui doit être probablement à l'origine d'un nombre de victimes encore beaucoup plus considérable, mais qui n’était pas en compétition, comme on aura pu le constater. Je comparais Staline et Hitler sur quelques points de leur personne et de leur personnalité dans un Grand Prix international de la dinguerie et je ne faisait pas, dans l'histoire du monde, un Guiness Book pour le massacre de populations.

Je dirais même presque (mais de grâce pas sur la tête !) que le nombre de millions de morts causées par l’un et par l'autre me paraissait moins pertinent que la comparaison des comportements et de la psychologie de ces deux personnages où je trouve confirmation d'une observation que j'ai souvent faite et formulée par ailleurs selon laquelle si le pouvoir rend fou, le pouvoir absolu rend absolument fou !