• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Terrorisme : sommes-nous si innocents que ça ?

Terrorisme : sommes-nous si innocents que ça ?

Le débat s’installe aux Etats Unis, sur les causes du terrorisme et plus particulièrement sur les dynamiques générant les attentats suicide. En référence à la fameuse phrase de Clinton « c’est l’économie, stupide » un article de Robert Pape à Foreign Policy résume par son titre la problématique : « c’est l’occupation, stupide ». En effet, pour Pape, la multiplication des attentats suicide est à chercher au fait que les Etats Unis et leurs alliés occupent des terres musulmanes voire leurs lieux saints. L’avantage de ces recherches, mais aussi celles qui contestent la théorie de Pape, c’est qu’enfin on conteste la vision arrogante et faussement naïve du Président Bush qui expliquait l’attentat du 11 Septembre par le fait que les terroristes fondamentalistes « haïssent nos libertés : notre liberté de religion, de parole, de vote, de désaccord mutuel ». 

A cette explication, qui place automatiquement l’essence du conflit à un niveau immatériel de « valeurs », de culture, - sans doute le meilleur support à la théorie de la guerre des civilisations de Huntington -, est, quoi que l’on dise a postériori, la voie royale et insouciante dans laquelle s’est engouffré l’ensemble des dispositifs anti-terroristes du monde occidental. Insouciante par ce que, vu ainsi, nous sommes attaqués sur nos valeurs, notre bonne volonté, nos aspirations humanistes et de bonne foi. Bref, nous y sommes pour rien, l’agresseur est ailleurs.  L’aspect universel de la riposte terroriste, qui situe le champ de bataille n’importe où (et plus particulièrement là où ça fait le plus mal c’est-à-dire au sein même de notre vie quotidienne) permet de perpétuer sans questionnement particulier cette vision millénariste des choses.

Le pavé dans la mare jeté par Pape, tout comme la critique faite à son égard par Ashworth, Clinton, Meirowitz et Ramsay de l’université de Princeton dans la American Political Science Review se fondent sur l’analyse statistique des attentats. Pour Pape, les attentats se multiplient et vont crescendo en réponse à la présence américaine, ses interventions militaires et ses occupations au sein des terres musulmanes (Yémen, Somalie, Soudan, Arabie saoudite, Koweït, Iraq, Afghanistan, etc.). L’action militaire en Yémen, Somalie, Soudan et Afghânistân, tout comme la première guerre du Golfe et la présence militaire aux terres saintes arabiques se situant avant les attentats du 11 septembre. C’est d’ailleurs un fait incontestable que la présence des troupes américaines au sous-continent arabique déclencha la création d’Al Quaida. 

Entre 1980 et 2001 il y a eu 188 attaques suicide, et seulement 10% étaient des actes « antiaméricains ». Depuis 2001, il y a eu plus de 2000, dont plus de 90% visaient l’Amérique, les américains et leurs alliés. Soit dit en passant que l’autre fameuse phrase de Bush « si vous n’êtes pas pour, vous êtes contre », a largement ouvert l’éventail des dits « alliés » (de gré ou de force).

Ainsi, la guerre globale des terroristes est une guerre ayant pour but de chasser l’occupant, tandis qu’elle se résume, pour l’administration américaine à une guerre défensive (avec l’avatar des armes de destruction massive) d’une part, d’autre part à une croisade affirmée pour « installer une démocratie irréprochable » (dixit Bush) en terres musulmanes. 

En prenant l’exemple des tigres tamouls (autres champions des attentats suicide antes 11 septembre), les universitaires de Princeton, rétorquent que l’affirmation religieuse n’est pas la règle d’une résistance fondamentaliste puisque ces derniers étaient des « marxistes léninistes ». Ce qui n’est pas exact. Les tigres étaient avant tout tamils et luttaient, de leur point de vue, contre une « occupation » ethnico-religieuse. Les attentats du Hezbollah contre les troupes françaises ont eu comme effet leur départ du Liban, et c’était bien le but énoncé dans un environnement d’alliances contre nature où, comme aujourd’hui, le religieux, le national, le séculier et l’ethnique étaient entremêlés.

Si le débat est salutaire il reste a-historique et technocratique. En effet, les universitaires de Princeton concluent sur une équation mathématique de probabilités réfutant (en partie) les données statistiques de Pape. Mais là est-il le problème ?

A l’occasion du silence assourdissant accompagnant la chute de « l’ami dictateur Ben Ali » en Tunisie de la part du gouvernement Français, il est bon de rappeler que pendant plus de trente ans, Américains, Israéliens et occident dans son ensemble, ont privilégié (et financé) l’éclosion du fondamentalisme, ont toujours choisi Riad contre Nasser, l’OLP,  Kadhafi (première version) ou le FLN. Et que les vingt années qui s’en suivirent ils s’appuient sur toute forme de dictature (laïque, héréditaire ou royale) rétrograde ou « moderniste » pour faire face à ce qu’ils ont, eux mêmes, mis sur pied. Sans toutefois mettre en cause la matrice, l’Arabie Saoudite, ni mettre en cause ses pratiques et traditions moyenâgeuses, qu’ils essaient d’imposer sur les terres afghanes et iraquiennes, en s’alliant par ailleurs de fait avec une république islamiste, l’Iran. Qui par ailleurs reste toujours dans la parole des présidents américains « le grand Satan ». 

Ces contradictions géopolitiques, ces non sens conceptuels et sélectifs ne passent pas inaperçus en terre d’islam. Elles renforcent l’idée que toute croisade « bienveillante et désintéressée » cache mal des visions impérialistes et des arrières pensées d’intérêts économiques. (Elles n’étaient pas non plus passées inaperçues en Amérique Latine, avec l’Irangate et le Contras-gate).

Pour eux, il s’agit en effet d’une guerre de libération à laquelle nous avons extirpé pendant un quart de siècle la fibre nationaliste ou gauchisante. Ne reste que le sacré. Il est temps pour nous de comprendre que couvrir les dictateurs et féodaux de tout poil ne fait que perpétuer la radicalisation fondamentaliste, ce bâtard que nous avons froidement déshérité une fois que l’agresseur soviétique et ses acolytes ont perdu la bataille.  


Moyenne des avis sur cet article :  4.53/5   (43 votes)




Réagissez à l'article

54 réactions à cet article    


  • juluch 20 janvier 2011 10:37

    Intéressant votre article Michel koutouzis.


    C’est pas nouveau les alliances contre nature, les guerres qui ne sont ni plus ni moins que des hold up.

    Ça existe depuis la nuit des temps, depuis que le premier homme a ramassé un cailloux ou un gourdin pour le foutre sur la tête de son voisin !!

    La fin de la guerre froide et la chute de l’URSS a précipité les choses !
    Les rancœurs, les haines longtemps contenues se sont déchaînés !

     Il y a plus eu de frein.

    A l’époque, les deux grands furent des gardes fou pour les extrémismes, c’est plus le cas à présent.

    Les uns font la guerre et du terrorisme pour le fric, le pétrole, les autres pour des indépendances ou des religions......

    Actuellement, les fondamentaliste musulmans (faut le nommer !) nuit à la terre entière y compris sur notre sol....

    Je suis assez pessimiste pour l’avenir.

    Je pense, et ça n’engage que moi, qu’une paix durable et un Etat Palestinien arrangerai toute cette pagaille !

    Apres tout, en réfléchissant bien, l’origine de tout ce merdier vient de là bas !!

    • ZEN ZEN 20 janvier 2011 11:08

      Pour une fois d’accord avec juluch, sur les deux derniers § notamment
      Tout arrive...
      sauf que « la terre entière »(!) n’est pas concernée..


      • juluch 20 janvier 2011 16:04

        Alléluia !!


        oui, tout arrive !! lol !!

      • Ann O’Nymous 20 janvier 2011 11:48

        Article intéressant. Dommage qu’il n’y ait aucune référence.


        • Philou017 Philou017 20 janvier 2011 14:24

          Il y a sur wikipédia la liste des attentats depuis grosso modo 1970. On voit très bien l’augmentation exponentielle depuis 2001 :

          http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27attentats_meurtriers


        • ali8 20 janvier 2011 12:01


          les Compagnons de la Libération étaient des terroristes pour notre auteur

          car ceux qui tentent de bouter l’envahisseur hors de leur frontières sont des terroristes

          ces terroristes luttent avec de faibles moyens et tiennnent en échec l’armée US et ses séides hyper équipés

          ma pensée va surtout aux « dommages collatéraux » ces assassinés par erreur dont le nombre surpasse de loin les victimes du 9/11, mais pour de nombreuses personnes ils ne valent pas plus que des chiens

          les anglo-saxons et leurs alliés sont la honte de la chrétientée

          et je n’oublie pas que Koutouzis, islamophobe confirmé, se sent indisposé par « la marque laissée sur le front des musulmans suite à leurs multiples prosternations » selon ses dires


          • juluch 20 janvier 2011 12:28

            Vas aider les tiens en Afghanistan mon bon Ali...... 


          • Michel Koutouzis Michel Koutouzis 20 janvier 2011 12:29

            Lisez vous simplement les textes ? Ou vous vous promenez d’un titre à un auteur pour dire ce que vous avez sur la patate ? Concernant vote affirmation première, où colle-t-elle dans le texte ? Cela dit, je vous reppelle une phrase de Hélène L’Heuillet « le terrorisme relève de l’ordre de la guerre et non du crime, mais elle se pense à partir du crime et du suicide ». Tout comme le terrorisme d’Etat dont le meilleur exemple reste les otages des nazis, fusillés sur un ratio : un soldat allemand : 100 otages... 


          • daniel paulmohaddhib 20 janvier 2011 18:37

            salut ali8

            tu dis : car ceux qui tentent de bouter l’envahisseur hors de leur frontières sont des terroristes

            oui cet article est la pour dire ca, mais pas franchement sans le dire...en douce....manque de courage diraient certains....
            salutations.


          • Yvance77 20 janvier 2011 13:01

            Article d’une rare intelligence !


            • LE CHAT LE CHAT 20 janvier 2011 14:47

              pareil !

              comme quoi quand on crache en l’air , faut pas s’étonner de recevoir des éclaboussures !
              et qui pisse contre le vent se rince les dents !


            • Blartex 20 janvier 2011 18:23

              Mais pas d’une rare concision.
              On ne peut pas tout lire au delà d’un certain nombre de mots. À partir d’un moment, je zappe et ne lis plus que les commentaires.
              Et je tord ?


            • ecophonie ecophonie 21 janvier 2011 09:31

              L’article n’est pas très long, tu as tord.


            • ZEN ZEN 20 janvier 2011 13:23

              C’est du Koutouzis....

              " Il est temps pour nous de comprendre que couvrir les dictateurs et féodaux de tout poil ne fait que perpétuer la radicalisation fondamentaliste, ce bâtard que nous avons froidement déshérité une fois que l’agresseur soviétique et ses acolytes ont perdu la bataille. "


              • ZEN ZEN 20 janvier 2011 13:43

                C’était juste pour confirmer l’avis de Yvance...


                • Albar Albar 23 janvier 2011 08:44

                  Les plus grand terroristes sont les occidentaux, USA, France, UK, ceux la mémé qui arment les sionistes de l’état d’isrrael, ce cancer qui dégénère dans le coeur de la nation islamique, et on voudrait qu’il n’y ait pas de réaction ! Il n’y aura pas de paix sans la PALESTINE ._


                • Mohammed MADJOUR (Dit Arezki MADJOUR) Mohammed MADJOUR 20 janvier 2011 14:46

                  Non, personne n’est innocent : Il y’ a ceux qui terrorisent pour produire des terroristes qui terroriseront à leur tour comme dans une réaction en chaine... (c’est le cas de l’Irak aujourd’hui où la stratégie de la France a donc réussi et ce sera certainement le cas de l’Afghanistan après le retrait de l’Otan)... , mais il y’a aussi ceux qui ne disent rien et acceptent les idéologies et les pratiques terroristes imposées à autrui ! Les « institutions internationales franco-américaines » avaient essayé d’entrainer tous les pays qui sont en dehors de cette « institution internationale franco-américaine qui décide seule », dans le cycle infernal du terroisme à l’encontre de l’Iran, le dossier n’est pas encore clos !

                  Einstein avait dit que « ce qui est le plus grave, ce n’est pas parce que certains font du mal, mais c’est parce que la majorité regarde et ne dit rien » ! C’est donc l’ensemble de l’Humanité qui ne vaut rien !

                  J’ai expliqué ce qu’est le terrorisme occidental qui a anéanti les Nord Africains, le même terrorisme appliqué par la France et les USA en Irak, le même terrorisme qui est en ce moment imposé aux Afghans !

                  Mon article proposé le 11 juillet 2006 a été refusé par « Agoravox »...

                  Au terrorisme étatique, à cette pratique stratégique de destabilisation, il faut superposer la terreur administrative à laquelle est confrontée une population ! L’absence de justice sociale, les abus de pouvoir, la corruption généralisée finit toujours par destabiliser les honnêtes citoyens : OU ILS IMPLOSENT ( en se suicidant) OU ILS EXPLOSENT (en reportant le la terreur sur autrui) ! Je me demande pourquoi mes écrits n’ont jamais fait écho, y’a t-il un scientifique qui peut expliquer mieux ?

                  Quand aux Américains ils doivent d’abord instaurer un débat général pour exiger la vérité sur le complot du 11 septembre car personne ne veut mettre cette supercherie aux oubliettes de son inconscient !


                  Mohammed MADJOUR.


                  • Yvance77 20 janvier 2011 15:16

                    Mohammed cessez de raconter des conneries svp : « (c’est le cas de l’Irak aujourd’hui où la stratégie de la France a »

                    Ou voyez-vous la France est en Irak ????


                  • juluch 20 janvier 2011 16:03

                    Et ben....ça vous arrive de vous relire ???


                    Pour résumer, nous les occidentaux on est les méchants, les vilains, les pas beaux !
                    Les exploiteurs de ces pauvres gens que l’on oblige à se suicider avec des bombes pour faire réagir les consciences ????

                    Ah ! Ah ! Ah ! sans déconner elle est bien bonne !!

                    Au fait, je savais pas que l’on était en Irak !!

                    Putain !!! Encore un mensonge d’état !!

                    Saloperie d’occidentaux.....lol !!

                  • dogon dogon 20 janvier 2011 15:21

                    Bon article qui soulève quelques questions derrière cette antienne « A qui profite le crime ? »
                    Des dictatures, quelqu’elles soient, se voient offrir des ponts d’or pour balancer leur pétrole et autres matières premières. Elles se voient aussi armées et profitent de « collaboration » technique de la part de nos oligarchies. Quand le tyran tombe, il est reçu à bras plus ou moins ouverts soit dans une de ces autres dictatures, soit discrètement dans quelque pays « allié ». Nettoyons devant notre porte par exemple avec Bokassa, l’ayatollah Khomeney et plus récemment Baby Doc Duvallier qui, sans aucune honte, retourne en Haïti.

                    Je pense que dans ce cas de figure, l’une des rares chances qui pourrait contribuer à faire évoluer les choses reste, fondamentalement, l’éducation. Grâce aux progrès des technologies, les Tunisiens, qui ont l’un des meilleurs systèmes éducatifs du Maghreb, ont prouvé que l’on pouvait profiter d’internet pour défaire un régime honnis. Les Iraniens avaient tenté le coup sans grand succès. L’exemple tunisiens a eu des échos jusqu’en Syrie et Jordanie.

                    La chute de ces dictatures entrainera un nouvel ordre mondial sur lequel l’« Occident » et surtout LES pays de Droits de l’Homme peuvent avoir une influence bénéfique.

                    Car ces populations, iranienne hier, tunisienne aujourd’hui, réclament bien La Liberté mais pas uniquement la liberté d’expression, si chers à nos journaleux obtus, mais aussi la liberté d’association et, surtout comme me l’a dit mardi un ami tunisien, la liberté d’entreprendre sans devoir payer une corruption, elle aussi, totalitaire.



                      • diego149 diego149 20 janvier 2011 16:38

                        Très bon article.
                        De toutes façons les « etatsuniens » ont toujours soutenu les régimes les plus pourris et corrompus de la planète,l ’Amérique Latine en étant un très bon exemple, du moment que les dits régimes servaient l’intérêt des gringos.Les mots démocratie et tout le reste ne sont que des mots pour eux. La seule chose qui les intéresse c’est de piller les économies des autres pays via leurs multinationales. Pourquoi soutiennent t’ ils inconditionnellement un pays comme l’Arabie Saoudite qui est un des plus moyenageux de la planète et qui avec ses petro dollars finance l’islamisme radical, sinon pour le pétrole.


                        • juluch 20 janvier 2011 18:48

                          En effet, pendant la guerre froide tous les Pays pourris comme vous dites ont étaient soutenus par les USA...


                          Les Russes aussi d’ailleurs !

                          La Démocratie dans ces cas là on peu l’écrire avec deux « S » !!!

                        • Politeia 21 janvier 2011 10:39

                          De ce point de vue la France n’a pas grand chose à leur envier. Il n’y qu’a regarder les derniers enlèvements en Afrique. Sont t’ils si illégitime que ça ?


                        • DANIEL NAESSENS 21 janvier 2011 11:50

                          @ "Politeia (xxx.xxx.xxx.77) 21 janvier 10:39

                          De ce point de vue la France n’a pas grand chose à leur envier. Il n’y qu’a regarder les derniers enlèvements en Afrique. Sont t’ils si illégitime que ça ?

                          . Même les pires salauds trouvent toujours le moyen de légitimer leurs saloperies... Mais ce qui est minable c’est qu’il se trouve toujours des petites mains pour les approuver. Quand un de vos proches se fera zigouiller au nom de votre « légitimité » ne venez pas pleurer sur le cadavre...


                        • Politeia 21 janvier 2011 14:55

                          Ma question était maladroite, après réflexion j’aurais du écrire « étonnant » en place de « illégitime ». Je condamne toute forme de terrorisme et essayait d’en comprendre les raisons n’est pas le soutenir.

                          Maintenant cela ne change pas le fond que l’état français soutient certain régime en afrique afin que l’exploitation des ressources en revienne à des entreprises françaises, alors il ne faut peu être pas trop s’étonner si il y a un retour de bâton.


                        • robocup555 20 janvier 2011 17:30

                          Très bon article

                          Pour les musulmans, les « terroristes » du Hamas, du Hizbolah, des talibans, voir d’ Al Qaîda sont des martyres.

                          La chaine Al Jazeera évoque Ben Laden en « Cheikh Ben Laden », ce qui est un titre honorifique.

                          Lorsque les pays arabes les plus « modérés » expliquent que le conflit en Palestine est le facteur déterminant dans la montée de l’extrémisme religieux, ils sont pris pour des promoteurs du terrorisme.


                          • agent orange agent orange 20 janvier 2011 17:38

                            C’est d’ailleurs un fait incontestable que la présence des troupes américaines au sous-continent arabique déclencha la création d’Al Quaida.

                            Manifestement Michel vous n’avez jamais entendu parlé des « opérations false flags ». Je vous recommande l’ouvrage très documenté de l’universitaire suisse Daniele Ganser « Les armées secrétes de l’OTAN ». Le terrorisme islamiste aujourd’hui ne serait que le prolongement de la stratégie de tension pendant la guerre froide.

                            Pour Robin Cook (RIP), l’ancien ministre des affaires étrangères du premier gouvernment Blair : « Al-Qaida », littéralement la « database », était à l’origine un fichier informatique contenant les milliers de moudjahidines recrutés et entrainés par la CIA pour combattre les russes. (The Guardian, 8/7/05... le lendemain des attentats de Londres).

                            Al-Qeida était aussi au début des années 80’, le système intranet utilisé par les gouvernements des pays membres de l’Organisation de la Conférence Islamique ainsi que par la Islamic Bank for Development.

                            PS : Michel, si mes souvenirs sont bons, j’appréciais davantage ce que vous écriviez à l’époque de l’OGD. C’était sourcé et factuel.


                            • Michel Koutouzis Michel Koutouzis 20 janvier 2011 17:58

                              Oui, en effet, il serait plus juste de dire « l’acte fondateur ». Cependant, ma conclusion, un peu ésotérique j’en conviens, se réfère justement aux false flags, qui n’ont pas été les seuls outils, loin de là, de l’instrumentalisation des moujahedine. Merci pour l’OGD. Mais il existe une différence entre une humeur sur internet et une enquête ou un article d’une lettre confidentielle destinée aux abonnés... 


                            • daniel paulmohaddhib 20 janvier 2011 18:24

                              Bon article pro-occidental.....


                              • Francis, agnotologue JL 20 janvier 2011 19:08

                                Je pense qu’on devrait la plupart du temps, parler d’attentats suicides présumés. En effet, rien de plus facile que de maquiller un attentat en attentat suicide : ça conforte les deux partis !

                                Ceci dit, je ne doute pas qu’il soit facile de trouver des volontaires : le suicide étant interdit par l’islam et le paradis présenté comme si attrayant, le deal que les commanditaires - entendez par là, ceux à qui profite le crime, les commanditaires ou leurs sous-traitants - peuvent passer avec les désespérés ou les repris de justice est facile à deviner : « tu vas direct au paradis, tu entres dans la légende, et ta famille touche le gros lot ! »


                                • Le péripate Le péripate 20 janvier 2011 20:07

                                  J’imagine qu’il faut être très intelligent pour comprendre cet article.

                                  Par exemple : Si le débat est salutaire il reste a-historique et technocratique. En effet, les universitaires de Princeton concluent sur une équation mathématique de probabilités réfutant (en partie) les données statistiques de Pape. Mais là est-il le problème ?

                                  Oui, il est où le problème ?


                                  • eric 21 janvier 2011 08:05

                                    Cher peripate, je pense que vous pourriez être d’accord avec moi pour dire que le problème, il est dans leur tete.
                                    Au 18 eme, ils ont fait dans le « bon sauvage » « indemne des tares de la civilisation occidentale ». Au 19eme et debut vingtieme, la lutte de tout intellectuel de gauche passe par la denonciation obligée de toutes les cultures obscurantistes du tiers monde comme un élément de la lutte plus globale contre leur propre société, encore très marquée par le fait religieux. A l’époque, il fallait leur apporter les « lumières ». Tout comme a nos peuples du reste. Notre grande épopée coloniale, c’est quand même principalement la troisième république laïque... Aujourd’hui, la poursuite de la lutte contre leur propre société passe par une valorisation des cultures du tiers monde. L’inversion apparente des priorités cache mal la persistance du fond. Ces gens ne s’aiment pas. Car en dénonçant les superstitions obscurantistes des peuplades primitives, comme en donnant aujourd’hui en exemple a l’occident libéral développé, la beauté pétrie de respect de la nature des indiens nambiquara, ou le sens naturel de la démocratie des organisations palestiniennes, ils prouvent surtout qu’ils supportent mal la culture dont ils sont issus.
                                    La ou il semble que l’on soit dans une nouvelle transition, c’est que, pour eux, les cultures du tiers monde restent obscurantistes, des lors que l ’on parle de pays proches de l’occident, mais redeviennent a la pointe du progrès révolutionnaire progressiste et émancipateur anticolonialiste des lors qu’il posent des bombes chez nous, mais non sans un certain bordel intellectuel interne. Il s’agit pourtant des memes cultures. Ben laden et un dirigeant saoudiens sont divisés par la lutte pour le pouvoir et le choix des alliés et méthodes, mais sont proches sur leur conception de la femme, de l’homosexualité, du droit, etc...Bref, de tous ce qui fait la vie quotidienne et une société.
                                    Le Sha d’Iran était pro américain et donc rétrograde. Les intellectuels de gauche faisaient la queue chez Komeyni.
                                    On ne sait pas très bien quel est le plus dictatorial des trois pays du Maghreb, mais on sait que la Tunisie est celui ou la société s’est le plus ouverte et le plus rapproché de l’Occident, le plus développé économiquement aussi. Dés lors, on comprend que si Ben Ali tue 50 personnes, il est un dictateur épouvantable comparable au seul Sarkozy. L’algérie persiste officiellement a etre anti occident, anti france, et bénéficie d’un passé socialiste et donc si elle élimine ente 60 000 et 150 000 opposant, elle ne saurait pour autant être mise sur un meme pied d’horreur que le régime tunisien.
                                    Aujourd’hui, le camp progressiste est déchiré entre archao-laïques qui voient une menace pour leur identité des qu’une filles met un foulard sur la tète et alter laïques qui voient surtout que les islamiste partagent leur détestation de leur société. Il reste uni dans l’idee que dans les deux cas, c’est la faute de l’occident et de ses péchés passé, présents et a venir.

                                    Il est pourtant absoluement évident que l’occident n’est absolument pour rien dans le terrorisme. La preuve en est dans leur pensée elle meme. Apres tout, beaucoup d’autres peuples ont connu une colonisation beaucoup plus dure,(« massacre » des indiens, esclavagisme en Afrique, massacre et semi esclavagisme en Indochine sous les français et les américains) et restent exploités par un capitalisme avide de les « spolier de leurs ressources naturelles ». Or, ils ne se livrent pas au terrorisme.


                                  • Annie 20 janvier 2011 21:06

                                    Bon article. Nous ne sommes pas innocents, mais eux non plus (eux signifiant les nations non occidentales). Le problème est comment sort-on de cette situation ? Un règlement du conflit palestinien suffira-t-il à désamorcer le terrorisme ou avons-nous dépassé le point de non retour ? Je suis pessimiste.


                                    • Croa Croa 20 janvier 2011 23:48

                                      Pour ma part je ne vois pas les choses comme l’auteur même si, par accident, je le rejoint.

                                      Le suicide est une violence. Le crime en est une aussi. Un attentat suicide c’est le crime ET le suicide. Un crime peut être gratuit, le suicide non. Il est facile de comprendre que ces gens qui se lancent dans de tels actes en ont forcément très gros sur la patate. Cette violence, ils ne l’inventent donc pas, ils la retournent CQFD !

                                      Il est facile pour les vrais responsables de dénoncer l’instrumentation religieuse ou communautaire afin d’éluder les causes profondes de ces violences. Il est facile d’habiller de fanatisme ce qui n’est que désespoir mais le propre des impostures c’est qu’elle finiront toujours par se révéler, et ce jour là nos « élites » seront moins arrogantes ! smiley


                                      • Romain Desbois 21 janvier 2011 00:58

                                        Nous souffrons depuis longtemps du syndrome de Frankeinstein .

                                        Nous fabriquons des monstres que l’on dénoncera parce que se sont des monstres.


                                        • Blé 21 janvier 2011 08:22

                                          Drogues, armes, mafias, paradis fiscaux sont très utiles aux pouvoirs dictatoriales (au Maghreb, en Afrique subsaharienne, au moyen orient, etc...) de n’ importe quel pays dans le monde et depuis peu, très utiles aux gouvernements occidentaux qui souhaitent mettre leur peuple sous le joug des banquiers. En France, les contribuables payent deux guerres pour lesquelles l’ état estime inutile d’en débattre à l’ assemblée nationale ou au sénat ou sous forme de débats publics.

                                          Ce qui aurait été étonnant, c’est que la commission européenne puisse voir ce qui se passait en Tunisie. Après tout, l’économie de marché financière a plus besoin de dictature que de démocratie.


                                          • PtitLudo PtitLudo 21 janvier 2011 08:57

                                            Il suffit de lire ou relire (encore et encore, ça ne fait jamais de mal) 1984 pour comprendre à quoi sert le terrorisme à nos « démocraties ». Ben Laden, c’est notre Emmanuel Goldstein à nous.


                                            • daniel paulmohaddhib 21 janvier 2011 09:47

                                              Tres juste....de meme que le petit voleur est absolument necessaire pour creer de la repression,
                                              tout ceci indique que l’occident sait qu’il est abjecte, mais essaye de se faire passer pour un genie du bien...le prix nobel de la paix decerne au seul pays partout en guerre en est la preuve accablante...
                                              le voleur veut absolument se faire passer pour un gars bien et la seule raison valable pour cela est que au fond de lui meme , il sait pertinemment que ce qu’il fait est le mal ...
                                              Dire que les autres feraient pareils est une tentative de rejetter sa propre responsabilite, comme le quidam va hair n’importe qui, car lui seul est un gars bien....ceci etant dit avec trop peu de mots, mais ca donne l’idee...
                                              salutation...


                                            • xbrossard 21 janvier 2011 10:47

                                              non non le prix Nobel a été donné comme un hochet à Obama en sous entendant « s’il vous plaît mr Obama, ça déconne tellement partout ces temps ci, prenez ce prix pour ne pas provoquer une 3 ème guerre mondiale »


                                            • tourn en ron 21 janvier 2011 13:09

                                              1 ,2 ,3 OU.... ?JE NE SAIT COMBIEN DE MILLIONS DE PERSONNES(OLIGARQUES POLITICO-FINANCIER)A TRAVERS LE MONDE ONT BESOIN DU KO,PAR LE KO ILS ACQUIERS LEURS RICHESSES !!! 


                                              • Mohammed MADJOUR (Dit Arezki MADJOUR) Mohammed MADJOUR 21 janvier 2011 13:51

                                                @Yvance77 (xxx.xxx.xxx.51) 20 janvier 15:16

                                                «  »« Ou voyez-vous la France est en Irak ???? »«  »

                                                Tiens, tiens toute une série de point d’interrogation !

                                                Eh bien je vois la France en Irak à chaque fois qu’une explosion terroriste se produit à Bagdad... Avec autant de points d’exlamation !!!

                                                C’est la France qui avait « fièrement » détruit l’Irak EN 1990 avec ses « Mirages démocratques » , avant de collaborer, que dis-je, d’enrôler de manière perfide les USA dans la dernière besogne pour en finir avec l’Irak !

                                                L’Humanité qui avait assisté joyeusement à la destruction complète de la Nation irakienne n’est qu’un tas de merde !

                                                Mohammed MADJOUR.


                                                • Tiberius Tiberius 23 janvier 2011 12:33

                                                  J’aime bien votre article car il illustre parfaitement mes convictions sur la décadence des peuples Occidentaux qui n’ayant plus le sentiment d’appartenir à une quelconque communauté dont ils partageraient les valeurs et les causes, prennent systématiquement le parti des étrangers contre le leur, épousent systématiquement la cause des étrangers contre la leur. Ils sont un peu comme des parents qui auraient perdu tout sentiment familial et ne sauraient plus faire la différence entre leur famille et des étrangers. Et ces parents aspireraient donc à traiter leurs enfants avec la même équité que les étrangers. La souffrance de leurs enfants ne vaudraient pas davantage que celle des étrangers et le parti des étrangers seraient autant valable que celui de leur famille. 

                                                  Voilà je pense la cause de la décadence occidentale. Nous pouvons voir un Français mourir de faim dans la rue et continuer de donner notre argent à des étrangers parce qu’une vie humaine en vaut une autre. Nous épousons la cause des étrangers car l’équité vaut mieux que la solidarité envers une communauté dont nous ne ressentons plus la présence. 

                                                  L’Homme est un être social fait pour aimer et défendre ceux de son clan et pour haïr et combattre ceux des clans opposés. C’est l’individualisme qui tue l’Occident.

                                                  Gageons que les Chinois quand ils établiront leur empire se montreront solidaires et patriotes en toutes circonstances et gare à celui qui osera les contredire ou s’opposer à eux.


                                                  • Ariane Walter Ariane Walter 23 janvier 2011 12:52

                                                    Oui, le monde a évolué Tibérius.
                                                    Vous y voyez une décadence. D’autres une prise de conscience.

                                                    Qui est « l’étranger » ?
                                                    celui qui est étranger à mon pays ou étranger à mes idéaux, à ma morale ?
                                                    Si un homme de mon clan est violent, je vais le soutenir parce qu’il est de mon clan ?

                                                    Non. Pas pour certains dont je suis.

                                                    Il fut un temps où tout le monde croyait « à l’ennemi arabe ».
                                                    Mais ceux qui crient « au loup » ont intérêt à cette panique.
                                                    . On voit maintenant la réalité.

                                                    Quant aux Chinois, c’est, historiquement ,un grand peuple. Ils sont été engagés dans des aventures destructrices.
                                                    je ne pense pas qu’ils soient plus nocifs que les US qui ont un impérialisme fou et ravageur.
                                                    FOU.
                                                    On défend les fous parce qu’ils sont de notre caln ?
                                                    Pour moi, non.


                                                    • Tiberius Tiberius 23 janvier 2011 13:14

                                                      @ Ariane

                                                      Vous dites : « Qui est « l’étranger » ? celui qui est étranger à mon pays ou étranger à mes idéaux, à ma morale ? »

                                                      Vous vous mentez à vous-même Ariane car non seulement je doute que vous vous sentiez appartenir à la même communauté de valeurs morales que ceux qui ont commis les attentats du 11 septembre, mais je doute encore plus que ces derniers vous considèrent autrement que comme une étrangère et une ennemie.

                                                      A mon avis, la vérité, c’est que vous n’avez plus de communauté, vous n’avez plus de peuple, vous n’avez plus d’identité commune avec personne et de ce fait, vous ne ressentez ni amour ni devoir de solidarité particulier envers l’Occident.

                                                      Le problème c’est que les autres peuples, EUX, ne sont pas comme vous. Les Chinois sont solidaires les uns des autres et lorsqu’ils prendront la tête de ce monde ils vous montreront qu’ils n’ont aucune pitié pour les étrangers qui les attaquent (même à juste titre).

                                                      Quand les Musulmans rentrent en France, ils s’unissent en communauté d’individus solidaires les uns des autres et quand un des membres de leur communauté est attaqués ils prennent inconditionnellement sa défense. Quand l’un des leurs prend le parti des « étrangers », comme l’imam Chalghoumi, ils le traitent comme un ennemi à abattre.

                                                      Ils sont humains TOUS humains et réagissent en humains. C’est nous Occidentaux qui avons un problème, car il n’est ni normal ni sain de privilégier des étrangers sur sa famille.


                                                    • Radix Radix 23 janvier 2011 19:09

                                                      Bonsoir Tibérius

                                                      Pour les attentats du 11 septembre, je doute que nous ayons la même opinion sur les responsables.

                                                      Quand on bâtit un raisonnement sur une base, elle a intérêt à être solide sinon l’édifice s’effondre !

                                                      Radix


                                                    • Tiberius Tiberius 23 janvier 2011 19:43

                                                      @ Radix

                                                      Vous apportez de l’eau à mon moulin en rejetant sur votre propre camp la responsabilité matérielle de ces attentats. Les Musulmans eux, vous suivent dans cette démarche et ils ont bien raison. Ils sont solidaires de leur camp et c’est une attitude aussi saine que de donner à ses enfants plus d’amour qu’à ceux de ses voisins.

                                                      Un homme sans clan est comme un chien sans sa meute. Si vous croisez un chien abandonné et que vous le caressez, il vous suivra jusqu’à votre porte et pleurera pour que vous le laissiez entrer et faire partie de votre famille. Les Occidentaux n’ayant plus le sentiment d’appartenir à aucun clan qu’ils puissent aimer, ils se retrouvent comme des chiens abandonnés, en train de gratter à la porte des Musulmans pour faire partie de leur famille.


                                                    • Radix Radix 23 janvier 2011 20:07

                                                      Eh bien votre réponse s’appelle :« Noyer le poisson avant que le bocal déborde » ou je ne m’y connaît pas !

                                                      Comme faux-cul, vous êtes un artiste !

                                                      Radix


                                                    • Tiberius Tiberius 23 janvier 2011 21:10

                                                      @ Radix

                                                      Je n’ai pas cherché à noyé le poisson, je n’ai simplement pas jugé utile de répondre à votre argument car il est mesquin. Pour les islamistes auteurs d’attentats suicides, Ariane Walter est une étrangère et une ennemie. Pour ces gens-là, il n’existe AUCUNE communauté de valeur entre Ariane Walter et eux. 


                                                    • Radix Radix 23 janvier 2011 21:23

                                                      Donc vous pensez que les tours sont tombées par la magie d’Allah ?

                                                      Amusant !

                                                      Radix


                                                    • Tiberius Tiberius 23 janvier 2011 23:26

                                                      @ Radix,

                                                      Là, c’est vous qui essayez de noyer le poisson.

                                                      Moi je me bornerai à vous faire remarquer qu’en la circonstance, vous avez choisi d’accorder le bénéfice du doute aux étrangers plutôt qu’aux vôtres. Ce qui est somme toute bien étrange car en général, l’amour des nôtres nous pousse logiquement à leur accorder À EUX plutôt qu’aux étrangers le bénéfice du doute.

                                                      La question est : Avez-vous seulement un peuple auquel vous vous sentiez appartenir et que vous puissiez aimer ? J’en doute et c’est ce qui vous rend faible et vous pousse à gratter à la porte des islamistes en leur accordant à EUX le bénéfice d’un doute qui aurait dû logiquement aller aux VÔTRES.

                                                      Les hommes ne sont jamais plus heureux ni plus vaillants que quand ils ont une patrie qui les aime et qu’ils puissent aimer en retour. Regardez comme l’amour de la patrie a rendu la France de Napoléon forte et conquérante ! Quand on est porté par l’amour des nôtres, on pourrait renverser des montagnes. Mais quand on seul comme un chien, on pleure à la porte de ceux qui voudront bien nous ouvrir, on se met sur le dos quand on se fait battre ou crier dessus injustement et on demande pardon même pour ce que l’on n’a pas fait...


                                                    • Blartex 24 janvier 2011 15:29

                                                      L’étranger c’est pas celui qui est étrange ?

                                                      Moi-même suis étrange. Et des rangées parmi eux, je trouve ma place.

                                                      Les chinois c’est pas pareil, ils ont les yeux bridés par la censure.


                                                    • xbrossard 25 janvier 2011 11:23

                                                      @Tiberius


                                                      d’accord avec vous sur l’isolement de l’occidental qui préfère l’étranger à son groupe, par contre vous auriez du prendre un autre exemple que le 11 septembre qui est largement sujet à caution...j’aurais même tendance à croire que l’attentat a été provoqué en interne pour justement tenter de resserer les liens entre occidentaux en ayant trouvé une nouvelle « meute » ennemie, les islamistes...

                                                      Quand à Ariane, j’aime beaucoup votre humaniste...mais malheureusement très naif, parce que si vous croyez qu’en restant seul à tenter de faire ami-ami avec des gens que vous ne connaissez pas, ce qui est quand même un comble (je pense que chez les étrangers qui viennent chez nous et surtout de manière clandestine, il y a LARGEMENT autant de raciste/extèmiste/facho/intolérant que chez nous...), vous vous ferez écraser par tout ceux qui appartiendront à une tribu (tiens quel hasard ! on en parle beaucoup chez les jeunes ces temps-ci...) même si leur seul lien sera la haine contre une autre tribu...


                                                    • Radix Radix 24 janvier 2011 20:01

                                                      @Tibérius

                                                      Contrairement à vous, je ne me sens pas supérieur à un autre être humain et, bizarrement, cela ne me pose aucun problème d’égo... Ce qui n’est visiblement pas votre cas !

                                                      Radix

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès