Troupes en Afghanistan. Le PS privé de vote mais c’est de bonne guerre !
Ce 1er avril 2008, hormis les poissons, l’actualité nous a gratifiés d’une séance à l’Assemblée. Français Fillon a présenté les raisons pour lesquelles la France va augmenter son contingent de soldats en Afghanistan. Quelle ne fut pas la surprise lorsqu’il déclara qu’un article de la Constitution, le 35e, était devenu désuet. Est-ce un affront à la loi suprême ou simplement un constat de bon sens ? Rappelons que cet article énonce une seule chose, simple dans sa formulation : « le Parlement autorise la déclaration de guerre ». Dans la Constitution, le Parlement c’est comme le Congrès américain. Le Parlement désigne les deux Chambres, habilitées du reste à statuer sur une prorogation de l’état de siège au-delà de 12 jours (article 36).
Rappelons que les députés de l’Assemblée nationale, l’une des deux Chambres avec le Sénat, ont réclamé un vote sur l’envoi des soldats supplémentaires. Cette revendication fait suite à l’annonce faite par Sarkozy lors de son discours aux députés britanniques. Certains analystes y ont vu une vexation. Pourtant, il n’y a rien à redire, Sarkozy ayant voulu faire pareil avec nos députés que la Constitution s’y serait opposée. Tout ce pataquès semble relever de question d’ego, de froissement des susceptibilités et s’agissant du PS, de politique politicienne. S’il y avait eu un vote, il n’aurait pas eu de réelle incidence sur une décision d’envoi des troupes relevant des prérogatives du chef de l’Etat. Car décider d’envoyer des soldats, c’est comme affecter des enseignants. Cela relève d’une autorité compétente habilitée à prendre cette décision. En l’occurrence, Nicolas Sarkozy puisqu’il est chef des armées selon l’article 15. Quant à un hypothétique vote invoquant l’article 35, il eut fallu convoquer les deux Chambres et que le motif soit une déclaration de guerre.
Fillon n’a pas tort quand il évoque une désuétude de cet article rédigé en 1958. Depuis, il y a eu l’intégration européenne. Quand il y a une intervention contre un Etat, celle-ci est encadrée par une résolution de l’ONU à laquelle la France se plie. En 1991, la France, bien qu’agissant en concert avec d’autres nations, a bel et bien été en guerre contre l’Irak, Etat souverain. Le 16 janvier 1991, l’article 35 de la Constitution a été appliqué par le gouvernement d’alors, sous Mitterrand. 523 voix à l’Assemblée et 290 au Sénat. Y a pas photo ! En 2001, quand la France a envoyé des troupes en Afghanistan aux côtés des Etats-Unis avec à ses côtés l’Alliance du Nord, la situation aurait pu faire l’objet d’un vote, mais 11-Septembre oblige, nous étions tous Américains en cette période. Et c’est de bonne guerre, François Fillon a rappelé qu’il n’y a pas eu de vote alors que Jospin était à Matignon. En 2008, l’Afghanistan est un pays souverain, reconnu internationalement, la France intervenant dans ce qu’on peut appeler une guerre contre le terrorisme, mais qui ressemble tout aussi bien à une opération de police internationale. Pourquoi un vote ? Quand la France envoie un contingent supplémentaire en Côte-d’Ivoire, l’opposition n’en fait pas tout un plat.
Ramenons donc ce récent différend politique sur le compte des humeurs, des susceptibilités et du signe évident d’un PS qui, malgré les réussites aux municipales, cherche à exister au niveau national. D’où la volonté de François Hollande pour qu’il y ait un vote dont la valeur est purement symbolique, car le Premier secrétaire du PS n’ignore pas la Constitution. Ah, symbole, ça ne vous rappelle rien ? Bon, on dira qu’en matière de politique, c’est de bonne guerre. Et que le gouvernement n’avait pas à céder aux caprices d’un parti d’opposition. Envoyer 300 soldats de plus, c’est une décision purement technique d’un point de vue militaire et aussi symbolique en matière de politique étrangère (à la limite, la question posée eût été : la France est-elle vassale de l’Otan ?). Mais en cette affaire, il est question de terrorisme. La France confirmant qu’elle a choisi son camp contre un axe du terrorisme auquel elle veut montrer sa contribution et son engagement.
Mais l’opposition du PS, elle, veut aussi montrer ses crocs et son camp. Alors elle dépose une motion de censure qui, elle, est constitutionnelle, et vise à sanctionner la politique de Matignon, livrée à l’occasion en un pack comprenant la politique de la défense, incluse dans l’international, et la politique sociale. Une motion à contre-emploi qui sera examinée le 8 avril.
46 réactions à cet article
-
Il n’y a jamais eu débat car cette guerre est juste ,rien à voir avec l’Irak.
Le terrorisme doit être combattu par tout les moyens et il est sain pour le monde démocratique que des forces armées disposent de solides bases en Afghanistan.
La France à sa place ,car elle porte le message de la liberté et ses troupes font un très bon travail de terrain.
Le Parti Socialiste n’ayant plus aucunes stratégies politiques claires et au sein de ce parti se prépare déjà la prise du pouvoir par des courants qui ne correspondent plus à rien dans l’électorat de gauche tellement ces débats sémentiques sont dépassés
Il est vraiment tragique de voir l’état de délabrement du PS ,qui aura quand même été un grand parti progressiste ,mais c’était voici très longtemps...longtemps,
-
Lecteur d’agoravox depuis quelque temps maintenant je suis effaré par le vide sidéral, l’absolu bétise, l’antithèse à l’intelligence que represésente 95% des interventions de Lerma.
je dois lui reconnaitre tout de meme une certaine habileté à utiliser à peu près n’importe quel article pour glorifier son maitre à penser et cracher sur la gauche.
Mais tout de même soutenir que cette guerre est juste (on sait maintenant que absolument toutes les preuves de la culpabilitée des talibans étaient bidonnés).
Aujourd’hui 7ans après les troupes occidentales peine à occupé Kaboul et quelques postes avancés relevant plus du blockaus que d’autre chose, la production d’opium ne s’est jamais aussi bien portée et la charia est toujours appliqués a l’ensemble du pays.
Quelle grande réussite pour les troupes du monde libre.
-
Comme vous êtes toujours héroïque à défendre les causes justes, le bien contre le mal, la démocratie contre la barbarie, alors il faudra adjoindre à vos saintes paroles un geste fort :
Engagez-vous dans l’armée et cap sur Kaboul et Peshawar pour donner l’exemple aux jeunes générations !
-
En tout cas, Sarkozy devrait veiller à réhausser le niveau orthographique des Français...Ca fait désordre !
-
Une aventure sans issue...certains , à l’UMP même l’ont exprimé..La France fait profil bas. Personne n’est dupe parmi ceux qui connaissent la situation su le terrain.....
Au service d’un atlantisme renforcé et des intérêts géostratégiques américains ?
-Déploration afghane( Arnaud De Borchgrave) :« Peu m’importe si cela prend encore 10 ou 20 ans, mais nous ne pouvons pas nous permettre d’échouer en Afghanistan. » Ainsi s’exprime Frank Carlucci, ancien Secrétaire à la Défense des USA et conseiller pour la sécurité nationale au Council on Foreign Relations. Selon Carlucci, un échec briserait l’Alliance Atlantique et ouvrirait la scène mondiale aux deux prochains poids lourds que sont La Chine et la Russie.
La plupart des pays européens membres de l’OTAN, tout en déclarant leur solidarité avec les États-Unis et l’Alliance en Afghanistan, et en admettant qu’il s’agit d’une question vitale pour l’OTAN, ne sont pas pour autant disposés à rester plus de deux ans, et au maximum trois..."
-
Afghanistan | Dossier d’actualité
-
.Monde Diplo (dossiers)
-------------------------------------------------
-
Emmanuel Todd : « Si la France devient le caniche des USA, elle disparaîtra »
-
Dedefensa.org :Afghanistan et OTAN :
"..On a déjà vu
concernant l’OTAN jetée dans le chaudron afghan, inquiétudes pour l’OTAN et inquiétudes à l’intérieur de l’OTAN. Tout le monde sait qu’on demande d’urgence
. D’autre part, nul n’ignore pas que la question se pose également, avec réponse en général sur le bout des lèvres, de savoir si ce n’est pas l’OTAN elle-même, et certaines de ses meilleures troupes qui sont en bonne partie responsables du chaudron afghan. Certains, parmi les militaires les plus chevronnés,
avec violence contre les tactiques employées en Afghanistan, qui aliènent aux Occidentaux des segments de plus en plus importants de la population.Les talibans marquent ainsi des points. Les talibans ? Il n’est plus assuré qu’on doive peindre la situation en un affrontement entre les Occidentaux et les talibans. «
En fait, il se pourrait bien qu’on soit en train de voir naître une résistance générale, où les talibans auraient leur rôle, mais qui ne serait plus essentiel et qui pourrait l’être de moins en moins. Les méthodes occidentales suscitent cette résistance, et cela pourrait bien être en train de changer la substance du conflit.
»...
Comme d’habitude dans chaque opération qu’engage l’OTAN depuis la fin de la Guerre froide, la “crédibilité” de l’OTAN est en jeu. Les USA, qui traitent l’OTAN comme un simple outil de leur politique, ne veulent rien d’autre qu’un complet alignement sur cette absurde politique uniquement appuyée sur la force militaire. En même temps, on sait que les USA ne disposent plus de la force militaire nécessaire, pas plus que l’OTAN elle-même qui court désespérément après ses 2000 soldats supplémentaires. La guerre en Afghanistan, mission qui doit “justifier” la nouvelle stratégie de l’OTAN, c’est-à-dire la raison d’être de l’OTAN elle-même, se referme comme un piège sur l’OTAN. Elle est un triste pion de plus dans l’immense désordre que la politique américaniste impose au monde."
-
Désolé pour la mise en page. La moulinette Avox produit parfois de curieux effets...
-
que le parlement soit pas consulté , c’est une habitude depuis belle lurette ! Ce qui est choquant , c’est l’annonce devant le parlement anglais avant le notre ! et surtout l’abscence totale de visibilité sur le but de la manoeuvre ; la France " pays des droits de l’homme" , a t-elle vocation à maintenir le satrape Karzai installé par les américains sur le trône de Kaboul ? pasque pour les droits de l’homme et de la femme encore plus , c’est mal barré !
-
-
Des soldats supplementaires, ça aidera à sécuriser la culture du pavot qui atteint des sommets inégalés en Afghanistan.
Quand la France soutient des états narco-trafiquants... L’implication de ministres et députés Afghans dans ce trafic est évidente.
Le vrai but est de soulager l’armée US qui est sur les genoux. La France support actif de l’impérialisme US, qui l’eut dit ?
Quand à cette guerre, elle a été et reste parfaitement injuste. Il n’y a pas le moindre début de preuve contre les talibans de leur implication dans le 11/1, pas plus qu’il y en avait il y a sept ans.
En 2001, les talibans avaient dit : "Donnez-nous des preuves de la culpabilité de Ben Laden et nous vous le livrerons". Bush a répondu que sa demande n’était pas négociable. L’envoi de troupes Françaises, lui, a du être négocié par Sarkosy. Contre quoi, on en sait rien.
Quel mépris de peuple Français, qui à plus de 68% désapprouve l’envoi de ces nouvelles troupes, et qui comdamne cette guerre dans les mêmes proportions. Vous êtes sur qu’on est en démocratie ? Quand je pense que certains ont la prétention de donner des leçons à la Chine.
-
55% des fr. sont CONTRE l’envoi de troupes supplémentaires.
MAIS
66% pensent que des troupes internationales sont importantes pour combattre le terrorisme et 62% pour établir un régime démocratique.
Je résume si j’ai bien compris.
OUI à des troupes en Afghanistan.....
mais pas les notres quoi.....
-
Apropos de la culture du pavot , l’avis d’un spécialiste :
-
Sans vraiment de profondeur. Sur la réalité, je pense que là on y est plus :
www.lepoint.fr/actualites-monde/au-coeur-du-royaume-de-l-opium/924/0/16215
-
Le principal problème, c’est que sarkozy a encore changé d’avis, il y a un an il était d’un avis contraire :
http://www.dailymotion.com/video/x4u47q_nicolas-sarkozy-et-lafghanistan_news
Il me semble que mélanger le terrorisme d’Al Qaeda et le jeu politique des pashtounes taliban est un raccourci simpliste et mensonger :
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/07/SHAHZAD/14902
j’avais du reste fait un article sur ce sujet il y a 3 mois :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=33543
Pour bien comprendre le problème afghan, le dessous des cartes a fait une bonne synthèse :
http://www.dailymotion.com/video/xsl0i_afghanistan-dessous-des-cartes_events
Quant à la versatilité du président, elle m’a inspiré un petit pamphlet :
http://rimbusblog.blogspot.com/2008/04/sarko-versatile-cest-un-style.html
-
absolument aucune guerre n’est juste !!
et il y aurait moins de guerre si ceux qui en decident etaient en 1ère ligne
-
@cpt.kirk
Je reconnais bien l’école de pensée d’extrème gauche car,j’ai eu l’occasion dans ma jeunesse de prendre connaissance de la manière de combattre leurs methodes
Vous exprimer bien cette méthode qui consiste à insulté la personne qui ne va pas dans le chemin voulu (ici anti-guerre)
Vous devriez avoir le courage de dire que votre camp est celui des supporters des talibans qui pratiquent un Islam qui est un modele pour nombre de barbus qui manifesté avec la LCR contre la guerre en IRAK et en Afghanistan
Lachez vous un peu !
-
Cher Lerma
Tout d’abords je dois avouer être flatté par le fait que vous répondiez à mon post ce qui n’est pas dans vos habitude.
Je n’utilise aucune méthode car je n’aie jamais adhéré à aucun mouvement ni à aucun parti ou groupuscule. Je ne vous aie pas insulté, je faisais juste remarquer le caractère répétitif et inintéressant de la plupart de vos interventions. A la lecture du titre d’un article on sait d’avance quelle va être votre réponse.
Vous ne supportez pas que l’on critique votre président, alors que pour moi la critique et la discussion sont la base de la démocratie avec le respecte des différences.
Vous faites une fixation paranoïaque sur le noyautage islamo gauchiste de la rédaction caractère Vous ne supportez pas que votre avis ne soit pas celui de tout les rédacteurs. Votre conception de la démocratie me semble totalement opposé à la mienne.
Si je suis opposé aux guerres en Afghanistan et en Irak c’est simplement qu’elles ont été déclenchées pour de mauvaises raisons et que je pense que leur poursuite relève de l’acharnement thérapeutique. Et que cet acharnement ne conduit qu’a des souffrances humaines et n’est rien d’autres que le terreau de futur terroriste.
Pour finir je voudrait juste vous dire que oui je suis de gauche voir d’extrême gauche si cela vous fait plaisir. Pour moi les religion quel qu’elles soit ne me dérangent pas tant qu’elle relève d’un choix personnel. Mais dés qu’elles servent de prétexte à l’intolérance, à la violence et qu’elles cherchent à s’imposer par la force, je ne peux plus les supporter. , Pour moi mollahs islamistes, catholique fondamentaliste, protestant créationniste et juifs orthodoxes sont mes ennemis au même titre que les communistes, khmers rouges, fasciste ou nazillons de tout genre.
-
Cher Lerma
Tout d’abords je dois avouer être flatté par le fait que vous répondiez à mon post ce qui n’est pas dans vos habitude.
Je n’utilise aucune méthode car je n’ai jamais adhéré à aucun mouvement ni à aucun parti ou groupuscule. Je ne vous ai pas insulté, je faisais juste remarquer le caractère répétitif et inintéressant de la plupart de vos interventions. A la lecture du titre d’un article on sait d’avance quelle va être votre réponse.
Vous ne supportez pas que l’on critique votre président, alors que pour moi la critique et la discussion sont la base de la démocratie avec le respecte des différences.
Vous faites une fixation paranoïaque sur le noyautage islamo gauchiste de la rédaction caractère Vous ne supportez pas que votre avis ne soit pas celui de tout les rédacteurs. Votre conception de la démocratie me semble totalement opposé à la mienne.
Si je suis opposé aux guerres en Afghanistan et en Irak c’est simplement qu’elles ont été déclenchées pour de mauvaises raisons et que je pense que leur poursuite relève de l’acharnement thérapeutique. Et que cet acharnement ne conduit qu’a des souffrances humaines et n’est rien d’autres que le terreau de futur terroriste.
Pour finir je voudrait juste vous dire que oui je suis de gauche voir d’extrême gauche si cela vous fait plaisir. Pour moi les religion quel qu’elles soit ne me dérangent pas tant qu’elle relève d’un choix personnel. Mais dés qu’elles servent de prétexte à l’intolérance, à la violence et qu’elles cherchent à s’imposer par la force, je ne peux plus les supporter. Pour moi mollahs islamistes, catholique fondamentaliste, protestant créationniste et juifs orthodoxes sont mes ennemis au même titre que les communistes, khmers rouges, fasciste ou nazillons de tout genre.
-
Je veux bien me lâcher...
Oui je soutiens la résistance armée afghane contre l’agression impérialiste US... Est-ce clair ?
-
par jaja (IP:xxx.x30.56.132) le 3 avril 2008 à 19H38
Je veux bien me lâcher...
Oui je soutiens la résistance armée afghane contre l’agression impérialiste US... Est-ce clair ?
Et ouais, on a quand même des mecs pour nous dire que les talibans, c’était pas si mal.
Adepte du port obligatoire de la barbe pour les hommes, et de la bourka pour les femmes, jaja ?
La résistance afghane, c’était celle du Lion du Panshir. Maudit soit ceux qui lui ont pris la vie. Avec Massoud, tout aurait pu être différent.
-
A mon avis, il est trop tard pour envoyer des "renforts" en Afghanistan. C’est au début qu’il fallait y aller, dans le cas où la France devait s’impliquer dans ce conflit.
Maintenant cela donnera encore plus de monde dans le bourbier Afghan. (Non loin du bourbier Irakien).
Sans compter les risques d’attentats pour la France.
Et combien va coûter le « renfort » en moyens humains et financiers ? Combien de soldats français ne reviendront pas ?
Tout cela par complaisance pour les anglais à qui Sarko fait une cour éhontée.
-
Il reste que le PS n’avait pas d’autre moyen légal que la motion de censure pour obtenir un débat parlementaire sur la situation en Afghanistan qui est -c’est le moins que l’on puisse dire- peu brillante sur le plan politique et militaire.
Une tel débat sur le sens de cette guerre, ses moyens et le rôle de la France est-il légitime ?
Il me semble que oui et je regrette que tu réduises l’attitude du PS à une simple manoeuvre politicienne...Ce qui t’évite l’effort de te prononcer sur la question de fond : comment mettre fin à cette guerre qui apparaît dans ses formes actuelles et la stratégie adoptée par la direction US interminable ?
-
Le fond, il fait débat en effet. Rien n’empêche une chaîne publique d’organiser un débat sur cette guerre à une heure de grande écoute. Avec des points de vue opposés et de plus, éclairés, pas simplement de la querelle entre pro et anti américains.
Pour ma part, je pense que si l’OTAN se retire, certains risquent gros au cas où les Talibans reviendraient au pouvoir. Mais tout se discute. Je n’ai pas la solution.
-
Il y avait le choix entre :
- Ne pas envoyer de soldats francais en tant que supplétifs à l’Armée US dans le bourbier afghan, et devoir rembourser immédiatement la dette de la France (1800 milliards d’euros hors retraite) sur requ^te des banquiers new-yorkais...
-envoyer les soldats francais avec les pertes que cela va occasionner ( cela ne coutera pas au Trésor...) , et ne pas se voir exiger le remboursement immédiat de cette dette...
la "dette" vaut bien une messe américaine !
-
C’est interressant mais d’ou sortez vous cette information ?
-
-
Si quelqu’un te donne un petit crédit, ton problème, c’est de le rembourser.
Si quelqu’un te donne un (très) gros crédit, son problème, c’est de se faire rembourser.
Nuance !
-
Le rapport du comité Balladur préconisait un vote du Parlement lorsqu’une intervention militaire (notion bien plus large et actuelle que la guerre) à l’étranger durerait plus de six mois. Espérons que cette proposition de réforme ne connaîtra pas le même destin que celle portant sur le temps de parole du Président.
-
Si elle prend le même chemin que le Grenelle de l’environnement avec les OGM ...
Despair and die Shakespear
-
Vous parlez de Parlement. Mais quel parlement, où est-il ? La majorité est aux ordres et n’a plus le droit de penser, les rares qui s’y aventurent se font lyncher par leurs collègues non-pensants.
L’opposition n’y fait pas le poids et seule la Rue est capable de remettre en ordre ce foutoir qu’est devenue notre République depuis le 6 Mai noir.
-
Ce billet pose une question entre autres
Puisqu’il est question de renforcer les pouvoirs du Parlement et de modifier la Constitution, autant réfléchir à une réécriture de l’Article 35, avec des compétences élargies pour le Parlement en matière d’engagement des troupes. Il faut savoir ce qu’on veut !
-
mais d’où sors l’argent pour financer cette opération ???
l’état n’a pas dit qu’il n’avait plus d’argent dans les caisses !!!!!!
-
Tout à fait d’accord ! C’est proprement honteux !
Et ce qui est sidérant, c’est d’abord qu’il y ait encore quelqu’un pour soutenir ce genre d’intervention, absolument inutile sur le plan de l’efficacité anti-terroriste, c’est ensuite qu’il existe des personnes pour mettre dans le même sac toutes les interventions armées, actuelles et passées, (je suis désolé : même si tous les gens sensés s’accordent à réprouver la guerre en général, il en est qu’il fallait faire, hélas ) et c’est enfin que des attardés trouvent normal que la France se livre à de telles dépenses militaires, que ce soit en envoyant des troupes en Afghanistan, ou à grands coups de constructions de sous-marins aux noms à hurler de rire, et même, dans une moindre mesure, en dépêchant des troupes navales au secours de quelques cap-horniers gling-gling qui s’aventurent dans les eaux infestées de pirates !
-
Il faut être le dernier des crétins, ignorer tout des leçons de l’Histoire et de surcroit défendre l’indéfendable pour écrire qu’une lutte contre les « talibans » est une lutte contre le terrorisme. En fait, cette guerre ne peut pas conduire à une victoire en Afghanistan et d’autre part, il y a toute chance pour qu’elle diffuse le terrorisme dans d’autres pays, y compris les pays européens alignés sur les États-unis.
-
Sarkozy en faucon ? Je le croyais authentique.
-
Association ReOpen911.info : Afghanistan, lettre ouverte aux Députés et Sénateurs
Mesdames, Messieurs les Députés et Sénateurs,
A l’heure où les députés PS déposent une motion de censure contre le gouvernement Fillon suite à la décision de renforcer de près de 1000 hommes la présence française en Afghanistan (après que notre ex-candidat président eut affirmé le contraire en avril avant les élections), il apparaît de plus en plus nécessaire de resituer le débat sur les origines de ce conflit.Après les terribles attentats du 11 septembre 2001, G.W. BUSH déclare la guerre aux terroristes présumés responsables de cette tragédie et l’Afghanistan est désigné comme hébergeant leur chef : Oussama ben Laden.
Le 21 septembre 2001, en direct sur CNN, le porte-parole du gouvernement afghan a déclaré qu’il livrerait Oussama ben Laden à la justice américaine sur présentation de preuves, dont l’existence "accablante" avait été simplement affirmée la veille par Colin Powell. Où sont les preuves ? Elles n’ont jamais été présentées. Oussama ben Laden n’est à ce jour même pas recherché par le FBI pour les attentats de 2001...La situation actuelle en Afghanistan
Où en est l’Afghanistan aujourd’hui ? Depuis l’occupation étrangère, la production de pavot a atteint des records en 2007 et 47 civils en moyenne meurent pour chaque militaire tombé. Les complexes souterrains afghans de Tora Bora, décrits dans les journaux comme des installations dignes d’un James Bond, n’étaient finalement que de simples grottes vides. Mais tout cela est resté dans l’imaginaire collectif comme suffisant pour justifier une invasion et des bombardements souvent meurtriers pour une population sous le feu de la guerre depuis des décennies.
L’arrestation de ben Laden fut un véritable échec. On se souviendra aussi de la fuite du mollah Omar en moto. Ben Laden n’a jamais été capturé alors que des militaires français affirment l’avoir eu dans leur viseur. Bref, l’invasion punitive de l’Afghanistan, déclarée le 7 octobre 2001 sous le nom pompeux de "Liberté immuable", a surtout servi à justifier l’occupation d’un pays stratégiquement important pour l’acheminement des ressources pétrolières de la mer Caspienne. Ainsi Amid Karzaï, ancien conseiller du groupe pétrolier américain Unocal, fut bombardé président par le biais de négociations financières et de fausses élections « démocratiques » ...De la même manière, l’ancien secrétaire d’état Colin Powell a menti sur les ADM en Irak , l’administration Bush ayant finalement reconnu en 2005 que ces armes n’existaient pas. De même l’Anthrax brandi par Colin Powell en plein hémicycle de l’ONU s’est avéré être de la simple farine et les seules souches détectées aux USA provenaient de laboratoires américains. Il est donc urgent de réfléchir aux raisons qui justifieraient la présence de militaires français dans une croisade justifiée par des manipulations médiatiques.
L’exemple Japonais
Le 10 janvier dernier, le Sénat japonais a refusé de voter la prorogation de l’aide aux troupes de l’OTAN stationnées en Afghanistan (2 navires japonais ravitaillent les troupes de l’OTAN en carburant). Le Premier ministre japonais n’a dû son salut vis-à-vis de Washington qu’avec l’aide d’une procédure exceptionnelle dite du vote à la majorité des deux tiers, employée pour la première fois depuis que le Japon a recouvré sa souveraineté en 1952. Pourquoi ? L’AFP n’en a pas diffusé la raison. Un sénateur japonais centriste, M. Yukihiro Fujita, a publiquement, et avec le soutien de son parti, mis en doute les allégations de Washington quant à la responsabilité de l’Etat afghan dans les attentats de Septembre 2001. Aucune enquête japonaise indépendante n’a été menée. Tout a été décidé sur la foi de simples "renseignements confidentiels" fournis par Washington, attitude qu’une contre-enquête citoyenne internationale en cours remet en cause, et dont le courageux Sénateur s’est fait l’écho. Cette contre-enquête appelle à la réouverture officielle du dossier du 11 Septembre 2001. Car c’est bien là l’origine du déclenchement de la guerre globale contre les terroristes .Familles des victimes, Commission d’enquête
C’est seulement parce que des familles de victimes ont forcé la Maison Blanche à le faire, qu’une simple enquête à valeur administrative a été consentie par la Maison Blanche plus d’un an après (un record de lenteur dans l’histoire de l’administration américaine)... Et le rapport de la Commission d’enquête ne vaut rien, car la méthodologie suivie ne permet pas de « judiciariser » ses conclusions.
Ainsi, le plus grand attentat de tous les temps sur le territoire des Etats-Unis est en panne d’enquête judiciaire nationale et de procès depuis 6 ans et demi ; seules des procédures privées sont en cours, promises au non-lieu, et la torture (cf. Guantanamo et les propos de GW BUSH ) a remplacé le renseignement et les investigations, sans résultats crédibles comme vous avez pu le constater depuis.
A la lumière de ces simples constatations préoccupantes, nous vous demandons instamment de surseoir à l’envoi de nos soldats et compatriotes en Afghanistan, car ce serait au nom de raisons que nous sommes à ce jour bien en peine d’identifier avec certitude. Réfléchissons ensemble, ne nous laissons pas gagner par la tentation de l’Atlantisme forcené, mais par une collaboration raisonnée avec la nation américaine.
Avec la solennité qui s’impose devant ce tournant diplomatique français, recevez, Mesdames, Messieurs les Députés et Sénateurs, l’assurance de notre profond respect envers votre fonction et nos institutions.Paris, le 2 avril 2008
Association ReOpen911
« Nous documentons et diffusons
les recherches citoyennes en cours sur les attentats du 11 Septembre 2001 ».-
Il convient de noter l’attitude ambigüe de la gauche française, ici bien relayée par ses éminents représentants.
L’envoi de renforts en Afghanistan ne pose strictement aucun problème, car il s’effectue dans le cadre de l’OTAN, c’est à dire dans le cas de nos alliances traditionnelles. La France n’est pas la seule à participer à ce renforcement, et il ne serait pas juste qu’elle n’y participe pas et laisse systématiquement à d’autres le soin de la défendre sans payer son écot.
Faut-il donc rappeler au PS, que la France est l’alliée du Canada, de la Hollande, de l’Italie ou du Danemark, pour ne prendre que ses exemples, et qu’en revanche elle n’est pas l’alliée de la Syrie, de l’Iran, des Talibans, du Hamas ou du Hezbollah ?
Il est probable qu’il y a au PS tout une frange qui s’en désole, mais il y a en a aussi une qui s’en félicite : DSK, Kouchner, Lang, Roccard et beaucoup d’autres, qui se garderont bien de s’exprimer sur cette manoeuvre purement politicienne, qui consiste à déposer une motion de censure à tort et à travers, manoeuvre piteuse qui a été imaginée par un Premier Secrétaire sur le départ, avec le soutien de ses aparatchiks.
-
Tout est dit.
Nous n’y sommes pas plus allez pour soutenir une "propagande impérialiste étasunienne" que pour répondre aux demandes pressante du Canada et des Pays Bas.
-
Que ceux, qui trouvent cette guerre juste ou ont voté pour l’envoi de nos soldats en Afghanistan, aillent combattre là-bas ou y envoient leurs enfants et leurs petits-enfants ! On attend les fils Sarkozy à Kaboul : ils en ont l’age !!! Les caisses sont vides... mais pas pour aller bombarder les Afghans et semer la haine contre l’Occident....
Aucune guerre n’est juste : porter la guerre à des milliers de kilomètres de chez nous, alors que personne ne nous attaque est un scandale, une honte de plus à l’actif de ce président calamiteux !
Il est normal de se défendre et de libérer notre territoire s’il est attaqué : le reste est provocation meurtrière... du terrorisme d"état en quelque sorte.
Gare aux effets pervers pour la France : cela ne va pas arranger nos finances ni notre popularité dans le monde ; pour la "championne" des Droits de l’Homme... Bravo !
Qui sème le vent, récolte la tempête !
Merci à l’auteur de l’article et aux intervenants qui ont indiqué des liens intéressant sur le sujet et élargi le débat - Cordialement MVS67
-
trés bon article je partage votre analyse
-
Un article sur le sujet :
http://changementclimatique.over-blog.com/article-17355166.html
-
En résumé ultra-concentré,
Le sénat c’est le système américain chez nous...Ils nous obligent à leur politique. Donc,
Quand la France vends cent quarente Airbus espions a l’amérique, soixante dix à l’Angleterre, et propulse huit cent soldats en Afganistan, c’est les E.U. et le R.U. qui nous plongent dans leurs guerres infâme contre un terrorisme fictif...
Et pendant ce temps, la cocaïne et l’héroïne envahissent le monde et détruisent tout effort tendant à faire reculer ces drogues dures et tueuses de jeunesse occidentales...
-
@ Lisa Sion : Ce n’est pas parce que deux boîtes sont semblables qu’elles contiennent les mêmes chose. Un éditorialiste de Ouest France comparait un jour notre Sénat à la quille d’un voilier. Vision optimiste et naïve depuis que les lobbies y ont droit de cité.
En effet, si les assemblées sont ’influençables’ quels que soient les modes d’élection, à quoi bon avoir des assemblées ?
Sur la drogue, évidemment, vous avez raison.
-
Chacun se souvient qu’en 2005, les pro-TCE répétaient à l’envi que ce traité renforcerait l’Europe politique (ministre des affaires étrangères, blabla) et permettrait l’émergence d’une défense européenne.
Au mépris du SU, Sarkozy a entériné ce traité sensé apporter une Europe forte par opposition à l’Europe "Grand marché" atlantiste, mais dans le même temps, il trahit le partenaire historique, l’Allemagne, pour faire de la France le caniche des USA, comme le dit si bien E. Todd.
C’est tout Sarkozy ça : avoir une chose et son contraire. Et tout le monde avale son chapeau.
-
Marché de dupes.
Mais pourquoi toujours nous asséner des clichés qui sont des arguments médiatiques et ne correspondent pas à une réalité de terrain ? La recherche de sensationnel, la diabolisation, sont des procédés qui attirent l’attention et sont rentables médiatiquement parlant. Le gouvernement Bush mène le bal dans la désinformation pour cacher des vues stratégiques qui ont de plus en plus de mal à s’affirmer. Le coup des armes de destruction massive et l’obsession du terrorisme islamique montrent une manipulation presque naïve de l’opinion et pourtant, ça marche. La puissance américaine n’a jamais eu d’état d’âme pour coloniser stratégiquement et financièrement tout ce qui pouvait aller dans le sens de sa prétention impérialiste. Elle a toujours de ce fait été l’alliée des pires tyrans et l’exécution de Saddam Hussein est une première. Cette fois, en Irak, après une tromperie sur la raison de l’intervention, l’Amérique a voulu nous faire avaler l’idée d’une possibilité d’exporter la démocratie (autre tromperie). L’Amérique se la joue et ça ne nous fait pas rire car de ses erreurs d’aujourd’hui, elle se met à dos une grande partie du monde. Mais voilà que Monsieur Sarkosy veut envoyer des troupes supplémentaires françaises en Afghanistan ? Comme si les bourbiers vietnamiens et irakiens ne servaient pas de leçon. La France qui avait su résister à l’entrée dans la guerre d’Irak malgré les pressions des US (On se souvient des injures sur CNN à propos de la « vieille Europe »), voilà maintenant qu’elle cède sous le règne Sarkosy. Retour à la case départ. Les socialistes contestent par une motion de censure mais quelle est l’unité des socialistes ? Au nom de qui protestent-ils ? Reste-t-il de véritables socialistes dans notre pays ? Est-ce que Monsieur Hollande se contenterait de mes 853 euros de retraite ? Et je ne suis vraiment pas des plus pauvres dans ce pays riche ! Là aussi les dés sont pipés. Si nous ne sommes pas dupes de la politique américaine, nous ne le sommes pas non-plus de la politique française de gauche ou de droite. Vouloir réduire les pachtounes en Afghanistan, c’est vraiment se voiler la face, si j’ose dire. Qui est taliban et qui ne l’est pas dans ce pays ? Et qui profite de la culture du pavot ? Ce n’est pas d’un coup de baguette magique que nous allons faire la séparation de la Mosquée et de l’Etat dans un pays qui comporte 80 pour cent d’analphabètes, la constitution d’un Etat y étant déjà une gageure impossible. De plus cette drogue qui fait l’argent sale des pays de l’Ouest, permet aux Afghans de survivre avec le peu qu’ils en touchent. Qu’y-a-t-il de commun entre un Pachtoune et un Américain ? Quel respect peuvent-ils avoir l’un de l’autre ? Si l’escalade s’accentue, l’Afghanistan va ressembler à l’Irak, la peur va éradiquer toute notion de respect. La démocratie est un très bon concept mais à l’impossible nul n’est tenu. Restituer sa propre culture à l’Afghanistan est la seule issue. Le clonage démocratique est une idée folle. Ce n’est pas tant de se méconnaître mais plutôt qu’il y avait des intérêts pétroliers dans la zone qui avaient été reniflés et convoités par les Américains. Le principe d’ingérence se manifeste là où il y a richesse à exploiter. La guerre, les armes, le pavot : cherche à qui le crime profite dans un réseau bien installé quand un conflit s’éternise. Mais qu’iraient donc faire des soldats français de plus dans cette galère ? Dans le pays de Descartes, une bonne raison pourrait au moins nous éviter de jouer cette mauvaise carte. Bodidharma dit les choses avec beaucoup de discernement. Je le slalue respectueusement.
A.C
-
"[..] Ceux qu’ont le pognon, ceux-là reviendront
Car c’est pour eux qu’on crève
Mais c’est bien fini, car les trouffions
Vont tous se mettre en grève
Ce s’ra vot’ tour messieurs les gros
D’monter sur le plateau
Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau."Le chant de craonne
la derniere phrase est pour tout les va t en guerre d’agora et d’ailleur
"...Et si vous voulez faire la guerre
Payez-la de votre peau."-
@ Kormin "Adepte du port obligatoire de la barbe pour les hommes, et de la bourka pour les femmes, jaja ?"
La façon dont les peuples se gouvernent, sont gouvernés ou se révoltent contre leurs oppresseurs est leur affaire, de même que leurs croyances, idéologies ou religion.... Il est indécent pour les habitants de la bulle impérialiste où nous vivons de venir reprocher aux habitants du Sud l’état supposé arriéré de leurs pays , état essentiellement dû au pillage de leurs richesses naturelles et aux agressions militaires qu’ils subissent ou dont ils sont menacés en permanence...
Je soutiens la résistance afghane comme je soutiendrais l’Iran ou le Vénézuéla en cas d’intervention US...
J’ai soutenu et je soutiens toujours les Irlandais dans leur lutte d’indépendance contre les Anglais et en matière aussi bien vestimentaire qu’idéologique je n’en suis pas devenu pour autant un adepte de la soutane...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
