Tu n’as rien vu à Fukushima

C’est clair. Le pauvre magnon dit n’importe quoi. J’ai beau le relire, je comprends pas comment marche son raisonnement. Il sait que les centrales ont des petites fuites régulièrement (tricastin dernière en date) et que certaines explosent de temps en temps. Il sait que l’exposition à la radio-activité est mortelle. Donc, ça bloque où ? Ben juste là où le lobby du nucléaire fait bloquer aussi ses études. Si demain un poisson mange une crevette qui elle même a mangé des algues polluées de particules radioactives à Fukushima. Ce poisson se retrouve dans votre assiette. Vous le mangez. Quelques particules radio-actives passent grace à vos intestins dans votre métabolisme. Ces particules irradient les tissus autour et, à force de casser les molécules ADN des cellules voisines, finissent par provoquer un dérèglement de certaines d’entre elles. Vous avez un cancer. Il lui faudra 6 ou 7 ans pour atteindre une taille suffisante pour être détectée par nos moyens actuels (une biopsie). Vous mourrez donc peut-être 10 ou 15 ans après avoir mangé votre poisson. Voilà, c’est ça la conséquence d’une fuite de plutonium.
Alors, si vous attendez une preuve d’un lien de cause à effet entre la fuite et le cancer. Et bien, vous ne l’aurez jamais. C’est cela que les anti-nucléaires ont compris et que les pro-nucléaires ne veulent comprendre. Le truc, c’est que la science est catégorique : une particule radioactive fini par générer une carcinogénèse (cellules cancéreuses). Ce n’est pas parce qu’on ne peut tracer l’évolution de cette particule devant un tribunal que cette particule est innofensive, c’est juste parce qu’on n’a pas les moyens techniques pour ce traçage. Point barre.

@Duke

Vous en êtes toujours à la diabolisation du plutonium..

mais vous oubliez par exemple qu’il y a naturellement sur la surface de la Terre au moins 5000Bq/m2 de polonium 210 qui lui est quatre fois plus radiotoxique que le plutonium.

Litvinenko en est mort à Londres, ses assassins ont préféré utiliser le polonium, plus efficace pour leur objectif.

En fait le plutonium n’est pas assimilé par l’être huimain lorsqu’il est ingéré, et il ressort tout de suite. Donc votre raisonnement de chaîne de contamination... ne tient pas la route.

Choisissez mieux vos exemples.

Le plutonium est effectivement dangereux lorsqu’il est inhalé dans les poumons, mais pas à l’ingestion. Mais il n’a pas tendance à passer à l’état d’aérosol contrairement au plomb par exemple.

Suite à Tchernobyl il y a eu 53 grammes de plutonium répandu sur le ville de Kiev environ 900km2 (un grand carré de 30 x 30 km avec la banlieue. Soit en tout environ 3 millions d’habitants.

Au début des années 90 lorsque des habitants on pu sortir plus facilement de l’Urss effondrée, on a pu récupérer des personnes qui :

- avaient vécu là-bas du temps de tchernobyl et qui y avait ensuite constamment vécu.

Arrivées directement à CDG et dans la journée même passage à l’anthropogammamétrie totale au Vésinet. Et bien il n’a pu être détecté le moindre becquerel de plutonium ; les opérateurs étaient un peu déçus. Il a été détecté l’ostéoporose d’une femme du fait du manque de potassium 40 (naturel) indiquant un manque de calcium des os..

Pas de césium non plus..

Quant au césium sa radiotoxicité est faible c’est pour cela qu’on l’utilise bien souvent comme marqueur. mais jetez un coup d’oeil sur ce graphique, ça donne tout de suite une idée des conséquences de son ingestion, ainsi que des références passées que l’on peut avoir sur le sujet.

@+