Un dessin pro-islamiste dans « Le Canard enchaîné » !

Je n’oublie rien, Paul.

Je suis même entièrement d’accord avec vous pour que l’on bannisse le voile intégral, effectivement symbole d’asservissement des femmes, et à ce titre intolérable.

Cela dit, je crois que l’on peut rire de tout, et c’est même la raison d’être du Canard. C’est pourquoi je pense qu’il n’a fait qu’appliquer cette règle éditoriale, sans chercher en aucune manière à défendre le port de cet accessoire obscurantiste.

« On ne plaisante pas avec ça, du moins selon moi. »

Votre réponse met en perspective ce vieil adage :

On peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui !

Pour ma part je trouve votre analyse un peu sévère connaissant la philosophie du volatile !
Ce dessin est à remettre dans son contexte ... un journal satirique qui ne s’embarrasse pas forcément du politiquement correct...

Pour ma part, cette illustration m’a bien fait marrer lors de ma lecture hebdomadaire.

Que vous voyez le voile comme un outil d’asservissement n’a finalement pas grand chose à voir avec le sujet ... puisqu’il s’agit d’une caricature, ce qui implique un niveau de lecture approprié.

Cordialement

N’oubliez pas que vous faites la même réponse que les religieux de tout poil qui veulent sacraliser tout leur domaine et faire condamner juridiquement les dessinateurs humoristiques qui ne respectent pas ce que eux ont déclaré sacré.
Comme Fergus, ce dessin m’a fait rire, et ce style que vous trouvez malhabile remplit son office. Un dessin humoristique est vu paraît-il moins d’une seconde : soit il est réussi et l’idée atteint son but, faire sourire par un contraste percutant, ou une ambigüité, un paradoxe, soit il est banal. Celui-ci est réussi en créant une situation effectivement hautement improbable - mais qui repose sur des faits réels : les magasins de lingerie fine de luxe disent que nombre de Saoudiennes riches sotn habillées de façon raffinée voire sexy sous leurs tenues serviles. Et d’autre part, sans refaire le débat, la définition de signes ostentatoires religieux est difficile, cf. le foulard traditionnel. les humoristes sont des observateurs des débats de société, ils ne prétendent pas faire une analyse fouillée, classer leurs dessins en pro ou anti me semble une démarche inutile et risquée.

Allez, un petit tour avec les Niqabitch dans Paris pour détendre Mr Villach !  :

NIQABITCH SECOUE PARIS ( Official Video)

Villach va bientôt prétendre que la nomination de Rachida Dati dans le gouvernement de Sarko était un signe positif envoyé à Ben Laden et Al-Qaida.

Sacré farceur !

Vous voulez dire le foulard ?

 Avec le rire propre au pays de Rabelais,la dérision des caricaturistes et des chansonniers à l’encontre des intégristes et extrémistes obtus de tous bords, qu’il faut défendre ardemment dans un pays de libertés(jusqu’à quand ?) 

erratum-oubli :la dérision.... de tous bords, est une arme pacifique....

@ BOBW

Oula ! Le droit à la dérision et au blasphème est un concept qui dépasse l’entendement de l’auteur. Le Villach ne s’est même pas rendu compte qu’il s’alignait sur les thèses soutenues par les Mollahs dans l’affaire des caricatures de Mahomet. Rien d’étonnant de la part d’un individu qui défend l’honneur de Nicolas Sarkozy jusqu’à l’absurde.

@ Fergus.

Bonjour, Pierre.

J’avoue ne pas avoir compris comment Paul Villach en est arrivé à écrire cet article tant est constante l’attitude de dénonciation des excès en tous genres par Le Canard Enchaîné. Et je n’ai pas le souvenir qu’un dessin de Lefred-Thouron ait été en porte-à-faux avec cette ligne.

Surtout, ce journal est avant tout un hebdomadaire satirique qui tire parti de tout pour amuser le lecteur, et je vois mal sa rédaction accepter un article ou un dessin en faveur d’un intégrisme, quelle qu’en soit la nature.

Cordialement.

bonjour paul

je partage assez l’avis de fergus, et je trouve que reprendre le poncif du voile symbole de l’asservissement de la femme, pour quelqu’un qui comme toi est capable d’analyse fine me semble rapide et manquer de profondeur sur l’historique et les justifications de cet usage que l’on peu ne pas partager, et de plus un membre des quelques tribus qui vont nus sont ils plus ou moins libre que nous puisqu’ils exposent leur nature humaine, alors que nous, nous serions donc asservis par nos vêtements.
cordialement.

Paul Villach écrit ci-dessus : « Errare humanum est , perseverare diabolicum ». 

Mdr ! Il aurait aussi bien pu dire que, seuls les imbéciles ne changent pas d’avis. Enfin, si l’on s’accorde sur le fait que les intégristes sont des imbéciles d’un type particulier. Quand je parle d’intégristes, je vise ici que celui qui devrait s’appliquer ces maximes à lui-même.

Il est clair que Fergus, dans son post très courtois d’hier a donné à PV l’occasion de se taire en écrivant son excellente et limpide interprétation du dessin, je cite :

« il s’agit là pour le dessinateur moins de dénoncer le port du voile que de brocarder les »modes" du temps en matière de répression : hier la nudité, aujourd’hui le voile, mais quoi demain ?