Un système anarchique
L’une des lois fondamentales du système capitaliste est la loi de l'offre et de la demande. Tout ce qui est rare a de la valeur et inversement. Depuis sa création, les ressources naturelles sont abondantes, et donc en aucun cas elles ont une quelconque valeur aux yeux des capitalistes. C'est cette déconsidération là qui pousse chaque capitaliste à négliger de reconstituer les conditions de reproduction du cycle productif. Ils se bornent à faire un usage sauvage du milieu naturel, en puisant inconsidérément dans les stocks épuisables. Les dommages causés à l'environnement et les frais reportés sur l'avenir ne sont que des victimes collatérales lors de la lutte à mort avec la concurrence. Étant proprement incalculables, ils passent d'autant plus inaperçus. Ce qui est calculable, par contre, c'est le prix qu'il aurait fallu payer pour procéder de façon prudente et écologiquement responsable, mais les entreprises qui aurait ce genre de scrupule subirait un désavantage comparatif irréversible vis-à-vis de la concurrence. C'est ainsi que la croissance de l’économie se réalise pour une large part au prix d'une dégradation infligée à la planète.
Mais le productivisme qui est aujourd'hui connoté négativement était initialement associé à un progrès considérable. Il était inimaginable en 1850 que les ressources du monde allaient être limités et qu'on allait atteindre de tel degré de productivité. Lorsque Marx parle de productivité, il ne parle pas de portable, de bagnole, de console de jeux ou d'autre choses superflues. À leur époque on manquait quasiment de tout, partout. Aussi l'objectif était aussi d'augmenter considérablement la production. Mais aujourd'hui qu'il y a profusion de marchandises (même si elles sont mal réparties) augmenter la production n'a pas la même portée qu'il y a 150 ans. C'est sûrement pour cette raison et pour l'exploitation effronté du Marxisme que la tare du productivisme lui est tombé sur la tête. Mais c'était vite oublié que Marx était conscient bien avant l'heure des problèmes écologiques engendrées par le capitalisme. Dans le Capital d'ailleurs il a écrit la fameuse phrase :« La production capitaliste ne se développe qu'en épuisant simultanément les deux sources d'où jaillit toute richesse : la terre et le travailleur. »
Intrinsèquement le mode de production capitaliste, lui ne peut être vertueux écologiquement. En effet sous ce mode de production, si une augmentation de productivité se faisait jour, alors elle serait utilisé pour produire plus afin de vendre plus. Dans ce cadre là, le phénomène de surproduction devient inéluctable. Et cette surproduction là, amène directement au chômage et à la précarité, alors que sous le socialisme, l'augmentation de productivité est vécu comme une chance qui bénéficie à tous car elle permettrait de diminuer le temps de travail et donc d'augmenter celui des loisirs. Mais ce problème est le résultat d'un problème encore plus profond, qui consiste à comparer le système à un système à proprement dit anarchique.
En effet, « les péréquations entre les besoins et les marchandises sont strictement fortuites », et elles s’opèrent de manière anarchique, par la confrontation de l’offre et de la demande, directement sous la loi du marché. Ceci oblige toujours à ajuster après coup les quantités et les prix à la demande. Mais c'est exactement parce que cet ajustement se fait après coup que les conséquences sont dramatiques : sous-utilisation des machines, marchandises invendues, forces de travail licenciées, baisse de la consommation, baisse de l’investissement, et in fine entreprises en faillites. Ces réactions en chaîne sont bien connues et peuvent transformer une perturbation localisée en une crise généralisée puis systémique. Cette confrontation bancale que même les banquiers et les barons de l’industrie ne contrôlent pas est toujours l'occasion de grande souffrance de la part du prolétariat. Pour résoudre ceci on est en droit de se demander pourquoi chaque branche industrielle ne produit-elle pas exactement selon les besoins de la population ? Marx a répondu à ceci par la question suivante : « Comment croire que sur la base de la production capitaliste où chacun travaille pour soi et contre tous, la péréquation et la cohérence nécessaire de la production, pourraient-elles faire pour trouver un équilibre ? »
Ce phénomène d’anarchie de la production est la conséquence de la propriété privée des moyens de production. Les disproportions générées par le capital, aboutissent à des crises de plus en plus violentes, mais ne se réduisent pas, loin de là, à des problèmes d’équilibres quantitatifs de productions entre les diverses sphères de l’activité économique. Il révèle surtout que la crise est le moment paroxystique de ce mouvement chaotique, moment où l’anarchie est devenue un obstacle à la survie.
59 réactions à cet article
-
Wahahahahjahaha
Qu’ils sont rigolos les cocos.....Accuser les autres des tares qu’ils ont étés les pire à laisser sur terre !.le capitalisme au contraire est le triomphe de la qualité de vie...La propriété implique la responsabilitéLe communisme implique la responsabilité collective, c’est personne., pas de responsabilité.Quelques rappels aux cocos ( et pied dans le cul) de la propagande gauchiste coco...Les pires catastrophes écologiques jamais vue sur la planète ont été l’oeuvre du communisme.Tchernobyl et sa catastrophe nucléaire.La planification communiste de l’irrigation massive a causé de l’érosion et la salinisation de plusieurs plan d’eau, et l’assèchement de la mer d’Aral...Les pluies acides des ex-pays de l’Est par l’utilisation planifiée de pesticides et d’engrais a complètement chamboulé les écosystèmes.Sous Mao 90% des conifères du Sichuan ont été détruits par la pollution industrielle de la planification du grand « bon en avant ».L’état communiste a ordonné d’éliminer un merle, ce qui a favorisé une invasion de sauterelles et décimé les récoltes en 1958.A la chute du mur de Berlin, les pays de l’ancien Bloc de l’Est sont devenus respirables le jour ou ils sont devenus capitalistes.Pologne communiste, les rails étaient tellement rongés par les pluies acides que les trains ne pouvaient rouler plus vite que 40 km/h.Pendant le communisme 95% de toute l’eau était impropre à la consommation humaine.Tchécoslovaquie, 50% des forêts étaient mortes ou mourantes à cause de taux de dioxyde de soufre huit fois plus élevés qu’aux États-Unis. Les sols étaient tellement acides que l’aluminium contenu dans le sol s’échappait, empoisonnant l’eau potable.
Allemagne de l’Est, 1/3 de tous les lacs ont été déclarés biologiquement morts à cause de tous les déchets qui y ont été déversés. Aussi la pollution était telle que dans certaines villes, il fallait allumer ses phares en plein jour, les touristes qui y respiraient vomissaient fréquemment.
-
@Spartacus « le capitalisme au contraire est le triomphe de la qualité de vie...La propriété implique la responsabilité »
Il n’est jamais question de contrat à Responsabilité Limitée ?
Le capitalisme actuel est basé sur des personnes morales pas des personnes physiques.
Pour le coté « catastrophe » écologique, les sociétés capitalistes sont spécialisées pour acheter des espaces de stockage de leur merde en dehors de leur territoires, non ?
-
@Spartacus
le capitalisme au contraire est le triomphe de la qualité de vie...La propriété implique la responsabilité : c’est vrai çà. Quand je suis allé en Inde, qui n’est pas un pays commouniss, j’ai vu des gens heureux partout.Et même les victimes de l’accident du Bhopal ont applaudi le capitalisme.
-
@pemile
Dans les pays très capitalistes, la qualité de vie est écologiquement meilleure.La capacité de plainte par la mise en cause en responsabilité y est plus efficiente.Personne morale ou physique, vous avez à répondre de vos actes.Contourner la responsabilité arrive, quel que soit le système...Mais le capitalisme de responsabilité de sa propriété n’est pas encore dans tous les pays du monde. -
@Spartacus « Personne morale ou physique, vous avez à répondre de vos actes »
C’est de l’humour ?
-
@Spartacus
sacré farceur (ou debile mental, je ne sais pas trop) ; tu oublie simplement que pour que les 20% de pays capitalistes prosperent ils sont obligé de mettre a feu et a sang le reste de la planete et faire vivre l’ensemble de l’humanité dans un etat ecologique si precaire que l’on va tous en crever ! -
@Robert GIL
L’argument limité à l’invective ad personnam, et la farandole de clichés à cocos....Cela ne change pas la réalité. Les pays communistes ont générés les pires catastrophes écologiques de la terre.La planète est plus laide, et on crève plus en Corée du Nord que Corée du Sud... -
@Spartacus
Dans ce cas, ton caniche, le Rocla, est un coco.Et toi aussi d’ailleurs, car en revenir sans arrêt à tes arguments éculés sur la Corée ou Mao et sa clique, c’est faire de l’invective en tentant de discréditer ton interlocuteur de façon puérile.L’argument est donc plus que limité et constitue un cliché d’une rare facilité.Donc tu es un cocoQuel pitre tu fais, avec la raclure vous êtes ma paire de guignols préférée. -
@Spartacus
tu raconte une nouvelle foi n’importe quoi ... la Corée du nord, communiste ?
enfin, ce n’est pas le probleme, la verité est que le systeme capitaliste nous entraine droit dans le mur beaucoup plus sournoisement ... tu va me dire que l’obsolecence programmée est une idée de genie ! -
@Spartacus
je voulais pas te repondre et puis si je le fais.
je voulais chercher plein d’exemple de desastre écologiqueset puis non tous le monde les connais.
je rappelle juste que deux guerres mondiales ont transformé les paysages les gens de maniere que 100 tchernobyl et 500 mer d’aral n’y suffirait pas
marxistement tienne -
@bicychavez
Pour pouvoir me répondre il faut des arguments.....Et les gauchistes en manquent cruellement quand on leur met la réalité devant leur propagande.Ha oui la dernière guerre mondiale !.......Ce n’est pas un argument de désastre écologiste, totalement hors sujet.Faute d’avoir trouvé une seule référence de désastre écologique aussi grave, on cherche un palliatif.Et en plus absurde palliatif car il faut il rappeler que c’est le pacte germano-soviétique qui l’a déclenché.Les nationaux-socialistes associés aux communistes qui ont envahi la Pologne, la Finlande, l’Estonie, la Lituanie, La Roumanie pour se les partager.... -
@sampiero
Les gauchistes sont les gens qui défendent le gauchisme....Tout simplement.Le gauchisme est une idéologie de la jalousie de son prochain qui se résume en « déteste le plus riche que toi, et si il y en a un qui réussit, dénie qu’il le doive à son talent personnel ».....Ils sont des milliers, les égalitaristes, les communistes, les décalés de la destruction créatrice.Sur Agoravox ils sont la majorité, ils pratiquent l’insulte, l’invective, les procès d’intention, l’absence d’arguments, le déni. En modération, ils pratiquent la censure et n’acceptent pas la contradiction.... -
@Spartacus,
Voir des gauchistes partout est une pathologie qui ne se soigne pas, hélas. -
@Spartacus
Mon cher Spartacus, j’ai l’impression que la posture de « pauvre brimé par les gauchistes » vous convient bien plus que vous ne semblez le montrer... -
@Spartacus
Pour pouvoir me répondre il faut des argumentsFoutaise, un idéologue comme toi n’a aucun arguments, tu te contentes de réciter ta leçon sans même la comprendre.Quand tu te retrouves face à un contradicteur, tu lui balances des qualificatifs de cour d’école.Tu vois des communistes partout, tu es un arriéré resté bloqué au début du XXème siècle, tu n’as aucune crédibilité, tu n’as toi même aucun argument à opposer autre que tes « injures » habituelles. -
@bourrico 7
De cour d’école en effet. Il n’y a qu’un étudiant récidiviste qui peut parler comme ça. A 30 ans il en sera toujours au même point avec un peu plus de haine de la société.
Abandonne les études Spartacus ! faut aller travailler maintenant.
-
@Gasty
Un exemple de réactions gauchistes.....Des insultes ou invectives sur la personne....Une pauvreté d’arguements.... -
Si le capitalisme était vraiment anarchique, il marcherait. Sauf qu’il ne l’est pas, car les banksters ont réussi, avec la création monétaire, à le détourner à leur profit. Le capitalisme moderne n’est donc pas anarchique au sens propre du terme : an-archos, absence de chef.
Si, par contre, on supprimerait le monopole de la création monétaire, ce serait une toute autre histoire.-
@Zolko : correction : il marcherait peut-être.
-
@Zolko
Pour info, la création monétaire, c’est de l’interventionnisme (Keynésianimse) très loin du « capitalisme ».Supprimer le monopole de création monétaire étatiste, et introduire de la monnaie privée serait capitaliste. -
@Spartacus
L’état est l’organe qui régule les pouvoirs internes de la bourgeoisie et sa domination sur la société. C’est dans ce cadre qu’il crée la monnaie (ex BCE) Pour changer de modèle il faudrait revenir à l’étalon OR ou autre matière rare. -
@CN46400 : « Pour changer de modèle il faudrait revenir à l’étalon OR ou autre matière rare »
non, car un étalon or imposé serait un autre monopole. Si vous voulez vraiment changer de système, il faut arrêter d’imposer une monnaie particulière. La difficulté alors, pour l’état, est de savoir en quelle dénomination(s) récolter les impôts. -
@Zolko
En fait, plus tu dérégules, moins ça marche. -
@bourrico 7
plus le fort a le droit de taper fort plus ca fait mal
-
@Zolko
ce refrain est bien marrant. En gros c’est parce qu’on a pas appliqué le capitalisme pur, qu’il marche sur la tete et qu’on va a la catastophe. C’est original, et c’est une bonne facon de se dédouanner.
Les resistances moderes d’aujourd hui precede la conciense revolutionnaire de demain du moins après la guerre mondiale.
-
Je ne vois pas ce que vient faire l’anarchie avec le système capitaliste ?
Je veux bien croire qu’il y a des Anarcho-capitalistes pour se le prétendre mais ça...Ils n’ont jamais été considérés comme des anarchistes par les anarchistes.Il y a bien les marginaux pour se trouver des valeurs anarchistes simplement parce qu’ils sont hors du système.
Une chose est certaine, le chaos est engendré par le capitalisme.
-
Et l’anarchie n’a rien à voir avec ce chaos.
-
@Gasty
L’auteur ne parle pas de l’Anarchie en tant qu’idéologie, mais en tant qu’adjectf, nuance.Le capitaliste peut devenir « anarchique » parce qu’il est strictement empirique et n’obéit qu’à une donnée : le profit. Il fonce tant que le travail des prolos l’entretient, il disparait lorsque la situation, qu’il a choisie, se retourne et qu’il doit entretenir ses prolos, les produits, invendables, étant alors sans valeur....Le socialisme (ou communisme) ne fabrique qu’en fonction, des besoins clairement et raisonnablement identifiés.
L’expérience montre que la définition exacte des besoins est plus complexe qu’il n’y parait...
-
@CN46400
Le socialisme (ou communisme) ne fabrique qu’en fonction, des besoins clairement et raisonnablement identifiés.Il me semble que ce système a démontré son impossibilité à répondre aux besoins les plus élémentaires. On peut accuser le capitalisme de tous les défauts, on sera toujours en deçà de la réalité, mais essayer de faire passer un système socialiste ou communiste pour une réponse convenable est tout de même un peu gonflé.La loi du marché est évidement une loi « sauvage », le capitalisme dans sa version libérale est effectivement le plus injuste, mais qui peut encore parler de capitalisme « sauvage » quand on sait que dans TOUS les pays ont des taux de prélèvement obligatoire aussi important.Le socialisme ou communisme a démontré son inefficacité économique. Il n’a pu éliminer la notion de rareté qui fait le prix dans le capitalisme, il a institutionnalisé le marché noir, qui impose des règles encore plus obscures qui s’impose au quidam. Il remplace la bourgeoise par une nomenklatura qui spolie tous les biens, transforme l’administration en outil d’asservissement et de corruption, le moindre petit pouvoir est monnayé. L’argent issu de ces marchés parallèles est indispensable pour accéder à ce marché noir institutionnalisé.Deux sociétés se côtoient, la première est condamnée à un accès à des produits standardisés, souvent mal fabriqués, ... des files d’attente pour tout et n’importe quoi. La seconde est celle d’une nomenklatura et de tous les petits collaborateurs qui tournent autour d’un quelconque pouvoir, nul besoin de faire la queue, nul besoin d’attendre un appartement bien placé ou de pleurer pour un bien de consommation rare.Mais je suis sur que l’on me dira que cela c’était avant ... -
@CN46400
C’est probablement le cas et c’est aussi ce qui m"ennui. Je n’aurais pas choisi cet adjectif.
-
@Aristide
« répondre aux besoins les plus élémentaires. »
Par exemple en France, les principaux droits sociaux, viennent du socialisme, et même du Marxisme dixit Kessler du Medef.
-
@Gasty
oui effectivement le mot anarchie est dans le sens bazar desordre. ceci n’a rien a voir avec ce que le Grand Kropotkine disait dans la« conquete du pain »,et « l’entraide un facteur d’evolution » .
-
@Aristide
Sauf que les pays auxquels tu te réfères ne sont pas socialistes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Socialisme
"
Bertrand Russell décrit en 1918 « l’essence du socialisme » comme étant « par définition la revendication de la propriété commune de la terre et du capital. La propriété commune peut signifier la propriété par un État démocratique, mais n’inclut pas la propriété par un quelconque État qui ne serait pas démocratique »
"un des premiers penseurs socialiste français disait que le socialisme c’est la liberté, l’égalité, la fraternité, sans sacrifier un seul des termes.
En fait les deux définition se rejoignent.
Je te laisse compter combien de ces valeurs ont été sacrifiées par les dictateurs, et leur nomenklatura, des pays auxquels tu te réfère..
-
@epicure
C’est CN46400 qui a parlé de socialisme (ou communisme). Relisez, vous verrez ...Ce qui est constant quand on émet la moindre critique sur le communisme (ou socialisme dixit CN46400) c’est cette impossible reconnaissance d’une quelconque parenté avec les régimes qui s’en sont réclamés. Voilà donc que l’on peut vanter les avantages de la planification sans se voir opposer le moindre argument sur par exemple, l’absence de concurrence sur la qualité, l’absence de recherches, ...C’est sur que comparer un système capitaliste qui règle la quasi-totalité de la planète avec ses défauts, ses tares, ses dévoiements, ... avec LE système idéal qui est décrit par de vrais poètes, y a pas photo.Mais bon, il n’est pas interdit de relativiser ces qualités indéniables à partir des tentatives réelles de mise en oeuvre. Là, cela devient moins ... flatteur pour ce système idéal établi sur la base d’un postulat qu’il vaut avaler de toute force ... -
@Aristide
Vous me maltraitez légèrement, mon post relativisait, me semble-t-il, sensiblement les résultats obtenus, jusqu’à maintenant, dans l’évalution des besoins..... Je précise que pour moi, le communisme (à chacun selon ses besoins) n’a été à l’ordre du jour nulle part. Rassurez-vous, le capitalisme a encore un peu d’avenir devant lui, profitez-en parce que bientôt faire chômer des millions d’individus pendant qu’on en fait travailler sans repos d’autre millions va, pour vous et les vôtres, devenir intenable.
- -
@CN46400
Oui parce que le communisme de vos rêves c’est comme le dahut : c’est un mythe .
Au final tout le monde conclut à la même analyse : ceux qui ont essayé de prendre la voie du communisme se sont heurtés à la dure réalité qui les a conduits au désastre et à la tyrannie.
pourquoi voulez-vous persévérer dans cette voie sans issue ?
-
@epicure
l’égalité sociale viole la liberté éco et bertrand russel définit comme il a envie le socialisme et il a donné cette déf du socialisme avant toutes les dérives totalitaire qu’ont engendré les révolutions socialistes. -
@tf1Groupie
Le communisme n’est pas un mythe, c’est une attitude devant un problème. Les communistes ont ceci de particulier qu’ils visent toujours à « changer l’état existant des choses »
"le communisme n’est pas un état de choses qu’il convient d’établir, un idéal auquel la réalité devra se conformer. Le communisme est le mouvement réel qui abolit l’état actuel des choses. Les conditions de ce mouvement résultent des données préalables telles qu’elles existent actuellement." (Marx-Engels)Ainsi on peut critiquer les communistes, ceux qui se prétendent comme tels, pour des actes dont ils sont responsables, mais pas le communisme qui n’a encore jamais existé et qui se résume par :
De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins -
@tf1Groupie
« Oui parce que le communisme de vos rêves c’est comme le dahut »La stratégie stalinienne pour « le communisme » reposait effectivement sur le rêve qu’un paradis imaginaire, puisque caché, dans le « pays du socialisme » attirerait automatiquement, par son exemple le reste des nations.
Cette vision, qui a produit beaucoup autant de frayeurs parmi les conservateurs du capitalisme, que d’illusions parmi les révolutionnaires communistes était, fondamentalement, non marxiste. Parce qu’elle négligeait complètement l’état des forces productives, et la nécessité de l’accumulation primitive du capital pour asseoir un quelconque « socialisme ».
Pour s’installer sur le féodalisme, le capitalisme n’a eu qu’à démontrer sa supériorité économique. Alors que le socialisme devra, en plus, battre politiquement le régime bourgeois, ce qui implique une longue période d’incertitude, nous y sommes, avec la possibilité de voir la politique aller plus vite que l’économie (URSS, Chine, Cuba..etc) -
@CN46400
Rassurez-vous, le capitalisme a encore un peu d’avenir devant lui, profitez-en parce que bientôt faire chômer des millions d’individus pendant qu’on en fait travailler sans repos d’autre millions va, pour vous et les vôtres, devenir intenable.
-Je n’ai aucune crainte.J’adore votre présentation, les 35 heures seraient donc « travailler sans repos » ? C’est assez étonnant tout de même que vous ne mettiez jamais une once de mesure dans vos propos. Bon je passe sur le communisme qui n’a jamais été mis en oeuvre, pitoyable défense. Un minimum d’honnêteté pourrait vous faire concéder que ce sont les theories qui ont aboutit au désastre. C’est vrai qu’il vaut mieux prier le dieu Marx et surtout ne pas passer ses prévisions au crible de la critique.Pour le reste, vous terminez sur « pour vous et les vôtres » me menaçant de je ne sais quelle perte si jamais le capitalisme disparaissait. Bien incapable de connaitre ma situation financière et personnelle, il suffirait donc d’une vision critique de vos utopies pour que l’on soit classé dans les exploiteurs. Affligeant. -
@Aristide
Des prolos, bien plus à plaindre que moi, servent la soupe à la bourgeoisie et ça ne les transforme pas en bourgeois pour autant, tout juste en valets.
Les 35 heures, pas plus que les quarante ne sont un fétiche. Si toute la force de travail disponible sur terre était employée, on n’aurait pas besoin de travailler 35h par semaine pour produire autant de richesses que celles qui sont produites actuellement.
Je répète que le temps ou la simultanéité du chômage de millions de jeunes avec le surbookage de millions d’autres humains sera rejeté, éventuellement manu-militari, va, un jour ou l’autre, advenir. Et votre situation financière personnellement, dont je me fous royalement, ne pourra l’empêcher ! -
@andromerde95
Encore une réponse dénuée de sens mais remplie d’oxymores.
Retournes à l’école pour apprendre à comprendre les mots que tu utilises.
Ce que tu appelle la liberté économique est en fait la licence économique. C’est à dire laisser faire certaines personnes, sans aucune restriction. La possibilité d’utiliser son pouvoir économique sans limite. La licence est liée à un système inégalitaire, comme le capitalisme par exemple.
Et oui l’égalité s’oppose à la licence.
En fait tu as raison, mais pas pour les raisons que tu crois.
La vrai liberté, c’est quand tout le monde à la liberté de pouvoir avoir le même pouvoir de décision.La définition de russel, est dans al lignée des autres définitions du socialisme par les grands penseurs du socialisme. Quand les gens de gauche pensent socialisme, ils pensent donc à ceci ou une variante, c’est à dire un système où il y a la démocratie économique et politique.
Tout système répondant à cette définition est un système socialiste.Puisque des anarchistes, à Marx en passant par Jaurès, etc...défendent ce modèle là.
par conséquent si tu appliques le mot socialisme pour autre chose que pour ce qui est considéré comme le socialisme par les socialistes.
Mais comme tu es malhonnêtes quand les définitions ne te plaisent pas tu les ignorent pour faire dire aux mots ce que tu veux leur faire dire, tout et n’"importe quoi , sauf ce qu’ils désignent.
Et donc les régimes qui ne répondent pas à cette définition,représentent une autre idéologie, c’est à dire une autre logique des idées.
Bref staline ce n’est pas du socialisme puisque son régime ne correspond pas à la définition du socialisme.
D’autre part il n’a jamais voulu instaurer un système qui correspond au socialisme, jamais uniquement un système autoritaire à sa botte.Bref ton discours est irrationnel, malhonnête, et montre encore que tu ne comprends pas les mots que tu utilises.
-
@Aristide
Ben oui CN46400 parle du socialisme, société orienté sur les besoins humains, un système cohérent au niveau philosophique, alliant démocratie politique avec la démocratie économique.
Ce qu’il décrit n’a rien à voir avec le stalinisme, et autres dérivées.
Ton discours ne repose que sur une approche superficielle , renforcée par des décennies de propagande. Mais qui n’a rien de rationnelle, ni de scientifique.Stalinisme = socialisme c’est de la propagande stalinienne, et de la propagande de droite.
Mais cela ne correspond pas à une réalité objective.Socialisme = une définition
stalinisme = définition différente.
Entre le stalinisme et le socialisme il y a des antagonismes.C’est comme dire que la politique de bayrou mène à un fascisme raciste, ce que tu insinues. Pour replacer dans l’autre camps
-
@epicure
collectivisme marxiste=/=démocratie et à chaque fois qu’il y a eu une révolutions socialiste : une dictature stalinienne est apparu. -
@epicure
l’arrogant et agressif rerépond sachant qu’il va se faire exploser(encore) :« Ce que tu appelle la liberté économique est en fait la licence économique. C’est à dire laisser faire certaines personnes, sans aucune restriction. La possibilité d’utiliser son pouvoir économique sans limite. La licence est liée à un système inégalitaire, comme le capitalisme par exemple. »la liberté c’est laisser faire les gens sans restriction tant qu’ils portent pas atteinte à la liberté des autres (dans un système capitaliste libéral, les droits de chacun ne remettent pas en cause les droits d’autrui) et en général les fachos taxent de « licence » les libertés qui ne leur plaisent pas.par contre ta « liberté » sociale porte atteinte à la liberté éco et se fonde sur la coercition, c’est une licence.« Et oui l’égalité s’oppose à la licence.En fait tu as raison, mais pas pour les raisons que tu crois.
La vrai liberté, c’est quand tout le monde à la liberté de pouvoir avoir le même pouvoir de décision. »liberté=/=égalité
non c’est une fausse liberté que tu évoques qui ne peut exister que grâce à la coercition et la violation du consentement mutuel.
sinon dans un pays libre, chacun décide comme il veut de sa propriété.
« La définition de russel, est dans al lignée des autres définitions du socialisme par les grands penseurs du socialisme. Quand les gens de gauche pensent socialisme, ils pensent donc à ceci ou une variante, c’est à dire un système où il y a la démocratie économique et politique.
Tout système répondant à cette définition est un système socialiste. »
dictature du prolétariat et collectiviser contre la volonté de la majorité=/=démocratie.« Bref staline ce n’est pas du socialisme puisque son régime ne correspond pas à la définition du socialisme. »si staline a aboli la propriété privée, a établi une dictature personnelle qui devait assurer le rôle de la dictature du prolétariat, a imposé l’athéisme d’etat, a imposé les gens à vivre en collectif, etc...et c’est bizarre la logique gaucho : toutes les révolutions socialistes ont apporté le contraire du socialisme selon les gauchos.« D’autre part il n’a jamais voulu instaurer un système qui correspond au socialisme, jamais uniquement un système autoritaire à sa botte. »si en passant tout dans le domaine public. -
@andromerde95
le crétin agressif manipulateur tourne en boucle avec ses mensonges.
toujours aucun argument, uniquement des pétitions de principes en utilisant des mots dénués de sens. -
@epicure
mr 0 argument faut démontrer ce que tu avances, moi j’ai démontré que tu portes les tares que tu m’attribues. -
@andromerde95
tu démontres que tu es un crétin en affirmant que la majorité des gens sont contre la démocratie, et que prends ça pour un argument. parce que tu ne comprends jamais ce dont tu parles
Bouffon sans aucun argument car ne sachant pas réfléchir. -
@epicure
non j’ai dis ducon que la majorité des gens sont contre ton collectivisme socialiste, nuance. -
@andromerde95
tu me dis que des conneries pour dénier mes vérités.
Tu ne comprends rien à ce dont tu parles, retourne à l’école primaire.
aller coucher le caniche tu es ridicule. -
@epicure
démocratie=/=urss, cuba, chine de mao, etc.... ducondémocratie=/=imposer ton système éco contre 51 % de l’opinion. -
@andromerde95
démocratie = pouvoir collectif espèce de crétin
Encore une fois tu montre ton ignorance des mots que tu lis et écris.
le pouvoir collectif cela veut dire que le pouvoir appartient à une collectivité.
Au niveau politique quand cette collectivité c’est le peuple, il s’agit de la démocratie politique.
L’équivalent au niveau du pouvoir économique c’est donc quand la collectivité s’étend à l’ensemble des membre d’une entreprise, de plusieurs entreprise, ou du peuple entier.
Tous tes mensonges ne peuvent rien changer à ça, que cela te plaise ou non.Tout ce que tu pourras éructer pour dire le contraire n’est qu’une suite de stupidité ,parmi les milliers que tu as alignées sur AV.
Pauvre caniche crétin qui pense que répéter ses mensonges en fait des vérités.
-
@epicure
« démocratie = pouvoir collectif espèce de crétin »pouvoir collectif démocratique=/=collectivisme communiste ducon« Encore une fois tu montre ton ignorance des mots que tu lis et écris.
le pouvoir collectif cela veut dire que le pouvoir appartient à une collectivité. »
je le sais ducon, j’ai pas dis le contraire.
« Au niveau politique quand cette collectivité c’est le peuple, il s’agit de la démocratie politique.
L’équivalent au niveau du pouvoir économique c’est donc quand la collectivité s’étend à l’ensemble des membre d’une entreprise, de plusieurs entreprise, ou du peuple entier. »hé non ducon si 51 % du peuple est contre ton communisme, lui imposer est anti-démocrate. la démocratie c’est aussi respecter la liberté de chacun quand la majorité le souhaite.
« Tous tes mensonges ne peuvent rien changer à ça, que cela te plaise ou non.Tout ce que tu pourras éructer pour dire le contraire n’est qu’une suite de stupidité ,parmi les milliers que tu as alignées sur AV.
Pauvre caniche crétin qui pense que répéter ses mensonges en fait des vérités. »
bref le gros con je viens de démonter tes mensonges donc tout ce que tu dis s’applique à toi.
-
@andromerde95
niveau zéro de la pensée, aucun argument.
Ton ignorance n’est pas un argument.
Tu ne comprends rien à la définition des mots, et du coup tu dit tout et n’importe quoile petit caniche avec sa cervelle de caniche essaye de parler de chose humaines qui le dépasse.
Ta seule réponse c’est de nier la définition des choses ,Espèce de débile , tant que le pouvoir n’est pas collectif, il ne peut pas y avoir de démocratie économique.
Le capitalisme c’est l’oligarchie économique ducon sans cervelle.couché médor. Tu ne dis que des conneries.
-
@epicure
« niveau zéro de la pensée, aucun argument.Ton ignorance n’est pas un argument. »
ducon faut argumenter pour prouver que je ne fais que poster de l’ignorance.
« Tu ne comprends rien à la définition des mots, et du coup tu dit tout et n’importe quoi »tu attribues tes propres tares à ma personne encore !
« le petit caniche avec sa cervelle de caniche essaye de parler de chose humaines qui le dépasse.
Ta seule réponse c’est de nier la définition des choses , »l’inversion accusatoire encore.
« Espèce de débile , tant que le pouvoir n’est pas collectif, il ne peut pas y avoir de démocratie économique. »
collectivisme=/=collectif.
et ta pseudo « démocratie » économique est une dictature éco communiste.
« Le capitalisme c’est l’oligarchie économique ducon sans cervelle.couché médor. Tu ne dis que des conneries. »
le capitalisme se fonde sur la liberté éco que tu veux violer à 100 % même si la majorité de la population est pour préserver leurs libertés éco ducon sans cervelle qui nomme démocratie la dictature communiste.
-
Un système anarchique, au faites de quoi vous plaignais, vous avez toujours agit dans se sens pour prendre le pouvoir... !-
’’Tout ce qui est rare a de la valeur et inversement.’’
Par une perversion du vocabulaire, il semblerait que le ’’marché du travail’’ échappe à cette règle.Pourtant il n’en est rien : plus la force de travail et la matière grise sont abondantes, et plus les salaires sont bas. Voilà s’il le fallait encore, qui explique pourquoi les capitalistes ne feront rien pour endiguer les immigrations en pays industrialisés ; bien au contraire.-
il faut arrêter de dire que le capitalisme ne marche pas. il marche très bien la preuve les riches sont de plus en plus en plus riche indépendamment de ce que les sans dents appellent crises ou guerre ......
le capitalisme c’est juste une question de rapport de force point . basé sur l’argent et pas sur la force physique mais juste une question de rapport de force ..........-
Discours complètement bidon : si la pollution était un problème purement capitalisme alors les divers régimes communistes (passés ou présents) auraient été des modèles d’écologie, ce qui est loin d’être le cas et l’auteur pourrait au moins se renseigner là-dessus.
Bref de la logorrhée marxiste de base : circulez y a rien à voir !
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
