Union européenne : le respect du « non » est entre vos mains
Le nouveau président de la République ainsi que le Parlement qui sera élu les 10 et 17 juin se trouvent devant une responsabilité historique : porter le Non du peuple français - comme le fait le gouvernement des Pays-Bas avec le Non néerlandais - ou bien le trahir. Or, le « condominium du Oui » propose aujourd’hui un saucissonnage du traité constitutionnel, avec un simple changement de dénomination. Dans le même temps, les uns et les autres ne craignent pas de scander des promesses (sur le pilotage de l’euro, la baisse de la TVA dans la restauration, le pouvoir d’achat, la lutte contre l’immigration clandestine...) dont l’application est non seulement en contradiction avec la plupart des orientations inscrites dans cette constitution européenne qu’ils veulent coûte que coûte, mais supposerait même que la France quitte l’Union européenne ! Le moment est donc venu pour les citoyens du « Non » mais aussi pour tous les démocrates soucieux du respect du résultat du référendum du 29 mai 2005, d’investir le débat. C’est ce que leur offre le groupe « Indépendance et Démocratie » au Parlement européen, en lançant une campagne intitulée « Non, c’est non » appelant les élus à respecter... la démocratie et le choix des Français ! « Non, c’est non » est d’ores et déjà à la disposition des candidats à l’élection législative qui - comme moi dans la 6e circonscription du Pas-de-Calais - entendent défendre le « non » du peuple français aujourd’hui gravement menacé.
Car l’européisme ne supporte ni la confrontation au réel, ni le débat contradictoire, ni la défiance des masses s’exprimant démocratiquement, comme le démontrent tous les plans "B", "A+" et autres "mini-traités" qui se succèdent depuis le 29 mai 2005 pour recycler le coeur institutionnel du traité rejeté.
Voilà deux ans bientôt que les dirigeants français vont à Bruxelles s’incliner, se justifier, s’excuser même du rejet de la Constitution européenne. Aujourd’hui en campagne électorale, voilà qu’ils jurent la main sur le coeur et debout sur les estrades qu’ils ont "entendu le non français".
On espérait alors qu’ils évoquent la refonte complète des traités, restituant aux Etats leur souveraineté et lançant une Europe des coopérations à géométrie variable avec un véritable protectionnisme européen. Hélas, nulle part on ne veut entendre, ni comprendre le "Non" français. Mystère complet, que cet appel venu du tréfonds d’un peuple résolument européen, mais qui refuse que cette Europe serve à faire le contraire de ce qui avait été promis, en liquidant peu à peu toute frontière, protection, autorité et représentation véritable.
Les projets du condominium du Oui
Pour l’UMP, l’UDF et le PS, il n’est d’avenir qu’européen. Ce condominium du oui propose un simple saucissonnage du traité constitutionnel, avec un changement de dénomination. Pourtant, ils ne craignent pas d’énoncer des promesses (euro, TVA dans la restauration, pouvoir d’achat, immigration...) dont l’application est non seulement en contradiction avec les orientations inscrites dans cette Constitution à laquelle ils s’obstinent à dire "oui", mais supposerait que la France quitte l’Union européenne.
Plus patriote que moi tu meurs, le nouveau président Nicolas Sarkozy plaide tout de même pour un "mini-traité" - comme s’il s’agissait d’un problème de taille... reprenant en fait intégralement les parties I et II - c’est-à-dire les parties constitutionnelles - du traité rejeté. Et de préférer une ratification par la voie parlementaire, moins risquée que la voie du peuple...
Mme Royal proposait, elle, pendant la campagne présidentielle, d’ajouter un protocole "social" en annexe du traité, dont elle ne touche pas, elle non plus, la substance constitutionnelle. Moins cavalière que l’UMP, elle promettait toutefois, elle, un référendum en 2009. La socialiste en avait profité pour poursuivre son oeuvre d’innovation sémantique, en rebaptisant l’affaire "traité fondamental de base", titre pléonastique qui plongea une fois de plus les juristes dans la perplexité.
Citoyens, à vos plumes !
Le nouveau président de la République et la prochaine Assemblée nationale pourront donc soit porter le non de leur peuple, soit le rejeter. C’est pourquoi le groupe Indépendance et Démocratie a lancé cette campagne "Non, c’est non", qu’il met entièrement entre les mains des Français eux-mêmes. Ce sont plus de 300.000 cartes diffusées dans toute la France que les citoyens pourront adresser à leurs élus pour les sommer de déclarer publiquement qu’ils s’opposent au recyclage de la Constitution européenne sous quelque forme et dénomination que ce soit, et d’exiger que tout nouveau traité soit ratifié par référendum.
En voici le texte :
"Je vous écris d’un pays, la France, qui a rejeté par référendum la "Constitution européenne". Vous en avez peut-être entendu parler ? Pourtant dans le monde politique, on prétend savoir mieux que les Français ce à quoi ils ont dit Non. Et l’on s’apprête quand même à la ratifier, en bloc ou saucissonnée, en entier ou condensée, sous le même nom ou sous un autre. "Mini-traité", "traité simplifié", "traité fondamental de base" : les Français comprennent surtout qu’ils sont traités comme des imbéciles.
Un mariage suppose le consentement mutuel. Or, le 29 mai 2005, la mariée a clairement dit Non. Rien ne vous autorise à dire Oui à sa place.
C’est pourquoi je vous remercie de vous engager à respecter le Non de la France, en vous prononçant publiquement :
1) contre le recyclage de la "Constitution européenne" ;
2) pour que tout nouveau traité européen soit ratifié par référendum"
L’occasion est ainsi donnée à chacun de rappeler qu’en fait d’Europe, les peuples ne se laisseront plus assigner un rôle de figurants. Alors, citoyens, électeurs du "non", électeurs du "oui", démocrates, à vos plumes !
Christophe BEAUDOUIN
Coordinateur de la campagne "Non c’est non"
pour le Groupe Indépendance et Démocratie au Parlement européen
37 réactions à cet article
-
-
1) Dire NON, cela signifie qu’on ne veut pas de cette Europe qu’on nous propose.
Si la seule solution est une Europe liberale,cheval de troie de la mondialisation on peut ne pas en vouloir.
Si la seule solution qu’on nous propose est une Europe qui ne se concoit que comme vassale militaire et diplomatique des etats unis, il est assez envisageable qu’on lui dise NON
Si l’Europe est redefinit dans ce qu’elle implique de Geographie, d’Histoire, de Peuples, de Civilisations, de Religion pour n’etre qu’un club redefinit au profit de ceux qui aimerait y entrer, on peut ne pas la desirer...
Or le TCE et le mini traité de Sarkozy qui est son cheval de troie , c’est bien tout ça.
2) Si l’Europe est democratique il serait juste qu’on propose TOUS ces sujets aux europeens en expliquant bien chaque enjeu.
On peut le faire avec des referendums sur CHAQUE point ou en EXIGEANT de chaque parti qui postulera a une assemblee constituante de repondre clairement a ses options sur ces sujets.
Les points a traiter sont :
1) Pour une Europe vassale des etats unis, dans l’Otan
OU
Pour une Europe souveraine
2) Pour une Europe qui fixe (et en retire l’exercice a la democratie) les règles economiques et sociales acceptables
Ou
Pour une Europe qui accepte de changer ses systemes economiques et sociaux, en fonction des changements de conjectures, de majorité.
3) Pour une « Europe-projet », une Europe-recompense qui accepten tous ceux qui veulent bien y entrer
Ou
Pour une EUROPE qui est l’Europe, Historique Geographique, Humaine
Les sujets ne manquent pas, la reciprocité devrait aussi etre evoqué. Pourquoi admettre dans un conseil des banques l’influence d’etats qui ne veulent pas d’une monnaie commune ?
Quand les hommes politiques seront plus clairs, les projets plus lisibles, il y aura peut etre un OUI.
D’ici la c’est NON, meme si le traitre, l’agent des etats unis essaie de nous imposer le TCE de force, en passant par la porte de derriere et en le rebaptisant mini-traité.
-
Moi, j ai dit NON, a ce traité pour une simple raison : 300pages sans compté les annexe est une insulte a la democratie et au peuple. Je voterai peut etre oui, lorsqu on me proposera une reel constitution à taille humaine de 5 à 10 pages.
non mais, c etait pas une constitution, mais un packages constit,+code civil,+ code du travail + code public +etc...
un vrai foutage de gueule !
-
@ auteur
Bien d’accord avec vous.
Je suis personnellement scandalisé que l’on puisse avoir l’idée de passer par dessus la vox populi, pour faire adopter ce « pseudo neo traité ».
La France et les Pays-Bas ont voté non. La consultation a été démocratique, et il est nécessaire de respecter ce vôte. Il est « amusant » de constater que N. Sarkozy, promoteur d’une idée visant à s’affranchir du vôte populaire, n’ai pas hésité à dénoncer les manifestants qui contestaient « la démocratie » au soir de son élection. Alors qu’il tente de faire de même deux semaines plus tard !
Il serait faux de croire que le rejet du traité lros du referendum a été le rejet du gvt. Chirac. Tous les gens que je connnais et qui ont vôté non, ont vôté contre une vision très libérale de l’Europe, où l’homme et les aspects sociaux avaeit disparus. Avec d’autres j’avais compté le nombre de fois ou la proposition de traité portait les mots fraternité et égalité : 1 ou deux fois pour le premier, une petite dizaine de fois pour le second. En revanche, le mot « banque » apparaissait plus de 100 fois !
-
Sarkozy a dit avant les élections ce qu’il ferait, il a était élu, il éxécute.
Etant donné que les 52% de gens qui ont dit non sont autant à droite qu’à gauche, vous proposé quoi ? Parsque ce que vous indiqué dans votre texte ne fais sûment pas l’unanimité chez toutes les personnes du non !!!Entre ce qui veulent une Europe plus soudée et d’autres qui n’en veulent plus du tout...Le mieu est peut etre de « faire la moyenne ».
-
J’a voté OUI au traité constitutionnel. Mais je prends très mal cette idée de faire passer le traite en douce au parlement. Une majorité de français est pour l’Europe, mais une majorité de Français a voté NON au traité. La moindre des choses est de respecter ce vote, de proposer un traité qui tienne compte des NONistes Europeistes, qui fasse consensus, et le soumettre à nouveau au référendum. On pourrait par exemple proposer une constitution qui n’inclue que les questions institutionnelles (et pas la partie 3, notamment).
Quant à cette idée : « les Français ayant voté en majorité pour Sarkozy, son programme doit être appliqué à la lettre », elle est absurde et anticonstitutionnelle. D’une part c’est renier le parlement, et d’autre part c’est dire aux 47% (et plus si on prend ceux qui ont voté blanc ou ceux qui n’ont pas voté), qu’ils aillent se faire voir pendant 5 ans. C’est pas très rassembleur comme vision des choses, non ? Pourtant, Sarkozy et ses proches se gargarisent du rassemblement affiché par le gouvernement.
Enfin, personne n’est dupe. On sait bien que le programme Sarkozy est intenable. Regardez, le ministre du budget commence déjà à dire qu’il faut faire une pause dans la réduction des déficits alors que le discours était tout autre pendant la campagne (pour couper l’herbe sous le pied de Bayrou). Ben oui, on peut pas à la fois réduire les impôts (des plus riches ?), promettre le doublement des moyens à qui le demande, et réduire le dette...
Mais ça personne n’en parle, on préfère glorifier notre beau président adoré, pendant qu’il fait son Jogging à la télé.
-
Mauvais argument puisque la principale revendication des elus est justement que leur mandat n’est pas obligatoire...
On peu dire blanc aux elections et pratiquer noir une fois au pouvoir.
De plus Sarkozy a dit tout et son contraire.
Quelle version croire ? Celle qui regrette l’arrogance française a New york sur la guerre du golfe et qui s’entourre AUJOURD’hui de TOUS ceux qui militaient pour cette guerre (Klarsfeld, Kouchner, Finkelkraut, Gluxmann... tout la clique du devoir d’ingerence) ou de celui qui dit « j’ai changé », cite DeGaulle Jaures et Blumm et felicite Chirac d’avoir resisté ?
Vous croyez vraiment que Sarkozy a été elu pour son programe europeen ?
Entre un vote explicite a une question claire (le referendum) et l’election d’un president qui a promis tout et son contraire, qu’elle est la plus pertinente interpretation des resultats ?
-
Puis-je te suggérer d’aller voir sur le site du conseil constitutionnel la décision « 2004-505 DC » qui a provoqué la révision de notre constitution de la 5ème république pour la future ratification du TCE, qui à la date du 28 février 2005 ne faissais aucun doute dans les circuits branchés et éclairés de notre beau pays. http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004505/2004505dc.htm
Après lecture attentive du texte, peux-tu encore justifier qu’il fallait absolument voter OUI ?
-
OK mais vous proposé quoi à la place ? Plus à gauche ou plus à droite ? Parsque déjà entre l’auteur de l’article et ceux qui répondes, ya divergence...Alors vous êtes tous daccord pour dire que sa va pas mais vos points communs s’arret là...
Plus à gauche ou plus à droite, dans les 2 cas vous n’aurez pas la majorité en France et encore moin lunanimité de tous les pays...Alors on fait quoi ? On ne garde que là où tous le monde est daccord ? C’est ce que prétend Sarkozy, maintenant on ne sait pas si c’est vraiment ce qu’il ferat en réalité mais attendons de voir ce qui est proposé...Parsque dans tous les cas on ne peut pas rester comme on est actuelement.
-
Tout d’abord merci pour cette initiative d’où qu’elle vienne, elle est salvatrice.
J’ai tenté de bousculer depuis 2 jours l’univers d’AgoraVox avec une proposition similaire mais bien moins élaborée (manque de moyen et de temps).
Je crois en effet que le temps nous est compté si l’on veut extirper la France des griffes du TCE, car il est clair que NS et sa clique vont accélérer la cadence pour museler le peuple au nom, et je ne le répèterai jamais assez, de « La concurence libre et non faussée ».
Français, faisont taire nos esprits de clocher pour sauver l’essentiel, les principes qui fondent notre république et qui ont fait dire en leur temps que la France était la lumière du monde.
Devons nous sacrifier la déclaration des droits de l’homme et du citoyen au sacro-saint capital ?
Ce qu’il faudra exiger après cela, et je vous invite amicalement à rendre une visite sur le site d’Etienne CHOUARD http://etienne.chouard.free.fr/Europe/, c’est la désignation d’une assemblée constituante d’où seront exclus tous les hommes de pouvoirs. Il nous faut une nouvelle constitution qui place le peuple en souverain de la Nation, aussi bien au niveau de la France que de l’Europe.
Merci au travail de ce prof d’informatique qui nous a réveillé et par la même nous a donné un surcis en 2005. A nous maintenant de parachever son oeuvre pour le bien de l’humanité.
-
@ L’auteur
Magnifique article , mais je crois qu’une manifestation monstre de tous les nonistes , sans sectarisme partisan , telle que celles qu’organisent actuellement les défenseurs de la Turquie laïque , serait le moyen le plus approprié pour faire fléchir Sarkozy !
Le fascisme européen ne doit pas passer !
-
Mais si les nonnistes manifestent... on va retrouver l’extreme droite anti europe et l’extreme gauche + la gauche pour une europe differente. je ne vois pas un tel defile possible.
le gros probleme du non c’est que ce n’etait pas une victoire car il y a dans le non, des oui a l’europe et des non a l’europe.
-
Oui, il est évident qu’on devra se mobiliser pour fair échec au projet anti démocratique de Sarkozy. L’AN avait dit oui, mais le peuple a dit non, en conséquence le texte devrait être enterrée, il est hors de question qu’il y ait un nouveau vote, que ce soit referendum ou AN, qui ne représente qu’elle même.
-
@ Mr Beaudoin
Bien que je ne partage pas les idées du mouvement que vous représentez, je suis en accord avec une part de votre analyse, comme Maurice Allais en son temps.Surtout sur cette position de principe :
« Ainsi, idéologiquement, les écueils et les échecs auxquels se heurte sans cesse l’intégration sont réputés ne trouver d’issue que dans davantage d’intégration encore. »
Mais quand on a compris que ce « projet » européen n’a plus d’autres buts que de créer une vastes zône de libre-échange, conformément aux intérêts US et anglo-saxons, il n’y a pas lieu de s’étonner...Faites le recensement des lobbies anglo-américians à Bruxelles, vous serez impressionnés.
-
bon papier , l’auteur . Il faut faire respecter la volonté des français qui a rejetté cet infame brouet inbuvable à la gloire du mondialisme ultralibéral et illisible sauf pour les policiens professionnels .
bonne chance pour envoyer Lang au cimetière des éléphants ou avec les vieux crabes à wimereux ou audresselles ! ça serait le 3eme évenement de l’année à Boulogne sur mer après la montée des footeux en national et des basketeux en national 1 ...
-
The Cat
Salut, gros chat. Wimereux est ma plage de prédilection. Je n’y ai jamais rencontré de « vieux crabe »...
-
@zen
salut mon chti buddah , moi aussi j’aime bien Wimereux , j’y ai croisé alain bombard au temps jadis .
Quand au vieux crabe , tu peux en trouver un sur les armoiries d’Audresselles . Quel plaisir aussi de déguster un bon dormeur !
-
Le peuple français ne tardera pas à être mis devants les contradictions de ses choix successifs : rejet du projet de constitution européenne, d’une politique à connotation libérale incarnée par messieurs Villepin et Raffarin : tout ça pour élire un président UMP qui reprend pratiquement les mêmes personalités pour gouverner, de Juppé (rejeté en 1995)à François Fillon, Bachelot etc...et mieux : dans les premiers jours de son mandat, s’emploie à réactiver le traité rejeté...
Cherchez l’erreur...
-
Chirac, conscient de la gravité du problème, l’a remis entre les mains du peuple par ce référendum, ce que ne lui ont pas pardonné les européistes.
Le PS, conscient également de cette gravité, a botté en touche. On ne m’otera pas de l’idée que les 53% de Sarkozy (à epsilon près ce que les sondages avaient prédit, merci pour eux !), l’ont été parce que le PS a joué perdant. Ségolène Royal, le regard rivé sur les sondages comme le navigateur sur son compas, a dit ce qu’il fallait quand il le fallait pour n’être ni au dessus, ni au dessous des 47%. Son sourire radieux au soir du 6 mai témoignait de sa satisfaction devant cette performance.
Sarkozy, maintenant qu’il est élu, doit regarder les choses en face : sera-t-il devant l’Histoire, celui qui a vendu la France à la finance internationale ? Sera-t-il l’auteur du plus grand crime de haute trahison que la France ait jamais connu ?
La question doit lui être posée en ces termes, et j’invite l’auteur de ce très beau texte à se prononcer sur cette proposition.
-
Tout cela est passablement fumeux.L’auteur agit comme si le non formait un tout coherent,une volonté claire vers un objectif. Or on le sait parfaitement ce n’est pas le cas.Il y a le non « souverainiste »,le non « social », le non souverainiste et social,le non anti-elite politique et une infinité d’autre type de non avec leur nuance particuliere.
Si l’on suit la theorie de « l’Europe social »,les français qui ont voté non veulent une europe qui impose des normes sociales.Exigence irrealiste dans l’etat actuelle des choses.
Pour d’autre,on doit revenir à une coopération inter-etat,objectif contraire à celui des tenant de l’europe social.
Et on peut continuer,alors qui faut-il ecouter ?
Peut être personne,la ureaucratie de bruxelle continue de tourner,les directives sont adoptés et rien ne change.Oublions ce traité et passons à autre chose....
-
Passons à autre chose ok ! Pourquoi pas avec la rupture avec l’union européenne, pour construire une Europe de la coopération entre les peuples et non une Europe de la concurence libre et non faussée qui détruira les nations et de façon irréversible nous conduit à la guerr.
-
Je suis de gauche j’ai voté oui ,Bravo Sarko,et Merdre con ! Avez vous été capable d’en faire quelque chose de votre non ? Non ! ce non vous a désuni et sera votre perte ? Imbéciles de gauche que vous etes, vous etes perdu et je le déplore, oui je le déplore...
-
Bruxelle pour vous n’a été qu’une administration concurrente et c’est là le fin « non » de cette histoire. Une histoire à la vue trop courte pour avoir un quelconque avenir. Point et vous n’allez pas nous le reservir ad infinitum votre non, parce qu’on s’en branle. Repoint.
-
La déploration, la déploration...
-
Et meme le non des hollandais n’est pas le meme que le votre
-
Et coment dit’on déploration en hollandais et Amsterdam c’est ou ? au Pérou ?... Déploration, déploration...
-
Voue etes resté ensemble comme en tas, déploration, déploration
-
-
Parce que il ne faut jamais changer d’avis ?
parce que l’opinion ne pourrait pas evoluer tout comme le contexte politique et européen ?
Aujourd’hui, peut etre les français voteraient ils majoritairement pour le oui ? Qui le sait ?
Qu’avez vous fait de votre Non ? avez vous été capable d’etre une force de proposition ?
Non , bien sur ! Ou est votre plan B ?
Il serait honnete de reconnaitre au moins que ce triste moment pour la france resulte d’une majorité de circonstance completement heteroclite dans laquelle on trouve de multiple motivations la plupart du temps contradictoires !
Pas assez social pour l’extreme gauche, trop social pour les liberaux
trop politique pour les antieuropéens
l’occasion ausi du rejet du pouvoir franco français
l’occasion encore de gagner en notoriété ( Fabius, pari perdu !!!, celui là il ne faut jamais qu’il arrive à des responsabilités)
etc etc
Il faut sortir de l’orniere et marginaliser le plus possible les comportements et idées franchouillardes et de repli sur soi , l’essentiel de l’argumentaire des anti européens repris dans cet article
-
Je n’aime pas Sarkozy. Je n’ai pas voté pour lui. Je ne suis pas satisfait de le voir accéder à la présidence de la république. Mais je suis heureux de voir que ce traité institutionnel que j’ai soutenu, qui a été rejeté par des Français qui ne l’ont pas lu, revient par la fenêtre après avoir été chassé par la porte, qu’il sera ratifié à l’assemblée dès cet été pendant que vous serez tous occupés à faire des châteaux de sable sur les plages. Amis qui avez voté pour le non, vous avez voté non parce que vous avez jugé ce traité (que vous n’avez certainement pas lu) trop libéral, ou pas assez libéral, vous avez cru y lire qu’il ouvrait les portes de l’UE à la Turquie, vous avez voté non parce que vous n’aimiez pas Chirac, Raffarin ou Sarkozy, vous avez voté non parce que vous aviez la gueule de bois à la cuite que vous aviez prise la veille, ou parce que vous aviez appris que votre femme vous trompait avec votre meilleur ami ; bref vous avez voté non tout simplement parce que vous n’étiez pas satisfait avec votre vie ou peut-être même pour des raisons obscures que vous ne comprenez même pas ; quoiqu’il en soit, vous nous avez fait perdre 2 ans, mais dès cet été les parties I et II définissant les institutions de l’UE seront ratifiées par le parlement français et nul doute ne subsiste quant à une ratification future par morceaux des parties encore plus incriminées que vous avez encore moins aimé. Vous n’avez gagné que 2 ans de dépit, vous nous avez fait perdre 2 ans ; mais cette Europe à laquelle vous êtes allergiques se fera malgré tout. Continuez de croire en la démocratie si vous le souhaitez, elle ne vous écoute pas.
-
Deux remarques sur le contenu et le contexte de cet appel :
1) Le non français est proprement ininterprétable, car sans signification politique claire : il mélange des souverainistes qui veulent le moins d’Europe possible (P de V, JMLP, D.A) et des ultra-européanistes qui veulent plus d’Europe intégrée sur le plan social (Fabius, Mélanchon, PC, La prétendue gauche de la gauche au PS.) . Il n’est donc pas pas étonnant que NS veuille s’asseoir (cavalièrement) dessus, car il ne peut rien en faire...Dire non dans une telle confusion politique c’est ne rien dire ou dire qu’on ne veut rien..(voire qu’on voulait d’abord virer Chirac).
2) NS à depuis le début de sa campagne très clairement annoncé qu’il voulait un traité simplifié ratifié par la voie parlementaire reprenant les mesures anti-souverainistes incluses dans le TCE (et probablement aussi la partie concernant les droits fondamentaux). Il n’y a donc aucune surprise sur ce point et l’on peut s’étonner que l’auteur de cet article qui se réclame de P de V ne mentionne pas le ralliement de celui-ci à NS pour le deuxième tour. Le logique aurait voulu que P de V recommande l’abstention comme JMLP.
Devant une telle incohérence, cet appel est peu crédible. il est plutôt la marque d’une impuissance politique et d’un défoulement stérile que l’expression d’une authentique volonté politique.
Mais cela n’est pas une raison de prendre les lecteurs informés pour des imbéciles.
-
@ sylvain reboul
tout arrive ! je n’y crois pas mais je suis d’accord avec vous !!!!
finalement le fameux plan B de Fabius c’est sarko qui l’a trouvé !
-
Un groupe de députés européens vous appelle à la rescousse pour sauver la démocratie, et vous criez au complot. Il y a là quelque chose de franchement étrange et pour tout dire inconcevable. Je propose qu’on vous retire définitivement le droit de vote puisque vous ne respectez la légitimité du suffrage universelle que lorsqu’il arrange vos propres affaires.
-
Sylvain Reboul, vous écrivez : « »NS ... voulait un traité simplifié ratifié par la voie parlementaire reprenant les mesures anti-souverainistes incluses dans le TCE (et probablement aussi la partie concernant les droits fondamentaux)« ».
Je ne comprends pas ! C’est subtil je l’admet. Mais est-ce honnête d’employer la même formule (« reprenant ») pour deux choses aussi différentes, d’amalgamer donc, mesures anti-souverainistes et droits fondamentaux ? Vous n’informez pas, vous brouillez, vous ajoutez à la confusion. Attention, c’est cela l’obscurantisme.
-
je précise : pour trouver du sens à un texte obscurantiste, pour le « comprendre » il faut accepter les présupposés de l’auteur, « entrer » dans ses valeurs.
« reprenant ceci (et cela) » n’a objectivement aucun sens, concernant les intentions de NS sur le mini TCE : puisque certains veulent ceci et pas cela, d’autres l’inverse, il y a quatre combinaisons possibles !
Et reprendre, cela peut aussi bien vouloir dire oter ou conserver.
Ne me remerciez pas !
-
Les carottes sont cuites.
Nos dirigeants se moquent du vote des français. Au moins on ne peut pas reprocher à Sarkozy ne nous jouer un mauvais tour. Il a annoncé clairement la couleur pendant sa campagne.
Là où il est entrain de nous jouer un mauvais tour c’est sur la question turque. Apparemment il est prend la tengeante. En effet, si la France dit non maintenant cela a encore un effet. Si on attend que le vote au Soviet Suprême soit à la majorité simple alors Sarkozy pourra dire non tant qu’il veut sans que cela n’ait aucun effet. Il pourra dire aux français qu’il ne les a pas trahi et il pourra dire aux eurocrates que son non ne change rien car il n’est pas majoritaire grâce à la réforme des institutions.
Affaire à suivre.
-
...
1)- « Europe libérale » : ha bon ? Et pourquoi ? « Cheval de troie de la mondialisation » : ça veut dire quoi ça ? Il y a toujours un concepteur à un cheval de Troie, donc un concepteur de la mondialisation.. Ha oui !! Sui-je bête ! Ces salauds de ricains libéraux impérialichte capitalichte, fasciste, etc.. (forçément..) Ben oui « l’Europe est vassal » des USA c’est bien connu... même le Réseau Voltaire le dit... s’ils le disent, c’est qu’ils ont sûrement raison...
Ha tient le « TCE » est un cheval de Troie ausi ? Je suppose que tu parles du « Traité établissant une constitution pour l’Europe » ? Non parce que dans la pratique TCE est utilisé pour le Traité établissant la Communauté Européenne tel que modifié par Nice... Mais un érudit comme toi peut se permettre de faire des amalgames n’est-ce pas ?
2)- « Si l’Europe est Démocratique » : ça suppose qu’elle ne l’est pas ? De quelle Europe parle tu ? 1er, 2e, 3e pillier ? La « Grande Europe » (Conseil de l’Europe) ou de « la petite » (Conseil de l’UE et Conseil Européen) ? Pas démocratique tu dis ? Et l’extension de la codécision t’en fais quoi ? Et le principe de subsidiarité (art. 5 TCE et protocoles additionels d’Amsterdam) ? Mais bien entendu elle aurait était encore moins démocratique avec le Traité établissant une Constitution pour l’Europe, avec l’élargissement de la compétence la CJCE à l’ensemble de l’espace de liberté, de sécurité et de justice, sauf PESC (2e pilier), avec l’intégration de la Charte des Droits Fondamentaux repris dans le chapitre II, qui aurait eu effet direct et ce depuis l’arrêt de la CJCE, 15 juillet 1964, Costa c/ Enel, mais c’est vrai on se sent nettement mieux sans, avec une UE qui n’est même pas partie à la CEDH du fait qu’en vertu du principe d’attribution de compétence, on ne lui en a pas donné la possibilité... « On peut le faire avec des referendums sur CHAQUE point » : mais c’est manifique !! Je suis sûr que Roger mon bistrotier, sera ravi d’exprimer son opinion sur la repondération des voix au sein du Conseil, lui qui en révait depuis qu’il a passé Science Po Paris et son argreg de maths...
« Pour une Europe souveraine » : a tient ? Je ne crois pas qu’il y ait eu de délégation de souveraineté vers l’UE... mais une délégation de compétences... Mais t’as raison c’est la même chose...
« Pourquoi admettre dans un conseil des banques l’influence d’etats qui ne veulent pas d’une monnaie commune ? » : Quel Conseil ? Conseil de l’UE ou Conseil de l’Europe ? Certainement pas le CUE en tous cas... Le « Conseil » alors ? Mais seule la BCE y assiste et uniquement quand il se réunit en « Conseil des Affaires Economiques et Financières » (ECOFIN)... Pourquoi on admet des Etats qui ne veulent pas d’une monnaie unique ? Parce que depuis l’UEM ont a adopté le système des « opt-out », ce qui parait logique puisqu’on est dans le consensualisme...
« Quand les hommes politiques seront plus clairs, les projets plus lisibles, » : et quand les « citoyens » s’interesseront un peu plus à ce qu’on leur propose...
Bien entendu ça ne te concerne pas, toi tu as un Master en Droit Européen, un en Droit Public, et bien entendu tu fais règulièrement des stages au seins des différentes Institutions de l’UE... Tu es un citoyen actif ! Modéle ! Tu connais le fonctionnement de l’UE sur le bout des doigts ainsi que celui de la Politique Internationale... Tiens d’ailleurs, si tu nous faisais un petit topo sur l’arrêt de la CJCE, Bosphorus, de 2005 ? Mais si ! Tu sais sur le renvoi en interprétation à la CJCE en ce qui concerne l’interprétation des résolutions de l’ONU au regard de la CESDH ?! Allez vas-y champion ! T’es un vainqueur !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
