USA pays de la retraite par capitalisation, un mythe antiaméricain démythifié
1-Un débat sur les retraites ? Caricature sur les USA permanente
Visualisez l'expérience en direct sur les TV d'info en cette période de débats sur les retraites. Tout de suite les convaincus de la répartition et autres de culture Marxiste ou endoctrinés vous sortirons l'argument whatabaoutiste de l'exemple Américain sur les retraites, comme un monstre de la capitalisation.
Mais les faits sont les faits.
Rien n'est plus caricatural et faux dans cet argument. Un cliché matraqué depuis l'enfance en France par l'EN et les médias de journalistes et politiciens diplômés de l'endoctrinement de gauche de Science Po et écoles de journalisme qui doit être démythifié.
1er mythe démythifié, dans le réel les USA sont le pays de la répartition : vous n'en revenez pas, contrairement a ce que vous êtes endoctriné, lessivé par les médias la vérité c'est que la retraite aux USA n'est pas par capitalisation mais par répartition ! Et pas qu'un peu ! Plus qu'en France.
La sécurité sociale vieillesse des USA se nomme la FICA, et c'est la plus grande source de revenu pour la majorité des Américains âgés aujourd'hui, Un système par répartition réel a budget cantonné.
Oui, Oui, à contre sens de tous les débats les clichés médias matraqués dans les débats de chaînes info et socilologue Marxistes qui vous sortent en permanence cet exemple caricatural d'une soi-disant « capitalisation générale aux USA ", et une répartition plus étique que la France, car c'est un unique régime général non-dicriminant et ne fait pas dans le clientélisme des castes proches de l'état, les intermittents du spectacle ou les élus et de leurs régimes spéciaux, 94% des Américains y sont pensionnés avec le même calcul et de la même manière identique.
Le seul régime « spécial » qui existe est le « SSI » est un régime de solidarité spécifique destiné aux pensions pour les handicapés, les aveugles, les personnes âgées démunies, et ceci sans aucune référence aux cotisations payées et participation antérieure au marché du travail.
Le système de retraite aux USA de sécurité sociale d'assurance retraite par répartition se dénomme (FICA), il constitue l'écrasante majorité des pensions de retraite des américains soit 65% du volume des pensions versées aux Américains. A titre de comparaison, avec la France, le régime général concerne 57% de la distribution des retraites en France. Pays où on arrête pas médiatiquement de présenter les USA comme une caricature de la capitalisation.
Il y a 330 millions d'habitants aux USA. 67 millions de personnes, 20 % de la population américaine, reçoit des prestations mensuelles de la FICA (sécurité sociale vieillesse), soit le même pourcentage qu'en France ou 14 millions de personnes sont pensionnées pour un pays de 67 millions d'habitants.
Comme vous le constatez, les politiciens, les médias, les journalistes qui n’arrêtent pas de citer l'exemple Américain à chaque débat comme le pays de la capitalisation est une farce, et montre a quel point ils ne connaissent pas de dont ils discutent, et a quel point dans les écoles de journalisme l’anti-américanisme est un endoctrinement.
Pour prendre un ordre de grandeur, la FICA Américaine est le plus grand programme gouvernemental social DU MONDE. Son budget est 10 fois plus élevé que pour l'éducation, la formation, l'emploi et les services sociaux additionnés de l’Amérique. 15 fois plus élevé que pour la sécurité publique, qui inclue forces de l'ordre, justice et tribunaux, les prisons, la protection contre les incendies et les services d'immigration.
2-FICA c'est quoi ?
La FICA composée de 3 entités distinctes dont 2 avec un budget propre. Le programme « Assurance vieillesse et survivants », et le programme « Assurance invalidité » les 2 avec leurs budgets propres et en complément le programme « SSI » (revenu de sécurité supplémentaire), qui offre des prestations aux personnes âgées, aveugles et handicapées, sans égard à la participation antérieure au marché du travail. Ce dernier est administré par la FICA, mais n'est pas financé par les cotisations de sécurité sociale.
Au dernier chiffre récupéré, Au 30 juin 2021, 67 millions de personnes, soit 20 % de la population américaine, reçoivent des prestations mensuelles de sécurité sociale.
En 2022, la FICA a versé une moyenne 19 884 $/an par retraités.
Le budget de la FICA est « cantonné », les cotisations payent les pensions.
En 2022, à pris fin le remboursement du prêt qu'a fait le gouvernement à la FICA. Les projections du basculement en déficit des fonds fiduciaires de la FICA estiment que le basculement en négatif devrait se produire en 2031.
3-Répartition comparée et différence USA/FRANCE :
La première différence, c'est « l'état d'esprit », La même règle de droit s'applique à tous. Aucune distorsion ou favoritisme pour quelque raison que ce soit du système existe. Les régimes spéciaux sont inexistants, les caisses spécialisées ou par corporation n'existent pas. Envisager une dérogation, même partielle, pour un Américain relèverait de l'inégalité et de l'injustice. Loin de la pensée ordinaire de nos castes en monopoles publics Français.
Comme on vous l'a jamais appris, la majorité des Américains sont dans un système par répartition très comparable à celui des français.
A quelques différences importantes : Le régime Américain est « universel », (pas de régimes spéciaux) pas d’inégalités de droits. 96% des Américains y sont affiliés.
Pas de « passe-droits » pas de décote plus favorable aux fonctionnaires, comme en France, pas de pénibilité pour qui que ce soit, ni de calcul de pension différentié en fonction d'un monopole de la fonction publique ou pour les abonnées de l'état.
On peut passer de salarié du privé a fonctionnaire ou indépendant, la retraite est toujours identique et vous suit partout. Elle ne pose aucun problème aux changement de carrière ou d'évolutions de vie. Pas de "polypensionnés" à différents régimes aux USA.
L'assiette de pension pour calculer l'assurance par répartition retraite FICA sont les 420 meilleurs mois de sa vie. Et non pas des trimestres comme en France.
Vous êtes libre à partir de 62 ans révolu, la décote n'existe pas mais un calcul au prorata, le taux plein est à 67 ans.
Il faut 10 ans de cotisation minimal pour avoir droit à une pension.
Les pensions de retraite sont possible à partie de 62 ans mais le taux plein est à 67 ans, le travail au delà de 67ans majore le taux plein.
4-Les 2eme et 3eme piliers, la capitalisation 401K et IRA
Les fonds de pension sont des compléments de retraite au système par répartition.
43% des familles en âge de travailler ne disposent d'aucun fonds de pension. Parmi ceux qui sont à cinq à dix ans de la retraite, 39% n'ont pas d'épargne-retraite sous forme de fonds de pension à eux.
La FICA reste donc la principale source de revenus après la retraite pour tous,. Les 20% supérieurs des salariés ne reçoivent que 3 000 $ par an de leur fonds de pension. Comme vous constatez, la capitalisation est marginale par rapport à la répartition.
En d'autres termes, l’Amérique n'est pas le pays de la retraite par capitalisation, et pourtant, pas un seul débat en France sans qu'un bobo sorte sa science pour sortir cet exemple...
Ce qu'est la capitalisation aux USA :
Les 401k et IRA sont des fonds de complément retraite par capitalisation dont les cotisations sont collecté par l'employeur, l'IRA est l'accès au fonds de pension volontaire que l'individu prend de sa propre initiative. 401K et IRA sont des « fonds de pension ».
Un fond de pension 401k est un régime de retraite dans lequel un employé ajoute de l'argent à un fonds qui comprend les cotisations de l'employeur.
Les prestations de retraite du travailleur sont déterminées par la durée des années de travail de l'employé et le revenu annuel qu'il a gagné au travail avant la retraite.
Les fonds de pension sont des organismes de placement collectif (OPCVM) qui gèrent l'épargne et la retraite des salariés. Leur objectif principal est de fournir aux retraités ayant atteint l'âge de la retraite un revenu sous forme de pension à vie ou de capital.
Aux États-Unis, les pensions se composent du système principal de sécurité sociale FICA, ainsi que de divers régimes de retraite privés proposés par les employeurs, les compagnies d'assurance et les syndicats. …
Le fonds de pension, c'est « votre argent ». Les cotisations sont prélevées par l'employeur qui le choisit.
Vous pouvez récupérer « votre argent » cotisé c'est quand voulez, même si vous n'êtes pas retraité, mais un retrait anticipé avant 59ans est imposé de 10%. L’impôt est de 25% si vous prenez une distribution au cours des 2 premières années de votre participation au fond de pension.
La seule exception est liée au divorce pour répartition dans à un conjoint ou à un ex-conjoint.
Vous trouverez ici la source des principaux chiffres de cet article :
https://www.ssa.gov/pubs/EN-05-10024.pdf
Par Spartacus Lequidam
Twitter : @lequidampost
Blog : www.lequidampost.fr
65 réactions à cet article
-
C’est simple comme bonjour on dirait. Repères.
- Retraites et fonds de pension aux États-Unis
https://fr.wikipedia.org/wiki/Retraites_et_fonds_de_pension_aux_%C3%89tats-Unis
« Le système dominant en matière de retraites aux États-Unis est constitué par la retraite par capitalisation, qui consiste en des plans d’épargne retraite, régis par la section 401(k) de l’Internal Revenue Code, et de fonds de pension. Les travailleurs s’assurent ainsi sur une base privée. »
« La caisse de retraite Central States Pension Fund (CSPF), qui gère les prestations de retraite pour les conducteurs de camions syndicaux Teamster, annonce en avril 2016 qu’elle deviendra officiellement insolvable en 2025 et que, d’ici là, elle sera contrainte de diminuer progressivement les versements à ses bénéficiaires. Ce sont ainsi 272 600 salariés qui risquent de voir disparaître leur unique source de revenus pour leur retraite. Mais les difficultés rencontrées par la CSPF semblent communes à toutes les caisses de retraite pour les salariés travaillant pour plusieurs employeurs. Par conséquent, plus de 10 millions de travailleurs et retraités américains pourraient être ruinés3. »
- Etats-Unis : 2022 Comment cela marche ? (qui paie et dans quelle monnaie ?)
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tats-Unis
PIB nominal : 25 346,805 milliards de §
Dette nominal : 31 829,155 milliards de §
- Les États-Unis, un pays malade de ses inégalités (courrier International Publié le 02 novembre 2020)
- Le prix Nobel Joseph Stiglitz veut taxer les plus riches à 70 % pour lutter contre les inégalités (Ouest-France avec agence Publié le 25/01/2023 à 17h56)
Joseph Stiglitz, prix Nobel de l’économie en 2001, a déclaré qu’il était en faveur d’une importante augmentation du taux d’imposition des plus riches. Il réclame aussi la création d’un impôt sur les fortunes accumulées, issues bien souvent des héritages.
- Inégalités aux Etats-Unis : un « ruissellement » à l’envers (Toulouse School of Economics Toulouse, 4 Novembre 2021)
https://www.tse-fr.eu/fr/inegalites-aux-etats-unis-un-ruissellement-lenvers
ETC....
-
@Octave Lebel
Ce serait bien plus simple pour les propagandistes si nous confondions
le peuple américain et les classes dirigeantes américaines
-
@Octave Lebel
« Ce serait bien plus simple pour les propagandistes si nous confondions
le peuple américain et les classes dirigeantes américaines »c’est tout-à-fait vrai
mais c’est vrai pour tous les pays et toutes les propagandes
au point que c’en est décourageanton dit « la Turquie » au lieu de dire « Erdogan »
on dit « la France est un pays riche » au lieu de dire « la classe dominante est tellement riche qu’elle a les moyens d’acheter la paix sociale »
on dit « nous sommes dans l’OTAN » au lieu de dire « les dirigeants français de la 4ème République ont largement contribué à construire l’OAN et leurs successeurs ont persévéré (on n’en est jamais sorti, en fait) »
etc. -
@Octave Lebel
« Le prix Nobel Joseph Stiglitz veut taxer les plus riches à 70 % pour lutter contre les inégalités ».
En effet, les deux actions les plus pérennes, les plus efficaces, les plus cartésiennes et les plus justes sont bien de taxer les plus riches (qui sinon ne représentent pas moins que des « trous noirs », des sortes de « puits aspiratifs sans fond »), et d’augmenter parallèlement les salaires minimum (smic) : il en résulterait une authentique spirale virtueuse.
À noter qu’il existait à l’époque, aux Pays-Bas, un salaire maximum, d’à peu près 150 000 florins/an, au-delà duquel vous étiez effectivement surtaxés. Je ne sais pas ce qu’il en est aujourd’hui.
Le fait est que fixer un salaire minimum sans fixer un salaire maximum, ça revient à pisser dans un violon. -
La taxation des riches est hors sujet.
C’est juste un whataboutislme des collectivistes pour détourner la faillite de la répartition.
-
@Spartacus Lequidam
Bien au contraire. Le problème de la répartition des richesses, et notamment la « taxation » des riches (sous toutes ses formes), est au cœur du problème.En lui-même, le système par répartition a été et reste une formidable réussite. La faillite vers laquelle on le mène est juste le résultat du choix politique de ne pas en assurer le financement, selon le principe bien connu « qui veut noyer son chien l’accuse de la rage ». Un choix qui revient en quelque sorte à faire tomber l’argent dans la poche des plus riches l’argent plutôt que dans celle des retraités, pour finalement nous pousser vers un système par capitalisation qui poursuit ce même objectif.
Car il n’y a aucun problème de financement du système actuel. Ce qui compte, c’est la petite part du PIB qu’on décide d’allouer aux retraites, ce qui relève exclusivement d’un choix de société. En l’occurrence, le choix de saboter ce système a été réalisé par une oligarchie qui cherche à privilégier ses intérêts au détriment de l’intérêt général.
-
@Pierrot
La répartition une réussite ?
Quelle tartuffade !Il se sabote tout seul, simplement parce que c’est un ponzi.
C’est une ordure de système pyramidal qui n’existe par la contrainte et l’obligation de recruter des gens jeunes a entrer dans le système, ou chacun espère vivre aux dépens des autres et qu’il ne sera pas la génération ou la pyramide va s’écrouler par la démographie.
Un système ou les castes se gavent un max sur le dos des autres, les régimes spéciaux.
Ou les calculs de pensions sont différenciés entre castes au détriment des uns sur les autres.
Un système non contractuel, non libre et que personne ne choisit volontairement. Une tyrannie !Arrêtez donc cette FAKE new complètement conne d’un soi disant équilibre.
Il a bien longtemps que les cotisations ne suffisent pas parce que c’est un ponzi.
Il y a une subvention d’état pour compenser la part de l’état qui correspond a une cotisation de fonctionnaire 7 fois plus importante que pour celle d’un salarié du privé.Quand à la capitalisation, elle est contractuelle, elle ne dépens pas des politiciens, on cotise pour soi et c’est réellement le refflet d’une carrière et il n’y a pas de différences de calcul entre les gens.
L’argent placé en investissements majeurs et massifs rapporte à l’économie et aux habitants des pays ou elle est mise, au lieu d’être brulé.Il y a le choix, a cotisation choisie et pension variable ou a cotisation variable et pension définie donc parfaitement adapté au monde moderne ou on peut passer de riche a pauvre et cotiser plus ou moins en fonction de sa situation et faire un rattrapage ou une avance. Beaucoup plus souple, beaucoup plus adapté aux gens.
-
@Spartacus Lequidam
Vous n’êtes manifestement plus à un mensonge près.Les caisses se vident juste parce qu’on a décidé de ne pas les remplir. Ce sabotage est le fait de l’exécutif néolibéral qui a repris la main sur les partenaires sociaux.
Le financement du système relève exclusivement d’un choix. Les difficultés actuelles ont été anticipées et réglées par les réformes passées. L’argent nécessaire existe, mais actuellement il est détourné (dans des proportions d’ailleurs encore beaucoup plus grandes) au profit d’intérêts privés et étrangers. L’impossibilité de ce financement n’est causé que par un refus idéologique de le réaliser.
Par ailleurs, dans le système par répartition, les cotisations de janvier payent les pensions de février : l’argent provient de l’économie réelle et locale, et y retourne immédiatement en y étant dépensé.
A contrario, dans la retraite par capitalisation, l’argent placé sert pour une grande part à alimenter l’économie virtuelle (le casino financier, la spéculation) et les économies étrangères.De plus, le fait que cette capitalisation soit contractuelle n’empêche pas les moins riches de cotiser moins, et donc d’avoir des pensions plus faibles que les plus riches. Le fait qu’elle soit garantie par des acteurs privée plutôt que par l’État est en réalité un facteur de risque (ce que les défections constatées ont déjà prouvé : les retraités qui crèvent dans la misère aux États-Unis parce que leur fond de pension a fait faillite ne sont malheureusement pas un mythe, contrairement à ce que vous cherchez à faire croire !).
Et la faillite est loin d’être le seul danger, car quand on joue de l’argent, on est loin de toujours gagner. Dans un monde appelé à la décroissance et où les riches s’organisent pour capter toujours plus de richesse, tout le monde ne peut pas espérer recevoir une part de gâteau plus grosse que celle qu’il a confiée. D’ailleurs, outre-Atlantique on s’inquiète actuellement de la menace que font peser les dividendes des capitaux privés sur le paiement des retraites par les fonds de pension.
-
@Pierrot
Renseignez vous.
Voici l’étude de l’instityt Molinari qui valorise le déficit caché depuis 20ans.
https://www.institutmolinari.org/2022/09/14/retraites-mecomptes-et-deficits-publics-quand-un-barometre-officiel-sous-evalue-nuit-au-debat-public-depuis-20-ans/De 2002 à 2020, les subventions de pensions versées par l’État et les administrations centrales à leurs anciens personnels ont augmenté de 142 % en euros courants, ce qui représente une progression trois fois plus rapide que les autres dépenses (+44 %). Le budget retraite de l’État est passé de 27 milliards d’euros courants en 2002 à 65 milliards d’euros en 2020 (hors collectivité locales et sécurité sociale) »
les faits sont les faits ! Le déficit est caché par des subventions pharaoniques. -
@Spartacus Lequidam
Arrêtez de nous prendre pour des imbéciles !
Le système de retraite n’est pas un outil de profit. Les déficits ne peuvent donc être que le résultat d’une mauvaise gestion qui empêche qu’on emplisse les caisses à la hauteur de ce qui est nécessaire. Mauvaise gestion que l’on doit justement à ceux qui s’évertuent à saboter le système !
Quant aux sommes que vous évoquez, si elles vous paraissent opportunément « pharaoniques », en réalité elles ne représentent pas grand chose rapportées, par exemple, au budget de l’État (≈450 milliards) ou au PIB (≈3000 milliards), ou encore à d’autres dépenses publiques beaucoup moins essentielles pour nos concitoyens que les pensions de retraite qui font vivre nos vieux.
Si vous voulez des sommes « pharaoniques », je vous conseille d’aller voir plutôt du côté du système de retraite par capitalisation et du coût pour notre société la financiarisation de notre économie, notamment de ce qu’elle a rapporté aux super-riches ces dernières années aux détriments du reste de la population.
-
@Spartacus Lequidam
sur votre lien est écrit ; « Les retraites des fonctionnaires sont massivement subventionnée »
Mais c’est normal sauf pour les crétins : l’État paye les retraites des fonctionnaires parce qu’il est leur employeur !!!
-
@Francis, agnotologue
« Vous savez, on dit que les États-Unis sont le pays du marché libre, celui du capitalisme, et pourtant il repose fondamentalement sur le secteur public. Vous utilisez un ordinateur, Internet, vous prenez un avion, tout cela a été financé par l’État. Regardez où nous nous trouvons en ce moment : toutes les technologies du MIT ont été financées par le Pentagone avant d’être passées au secteur privé pour en faire du profit. » Entretiens avec Chomsky
Nb. les partenariats Public-privés sont le nom politiquement correct du fascisme. -
@Francis, agnotologue
Les partenariats Public-privés sont le nom politiquement correct du fascisme.
Je ne serais pas opposé à ce système, à la seule condition qu’il ne donne pas lieu à des profits faramineux qui mènent à des fortunes démentes entre les mains de particuliers et qui en font des individus plus puissants que des chefs d’États. -
@Francis, agnotologue
Comme certains vont probablement vous répondre que c’est de la gabegie de payer autant de retraites de fonctionnaires (pour les sénateurs et autres pantouflards, ce n’est pas faux...), considérant « la Dette » de la France, voici un article où l’on réfléchit (ça change, je sais...) à ce propos, réflexion qui devrait aider à rééquilibrer les comptes et comprendre qu’il n’y a pas de Dette, juste une extorsion mafieuse :
https://reseauinternational.net/largent-ment-largement/ -
@Lynwec
merci pour ce lien.
J’aime particulièrement bien la formule :
« La fausse Dette publique = la somme des gains du privé, est (doit) donc restituée au…Privé, ses ayants-droits ! »
On se rappelle la formule : « Pertes publiques, profits privés. »
Restituer au privé les fausses dettes publiques revient à ne pas payer ces fausses dettes.
Bonne idée ... tout un programme. -
@Francis, agnotologue
L’état paye une cotisation 7 fois supérieure a celle des salariés du secteur privé.
Si il se comportait comme un « employeur » il paierait des cotisation identiques a celles des salariés du secteur privé.
Elles sont bien subventionnées. -
@Spartacus Lequidam
vous comparez des choses incomparables. Vous mélangez tout. -
@Francis, agnotologue
La comparaison entre une subvention et une cotisation vous dérange dans vos délires ?
-
@Spartacus Lequidam
npn, c’est la comparaison entre entreprise privée et État, entre fonctionnaire et salarié du privé.
Pour vous expliquer simplement, mais je doute d’y parvenir tant vous êtes bloqué sur vos revendications imbéciles : l’État est à la fois l’employeur des fonctionnaires et le gérant de leurs retraites.
Pourquoi voudriez qu’il se subventionne lui-même ? La retraites des fonctionnaires est calculée au prorata des points acquis au cours de leur vie active. Point barre.
En matière de retraites des fonctionnaires, il n’est question ni de subventions ni de cotisations.
Donnez vous la peine de comparer avec le régime d’assurance auto d’un particulier et celui des véhicules d’une entreprise comme la Poste : les véhicules de la Poste ne sont pas assurés individuellement auprès d’une compagnie d’assurance. La Poste assume elle-même toutes les réparations à chargeet est assurée globalement et au tiers pour l’ensemble de sa flotte. Ainsi, elle n’est remboursée que pour les dégâts non responsables impliquant ses véhicules : elle ne paie aucune cotisation d’assurance pour l’un quelconque de ses véhicules.
-
@Francis, agnotologue
Si c’était vrai les 33 milliards de subvention de l’état ne figureraient pas au bilan de la CNAV.
L’état ne gère rien puisqu’il donne à l’assurance retraite une « subvention ».
Le privilège des nantis de la gamelle de l’état dans leurs œuvres pour ne pas simplement expliquer que se sont des privilégiés.
On aime la confusion de gamelle de l’état et le sien des agents de l’état, la confusion de l’argent public et le sien.
-
@Spartacus Lequidam
’’L’état ne gère rien puisqu’il donne à l’assurance retraite une « subvention ».’’
Quand ça veut pas ça veut pas : pour la énième fois je vous répète que les financement de l’État au titre des retraites de fonctionnaires ce n’est pas des subventions, c’est des cotisations employeur !!! -
Retraite par répartition ou par capitalisation ? Là est le dilemme. Dans les deux cas il y a un risque : financier (capitalisation) ou démographique (répartition).
Pour la capitalisation, l’argent des salariés est investi dans des actions et des obligations, et cela sur un marché mondial (voir à ce sujet un fond de pension tel que TIAA-CREF, New-York). C’est créer un lien financier étroit entre le salariat et le capital ; est-ce désirable avec les aléas des cotations en bourse ? La gestion de ces fonds doit être étroitement encadrée. L’est-elle vraiment ? On se souviendra des fonds de pension privés du type Enron et sa faillite colossale qui a privé de retraite des dizaines de milliers de salariés. Mais, il y a des cas où ça marche à peu près bien, pour l’instant, et c’est là le problème.
Pour la répartition, l’avenir de la démographie indique que le ratio actifs/retraités est en train de baisser régulièrement. Si on conserve le niveau actuel de cotisations, la question se pose donc : comment alimenter ces caisses de retraite ?
Dans les deux cas de figure on fait face à un choix : Le salarié est livré aux lois du marché, avec ses aléas, ou bien il faut alimenter les caisses de retraite autrement. Et là, le capital, et le patronat n’en veulent pas car ça correspondrait à faire en gros une ponction sur les revenus du capital. La vache sacrée est là.
Vers où ira-t-on ? Les théories de la Start-up nation et du néolibéralisme poussent vers l’atomisation de la société et le chacun pour soi, donc vers la capitalisation. La société de type Thatcherien ne connaît que des individus. La répartition voit, elle, une solidarité entre les générations : oh, le vilain mot !
-
@Jason
il existe une troisième voie (lien), mais à force de s’invectiver, les deux parties adverse ne peuvent même pas l’entendre et, en plus, tout ce qui n’est pas binaire perturbe
un des principes majeurs de la manipulation consiste à limiter le choix entre Charybde et Scylla pour terroriser l’interlocuteur qui croit qu’il n’a le choix qu’entre deux mauvaises solutions, alors que s’il prenait la barre du navire, il éviterait les deux écueils
-
@paparazzo
Bonjour,Si j’ai bien compris, il s’agit de la retraite par points, offre qu a été abandonnée par le gouvernement. Pourquoi ?
C’est effectivement une troisième voie, mais je ne vois pas comment ça pourrait fonctionner équitablement, le point variant en fonction de facteurs économiques imprévisibles. Quand c’est flou, il y a un loup.
-
@Jason
Ca a été abandonné car entre un point qui vaut de la valeur ou une valeur, y’a pas de différence au final. -
S’il y a tant d’hystérie en France au sujet de la capitalisation, ce n’est pas tant sur le principe que sur les modalités. Beaucoup de Français d’ailleurs se constituent un capital en vue de leur retraite, mais ce sont eux qui ont choisi avec qui, sous quelle forme et à quel rythme.
Le problème se pose quand les gens n’ont plus ce choix, le pire scénario étant bien sûr l’obligation d’être affilié à un programme émanant de compagnies financières privées américaines, allez au hasard, Blackrock. Et c’est d’ailleurs ce qui nous pend au nez si on continue à voter pour des crapules.
-
-
@Francis, agnotologue
L’ultime verrou de la financiarisation
« Mais il y a pire que la perspective de la déconfiture annoncée de la (future) retraite capitalisée. Car la captation par les marchés des retraites n’a pas seulement pour conséquence leur fragilisation financière mais, bien plus profondément, un effet structurel de verrouillage définitif de la libéralisation financière.
« Par les masses d’épargne qu’elle concerne, la retraite capitalisée pousse l’implication financière du salariat à son comble et, par là même, lie objectivement les intérêts des salariés aux bonnes fortunes de la finance… laquelle prospère précisément de les opprimer. »
Cet article de Frédéric Lordon paru dans Le Monde Diplomatique d’octobre 2010 est à ce griffonnage du pseudo spartacus ce qu’est une toile de maître à un gribouillis d’enfant de maternelle. -
@Francis, agnotologue
La mort du salaire brut par Gérard Filoche, 10 juin 2017
« Macron prépare la plus terrible attaque contre nos salaires de toute l’histoire de notre pays. Du jamais vu. Il va supprimer le salaire brut. Les grands médias des 9 milliardaires font mine de nier ou déforment la réalité : comme si seul comptait le salaire net en bas de la feuille de paie. Mais non, c’est le salaire brut qui compte !
Réexpliquons le à nos concitoyens car le pouvoir cherche à supprimer les feuilles de paie papier et à les « simplifier » pour pas qu’on voit la manœuvre. Le salaire net c’est pour payer la force de travail. Le salaire brut c’est pour payer la reproduction de la force de travail. Le salaire net on vit avec au mois le mois. Le salaire brut on vit avec tout au long de la vie. Le salaire net vous permet de consommer et de vivre quotidiennement. Le salaire brut vous permet de faire face à tous les aléas de la vie, quand vous avez besoin de logement, quand vous êtes en charge de famille, quand vous êtes malades, quand vous avez un accident du travail ou une maladie professionnelle, quand vous êtes au chômage, et quand vous êtes en retraite. » -
@Francis, agnotologue
La retraite capitalisée pousse surtout le pdg du fonds de pension à se tirer avec la caisse pendant que les assurés comptent leurs pertes ... Phénomène déjà observé plusieurs fois, quand ce n’est pas le variant « Spéculons avec leurs sous, pile on gagne, face ils perdent »... Et puis, il y a toujours en dernier recours la colonie d’occupation pour nous accueillir (en toute moralité) en cas de poursuites...
-
@Francis, agnotologue
Merci pour ces 2 excellentes réactions.
-
@Francis, agnotologue
Jolie carricature de l’ignorance... -
@Francis, agnotologue
Belle farandole de niaiseries.
Un salaire ultra-brut est payé au salarié et c’est au salarié de gérer son social.
Il n’y a aucune différence a présenter un salaire brut de brut ou net a un salarié.
La seule différence, c’est la transparence. Et c’est bien le problème des privilégiés des régimes spéciaux. Ils ne peuvent exister que si la réalité de la cotisation employeur est « cachée » et inaccessible.Filoche étant un ex-privilégié cheminot, la libre connaissance du brut de brut pour tous est effectivement pour les nantis des régimes spéciaux une affreuse terreur.
Si les cotisations employeur apparaissent, les gens vont constater publiquement un ultra brut des cheminot pharaonique et bien comprendre qui est privilégié.
Cacher dans le salaire le vrai montant cotisé par les employeurs, c’est sur que le privilégié il n’aime pas ça. -
@pseudo spartacus
’’Cacher dans le salaire le vrai montant cotisé par les employeurs, c’est sur que le privilégié il n’aime pas ça.’’
— >
C’est pas clair. On peut comprendre une chose ou son contraire.
Ceci dit, il est mensonger et trompeur de parler de ’’cotisation employeur’’ : il s’agit en réalité de la part dans la plus value de la juste rémunération des travailleurs laquelle est versée en partie sous forme de salaire et en partie sous forme de cotisations à des instances dont le rôle est de gérer le progrès social, et notamment le renouvellement des générations de travailleurs dans les meilleures conditions possibles de justice et de solidarité. On peut appeler ça allocations chômage, allocations familiales, retraites, sécurité sociale, ...
Des choses incompréhensibles pour des psychopathes hors la loi, (in)capable de porter le pseudo Spartacus et qui par conséquent n’y voient que des niaiseries
-
@Francis, agnotologue
Bien au contraire, je suis pour le salaire brut de brut versé au salarié et la suppression des charges patronales et salariales, mais pour que le salarié choisisse librement ses mutuelles obligatoires de gestion de sa santé, sa retraite, son chômage.
Que le patron ne soit pas la nounou et le salarié un peu moins crétin et ignorant de ce qu’on fait de son argent social. -
@Spartacus Lequidam
Oui, le far west quoi, la jungle dans votre dictionnaire il n’y a pas le mot « société solidaire » -
@Spartacus Lequidam
je ne vais pas polémiquer sur les avantages et inconvénients comparés des deux solutions.
Je ferai simplement remarquer que votre solution est présuppose une capitalisation vertueuse et privée c’est-à-dire lucrative, deux caractéristiques antinomiques.
La gestion par l’État repose sur la solidarité et la démocratie.
Vous n’êtes pas obligé d’insulter ceux qui ne préfèrent pas votre solution, laquelle à mes yeux est une fausse bonne idée et relève du miroir aux alouettes. -
@Francis, agnotologue
La solidarité c’est volontaire et spontané, si c’est imposé ce n’est pas de la solidarité mais de la tyrannie ; vous confondez la solidarité avec la contrainte forcée.
La démocratie, c’est le choix, le contraire de la répartition.La solidarité c’est la sincérité du sentiment et non le résultat d’une quelconque pression corporatiste, idéologique culpabilisante au nom de minorités qui décident a votre place de quoi faire de son argent.
Cette pensée gauchiste a foutre « solidarité » bien pensante de gauche « à la place de »tyrannie sur chaque tyrannie au non de ce que ces gauchistes croient la générosité avec l’argent des autres et jamais le leur, c’est affligeant et de la merde intellectuelle, c’est
Votre vision ubuesque et angélique de l’état comme si c’était un paradis d’anges et le secteur privé remplis de mangeurs d’enfants est assez pathétique.
C’est discriminant, et sectaire.
Vous êtes gauchiste, vous ne pouvez le cacher. -
@Spartacus Lequidam
’’La solidarité c’est volontaire et spontané, si c’est imposé ce n’est pas de la solidarité mais de la tyrannie ; vous confondez la solidarité avec la contrainte forcée.’’
— >
Non, la solidarité n’est pas volontaire et spontanée : c’est la charité qui l’est. Vous confondez. La solidarité c’est ce que le mot fraternité dans notre devise nationale signifie.
Vous me dites : ’’Vous êtes gauchiste, vous ne pouvez le cacher.’’
— >
Non, je suis de gauche, nuance.
Bref, vous mélangez tout. -
Pas de « passe-droits » pas de décote plus favorable aux fonctionnaires, comme en France, pas de pénibilité pour qui que ce soit, ni de calcul de pension différentié en fonction d’un monopole de la fonction publique ou pour les abonnées de l’état.
cette retraite étant proportionelle a votre salaire, elle reproduit toutes les inégalités et passe droit du monde du travail. Le calcul différent en fonction de la pénibilité par exemple a tendance a les contrecarrer (si il est encore sensé bien sur, pas comme pour les cheminots)
Sinon il est intéressant de voir qu’il existe aussi en amérique un système autre que les fonds de pension.
-
@sylvain
Pas de système de calcul différencié...
6 mois de référence pour les uns et 25 ans pour les autres en France, ca ne reproduit pas les inégalités de castes de la France. -
Fond de pension : arnaque !
« Alors que partout en Amérique, les responsables du secteur public s’apprêtent à transférer une part encore plus importante de l’épargne des fonctionnaires vers les magnats du capital-investissement, ils risquent de dilapider l’argent des retraites publiques, dans la mesure où la valeur du capital-investissement chute et où les dirigeants du secteur continuent de s’enrichir. »
.
-
En attendant les souscripteurs de fonds de pension pour la retraite US se font plumer comme prévu :
Et il s’agit de 2023... !
(article sur « les crises » .)
.... Alors que les responsables du secteur public américain s’apprêtent à transférer une part encore plus importante de l’épargne des fonctionnaires aux magnats du capital-investissement, une alerte vient d’être lancée à l’intention de tous ceux qui prennent la peine d »écouter. Il s’agit d’un avertissement que les dirigeants de Wall Street veulent voir ignorer alors qu’ils prélèvent des commissions sur les fonds de pension – mais plus l’avertissement est ignoré, plus la bombe à retardement financière risque d’être dramatique pour les travailleurs, les retraités et les gouvernements qui les rémunèrent.
Au début de ce mois, Pitchbook – le principal organe de presse spécialisé dans le secteur du capital-investissement – a déclaré que « les dividendes des capitaux privés constituent une menace majeure pour la capacité des fonds de pension à assurer le paiement des retraites en 2023 ».
Alors que plus d’un fonds de pension public sur dix est investi dans des actifs de capital-investissement – et que les États continuent de garder secrets leurs contrats de capital-investissement – Pitchbook a cité une nouvelle étude qui révèle que des pertes liées à ces investissements pourraient se profiler à l’horizon en ce qui concerne les systèmes de retraite qui subviennent aux besoins de millions d’enseignants, de pompiers, de secouristes et autres employés du gouvernement.
« Les rendements des fonds de capital-investissement sont publiés avec un décalage pouvant aller jusqu’à six mois, et à chaque mise à jour de 2022 on a constaté une baisse des valeurs – ce qui signifie que les chiffres de 2022 ont repris les évaluations excessives des actions de fonds de pension et que les chiffres de 2023 intégreront ces pertes » indique l’étude de l’Equable Institute.
Pour bien cerner cette bombe à retardement, il nous faut comprendre en quoi consiste exactement ce type de fonds de placement.
En général, les sociétés de fonds de pension utilisent l’argent des retraites pour racheter et restructurer des entreprises, puis les revendre à un prix supérieur à celui de l’achat. Entre l’achat et la vente, il n’existe pas de paramètres transparents qui permettrait d’évaluer l’actif acheté – les sociétés de capital-investissement peuvent fabriquer une prétendue valeur pour la communiquer aux investisseurs des fonds de pension (et il est prouvé qu’elles gonflent les évaluations lorsqu’elles cherchent de nouveaux investissements).
....
....
-
@chantecler
Petite question : à votre avis la dette sociale de notre système de répartition, elle est financée comment ?
Et par qui ?https://www.cades.fr/pdf/investisseurs/fr/rapport_emissions_sociales_2021_vf .pdf
J’aime beaucoup la page 13 : le vocabulaire y est très « social ».
-
@titi
Une meilleure question : à votre avis, la dette (en règle générale), elle est organisée par qui ? Voulue par qui ?
-
@chantecler
Article sur « les crises ».
Quelle référence bidonnée a la con.
.
Que d’ignorance. Que c’est affligeant.
N’importe quelle entreprise souhaite un fond de pension a son capital, c’est l’assurance d’avoir un partenaire de long terme car JUSTEMENT les fonds de retraite sont des fonds d’investissement de long terme.
Leur carricature est ridicule. -
@Spartacus Lequidam
Qu’appelez-vous un « système par répartition réel a budget cantonné » ?
-
@pasglop En France , il y des regimes speciaux, donc avant de décrier le systeme americian et comme le chien hargneux de LFi , Lebel de s en prendre a l inégalité aux USA , il serait bon de faire le menage chez nous
Son patron Merluche qui cumule par exemple !!
-
@pasglop
Un budget « cantonné » est un budget fermé, qui n’est pas subventionné ou les fonds reçus financent les sorties.Par exemple, en France, les fonctionnaires ont des cotisations 100% fictives qui ne correspondent a rien, puisque que c’est le budget de l’état.
Aux USA, les cotisations sont réellement payées au réel cotisé sur la feuille de paye Pour la FICA, ce n’est pas une « subvention » comme en France qui ne correspond pas à une réalité de cotisation. -
-
Après avoir travaillé plus d’un an aux États-Unis, je suis rentré en France.
J’ai toujours plaisir à raconter cette anecdote qui résume bien la mentalité US : je discutais avec un de mes collègues de bureau sur les systèmes d’éducation, et lui expliquais que l’école était gratuite et obligatoire en France jusqu’à 18 ans. Alors, le gars me regarde horrifié et me dit :
« Alors, si moi je n’ai pas d’enfant, je dois payer pour que les enfants des autres aillent gratuitement à l’école ? »
Tout est dit sur les USA !! C’est le pays de l’individualisme acharné, c’est marche ou crève et seuls prévalent les rapports de force. Aucune solidarité.
Il ne faut donc pas s’étonner de la violence de leur politique internationale. La violence est génétique chez eux.
-
@Tolzan
Un Français qui explique que l’école est « gratuite », montre juste sa terrifiante ignorance totale de l’économie.
Il adore le monde ou chacun cherche a profiter des autres.Quand a sa frustration d’être remis a sa place, parce que ce Français confond l’état et la gratuité est tout aussi affligeant.
La France est le pays de la jalousie, des pleurnichards, des radins qui ne donnent jamais de pourboire et le pays des assistés ignorants marxisés qui croient que l’argent est magique et tombe du ciel.
-
@Spartacus Lequidam
Votre réponse nous en apprend beaucoup sur votre état d’esprit et sur votre haine de la France, que vous ne pouvez même pas cacher. Vous m’avez fait une réponse caractéristique de l’Américain moyen individualiste acharné, plein de mépris ...
Pour revenir à Tom (mon voisin de bureau, qui ne voulait pas payer pour que les enfants des autres aillent gratuitement à l’école), nous sommes ensuite, comme souvent, allés déjeuner à la cafeteria. Il n’y avait aucune animosité dans notre discussion. Tom, qui avait une trentaine d’années, et était déjà un brillant physicochimiste, m’a expliqué qu’il commençait à mettre de l’argent de côté pour que ses enfants (qui avaient à l’époque 2 ou 3 ans) puissent dans 15-20 ans entrer dans une grande université américaine dont les frais d’inscription étaient faramineux... sinon, il ne pourrait pas les envoyer à Harward.. ou au MIT. On comprend mieux sa première remarque : "moi, si je n’ai pas d’enfant, alors je dois payer pour que les autres mettent leurs enfants gratuitement à l’école". Vous voyez : Tom était coincé dans un monde d’individualisme forcené.. sans aucune solidarité sociale. Finalement, tout est simple : tu peux ou tu ne peux pas payer. Comme je n’étais pas sur la même vision, je suis rentré en France dès que j’ai pu.
-
@Tolzan
Vous confondez assistanat et solidarité typique du Français collectiviste ignorant de l’économie et marxisé.
Vous faites l’apologie de la déresponsabilisation, en expliquant que c’est méchant d’être responsable et c’est pas « soooooliddaire ».Votre prisme intellectuel caricatural gauchiste vous a fait rater votre voyage aux USA et vous avez vu ce que vous vouliez voir. C’est triste.
Les faits sont les faits et votre accrochage a votre caricature et votre incapacité à en sortir est ridicule.
Il n’y a pas plus solidaire et généreux qu’un American. Même si vous refusez de voir cette évidence par votre sectarisme.
https://www.neonmag.fr/les-americains-en-tete-des-populations-les-plus-genereuses-au-monde-539476.html
Un français voit dans la rue un pauvre, il lui dit de téléphoner au 115, un Américain lui donne de l’argent de sa propre poche immédiatement.Vous jouissez de sortir chaque phrase le mot solidarité. La différence de mentalité entre vous et l’Américain, c’est que pour lui la solidarité elle est volontaire et de sa propre poche, alors que pour vous elle est déportée sur l’état et irresponsable individuellement.
Vous imaginez que 50% des Américains ont dans leur vie donné de leur temp a une association ou fondation caritative ? Vous croyez que les Français font pareil ?
Mettre de l’argent de coté pour ses enfants, c’est de la responsabilité.
Ne pas le faire et préparer le futur de ses enfants, c’est de l’irresponsabilité.Vous prenez l’état comme votre nounou et avez oublié de réfléchir et croyez que l’argent qui le fait fonctionner est magique et que l’état est votre ami.
Il est vrai que vous n’avez jamais lu BUCHANAN comme l’américain et qu’en France la théorie des choix public vous est inconnue, et croyez naïvement que l’état agit comme un ange protecteur.
L’état n’est pas notre ami. C’est juste une multinationale a qui nous payons pour le service régalien.
L’Américain le sait et vous en dépendez certainement pour avoir ces œillères ou vous voulez et refusez de le voir et vous justifiez votre dépendance à l’état en accusant ceux qui n’attendent rien de lui par de la carricature qui vous réconforte de ne pas savoir réellement ou va votre argent.Nous n’avons pas en France avec nos impôts 70% des rond points et œuvres d’art hideuse du monde pour sauver des vies.
-
@Spartacus Lequidam
Ce court échange a au moins l’intérêt que vous nous avez clairement expliqué la vision des rapports sociaux en Amérique. Je confirme que c’est le point de vue ultra majoritaire.
J’arrête cependant... Je ne suis pas à court d’arguments, mais discuter indéfiniment ne sert à rien.
Bonne journée tout de même.
-
@Spartacus Lequidam
Je ne suis pas spécialiste donc je vais partir de l’hypothèse que tout ce que vous dites est vrai. Simple hypothèse.
Est-ce que le scandale Enron est pour vous de la propagande ou quelque chose de bien réel ? Pourquoi des milliers de gens se sont retrouvés obligés de travailler à nouveau ? Etaient-ils bénéficiaires du FICA dont vous parlez ?
Ah oui quand même peut-être une partie de la réponse :
Le fonds de pension, c’est « votre argent ». Les cotisations sont prélevées par l’employeur qui le choisit.
Bon j’avoue j’ai bien une cotisation sur un fonds complémentaire par capitalisation, avec le soutien de l’Etat via une défiscalisation partielle. Mais le fonds, c’est bien moi qui le choisis, ni l’employeur ni l’Etat, dès lors qu’il fait partie de ceux agréés par ce dernier.
Les USA, c’est le pays où on dit aux gens qu’ils ont la liberté.. de choisir l’employeur qui va la leur prendre !
-
@pingveno le systeme de « pilier » existe aussi en Suisse .
La Suisse n est pas une nation pauvre et dans maints domaines ce petits pays nous dépasse !!
-
@pingveno
Le scandale « Enron » est la marotte et l’épouvantail des gauchistes de tout poil, surjoué et sur-médiatisé.
C’est un leurre, dans les fait les gens n’ont pas étés laissés.C’est la seule faillite d’un régime de retraite par capitalisation connue parmi les milliers qui existent et cette faillite a eue lieue il y a 21 ans.
Il n’y en a eu aucune autre sur terre connue.Enron était un fournisseur d’électricité et une société semi-publque et c’est une fraude. L’entreprise avait la particularité d’avoir un 401k géré en interne.
Ils ont fraudé car ils ont mis les fonds collectés dans leur entreprise ce qui était interdit.
A la faillite de ENRON, les sociétés de certification des comptes ont étés poursuivies. Depuis la loi a changé sur le contrôle des comptes.Pour éviter les procès elles ont assurées un dédommagement « confidentiel » et « individuel ».
Dans les faits, les gens ont récupéré leur argent non pas de la part du fond en faillite, mais de la part des sociétés de certification comme Morgan Stanley et autres.
Mais ça ça a fait moins de bruit médiatique que la légende d’une faillite qui aurait créé la fin du monde. -
@Spartacus Lequidam Je ne vous pas forcément mais concernant cette thématique, les français sont arrogants et aveugles
le Credit Lyonnais avait fait faillite sous Mitterrand, le contribuable a dû payer et les dirigeants comme il est de coutume dans ce pays n ont pas été poursuivis ou si peu .
-
Donc quand « cnbc » rapporte que 3 pays sur 38 de l’OCDE font un plus mauvais score que les USA en matière d’inégalité de revenus dans le grand âge, ce sont des gauchistes jalous ? Quand ils ajoutent que le taux de pauvreté pour les plus de 75 ans aux USA est « très élevé » de l’ordre de 28% contre une moyenne de 11% dans l’OCDE, c’est qu’ils ont la bonne formule ?
Il se trouve que la quasi totalité des américains ont droit à la « Social security » et donc ça chiffre au final, quand la moitié à tout casser bénéficie d’un plan épargne retraite de leur employeur et les fonds de pensions sont pour ceux ayant la capacité de mettre de l’argent de côté, clairement pas la majorité des américains, vu l’endettement monstrueux des particuliers.
Essayez seulement de comparer l’endettement des étudiants aux USA (une bombe à retardement) et celui chez nous.
Essayez de comparer le taux d’endettement des particuliers US et chez nous, le taux d’américains travaillant pour survivre passé 70 ans et chez nous.-
@jjwaDal
Ce sont effectivement des articles faits pour les gauchistes jaloux effectivement, et crétins.Vous avez "oublié de citer Monaco, ou les inégalités dans le grand age sont encore plus élevées. Les 70% des plus pauvres des vieux n’émargent qu’a une moyenne de 4000€ par mois. Un scandale pour le gauchiste jaloux comme toi ?
Les niaiseries sur l’’inégalité dans le grand âge ne veulent rien dire.
Pas plus qu’une comparaison entre pays est une référence.
Pas plus que le taux de pauvreté.
Seuls les cons marxistes croient que ça se compare par pays. JALOUX !
Le calcul du taux de pauvreté est fait en fonction du revenu médian de chaque pays qui est différent par pays. Seuls les crétinsmarxistes pensent que ça se compare d’un pays à l’autre.Si on faisait un pays avec les 20% des plus pauvres avec es 20% des gens sous le seuil de pauvreté aux USA, on ferait un pays ou l’ensemble des habitants seraient plus riches que la moyenne de tous les Français.
https://www.justfacts.com/news_poorest_americans_richer_than_europeQuand à l’endettement des étudiants, il est logique puisque qu’ils ne travaillent pas encore et ne remboursent pas encore.
-
Plus de travail , plus de système de retraite .
Faut être très stupide (con) pour affirmer autre chose .
L’arnaque ;
Vous ne possèderez rien et vous serez heureux !
https://reseauinternational.net/la-mort-lente-des-entreprises-europeennes/
La mort lente des entreprises européennes
par Ralph Schoellhammer
À une époque, l’Europe était le cœur des innovations et du développement. Mais pourquoi aujourd’hui tant de géants industriels délocalisent-ils leur production ?
Les factures exorbitantes d’électricité et la bureaucratie étouffent l’industrie européenne, écrit Spiked. Les entreprises européennes se meurent lentement.
La plus grande compagnie chimique mondiale BASF vient d’annoncer la réduction de sa production en Europe, la fermeture de plusieurs entreprises en Allemagne et la suppression de presque 2600 emplois.
L’une des raisons invoquées est l’envolée des prix des hydrocarbures, tout en oubliant de citer d’autres facteurs tout aussi importants.
Notamment le fait que le marché européen a cessé d’être compétitif au niveau mondial à cause d’une bureaucratie excessive et des impôts exorbitants.
À terme, les clients européens recevront des produits chimiques de Chine, de Corée du Sud et des États-Unis.
L’Europe était autrefois le cœur des innovations et du développement. Alors pourquoi tant de géants industriels décident-ils de délocaliser leur production ? Car BASF et l’industrie chimique allemande ne sont pas les seules à quitter l’Europe aujourd’hui.
Le groupe Volkswagen a également annoncé récemment que la principale partie de sa production serait prochainement délocalisée d’Allemagne aux États-Unis.
-
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
Ils délocalisent car l’UE est devenue un pays communiste qui s’ignore.La planification communiste a juste été remplacée par le mot planification écologiste.
Va construire en UE une usine chimique...
La planification c’est la mort d’un pays car rien ne remplace l’efficacité du marché libre. -
Catastrophes ferroviaires en série dans le « Pays du marché libre ».
Ce marché est très efficace pour détourner l’argent...
-
Intéressante information. En cherchant sur la question du montant de la pension versée, on s’aperçoit qu’elle est paradoxalement bien plus redistributive que chez nous :
’’Le montant de la pension de retraite de base est calculé sur la base des 420 meilleures rémunérations mensuelles (soit 35 ans), suivant une formule progressive par tranche de revenu. Le taux de remplacement appliqué à la première tranche est de 90%, il est de 15% à la dernière tranche’’
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
