USA, une République sans Démocratie ? L’élitisme ça Trump énormément !

 

Introduction

L'histoire des institutions américaines est un récit fascinant de contradictions entre les idéaux de liberté et d'égalité et une méfiance profonde envers la souveraineté populaire. Gouverneur Morris, James Madison, et Alexander Hamilton, parmi d'autres Pères fondateurs, partageaient une vision élitiste du pouvoir : ils privilégiaient un gouvernement "éclairé", protégé des passions populaires par des mécanismes institutionnels complexes. Ce choix stratégique a façonné une République oligarchique plus qu'une démocratie participative.

L'élection de Donald Trump en 2016, grâce au Collège électoral malgré une défaite au vote populaire, a mis en lumière ces fondations antidémocratiques. En effet, ce mécanisme a permis à Trump de remporter la présidence sans avoir obtenu la majorité des voix des citoyens. Trump a exploité avec brio le mécontentement des classes populaires, fragilisées par des décennies de mondialisation et d'inégalités économiques. En jouant sur les failles du système et les émotions des électeurs, il a incarné un rejet de l'establishment tout en profitant des avantages d'un système conçu pour limiter le pouvoir populaire.

Dans ce texte, je propose une brève analyse de l'histoire, des mécanismes, et des paradoxes du système politique américain. J’explore modestement comment des institutions conçues pour contenir la démocratie ont façonné l'Amérique d'hier et d'aujourd'hui, favorisant parfois des dérives populistes et des fractures sociales.

 

Joseph de Maistre et la passivité des peuples

Dans ses Considérations sur la France, Joseph de Maistre écrivait : « Le peuple n'est pour rien dans les révolutions, ou du moins, il n'y entre que comme instrument passif. » Cette vision trouve un écho frappant dans les institutions américaines. Les Pères fondateurs ont construit un système destiné à limiter les fluctuations de la volonté populaire, en la plaçant sous la tutelle de mécanismes censés préserver la stabilité et la rationalité.

Les Pères fondateurs et l'aristocratie républicaine

Cette conception de la passivité des peuples a influencé la pensée des Pères fondateurs américains, qui étaient davantage des défenseurs d'une "aristocratie républicaine" que des champions de la démocratie directe. Gouverneur Morris, auteur de la phrase emblématique « We the People », prônait une limitation du droit de vote aux seuls propriétaires terriens, estimant que les masses populaires étaient trop influençables et instables pour prendre des décisions éclairées.

• James Madison craignait la "tyrannie de la majorité" et voyait dans les institutions complexes une protection contre les passions populaires.

• Alexander Hamilton soutenait un exécutif fort et une élite éclairée pour guider la République.

• George Washington, bien qu'admiré pour son impartialité, privilégiait un gouvernement dirigé par des individus éduqués et issus des classes aisées.

Ces convictions ont façonné une Constitution qui, sous couvert de démocratie, limite la participation populaire par des mécanismes institutionnels sophistiqués.

Institutions antidémocratiques et leurs effets

Les structures antidémocratiques mises en place par les Pères fondateurs continuent d'avoir un impact majeur sur la politique américaine contemporaine.

Le Collège électoral

Conçu pour tempérer le pouvoir des grandes populations urbaines, il favorise les États moins peuplés. En 2016, Donald Trump a remporté la présidence bien qu’il ait perdu le vote populaire de près de trois millions de voix. Ce mécanisme met en lumière le décalage entre la volonté populaire et les résultats institutionnels.

Le Sénat

Avec deux sénateurs par État, indépendamment de sa population, cette institution accorde un pouvoir disproportionné aux États ruraux et faiblement peuplés. Cela amplifie l'influence des électeurs conservateurs, contribuant à la polarisation politique.

La Cour suprême

La nomination à vie des juges, décidée par le président, fait de cette institution un bastion d'influence durable. Cette procédure pose un problème d'un point de vue démocratique, car elle échappe au contrôle populaire et permet à une idéologie minoritaire d'influencer durablement la société. Les décisions récentes sur des sujets clés, comme le droit à l'avortement, montrent comment un petit groupe peut modeler la société pour des décennies, souvent à contre-courant de l'opinion majoritaire.

Donald Trump : Produit et symptôme du système

Trump est à la fois une conséquence et un révélateur des failles du système américain. En jouant sur les frustrations économiques et culturelles, il a mobilisé un électorat mécontent, fréquemment déconnecté des élites politiques traditionnelles. La citation de Talleyrand, « Les mécontents, ce sont des pauvres qui réfléchissent », illustre bien ce phénomène. Les électeurs de Trump, en grande partie issus des classes populaires touchées par la désindustrialisation, ont exprimé leur colère contre un système qu'ils perçoivent comme les ayant abandonnés.

Mais Trump ne s'est pas contenté de tirer profit de cette colère : il l'a aussi exacerbée. Son discours populiste a certes permis de fédérer une base solide, mais il a également amplifié les tensions raciales, économiques et idéologiques, creusant dangereusement les fractures de la société américaine. En attisant les peurs et les ressentiments, il a fait du populisme un puissant outil de division autant que de mobilisation.

Le complexe militaro-industriel : un pouvoir parallèle

En 1961, Dwight D. Eisenhower mettait en garde contre l'influence croissante du "complexe militaro-industriel", qu'il considérait comme une menace pour la démocratie américaine. Ce réseau d'intérêts entre le gouvernement, les industries de la défense et les institutions militaires illustrent une autre dimension de l'élitisme américain.

Ce complexe, souvent opaque, exerce une influence énorme sur la politique étrangère et les dépenses publiques. Son existence renforce l'idée que les décisions clés sont généralement prises par une minorité d'acteurs puissants, loin des préoccupations du peuple. Il concentre entre les mains d'une élite restreinte un pouvoir considérable, échappant largement au contrôle démocratique.

En ce sens, il constitue un exemple supplémentaire de la tension entre les idéaux démocratiques et la réalité d'un système dans lequel le pouvoir est continuellement confisqué par des intérêts particuliers.

Une démocratie à réinventer

Face à ces défis, une réforme des institutions américaines est nécessaire pour réduire les inégalités politiques et économiques.

Repenser les mécanismes électoraux :

• Abolir le Collège électoral pour instaurer un vote populaire direct.

• Réformer la représentation au Sénat pour refléter davantage les réalités démographiques.

Encourager la participation citoyenne

• Développer des formes de démocratie participative pour impliquer plus les citoyens dans les décisions politiques.

• Renforcer l'éducation civique pour lutter contre la désinformation et former des citoyens éclairés et engagés. C'est en effet par une meilleure compréhension des enjeux et des institutions que pourra émerger une démocratie plus authentique et plus résiliente.

 

 

Conclusion

Les États-Unis, souvent présentés comme le phare de la démocratie, incarnent en réalité une République oligarchique conçue pour contenir la souveraineté populaire. L'élection de Donald Trump en 2016 a mis en lumière les contradictions et les limites de ce système, tout en révélant les frustrations profondes d'une population en quête de justice et de reconnaissance.

En résonance avec les idées de Joseph de Maistre, de Talleyrand, et les avertissements d'Eisenhower, cette réflexion invite à repenser les fondations démocratiques des États-Unis pour répondre aux défis du XXIe siècle. L'élitisme, s'il reste dominant, continuera de "Trump-er" les aspirations populaires, à moins qu'une véritable réforme démocratique ne soit engagée.

 

"L’élection de 2024 : un miroir des contradictions institutionnelles américaines"

L'élection de Donald Trump en 2024 marque un tournant dans l'histoire politique américaine, illustrant une fois de plus les limites d'un système où l'élitisme structurel peut favoriser des candidats polarisants. Contrairement à 2016, Trump a cette fois remporté à la fois le Collège électoral et le vote populaire, renforçant sa légitimité tout en exploitant les divisions sociales et économiques du pays. Son succès repose sur sa capacité à séduire des électorats auparavant acquis aux démocrates, notamment les jeunes et les hispaniques, grâce à un discours axé sur les préoccupations économiques telles que l'inflation et les inégalités croissantes.

Cette victoire met également en lumière les failles de la stratégie démocrate, incarnée par Kamala Harris, jugée déconnectée des priorités des classes populaires et moyennes. Selon Bernie Sanders, "un parti qui abandonne la classe ouvrière se retrouve lui-même abandonné par celle-ci", une observation qui s'est révélée juste face à un Trump maîtrisant l'art de fédérer une base élargie autour de thèmes populistes et sécuritaires​.

Ce résultat s'inscrit dans une continuité institutionnelle : un Collège électoral conçu pour diluer le vote populaire, une surreprésentation des États ruraux au Sénat et un découpage électoral partisan. La réélection de Trump démontre l'urgence d'une réforme démocratique capable de reconnecter institutions et aspirations populaires.

 

« Une République sans éthique est vouée à reproduire indéfiniment les erreurs du passé. La véritable démocratie ne se construit pas seulement sur des institutions, mais sur une conscience collective qui place la justice et la responsabilité au-dessus de tout. »