Vaccinations : le débat est-il encore possible ?
La vaccination suscite "les passions". Pendant des décennies, le débat a été confisqué et seule "la ligne officielle" qui recommandait un maximum de vaccins était généralement suivie, sans contestation.
Mais au fil du temps, la liste des vaccins disponibles et recommandés n'a cessé de s'allonger et ceux qui ne se posaient aucune question ont fini par se demander si on n'en faisait pas un petit peu trop. Logique marchande oblige, cette liste de vaccins ne fera que s'allonger encore et toujours puisque, selon la revue Pharmaceutiques de Juin-Juillet 2007, ce sont pas moins de 450 nouveaux vaccins qui seraient en développement...
Si on ajoute à cette inflation vaccinale, l'accessibilité accrue du plus grand nombre à Internet, on ne peut que se rendre compte que la demande de débats ira croissante de la part d'un public, de plus en plus vigilant. En témoignent les très nombreuses réactions des auditeurs et des internautes (qui n'ont d'ailleurs pas pu être toutes diffusées) au cours de cette émission radio à laquelle nous étions représentés.
Le débat reste donc encore possible. Et il doit être vivement encouragé. Démocratie oblige !
Emission radio "Le forum de Midi" sur RTBF radio La Première, diffusée le 21 mars 2011, sous le titre "Vaccinations : faut-il en avoir peur ?" Présentation : Corinne Boulangier.
Intervenants : Pr Yves Van Laethem, Dr Jean-Louis Laloy, Sophie Meulemans.
Vaccinations : faut-il en avoir peur ? Partie 1
21 réactions à cet article
-
Je viens de tomber sur votre article et sur vos réponses au précédent. Vous pensez que je suis naïve, en vous demandant si le débat est encore possible, comme quoi en une phrase on peut dire tout et son contraire. Pourquoi naïve ? parce que j’ai vu les méfaits de la rougeole, et que je crois aux vertus de la vaccination ? Je vous ai posé une question dans l’article précédent à laquelle vous n’avez pas répondu : il y a suffisamment d’études qui ont été faites depuis maintenant une vingtaine d’années, et qui devraient prouver sans équivoque que la vaccination est liée à l’autisme, ou à d’autres pathologies. Où sont ces études ?
-
Rebonjour Annie,
Nous vous avions écrit une réponse point par point mais, suite à une erreur de manipulation de notre part ou à un bug, tout s’est effacé et donc nous étions un peu découragés de devoir tout réécrire mais vu l’importance du sujet, voici ce que nous tenions à répondre à vos messages :
1°) Ce n’est parce qu’une maladie peut, parfois, dans des conditions bien précises, entraîner des complications sérieuses que pour autant, de facto, cela suffit à justifier un large usage du vaccin. Rationnellement, ça ne tient pas car ça fait fi de toute analyse de l’efficacité du vaccin, de ses risques à court, moyen et long terme !
2°) Vous avez tout à faire le droit de croire, comme vous dites « aux vertus de la vaccination ».
3°) Il y a la croyance et il y a la connaissance. Vous avez donc raison de poser des questions au sujet du socle de connaissances à savoir les études disponibles en la matière car il est assez hasardeux de baser des politiques dites « de santé publique » sur des croyances.
Vous demandez où sont ces études ? Plusieurs études très interpellantes ont été menées. Voici plusieurs références :, pour votre info :Geier DA, King PG, Sykes LK, Geier MR., “A comprehensive review of mercury provoked autism.”, Indian J Med Res. 2008 Oct ;128(4):383-411
van’t Veen AJ., “Vaccines without thiomersal : why so necessary, why so long coming ?”, Drugs. 2001 ;61(5):565-72.
The Journal of Toxicology and Environmental Health, Part A : Current Issues, an authoritative journal featuring original toxicological research, has published, "A Case Series of Children with Apparent Mercury Toxic EncephalopathiesManifesting with Clinical Symptoms of Regressive Autistic Disorders," by Geier and Geier (2007). “This new study leaves little doubt there is a direct causal link between mercury exposure from Thimerosal-preserved biological products (vaccines and Rho(D) products) and mercury poisoning diagnosed as an autism spectrum disorder (ASD).” http://www.medicalnewstoday.com/articles/69427.php
Vous avez aussi cette intéressante étude de 2008 dans Toxical and Environemental Chemistry :
http://www.14studies.org/pdf/hep_b.pdf
Bernard S. et al. Autism : a novel form of mercury poisoning. Medical Hypotheses 2001, 56 (4) : 462-471.
L’auteur dresse un parallèle impressionant entre les multiples symptômes de l’autisme (variables d’un individu à un autre) et ceux de l’intoxication par le mercure.Je vous signale que même le fabricant du thiomersal reconnaît ceci de TRES révélateur :
"Exposure to mercury in utero and in children may cause mild to severe mental retardation and mild to severe motor coordination impairment.”, 1999 Eli Lilly Material Data Safety Sheet., http://www.whale.to/vaccine/eli_lilly_material_data.html
4°) Ces études là, ces données là sont tout de même consistantes. Pourquoi ne pas en avoir tenu compte ? Savez-vous, à cet égard, qu’un chercheur danois (sur lequel s’étaient appuyés tous les avis officiels du CDC américain innocentant le mercure des vaccins) est à présent mis en examen pour fraude et blanchiment d’argent car il avait complètement bidouillé ses recherches afin de faire croire que malgré le retrait du mercure, les cas d’autisme continueraient à monter tout de même...
http://www.safeminds.org/news/documents/Thorsen%20Indictment%204%2014%202011%20with%20links.pdf
5°) Il n’y a pas que le mercure qui peut poser problème par rapport aux cas d’autisme mais aussi le virus vaccinal lui-même qui peut « éroder » la muqueuse intestinale des enfants et laisser ainsi passer dans le flux sanguin toutes sortes de molécules alimentaires insuffisamment digérées (gluten, etc) qui peuvent véritablement léser les circuits neuronaux, après passage par la barrière hémato-encéphalique. Même si Wakefield a été dénigré et traîné dans la boue, ça ne suffit hélas pas à réduire à néant ses résultats car non seulement l’étude contestée avait été signée par plus d’une dizaine d’autres chercheurs mais qui plus est, ces résultats ont été reconfirmés par d’autres recherches faites par d’autres chercheurs.
Un article du Daily Mail rappelle ainsi que pour la deuxième fois, une étude indépendante a confirmé les résultats du Dr Wakefield et que ses résultats n’ont jamais été contestés SUR LE FOND et que tous les ennuis qu’on lui a fait et la rétractation de ses collègues n’avaient pas trait au fond du dossier (contrairement à ce que les mass medias ont essayé de faire croire au public)6°) Vous avez écrit, dans un ancien message « Si les vaccins sont nocifs, il suffit de faire une étude en suivant un protocole bien particulier pour la faire valider, mais alors pourquoi lancer des affirmations qui ne sont pas étayées par des études sérieuses. D’autant plus que ces « rumeurs » ne portaient pas tant sur le vaccin de la rougeole, du moins en GB, mais sur l’association de trois vaccins. »
Le fait que vous ayez écrit cela, c’est la preuve que vous sous-estimez complètement les enjeux financiers qui sont à l’œuvre ici ! Avez-vous bien lu que l’industrie a 450 nouveaux vaccins en développement ? Vous rendez-vous bien compte de ce que cela représente financièrement parlant ? Savez-vous que l’industrie influence pas mal de choses y compris les publications scientifiques et les « grandes revues médicales » comme The Lancet, le British Medical Journal etc ? http://www.initiativecitoyenne.be/article-le-british-medical-journal-bmj-et-le-lancet-lies-a-merck-par-des-partenariats-de-formation-continue-68864288.html
Il ne « suffit donc pas » de faire des études pour démontrer la toxicité car les études existantes (gênantes) sont occultées et les vraies études valides imposent de vraies comparaisons entre vaccinés et non vaccinés sur une certaine durée (ce que ni l’industrie ni l’état n’acceptent, les études sur la prétendue innocuité des vaccins portant sur quelques jours ou tout au plus quelques mois et ne comparant pas les vaccinés avec les non vaccinés mais les vaccinés avec d’autres vaccinés, créant ainsi un biais majeur dans la validité des études officielles)
Par contre, pour les industriels, il est vrai, vu leurs pressions diverses, leurs gros moyens financiers et leur chantage à l’emploi, qu’il leur « suffit » de payer les « experts » de leurs choix pour réaliser des études dont le résultat est connu d’avance et fera leurs affaires, juste après que des études gênantes aient mis des risques en lumière. Ce faisant, les médias les relaient encore plus et les industriels comme les autorités peuvent continuer leur habituel statu quo en prétendant que « le résultat n’est pas tranché, toutes les études officielles démontrent l’absence de lien » etc et le traditionnel baratin que de moins en moins de gens acceptent de croire.
-
@Annie (suite de notre réponse) :
-
Ce que les médecins pensent de la vaccination : l’enquête-choc, non publiée, de l’INPES
Alors que l’on nous a seriné, pendant des années, que les doutes sur les vaccins n’avaient pas lieu d’être, "que ces produits étaient parmi les plus sûrs", que le corps médical est en majorité en faveur des vaccins et que les populations sceptiques sont très minoritaires et soit-disant d’origine sectaire, une enquête-choc de l’INPES (tellement choc d’ailleurs qu’elle en est restée NON PUBLIEE) démontre tout le contraire.
L’INPES (Institut National de Prévention et d’Education à la Santé) a en fait réalisé, en 2005, avec l’Institut de Sondage BVA, une enquête auprès d’un échantillon représentatif de 400 médecins français, généralistes et pédiatres afin d’évaluer leur perception de l’utilité et de la sécurité des vaccins. Les résultats sont si éloquents qu’il fallait, bien entendu, tenter au maximum, d’en dissimuler les résultats au public....
58% des médecins se posent des questions sur l’utilité des vaccins donnés aux enfants.
31% des médecins se posent des questions sur la sécurité des vaccins.
La référence à cette enquête est donnée, très confidentiellement, aux praticiens dans le document de l’INPES intitulé « Vaccinations, Guide pratique pour le praticien » et est notée comme suit : « BVA. Étude sur les vaccins pédiatriques auprès des médecins généralistes et des pédiatres. 2005 : p. 31 – non publiée. » [...]
Il n’en reste pas moins qu’avec de tels chiffres, plus aucune obligation vaccinale d’aucune sorte ne saurait encore trouver la moindre légitimité scientifique ou démocratique.
-
Est-ce vraiment les vaccins qui posent problèmes ou leur adjuvant ?
(trop peu de temps pour voir les vidéos en entier)-
-
-
Ca rappelle un peu le militantisme des créationnistes : « Darwinisme : le débat est-il encore possible ? » Comme si les questions scientifiques se résolvaient par un débat de salon, comme si c’étaient deux hypothèses égales, alors qu’il y a d’un côté les connaissances actuelles, de l’autre le dogme des intégristes religieux.
-
Krokodilo, vous êtes ridicule d’ignorance. L’exemple parfait du type qui parle sans avoir vraiment étudier les questions. Vous devez pensez avoir la science infuse ou peut-être imaginez-vous que les premiers scientifiques qui ont réussi à publier leurs travaux seront à jamais l’aboutissement de leur science.
Pour le Darwinisme, les découvertes de ces 20 dernières années prouvent que Darwin n’avait pas tout compris (mais il a permis de faire avancer la question) et surtout que les scientifiques qui ont publié des livres pour promouvoir le Darwinisme ont occulté voire truqué certaines découvertes pour apporter de l’eau à leur moulin. Il y a un vrai problème de dates concernant l’apparition de l’homosapiens. Hors, quelle que soit l’explication, cela remet complètement en cause la théorie de l’évolution telle qu’elle est rabachée depuis un siècle. Comme ce n’est pas le sujet ici, je vous laisse libre de creuser la question (ou non), mais sachez que de nombreux livres en parlent. Certains plus brouilons que d’autres, mais tous relatent les même faits scientifiques : des découvertes de restes dont la datation chamboule tout notre paradigme, ainsi que le trucage evident aujourd’hui de certaines découvertes.Concernant la vaccination, les 2 derniers articles d’ « initiative citoyenne » sont souvent commentés par des gens qui n’y connaissent rien. La façon de parler de l’opposition « hygiénistes vs les stimulants du système immunitaire » d’un autre commentaire est preuve d’une ignorance des mécanismes de base du système immunitaire. Le système immunitaire se forme dans les premières semaines de vie du nourrisson. Passé ce délai, la capacité de différenciation du « soi » et du « non soi » est à jamais figée. Cela signifie donc qu’après cette première phase d’apprentissage, la vaccination ne peut « apprendre » à détecter un virus. Il s’agit donc seulement de stimuler une réponse acquise. J’espère que tout le monde a bien compris cela. Du coup l’histoire des enfants en crêche ou ceux protégés et toutes les considérations hygiénistes sont à voir selon un angle précis. La question est : doit-on stimuler un système physiologique artificiellement. Si oui, par quel biais et dans quelles proportions ?
Il est donc indiscutable, que la tendance à multiplier les vaccins et même à les cumuler dans la même injection n’est pas à prendre à la légère. Imaginez un moteur de voiture. Si vous démarrez et que vous fait hurler le moteur à froid sans laisser monter sa température et laisser l’huile parcourir les surfaces qu’elle doit protéger votre moteur sollicité trop brutalement régulièrement aura des pannes plus courantes et une longévité diminuée. Sans même parler des adjuvants qui sont à coup sûr néfastes (je passe la dessus, ceux qui croient encore le contraire sont trop loin pour appréhender le problème de toutes façons), il y a une brutalité indéniable dans le processus de vaccination. Les vaccins devraient donc être mis au point avec une rigueur extrême et être utilisés avec parcimonie. Hors, comme les campagnes de vaccinations sont une source de profit pour des entreprises. Que la l’entreprise libérale, pour survivre, suit son objectif principal : augmenter les marges et le chiffre d’affaires, il est certains que les vaccins, comme les médicamments (77 nocifs selon l’AFSSAPS en ce moment), tendent à baisser en qualité pendant qu’en même temps, on nous cré des besoins inutiles. La création de nouveaux besoins est le principe fondamental de l’économie libérale basée sur une croissance perpétuelle : cf. Adam Smith).Quelques sources :
Pour une explication précise des mécanismes cellulaires et de la construction du système immunitaire, je vous recommande cette conférence simple,claire et précise dont les arguments techniques sont vérifiables aisément. (notions de base pour tout étudiant en biologie) : http://www.dailymotion.com/video/xdrlx2_dr-andre-gernez-le-scandale-du-siec_news
Pour plus d’explication sur la façon dont les lobbys industriel s’organisent pour générer une demande croissante perpétuelle, je vous invite à visionner l’obsolescence programmée (ARTE) : http://www.youtube.com/watch?v=iB8DbSE0Y90
Pour comprendre comment tout cela vous échappe, je vous invite à lire « Propaganda : comment manipuler l’opnion publique en démocratie ». D’Edward Bernays. Ou à visionner un résumé : http://www.dailymotion.com/video/x9wv2w_edward-bernays-propaganda-1-2-vostf_news
Quand la santé est confrontée au profit, la santé a perdu d’avance, les multinationnale n’ont pas d’état d’âme.
CQFD
-
Quelle condescendance ! Qu’est-ce qui vous dit que j’ignore tout ce dont vous parlez ? Par exemple, Darwin a dû bricoler une explication aérienne ou par mer pour le voyage des espèces parce qu’à son époque la tectonique des plaques était inconnue. Mais globalement, même si sa théorie doit subir des adaptations et des précisions, je voulais dire que toute la science actuelle admet l’évolution des espèces et fait face à des fanatiques religieux - ce ne sont pas du tout deux hypothèses égales lancées dans un débat de salon.
-
L’OMS n’est plus crédible CQFD
"En témoignent les chiffres éloquents d’une épidémie de polio survenue en Inde en 2007-2008 et qui, selon les propres données de l’OMS révèlent que 77% des gens touchés avaient reçu plus de 7 doses de vaccin polio oral, soit disant « le plus efficace » et 18% d’entre eux avaient reçu 4 doses ou plus, ce qui porte au total le nombre de gens touchés et pourtant archi vaccinés à 95% ! "
Vaccination anti-polio dans le Tiers Monde : l’envers du décor ?
-
@Annie
Même si vous contestez cette étude indépendante du NVKP comparant les enfants vaccinés et non vaccinés, elle montre aussi des différences patentes en terme de troubles du comportement.Il y a des faits plus que troublants. Les explications des officiels prétendant que la hausse des cas d’autisme serait uniquement d’origine génétique et due à un meilleur diagnostic n’est pas crédible car cela ne suffirait pas à expliquer une hausse dans de telles proportions et dans ce cas où sont donc toutes les masses d’autistes de plus de 20 ans comme demandé par l’écrivain Sylvie Simon dans « Autisme et Vaccination » ???
Nous aussi, nous aimerions de vraies réponses à ces questions et pas des prétextes mis bout à bout pour toujours, toujours innocenter les vaccins, par principe. Car hélas, c’est ce à quoi on assiste. Sinon, s’il n’y avait pas de tabou, Annie, merci de nous expliquer POURQUOI le Pr Tardieu qui avais mis en évidence un sur-risque de sclérose en plaques chez les enfants vaccinés par Engerix –t-il été interdit de conférence de presse (selon Le Journal Libération, sous la plume d’Eric Favereau, du 14/10/2008) : http://www.liberation.fr/sciences/0101124147-cachez-ce-risque-que-je-ne-saurais-voir
Vous aviez aussi écrit ceci : « J’aimerai poser une question sérieuse, mais je voudrai que l’on m’y réponde aussi sérieusement. Je ne mets pas en doute les effets secondaires ou les risques liés aux vaccins. Mais tout est une question de proportion, et il s’agit de comparer ce qui est comparable, c’est-à-dire une population vaccinée avec une population de contrôle qui ne l’est pas. Bref ma question est la suivante : les effets secondaires de la vaccination sont-ils plus sérieux, aussi sérieux ou moins sérieux que les séquelles ou les conséquences d’une rougeole chez un adulte par exemple ? »Le gros problème des « proportions » comme vous dites, il reste entier à partir du moment où, depuis plus de 200 ans de pratique vaccinale, on refuse sous de fallacieux prétextes « d’éthique » de comparer valablement et sans a priori la santé GLOBALE des vaccinés et des non vaccinés. Or on refuse parce qu’on part d’un postulat ou dogme intouchable (comme dans les religions) que priver des gens de vaccins ne serait pas éthique ! Attendez, ça ce n’est plus une attitude « scientifique » !!! Et c’est ainsi que les chiffres d’effets secondaires sont constamment biaisés car ils ne peuvent pas être évalués dans les justes proportions avec le paramètre long terme. Ce n’est pas dur à comprendre car si vous comparez des vaccinés avec d’autres vaccinés, les « autres vaccinés » peuvent aussi avoir des effets secondaires qui pourraient être attribués aux vaccins mais qui ne seront ainsi jamais considérés comme tels et qui serviront juste à « diluer la responsabilité » des nouveaux vaccins testés.
La tournure de votre question sur la rougeole nous donne envie de vous demander « qu’avez-vous déjà lu comme ouvrages au sujet de la vaccination ? »
Beaucoup d’ouvrages de médecins et scientifiques expliquent très clairement que la vaccination, faite en bas âge, provoque un déplacement de l’âge de survenue de la maladie : les enfants vaccinés n’ayant jamais une immunité aussi durable que celle conférée par une immunisation naturelle, ceux-ci perdent cette immunité et sont ainsi plus vulnérables aux microbes à l’âge adulte, âge où les complications sont à la fois plus graves et plus fréquentes. Les mères n’ayant plus d’anticorps naturels, durables à vie, arrivées en âge de procréer, elles ne transmettent plus de solide protection non plus aux bébés qui sont ainsi plus souvent atteints, avant même d’avoir atteint l’âge de vaccination habituel à 1 an. Ce faisant, avec les vaccinations de masse, il y a certes une réduction du nombre de cas absolu mais pas une réduction du nombre de complications graves, c’est juste l’inverse, on augmente les cas les plus graves qui surviennent chez les moins de 1 an et les adultes alors que la maladie est la plus bénigne dans la seconde enfance. En voulant faire mieux, on fait pire que bien.
-
Si vous lisez le constat fait par l’InVs, vous pourrez lire :
« Les données montrent que les taux d’incidence en 2010 ont plus que triplé chez les moins de 1 an et ont augmenté de près de 5 fois chez les adultes de 20 ans et plus par rapport à 2009. Ceci est très préoccupant car les complications (neurologiques ou pulmonaires notamment) sont plus fréquentes et sévères dans ces groupes d’âges. »
http://www.invs.sante.fr/surveillance/rougeole/Point_rougeole_220311.pdf
Autrement dit, votre question doit être repensée car les risques d’une rougeole à l’âge adulte sont un des effets collatéraux, à tout le moins favorisés, par la vaccination de masse dès la prime enfance !
Les médecins du groupe suisse de réflexion estiment plus licite et plus logique de ne vacciner que les adolescents ou jeunes adultes qui n’auraient pas eu la chance de faire la maladie à un âge où elle est la mieux tolérée et trouvent que ce serait aussi plus logique car les risques du vaccin augmentent avec le jeune âge des enfants (dont le système immunitaire n’est pas mature avant 6-7 ans d’âge)
Ils expliquent ça très bien aux deux liens suivants :
http://www.infovaccins.ch/rougeole.htm et ici : http://www.infovaccins.ch/rougeole2008.html
-
@Annie (suite et fin) :
Enfin vous aviez aussi écrit :
« J’ai vu des épidémies de rougeole en Afrique qui ont décimé des enfants et fauché des adultes dans la force de l’âge dans des populations non vaccinées. On ne vaccine pas tant pour éradiquer la rougeole que pour éviter ses complications, comme l’encéphalite notamment. »
Vous ne pouvez pas valablement comparer la situation en Afrique et ici car les conditions ne sont pas les mêmes : là bas, la dénutrition (dont l’immunodépression qui en découle), les carences en vitamine A notamment, favorisent énormément la fréquence de complications graves et de décès, conditions qui ne sont pas réunies ici.En outre, vous devez savoir que le vaccin anti-rougeoleux est un vaccin à virus vivant or même les fabricants indiquent dans la notice qu’un état d’immunodépression (systématiquement le cas dans ces pays) est une contre-indication formelle à la vaccination, cette dernière ayant aussi un effet immunodéprimant. Dans ces pays où on vaccine à la hussarde, sans dépistage préalable du SIDA, on imagine bien que ces vies que vous croyées « sauvées de la rougeole » peuvent très bien être précipitées par d’autres maladies opportunistes, dans les suites de vaccination, sans pour autant être reprises dans « les glorieuses statistiques »…
La vaccination contre la rougeole aussi peut induire des encéphalites et celles-ci peuvent aussi se produirent en dépit d’une vaccination (« Revue Médicale de Tours » -1995- T.29. - N9/10)
Quand on voit par exemple les tracts que MSF distribuent aux donnateurs potentiels pour lever des fonds et qu’on voit que les bouillies nutritionnelles sont beaucoup plus chères epour moins de gens et qu’avec 50 euros, on a déjà 250 vaccins pour 250 personnes, ça pose un problème éthique très aigu en terme de priorités données à la lutte humanitaire. Car il est évident que ces gens ont d’abord besoin de manger avant d’être vaccinées mais que la vente de ces bouillies est moins rentable pour nos industries occidentales que la vente de vaccins avec toute cette image publicitaire discutable de « bonne action » et de « noblesse » qui en découle vis-à-vis de l’Occident.
Ce que vous pensiez être « une rumeur » est peut-être beaucoup plus solide que ce vous croyez mais il est assez clair que les mass médias non indépendants travaillent bien pour donner l’illusion à un public de plus en plus formaté que ce qui est distillé est sa propre opinion : ainsi vous lisez dans une revue sous la plume d’un journaliste ignorant, paresseux ou ayant interrogé un « expert officiel » (souvent lié) et vous lisez « c’est une rumeur » et vous finissez par penser et par croire que Votre opinion c’est que « oui, oui, c’est une rumeur ». Un des indices de cette manipulation médiatique est que vous attribuez les « rumeurs » sur le ROR comme exclusivement britanniques alors que ce débat est MONDIAL, exactement comme on a tenté de faire croire que la controverse sur le vaccin HB était strictement franco-française. Les médias ont aussi donner à penser que l’autisme était le seul sujet de controverse avec le ROR comme la SEP, le seul sujet de controverse avec le vaccin HB alors que la réalité c’est que divers vaccins sont susceptibles selon divers scientifiques de pouvoir provoquer l’autisme (ROR, vaccin hépatite B, DTC, etc) comme divers vaccins peuvent engendrer des cas de scléroses en plaques, là encore selon la littérature médicale !
Les effets des vaccins sont ainsi constamment sous-estimés, tant en gravité, en variété possible qu’en fréquence. Mais bien entendu, vous penserez ce que vous souhaitez de notre réponse.
-
Bonjour,
Récemment, le Lancet a publié un mea culpa suite à une étude qu’il avait publié il y a plusieurs années. Cette étude faisait un lien entre vaccins et autisme avant d’être déclarée non-valable. Un résumé dans cet article : http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/06/03/vaccins-et-autisme-un-exemple-d-auto-intoxication_1531489_3244.html
Qu’en pensez-vous ?-
Nous répondrons à cette question par une autre question :
Que penser de ce partenariat « d’éducation continue » noué entre autres par the Lancet avec MERCK , fabricant mondial de vaccins (de quasi toutes les sortes de vaccins) ?
http://www.initiativecitoyenne.be/article-le-british-medical-journal-bmj-et-le-lancet-lies-a-merck-par-des-partenariats-de-formation-continue-68864288.html
N’est-ce pas étrangement lié au revirement du Lancet ? C’est en tout cas une question légitime que s’est posée l’association INDEPENDANTE américaine "Alliance for Human Research Protection (AHRP)....
http://www.ahrp.org/cms/content/view/766/9/
Il convient de rappeler que le retrait du Lancet s’est uniquement fait sur des questions de forme (procédure) et qu’en aucun cas les chercheurs ne se sont rétractés sur le fond or ils étaient plus d’une dizaine. -
Votre affirmation est inexacte, en tout cas si j’en crois un article pris au hasard sur le net :
http://www.cyberpresse.ca/sciences/medecine/201002/02/01-945429-vaccin-et-autisme-the-lancet-se-retracte.php
extraits : "En 2004, 10 des 13 chercheurs qui avaient participé à l’étude (par ailleurs hautement contestée puisque ses résultats n’ont jamais été reproduits scientifiquement), se sont rétractés«failles méthodologiques aussi (et non uniquement sur la forme comme vous l’affirmez) : »trop petit échantillon, étude financée par un groupe de parents d’autistes qui voulaient poursuivre les fabricants de vaccin«
Un autre article de The Canadian Press : http://ca.news.yahoo.com/ensure-measles-shots-date-health-officials-urge-quebec-225114068.html
»The journal retracted the paper by Andrew Wakefield and colleagues in early 2010 after the data presented was discredited. An investigation published by the British Medical Journal in January showed that the research by Wakefield, who has been stripped of his licence to practise medicine in Britain, « was an elaborate fraud. »
-
Vous n’avez pas répondu au sujet de ce partenariat plus que contestable entre THE LANCET ET AUSSI THE BMJ et MERCK, fabricant mondial de vaccins...
Vous ne parlez pas non plus des conflits d’intérêts très nombreux entre Ruppert Murdock (magniat de la presse, tenant notamment le Sunday Times qui a lancé toute sa campagne de dénigrement sur base des affabulations du journaliste Brian Deer lequel avait juré en public vouloir « détruire Wakefield »), le fils de celui-ci travaillant chez GSK et les liens entre le juge David et son frère travaillant aussi chez GSK à un poste important. Comme tout cela est étrange. Que le monde est petit ! Que de coïncidences !
Du reste, voici des éléments de réponse qui intéresseront les personnes sans parti pris et qui ont été publiés dans le très officiel journal britannique Daily Mail :
" De nouvelles recherches américaines montrent qu’il pourrait y avoir un lien entre le vaccin ROR et l’autisme, ainsi que des problèmes intestinaux chez les enfants. L’étude semble confirmer les découvertes du Dr Andrew Wakefield qui ont provoqué en 1998 une véritable tempête en suggérant qu’il pouvait exister un lien entre le vaccin et l’autisme régressif.à présent, une équipe de l’École de Médecine de l’Université de Wake Forest en Caroline du Nord est en train d’examiner 275 enfants atteints d’autisme régressif et de maladies intestinales. Sur les 82 enfants qui ont déjà été examinés et testés, 70 s’avèrent positifs pour le virus de la rougeole.
Hier soir, le directeur de l’équipe de recherche, le Dr Stephen Walker déclarait : « D’après les résultats que nous avons obtenus jusqu’ici, il s’avère que toutes les souches sont des souches vaccinales ; aucune souche ne concerne le virus sauvage de la rougeole. »
Cette recherche prouve que c’est bien le virus vaccinal de la rougeole qui a été découvert dans le tractus gastro-intestinal d’un nombre d’enfants qui ont reçu le diagnostic d’autisme régressif. Ainsi, l’étude publiée en 1998 par le Dr Wakefield est incontestable.
C’est la seconde étude indépendante qui confirme ses travaux. En 2001 John O’Leary, Pr de pathologie à l’Hôpital St James et au Trinity College de Dublin, avait reproduit les travaux du Dr Wakefield.
à l’annonce de cette découverte, ce dernier a déclaré : « Cette nouvelle étude confirme ce que nous avons trouvé chez des enfants Britanniques et ce qu’ont confirmé les recherches du Professeur O’Leary. La seule contamination de ces enfants par la rougeole provient uniquement du vaccin ROR. […] Ils se sont développés normalement jusqu’à ce qu’ils commencent à régresser. Aujourd’hui ils souffrent d’autisme et de maladies intestinales. […] Le ministère de la Santé et certains médias ont voulu rejeter nos recherches parce qu’ils les considéraient insignifiantes, prenant comme excuse que personne ne parvenait aux mêmes conclusions que nous. Ce qu’ils n’ont par contre pas avoué c’est que personne n’a vraiment cherché. »
Voici le lien source (qui, contrairement à celui que vous aviez mentionné, fonctionne) :
http://www.dailymail.co.uk/news/article-388051/Scientists-fear-MMR-link-autism.html#ixzz1Cok7OBCV -
Dans mon navigateur (firefox), mes liens s’ouvrent normalement.
Je ne vois pas trop en quoi je devrais répondre de possibles conflits d’intérêts entre le Lancet et des sociétés pharmaceutiques. Je ne suis pas leur avocat et je me contente de me questionner en citant des faits ! Je suis assez surpris que vous osiez un mensonge aussi éhonté que « en aucun cas les chercheurs ne se sont rétractés sur le fond » alors qu’une simple recherche dans la presse indique le contraire. La vaccination est un sujet que je connais mal mais j’ai légitimement le droit de me renseigner pour me faire mon propre avis et ce genre de comportement ne me donne pas très envie de vous croire.
J’ai lu l’article du daily mail et s’il s’avère que l’étude est exacte, c’est interpelant en effet. Néanmoins, rien n’a encore été publié et donc aucune de ces affirmations n’est vérifiée ni vérifiable. Je reste donc très très très prudent, surtout après 12 ans de tentatives infructueuses des anti-vaccins pour faire parler d’eux.-
Information intéressante s’il en est, l’étude de Paul et Mac Donald, acceptée en janvier 2010 confirme le lien entre le « boom » de l’autisme et l’usage d’ADN de foetus avortés, utilisés dans la fabrication de vaccins comme le ROR....
http://www.lifesitenews.com/news/archive/ldn/2010/apr/10042306
l’étude complète en pdf ici :
http://www.all.org/pdf/McDonaldPaul2010.pdf
C’est « bizarre », les grands médias n’en ont fait aucun écho, comme c’est étrange !
-
Ne pas oublier non plus cet article posté sur CBS. NEWS :
Vaccines and autism : a new scientific review :
http://www.cbsnews.com/8301-31727_162-20049118-10391695.html
la scientifique Ratajczak remarque que le retrait du thiomersal des vaccins coïncide avec le recours, notamment dans le ROR à de l’ADN humain et que cela peut être lié aux cas d’autisme également.Chose absolument « fabuleuse » dans cet article c’est l’incurie manifeste des soi-disant « experts » puisque le Dr Storm qui a fait partie de l’Institut de médecine ayant conseillé le gouvernement sur la « sécurité » des vaccins a dit qu’il n’était pas au courant (pas conscient) qu’il y avait de l’ADN humain dans les vaccins. Nous avons nous mêmes pu discuter de la présence d’autres composants dans les vaccins comme le formaldéhyde avec des médecins qui haussaient les épaules en guise de seule réponse. La vérité c’est qu’ils ne savent rien ou en tout cas beaucoup trop peu pour affirmer péremptoirement « les bénéfices l’emportent sur les risques » ! car ne connaissant pas les risques, dixit Dr Marc Girard, c’est exactement comme si un prof de math dit à ses élèves que a est plus petit que b alors qu’il ne connaît ni la valeur de a ni celle de b. Ces « experts » s’apparentent à des personnes qui prétendraient vous guider le long d’une falaise vertigineuse tout en ayant un bandeau sur les yeux.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
