Vers une guerre israélo-française comme gage de l’alliance euro-arabe ?
Il semble que le gouvernement chiraquien soit si aveuglé par sa politique arabe qu’il refuse de voir sur le terrain la façon dont le Hezbollah, au mépris de la Résolution 1701, qui reprend les Résolutions 1559 et 1680, continue à s’armer et cherche par ses provocations à préparer le terrain pour une attaque majeure de... la Finul... Comment, pourquoi ? Juste en montrant du doigt le fait que la Finul n’empêche pas Israël de contrecarrer ses plans ! Voilà l’absurde (et très orientale) situation dans laquelle glisse peu à peu la France (d’où les réticences de Chirac à y aller en août)...
Et pour éviter de faire la guerre au Hezbollah, et donc à la coalition irano-syrienne, Chirac s’en prend à Israël via la manipulation d’une Michèle Alliot-Marie complètement dépassée par les événements, au moins autant que dans les affaires du Clémenceau et de Clairstream... (C’est dommage, parce qu’elle ne méritait pas cela, et aurait pu représenter l’alternative à Ségolène Royal...).
Pour le moment, elle sert de caution à une politique dangereuse, celle des nationaux-arabo-islamistes, avides de rayer Israël de la carte puisqu’il est évident que le Hezbollah et le Hamas marchent de conserve, poussés au feu par les khomeynistes qui n’ont pas d’autre solution, pour surmonter leur origine shiite, que de prouver aux sunnites qu’ils peuvent défaire Israël et ses alliés, et que la solution c’est le panislamisme (et non plus le retour du Mahdi) ce qui permettra de rallier tout le camp national-arabo-islamiste, des Frères musulmans à Al Keida...
Face à la complexité de cette machine, et à l’essoufflement du contre-feu américain à la suite respectivement du lâchage de l’Europe fomenté par le chiraquisme, et de la pression idéologique et culturelle formidable de l’alliance alter-islamiste (allant des anarchistes à la Chomsky aux néo-gaullistes chiraquiens en passant par le centre mou des démocrates américains, des sociaux-démocrates européens et des écolo-gauchistes à la Cohn-Bendit), il est clair que l’avant-garde de cette mouvance, à savoir précisément les nationaux-islamistes dominés désormais par les panislamistes khomenystes (ceux d’Al Kheida étant à la peine en Irak et en Afghanistan), et en passe d’avoir l’arme suprême, pensent avoir désormais le champ libre, d’où la pression actuelle au Liban et à Gaza.
On espère se tromper, et que tout cela se résoudra dans une belle embrassade fraternelle avec reconnaissance d’Israël par les puissances nationalistes arabes et iraniennes, échange de territoires, union douanière et économique ensuite, l’harmonie et la paix perpétuelle en cerise sur le gâteau ; sauf qu’un certain camp n’en veut pas, et exige qu’Israël rende des territoires (qui lui appartiennent pourtant) alors que lui par contre n’en cède jamais, surtout quand sa conquête remonte à plusieurs siècles (Afrique du Nord, Syrie, Egypte...) ou... à quelques années : ainsi la Turquie refuse de rendre une partie de Chypre et même interdit ses ports aux bateaux de la partie chypriote qui a échappé à ses serres...
Nous en sommes là, mais Chirac, et avec lui la majeure partie de la classe politico-médiatique mondiale, mâtinée de relativisme et de suffisance systémique et technocratique, refuse de voir qu’une confrontation majeure est voulue, et que certains la veulent inéluctable, même avant l’intervention anglo-saxonne en Irak ; puisque toutes les puissances arabo et pan-islamiques sont au pied du mur, ou la réforme ou la guerre, de larges franges en leur sein préfèrent celle-ci, refusant la mondialisation, au-delà de ses affres, puisqu’ils ne la dominent pas, et celle-ci le leur rend bien en les délaissant peu à peu au profit de contrées plus favorables, hormis quelques exceptions et portions abandonnées au tourisme nécessaire pour remplir la poche des tyrans et de leur affidés.
Dans ces conditions, leur solution consiste à islamiser et palestiniser leur société, c’est-à-dire à maintenir leur peuple sous cloche spirituelle et politique, à en faire des gueux aux cerveaux emplis de slogans envoûtants, afin de les forcer à devenir économes de cette consommation de confort et de désirs "occidentaux", (urbains et singuliers en réalité), à la haïr, jusqu’à s’habiller, tous, comme au VIIe siècle, relayés en ce sens par tout le courant antilibéral alter occidental rêvant de cette simili société écolo-austère aux côtés de laquelle Sparte aurait été une villégiature pour décadents endurcis.
Et tout ce magma cherche sa convection, puis sa concentration, enfin son explosion puisque rien, en interne, ne veut l’arrêter ; il est curieux et en même temps il n’est peut-être guère étonnant que cela soit au plus près du berceau des confluences entre Orient et Occident, là où sont nés conjointement l’écriture cunéiforme et le monothéisme, que se prépare une conflagration qui dessinera sans doute les formes nouvelles de la galaxie géopolitique à venir, dans laquelle nous avons deux solutions ; soit contenir l’irréparable en obligeant à la réforme ceux qui ne comprennent que la force, soit en dilapidant notre propre héritage, en le dissolvant à force de tolérance, à sens unique, au profit d’une aventure, celle qui se niche encore dans l’innommable, mais se laisse deviner peu à peu et se constitue sous nos yeux au Liban, à Gaza, en Irak, en Iran.
Jouer aux six bourgeois de Calais ne fera qu’empirer les choses, sans oublier le bon mot de Churchill quant au choix entre la guerre et le déshonneur... En ne voulant pas comprendre pourquoi Israël ne peut pas se contenter d’accumuler des formulaires de réclamation sur le bureau encombré du Conseil de sécurité quand il voit le Hezbollah se réarmer et aider le Hamas au nez et à la barbe de la Finul, le gouvernement chiraquien se trouve en première ligne pour lui aussi faire le choix entre Churchill et Chamberlin, entre de Gaulle et... Laval.
55 réactions à cet article
-
-
-
Je n’aime pas poser l’alternative en terme de groupes ethniques : le choix à faire se situera plutôt au niveau des principes, entre démocratie et islam (les Iraniens, en autres, ne sont pas arabes)
-
-
-
« le choix à faire se situera plutôt au niveau des principes, entre démocratie et islam. »
Pour être + précis, il aurait fallu écrire : entre démocratie et religion.
-
-
Monsieur Oulahbib, revenant ce dimanche d’un voyage d’étude en Israël ou notre groupe a eu la chance de participer à une conférence donnée par l’ancien Ambassadeur d’Israël en France (Nissim ZVILLI), celui-ci nous a confirmé le ré-armement du Hezbollah via la Syrie et son refus de se déplacer au-delà du fleuve Litani et tout cela avec le consentement tacite de la FINUL.
D’autre part il s’avère que la quantité d’armes dans la bande de GAZA a été multipliée par cinq (5) depuis le retrait israélien dont des roquettes anti-char et des missiles léger sol-air capables de détruire en vol des avions civils et militaires. Toutes ces armes représentant des millions de $ alors que la population palestinienne vit dans un dénuement extrême
Comment peut-on faire croire au pacifisme islamique lorsqu’il s’arme de la sorte et revendique l’arme suprême ?
Merci pour cet article qui résume bien la situation.
-
Israel ne joue t il pas un jeu dangereux en se comportant de façon menaçante avec les forces françaises de la Finul piqué sur les forces à terre) ?
Pourtant Israel est seul à blamer : quitte à s’engager dans la destruction des forces de frappe du Hezbollah, il aurait fallu faire le travail proprement, rapidement et efficacment.
Détruire le Liban entier est une erreur majeure :
1 déjà d’un point de vue humain, vu le nombre de victimes collatérales,
2 ensuite du point de vue politique, vu l’opprobre qu’Israël s’est attiré et le doute éveillé dan sla population,
3 enfin du point de vue stratégique, un Etat pauvre est meurtri est attentif à toutes les aides, même venant des pétro dollars iraniens, et à toute personne qui lui permettra de se venger de son ennemi (Hezbollah).
Autre erreur majeure : avoir cherché un « cessez le feu », en perdant le contrôle de la zone sensible.
Comme l’on confirmé les reportages suivant Tzahal, les forces internationales ferment les yeux sur le réarmement, ce que n’aurait pas fait Israël ni l’armée d’un Liban fort et indépendant.
A Faxtronic et à l’auteur qui nous demandent de choisir notre camp, je réponds qu’au contraire, il ne faut pas choisir. Il faut être intransigeant avec les uns comme avec les autres et aider au développement de la zone non avec des subventions épongées par l’avidité des dirigeants corrompus mais en implantant des écoles et des universités, en contruisant des centrales électriques et des sites d’épuration d’eau, en détachant nos universitaires et nos gestionnaires sur place.
Plus un sous au Moyen orient mais des crèches, des écoles, des terrains de jeu, des industries. Il faut s’occuper des peuples martyrs de cette région, aveuglés par le désespoir et la colère. Les haines s’apaiseront avec le temps
Ce qui est bon pour le Liban est bon pour la Palestine, qui devrait avoir son Etat au plus tôt.
-
Monsieur Oulahbib, revenant ce dimanche d’un voyage d’étude en Israël ou notre groupe a eu la chance de participer à une conférence donnée par l’ancien Ambassadeur d’Israël en France (Nissim ZVILLI), celui-ci nous a confirmé le ré-armement du Hezbollah via la Syrie et son refus de se déplacer au-delà du fleuve Litani et tout cela avec consentement tacite de la FINUL.
D’autre part il s’avère que la quantité d’armes dans la bande de GAZA a été multipliée par cinq (5) depuis le retrait israélien dont des roquettes anti-char et des missiles léger sol-air capables de détruire en vol des avions civils et militaires.
Comment peut-on faire croire au pacifisme islamique lorsqu’il s’arme de la sorte et revendique l’arme suprême ?
Merci pour cet article qui résume bien la situation.
-
-
-
-
-
« On pourrait d’ailleurs penser qu’Israël a simulé des attaques de la FINUL pour tester sa crédibilité... »
Exactement ou plus probablement créer un incident qui décrébilise les forces de la Finul.
-
-
-
vous nous emmerdez avec ce parti-pris, sortez-vous de la tête que ce soit aux européens de régler les problèmes qu’Israel engendre tout le temps avec son intransigeance. Ras-le-bol. C’est votre problème. En l’occurence la FINUL a été placée-là pour protéger le Liban. On s’en fout du Hezbollah, on se contrefout des boutades d’Ahmanidejad, c’est aux israeliens de se faire accepter par leurs voisins. Par le fait qu’Israel ne fait RIEN pour la paix c’est toute la planète qui doit trinquer ? Vous aimez bien vous foutre de notre gueule... on aime manipuler et jouer au monopoly guerrier ? Un gros complexe de supériorité peut-être ? Très dangereux pour vous-mêmes en tous les cas.
-
-
-
-
« la bascule récente du pouvoir aux USA risque d’amener à nouveau une politique moins favorable à certains intérêts israëliens. »
Moins favorables ? Ce n’est pas si sûr que ça en a l’air.
Aren
-
-
-
-
-
Je ne suis pas d’accord avec la présentation que vous faites des acteurs en présence...
Ce qui faut comprendre dans la situation du différent FINUL-Israel actuel c’est que jusqu’à il y a très peu de temps Israel violait l’espace aérien Libanais régulièrement sans soucis d’être inquiété (et ce depuis des années) et en complet irrespect de la résolution de l’ONU dernièrement adopté. Ce qui a mis le feu aux poudres c’est que le Général français responsable de la Finul a publiquement dénoncé cela, ce qui n’est pas du tout du goût d’Israel. Par ailleur le hezbollah sera bientot équipé de matériel anti-aérien capable de contraindre Israel a respecter l’espace aérien libanais, ce qui les embête au plus au point.
Peut-on reprocher au Liban de pouvoir interdire à Israel de survoler son territoire en complète violation des résolution de l’ONU ?
Par ailleurs l’argument « oui mais il faut qu’on s’assure que le hezbollah ne nous menacera pas etc... » n’est pas acceptable ; ce travail est celui de la Finul et non d’Israel. On remarquera que le cessez-feu a été respecté jusqu’à présent, laissons la Finul faire son travail au lieu d’empiéter sur ses prérogatives.
Pour le moment, elle sert de caution à une politique dangereuse, celle des nationaux-arabo-islamistes, avides de rayer Israël de la carte puisqu’il est évident que le Hezbollah et le Hamas marchent de concert, poussés au feu par les khomeynistes qui n’ont pas d’autre solution, pour surmonter leur origine shiite, de prouver aux sunnites qu’ils peuvent défaire Israël et ses alliés, et que la solution c’est le panislamisme (et non plus le retour du Mahdi) ce qui permettra de rallier tout le camp national-arabo-islamiste, des Frères musulmans à Al Keida...
Les différents liens que vous énoncés en vrac et avec pas mal d’amalgames me semble des plus douteux (j’ai l’impression de lire un faucon néoconservateur américain). Les liens entre le hezbollah et Al-Quaida par exemple n’ont jamais été prouvé et sont par ailleurs dénoncé par le Hezbollah. Les actions et revendications de la « nébuleuse » Al-Quaida me semble d’ailleurs bien loin de la façon dont fonctionne le Hebzbollah. Ce qui par ailleurs ne signifie pas que le Hezbollah est exempt de reproches, ne mélangeons simplement pas tout.
Il est tout de même bon de rappeller que le conflit récent entre Israel et le liban a été déclenché par Israel pour des raisons ma foi fort peu claires ; la capture de soldats Israeliens au liban (en territoire étranger donc) n’est pas un fait exceptionnel là-bas, les échanges entre les 2 camps étant monnaie courante... donc pourquoi raser un pays entier ? La réponse me parait bien démesuré.
Sans Approuver ni défendre les organisations qui luttent contre Israel, je pense qu’il faut aussi accepter qu’Israel est loin d’être exempt de tout reproche ; la situation exsangue de la palestine, où les gens y vivent comme en Apartheid), les fermes de Chebba sont un territoire Libanais occupé illégalement par Israel depuis des années...Etc
Cet article partisan tenté de beaucoup d’idéologie soulève un problème complexe où les différentes parties ne peuvent être compartimenté avec les méchants d’un coté et les gentils de l’autre.-
Je vous renvoie à un article précédent :
-
pour MrPiment,
J’adore Bob l’Éponge, donc, je suis d’accord avec ton commentaire.
Un bon point également pour les posts de Sceptique (le premier) et de CommentMan (14h51).
J’aime bien l’article quand même, un peu orienté, mais sympathique.
pour en revenir à votre texte...
« Par ailleur le hezbollah sera bientot équipé de matériel anti-aérien capable de contraindre Israel a respecter l’espace aérien libanais... »
Le Hezbollah ne devait-il pas désarmer ? N’y a-t-il pas une armée libanaise pour s’occuper du matériel anti-aérien ?
-
Cher Mr Piment,
Permettez moi de douter de votre objectivité sur la situation au Liban, je vous invite à lire cet article Hassan Nasrallah promet de poursuivre ses efforts pour renverser le gouvernement libanais sur le Nouvel Obs de ce jour et qui démontre clairement la volonté du Hezbollah et des chiites en général d’occuper militairement la région en faisant croire que la volonté d’occupation vient d’Israël.
Mais pour cela il faut avoir été dans la région et avoir vu Israël et les territoires dits occupés pour comprendre.
CQFD
-
L’article est assez déplacé il faut bien en convenir...
Chirac, dont je ne partage pas la politique en général, fait honneur à la France en conduisant une politique internationale qui se veut équilibrée entre la Chèvre et le Choux.
Ce n’est pas toujours facile...
Pour le moment les forces démocratiques favorables au Droit International se sont montrées très comprhénesives et très patientes avec les va-t’en-guerre néoconservateurs, mais la patience a ses limites...
-
-
Oulahbibe se demande si avec son nom arabe il pourrait manipuler les français sans retourner sa veste comme il l’a « où l’on » fait pour la plus par de ses semblables et méme très rapidement. Son article demande si c’est dans l’interet de la France « comprenez israel donc !!! »
-
-
vous semblez approuver la guerre, je ne peux dès lors suivre votre raisonnement, car même si vous êtes très bien informé... je crains que ce lot d’informations vous ancrent dans l’impasse. A mon sens je crois que les tribus pachtounes et la société pan-islamique veulent juste une chose ; qu’on leur foute la paix !
Les propos de M.Ahmanidejad et ceux du Hamas viennet faire miroir à l’intransigeance du Likoud en Israel, celà s’arrête là, si nous étions simplement amis des iraniens leur volonté de se doter de l’énergie nucléaire ne nous ferait pas peur. Donc, si l’on entretient cette peur c’est bien quand on persiste soi-même à être belliciste et intransigeant. C’est la ruine de notre monde que vous prônez-là. Ni plus ni moins. Il y a d’autres manières de faire de la politique et surtout d’être des hommes courageux, vouloir se prémunir de tout danger que notre voisin pourrait être aussi bien armé que nous reste fatalement grotesque puisqu’on l’incite effectivement à avoir de bonnes raisons de nous craindre. Ah oui, les affreuses rockettes artisanales qui tombent dans le désert... ouh lah... quelle terrible menace qui justifierait d’attaquer les millions de musulmans. Grotesqueries, charlatanisme. Et qui alors tente de nous faire avaler cette couloeuvre-là : il faut choisir entre être ami des juifs ou des arabes ? Vous n’avez aucune honte à vous profiler ainsi hein ? Avec des gens comme ça c’est toute l’histoire de la conscience qui s’évapore. N’avez-vous pas entendu l’appel de M.Erdogan et de M.Zapatero ? Eux au moins présentent des solutions et elles ne sont pas dans votre volonté de détruire le pan-islamisme. Vous ne pouvez pas leur foutre la paix non ?
-
-
Monsieur Oulahbib,
Une grosse majorité de lecteurs (au moment où je lis 66%) a trouvé votre article « inintéressant ». Mais la question est mal posée. On y répond trop facilement comme si on approuvait ou désapprouvait le sens du contenu, ce qui est très différent.
Je trouve personnellement que le sujet est intéressant mais que vous en faites un peu trop dans le genre provoc en affirmant comme postulat une vision de la situation qui vous est très personnelle.
A mon sens, il n’est pas question d’une guerre franco-israelienne, parce que personne ne souhaite aller jusque là. Par contre, il s’agit de faire repecter DES DEUX CÔTES les accords de cessez-le-feu. Et Israël ne le respecte pas.
Dès l’origine, pour l’envoi de la FINUL la France (Chirac comme MAM) savait à quels débordements elle exposait ses troupes, et c’est sans aucun doute pour cette raison précise qu’elle a tant insisté pour obtenir le droit et les moyens de répliquer... Certes, pour faire appliquer le désarmenent du Hezbollah, mais ce n’est pas le Hezbollah qui survole chaque jour la zone interdite ! Que je sache, le Hezbollah n’a pas de chasseurs ni de bombardiers.
Pays le mieux armé de la région, le moins légitime également quant à la « possession de territoires » que vous lui confirmez bien légèrement, Israël est aussi le plus parano. (non sans raisons je vous le concède, mais il n’empêche !)
Je ne qualifierai pas vos allusions, quasi injurieuses, à l’encontre des peuples voisins - à majorité musulmane mais pas seulement - qui, selon vous, ne seraient pas capables de s’autorégir sans une islamisation rétrograde qui, prétendez-vous encore, les fait replonger au VIIe siècle... Sans commentaire. Vous affichez là un mépris pour l’intelligence de ces peuples qui me révulse !
La réalité est que ces régions appartiennent à l’humanité depuis des millénaires, et que le monde arabo-musulman n’y avait mis aucune frontière depuis le VIIe siècle jusqu’au XIXe ! On pouvait alors voyager du Maghreb aux contreforts de l’Inde en passant par Le Caire, Jérusalem ou Damas, sans rencontrer un seul barbelé.
Les pays que vous mettez en cause, c’est nous occidentaux qui en avons fixé les limites, pour mieux contrôler leurs ressources. C’est encore nous, occidentaux, qui avons IMPOSE l’implantation d’Israël (1er état de l’Histoire créé ex-nihilo) en terre PALESTINIENNE.
Tant que ces éléments essentiels ne seront pas reconsidérés comme vérités de départ au réglement du problème du Moyen-Orient, tous les arguments que vous alléguez pour noyer le poisson ne seront d’aucune valeur.
Des pas et des concessions à la paix ont été faits par certains, des deux côtés, mais l’intérêt des marchands d’armes et le contrôle des routes du pétrole a toujours fait en sorte que ces « bonnes volontés » disparaîssent prématurément. Israël fut depuis 60 ans le porte-avion des intérêts anglo-américains dans la région. Tant que la politique de Bush sera le contrôle de ce Moyen-Orient et de son pétrole, la PAIX n’aura aucune chance, sauf à trouver à son côté des gens puissamment armés eux aussi et décidés à la défendre.
Ce jeu est en effet très dangereux, mais il faut bien que quelqu’un le mène. Une guerre contre Israël ? ... oui, si Israël la déclanche, certainement ! Et ça ne sera pas pour sceller une soi-disante alliance « franco-arabe » comme vous dites, mais pour contrecarrer les envies d’hégémonie de certains amis, peut-être...
.
-
minijack nous dit : « C’est encore nous, occidentaux, qui avons IMPOSE l’implantation d’Israël (1er état de l’Histoire créé ex-nihilo) en terre PALESTINIENNE. »
D’abord sachez monsieur qu’aucune frontière n’est naturelle, elles ont toutes été tracée par les armes au prix d’innombrables vies humaines. Un tracé par un organisme international réprésentant la communauté internationale ne me semble pas plus mal.
Ensuite pourquoi dites vous en terre palestinienne ? La palestine contrairement à ce que vous laissez sous-entendre au mieux par ignorance et au pire par désinformation (mais je vous accorde le bénéfice du doute) n’était qu’une région géographique et non un pays, sous mandat britanique et où cohabitaient des juifs et des musulmans qui étaient tout aussi palestiniens les uns que les autres (et même les islamistes la déclare terre d’islam, elle était juive et chrétienne bien avant que l’islam n’existe). La palestine alors sous mandat britanique était en guerre civile entre juifs et arabes quand les Britanique décide de rendre leur mandat à l’ONU, cette dernière décide alors de partager la région en deux partie, l’une pour les juifs et l’autre pour les arabes. Les juifs y créés un état appelé Israël en 1948, et l’OLP y proclame un état appelé Territoires Palestiniens (d’où l’ambiguité avec l’ex palestine géographique) en 1988. L’état palestinien est tout aussi créé artificiellement que l’état d’israël puisque tout deux issu d’un partage. Essayez donc à l’avenir de vous informer un minimum avant d’affirmer gratuitement !
Vous nous dites encore : « Pays le mieux armé de la région, le moins légitime également quant à la »possession de territoires« que vous lui confirmez bien légèrement, Israël est aussi le plus parano. (non sans raisons je vous le concède, mais il n’empêche !) »
Il ne faudrait pas oublier que les territoires appelés « occupés » ont été annexés pendant des guerres ou Israël ne faisait que se défendre. Israël qui a été attaqué lachement par 2 fois, une première fois en 1948 par une coalition arabe libanaise, syrienne, irakienne, égyptienne et jordanienne (6 pays, rien que ça, contre un pays qui ne comptait à l’époque que 3 Millions d’habitants) et une seconde fois en 1967 pendant une des principales fêtes religieuses juives (kippour) par une coalition arabe Syrienne, Jordanienne et l’Egyptienne (soit de nouveau 3 pays).
- La guerre de 1948 : "Peu après la proclamation de la création d’Israël, une coalition arabe (libanaise, syrienne, irakienne, égyptienne et jordanienne) attaque le nouvel État. Les armées de l’Égypte, de la Syrie, du Liban et de l’Irak, ainsi que la légion arabe de Transjordanie commandée par le général britannique Glubb Pacha et des officiers britanniques, appuyée par des contingents de l’Arabie Saoudite, envahissent le jeune État d’Israël.
En gagnant la guerre israélo-arabe de 1948, Israël conquiert 26 % supplémentaires (par rapport au plan de partage, soit 81 % au total) des territoires du mandat britannique situés à l’ouest du Jourdain."
- La guerre des Six Jours : « En mai 1967, l’Égypte procéda à d’importants mouvements de troupes dans le désert du Sinaï, exigea le départ des forces de maintien de l’ordre de l’ONU qui s’y trouvaient depuis 1957 et signa une alliance militaire avec la Jordanie. Israël se retrouva face à des armées arabes hostiles sur tous les fronts. L’Égypte violant les accords signés en 1956 après la campagne du Sinaï, Israël lança une »attaque préventive" (5 juin 1967) contre l’Égypte au sud, suivie d’une contre-offensive à l’agression jordanienne à l’est et de l’expulsion des forces syriennes du plateau du Golan au nord. L’Egypte imposa alors le blocus du détroit de Tiran.
Après six jours de combats, de nouvelles lignes de cessez-le-feu remplacèrent les anciennes, la Cisjordanie, la péninsule du Sinaï, la bande de Gaza et le plateau du Golan passant sous contrôle israélien. Les villages du nord du pays furent alors libérés de 19 années de menace des bombardements syriens ; la navigation des navires israéliens par le détroit de Tiran était désormais assurée et Jérusalem, qui était divisée entre Israël et la Jordanie depuis 1949, passa entièrement sous contrôle israélien, suite à la conquête de Jérusalem-Est."
Entre temps une partie des territoires ont été restitués suite aux accords de pays entre Israël, l’Egypte et la Jordanie (aujourd’hui des pays amis). Le plateau du Golan et les ferme de Chebaa n’ont pas été restituées à la Syrie qui n’a pas voulu signé d’accord de paix avec Israël et qui finance et héberge des organisations terroristes dont les responsables et les cmaps d’entrainement du Hamas, et finance le hezbollah, milice extrémistes chiite affiliée à l’Iran que n’arrête pas de menacer Israël de le rayer de la carte.
Quant à la parano, savez vous que le hamas est sur la liste des organisations terroristes de l’Union européenne, du Canada, des États-Unis[2] et d’Israël ? Et que cette organisation soit élue ou pas n’y change rien. Avez vous seulement lu la charte du Hamas qui comprend son programme et ses objectifs de gourvernement ? Elle est assez éloquante quant à ses intentions vis à vis d’Israël, en voici quelques extraits :
« Ceux-ci visent à la constitution d’un État islamique sur l’ensemble de la Palestine et l’établissement de la loi islamique (ou loi coranique) dans ce futur Etat, qui sera supposé reprendre le territoire d’Israël, lors que celui-ci sera vaincu. »
« Le Hamas rejette les accords d’Oslo de novembre 1993 signés entre Israël et l’Autorité palestinienne. Toutefois, dans le même temps, Ahmed Yassine propose une hudna (trêve — en référence à la loi islamique qui permet une trêve conditionnelle limitée à 10 ans maximum avec des non Musulmans) si Israël accepte de se retirer des territoires occupés. Mohamed Nazzal, représentant de Hamas en Jordanie souligne que la trêve avec l’ennemi est « un principe sanctionné par la loi islamique, dépendant des circonstances et de l’accord unanime de la direction ». Cela, poursuit-il, ne suppose « ni acceptation de la paix ni reconnaissance du droit des juifs en Palestine » »
"Ismaïl Haniyeh est désigné par le Hamas pour former un nouveau cabinet de l’Autorité palestinienne. Son objectif, tel que défini dans la charte du Hamas, rédigée en 1988, est le renversement de l’État juif d’Israël par une République islamique théocratique sur l’ensemble de la Palestine (Israël, Cisjordanie et Bande de Gaza)."
Bref c’est facile de jouer les moralisateur tranquillement installé dans votre fauteuil dans un pays européen en paix. Il faudrait peut être de temps en temps se mettre à la place de ceux qui doivent vivre avec ces TRES amicaux « peuples voisins » ...
- La guerre de 1948 : "Peu après la proclamation de la création d’Israël, une coalition arabe (libanaise, syrienne, irakienne, égyptienne et jordanienne) attaque le nouvel État. Les armées de l’Égypte, de la Syrie, du Liban et de l’Irak, ainsi que la légion arabe de Transjordanie commandée par le général britannique Glubb Pacha et des officiers britanniques, appuyée par des contingents de l’Arabie Saoudite, envahissent le jeune État d’Israël.
-
-
Pour le moment je n’ai vu aucune « meute de chacal islamistes venantse déchainer »,etc.etc. L’article est d’un parti-pris manifeste qui entretient sur bien des points la confusion dans les esprits, mais sur ce genre de sujet il ne faut pas s’attendre a autre chose.Il existe du reste des sites et des forums tels celui de MSN « libres propos » spécialisés dans ce genre d’article, et qui se sont fait une spécialité dans l’art d’attiser et d’entretenir la haine,accompagnée des pires insultes entre Juifs sionistes « purs et durs » et Arabo-musulmans intégristes.La, les uns et les autres,donnent libre cours à leurs plus bas instincts. Quelle spectacle !!!
Un des intervenants a dit « il faudra bien choisir un jour entre les Juifs et les Arabes »...Là est tout le problème de ce conflit qui lasse, et qui qui dans un peu plus d’une trentaine d’annnées, pourra être classée comme la 2°Guerre de 100 ans. La vérité étant qu’aucun des deux principaux protagonistes ne veut véritablement la paix. Enfin gardons l’espoir car même la guerre de cent ans a fini par césser...
-
-
-
-
-
OUI, tout ce que fait le hezbollah, c’est uniquement dans l’intérêt des libanais :
après avoir conduit son pays à la ruine ...
- Un “Etat voyou” dans l’Etat
- Monsieur Nasrallah, que cherchez-vous ?
- Le mirifique bilan de Hassan- Nasrallah
- Le Hezbollah défie la FINUL
... il va maintenant le conduire à la guerre civile.
- Hassan Nasrallah promet de poursuivre ses efforts pour renverser le gouvernement libanais
- Liban, un pays qui risque de disparaître
Et devinez qui espère tirer les marrons du feu ?
- L’Iran prêt à une paix armée avec l’Amérique
- Le principal conseiller de Tony Blair a rencontré le président Assad à Damas
- Les Syriens n’ont pas (encore) gagné
-
-
-
Toujours à M. Oulahbib,
d’ailleurs pour vous aider à changer d’avis, Basta vous à préparé une argumentaire que ne manquera pas de vous convaincre :
1) n’importe quoi
2) vraiment n’importe quoi !
3) ça ne sera pas grâce à vous et vos maîtres !
4) Quelle accumulation de conneries en une simple phrase, je ne trouve pas d’autre mot, excusez moi
5) etc, etc. la suite à l’avenant
et conclue donc : Je pense qu’un minimum d’objectivité est nécessaire pour tenter d’analyser une situation aussi complexe que celle du PO, et de proposer des solutions ...
alors essayez de faire un effort M. Oulahbib !
-
@ IP....115,
Il faut lire aussi le reste ! Vous, par contre, n’avez aucun argument pour vous défendre, euh... pardon, défendre M.Oulahbib.
-
-
@ l’auteur :
« le Hezbollah (...) continue à s’armer et cherche par ses provocations à préparer le terrain pour une attaque majeure de... la Finul... Comment, pourquoi ? Juste en montrant du doigt le fait que la Finul n’empêche pas Israël de contrecarrer ses plans ! »
Personnellement je pense que cette idée est extrémiste et le hezbollah lui même doit savoir qu’en attaquant la finul il déclenche une 3eme guerre mondiale où les arabes auraient beaucoup moins de chance de s’en sortir avec tout le monde occidental sur le dos !
Personnellement je ne crois pas en cette thèse qui n’est qu’alarmiste-
-
-
-
A Helios,
Je pense que le nombre de 15 millions de musulmans en France est légèrement exagéré, non ? Nous sommes 62 millions en France, et il n’y a pas un quart de ces Français qui sont musulmans faut pas éxagerer...
De plus, pour avoir longuement parlé avec plusieurs Juifs, je peux vous garantir qu’ils se sentent d’abord Juif, puis Israéliens, avant de se sentir Français (c’est juste un simple constat). Les Juifs étaient la seule « communauté ou catégorie de personnes » en France à être favorable à la guerre en Irak (la deuxième).
Puis par rapport à la guerre en Algérie les massacres étaient des 2 cotés, avec une prédominance (en nombre) du coté Français (viols, exécutions sommaires), les Algériens n’avaient pas le monopole de la barbarie.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
