Les commentaires de manuelarm

quel stupidité tu dis là, demande à un allemand qui connu les année trente si l’inflation sert les mangés
en valeur réel cela avantage l’emprunteur, mais d’un autre coté du perd en pouvoir d’achat, deplus vu le taux de croissance de la france si Trichet n’augmente les taux et jugule la forte inflation, on sera en pleine stagflation,
ce qui est pire qui peut nous arrivé, on repartira vers ube forte augmentation du chômage et paupérisation des gens, et ce que je trouve encore pire c’est que les inégalité continuerons croître encore plus rapidement que ces 8 dernières années

Attention avec le prix du pétrole, car quand le dollar baisse fortement contre l’euro, le prix du petrole augmente dans ce cas, dur les marché pour compenser la perte.

On est d’accord avec cela, mais toutes les energies renouvelable, ont un défaut, production discontinu, de plus si tu l’a stocke elle se vide pour rien, avec le temps s’il n’est pas utilisée, de plus pour une consommation de masse vont mieux du nucléaire ou du charbon, et pour les pointes les centrale à pétrole et à gaz.

Surtout en plus que normalement allemagne fermera ces centrales nucléaire encore en service d’ici quelque années, leur avance en renouvelable est pour composer, mais l’inconvenient est qu’il faut construire des centrale à gaz en plus , pour fournir en electricité les pointes de consommations.

Pour en revenir sur le choix de la formule, ce n’est pas une contradiction, je dis seulement que les hypothèses sont importante, mais pour expliciter un peu ce que l’on peut appeler les mathématique economique.
Quand tu construis une theorie du émet des hypothèse qui tente d’être proche de la réalité (mais ce n’est pas la réalité), (de plus j’ai dit il est peut-être possible quel change), donc tu ne fais pas un chois sur la formule.
Le débat est plutôt quelles sont les hypothèses qui sont adapté à la réalité, en un mot ici les mathématique ne sont qu’un outils.

tu dis que l’on ait loin de l’équilibre, je suis d’accord, mais pour les banque commerciale, et non la banque centrale, M3 représente la masse des banques commerciales, il y a des contrepartie demandé par la banque centrale.

Le déficit public n’ est pas un problème, il est largement couvert par les actif des français, l’etat n’auras qu a appauvrir les francais pour rembourser la dette, et encore appauvrir certains français, puisque la motié de la dette française est détenue par les français. Pour en conclure, dans le cas de la france les deficites ne sont pas encore un problème.

Si, j’ai bien compris tu voudrais un système régalien, l’inconvénient c’est un peu mot fourre tout , mais pourquoi pas. A voir, vu que les cassandre nous prévoit une crise à la 1929, voire pire, le temps nous le diras. Pour ma part, je ne sais pas lire dans les boule de cristal.

Parler de choix de formule est un non sens, la plupart des formules mathématiques sont valide, vu que pour les trouver on emet des hypothèse, par contre change les hypothèses, et là il est possible que la formule change.

Juste une chose dans le bilan comptable de la banque centrale la somme entre les actifs et les passifs est toujours nulle quelque soit le système monétaire que tu prends celui d’aujourd’ hui, ou Bretton woods (1944-1973) étalon-or, ma réflexion sur les créances était au niveau système bancaire commerciale.
Ce que de Gaulle a fait entre 1945 et 1973,( lié au système bretton-woods) est bien une création monetaire sans intérets, si l’on peut dire, il faisait surtout appel à l’epargne des francais qu’il rénuméraient par des dividende annuelle, au lieu de faire appel au marché financier internationnal qui lui aurait demandé des taux intérêt enorme. Mais cela était garanti dans fort succès, la france as toujour été un pays de gros épargant, aujourd’hui encore, il y a peut-être les chinois qui font mieux que nous.

Mais dans l’histoire on trouve d’autre cas, Lincoln avait fait de même pour financer la guerre de secession, pourtant ils étaient dans le système de l’étalon-or.Pour le faire, il font surtout de l’épargne des citoyens et un taux garanti.

Pour compléter, un peu mon post, ce qui est ennuyeux avec l’économie, c’est le nombre de théories qui ont en plus des hypothèses fortes pour être appliqué et qui se trouve rarement réuni dans la réalité.
Par contre je suis tout à fait d’accord avec toi, aujourd’hui, il est difficile de parler d’objectivité en économie.

Merci pour les lien, je vais les lire.

Mais c’est ce que je te reproche c’est utilisé des concept mathématique, et d’affirmer quelque chose de vrai sans démonstration, l’économie n’est pas une science dure , si on peut dire, et les dettes seront toujours supérieur à la monnaie de la banque cantrale, le système monétaire a été construit comme çela.

Une banque commerciale possèdant 8 euros en fond propre peu créer 100 euros de dette par exemple.
c’est les règles, ce que je me demande et plutôt est tu partisan de la destruction de la monnaie.

Sur la monnaie, ce n’est pas une démonstration, peus tu donner des sources sur ton point vue, car cela ressemble plus à une opinion qu’a une démonstration.

Comment peux tu dire que la bourse est fautive de la destruction d’emploi pourl’instant il est difficile de le conclure. Il y aura des licenciement dû à la chute cours de bourse, mais dans les secteur mal en point comme le transport aérien, mais la plupart pour remettre à l’équilibre les bilans vu l’envolée du prix du pétrole, c’est souvent marginal les licenciement dû à la chute de cours de bourse, par rapport à la masse des licenciement dû incompétence de certains gestionnaire d’entreprise. Je trouve que la bourse est le bouc émissaire idéal.
90 % des entreprise sont non coté et de plus à elle seule elle représente la majorité des employés par rapport au entreprise cotée.

Mais que veux tu que les autorité fasse, laisser les banques faire faillite, moi cela ne gêne pas, une autre crise type 1929, les banque feront faillite les une après les autres vu que les banques se prête de l’argent entre elles, ainsi la crise systèmique sera là, ce qui poussera à un crédit crunch (peut -être) puis cela touchera les entreprise qui feront faillite vu qu elle ne trouverons plus de ligne crédit et enfin une grande quantité de personne seront au chômage.

Ah, j’avais oublié les conspirationnistes. A propos , je ne suis ni un illuminati, ou adherant à bilderberg.

Petit rappel de la theorie des jeux, Von neumann a démontré dans les années trentes que tout jeux peut être considérer comme un jeu à somme nulle. l’éenoncé exact est
Tout jeu à somme non nul à n joueur est un jeu à somme nul à n+1 joueur.

Par contre ce qui me choque, dans ton post mais je peux me tromper, mais je n’ai jamais vu une démonstration prouvant, que la bourse est un jeu à somme nul, par contre si tu connais cette démonstration, je suis preneur.

Comme tout ces post sont intéressant, imbibé d’ideologie economique, devrions nous dire théories economiques plutôt, on peut reconnaitre les théories de l’ecole de vienne d’autre avec la théorie de l’école chicago, certains mettant un peu de neo-keynesianisme. Il est vrai que l’on parle de science économique, ne devrait-on pas plutôt parlé science molle vu le pléthore de théorie, ou les hypothèse posée pour construire une théorie ne sont jamais vérifier dans le monde réel.

Ma conclusion à toute cela est simple, vous avez tous tort ou peut-être tous raison, vu que vous vous réferrez à des théories qui dans d’autre domaine serait considérer comme incomplète.

Il est étonnant d’associer Tesla et l’energie libre, car en tant que scientifique il vous aurait dit que c’est impossible.