Les commentaires de Qaspard Delanuit
-
Article potentiellement intéressant, mais assez confus.
En relisant plusieurs fois, je n’ai pas saisi la relation entre ces voleurs de sépultures et les « martiens » (les habitants de la planète Mars, donc) ou les « soucoupistes » (terme un peu démodé depuis que les ovnis ont une forme plutôt triangulaire)La piste du « gouvernement américain faisant des prélèvements secrets en rapport avec les essais nucléaires » pour expliquer le cas du bétail mutilé, c’est un classique de la thèse du complot. Mais Il n’existe aucune preuve de cela, et surtout on se demande pourquoi il serait utile d’agir d’une manière si sensationnaliste et « abracadabrandesque » plutôt que d’acheter simplement aux fermiers le bétail nécessaire (sans leur dire l’usage qu’on en fera).Sinon, d’accord avec vous pour dénoncer les méfait du nucléaire et le secret entourant les affaires concernant les fuites des centrales et l’impossible gestion des déchets. Bref, dommage que le message soit brouillé. -
@ L’auteur
Excellent article dont je partage les intuitions (en mettant de côté les références à la théorie freudienne que je considère comme une manipulation de type sectaire), mais qui m’amène à poser une question simple (du moins dans sa formulation) : Que faire ?Les individus qui n’ont pas l’intuition de la liberté, ne comprendront tout simplement pas ce que vous exprimez. D’ailleurs, par les commentaires, le sujet a commencé à chavirer dans les eaux crapoteuses du victimisme (tout ego se sent victime d’un dangereux manipulateur qui est toujours l’autre), alors que votre article parle plus essentiellement de la nécessité d’abandonner l’illusion d’un confort psychologique possible. Illusion qui réduit les êtres humains à des esclaves, des poules en batterie, des êtres sans magie. Quant à ceux qui ont la saveur de la liberté dans le coeur, et qui donc sont déjà libres psychiquement, ils auront envie de vous embrasser pour vous remercier de soulager un peu leur solitude philosophique. Mais après ?Comment transmettre l’amour de la liberté à un adulte qui l’aime moins que sa paresse mentale et qui préfère laisser sa conscience dans la ouate publicitaire ? Nous ne pouvons RIEN faire pour sa conscience, à part refuser nous-mêmes de participer aux entreprises de lavage de cerveau.Que faire si nous sommes un petit nombre d’individus en quête de cette liberté psychique que nous sommes prêts à payer de notre inconfort psychologique ? Comment transformer cette communauté de conscience en projet social ? Et comment inscrire ce projet dans un processus démocratique quand il est si manifeste que le gros de la population veut être rassuré par des promesses dorées et non inquiété par la vérité ? -
Ce seul mot « d’antisémitisme » est une imposture, car les peuples sémites ne se confondent pas avec les représentants de la communauté religieuse juive. Certains juifs ne sont pas des sémites et de nombreux sémites (comme les Palestiniens) ne sont pas juifs.
Il faudrait parler de « judéophobie » pour désigner les personnes vouant une haine névrotique à l’encontre des groupes de population pratiquant la religion juive.Quand on aura bien intégré qu’il n’existe pas de « race » juive (pas plus que de race musulmane ou de race chrétienne), mais seulement une religion juive faite de traditions et de croyances (comme toutes les religions), alors les choses commenceront peut-être à s’éclaircir. -
Ce qui est à vomir dans ce projet, c’est que ceux qu’on va contraindre à travailler comme des bagnards humiliés vont tout simplement prendre la place de professionnels qui auraient bien voulu de ce travail... à condition d’être justement payés !
J’entendais hier à la radio un crétin de journaliste annoncer que toute l’Europe devrait bientôt inexorablement suivre le chemin de l’Angleterre : « Il faut en passer par là, car il n’y a plus d’argent » répétait cette tête d’huître. Ce pauvre cerveau de mollusque n’a sans doute pas songé qu’une telle mesure est totalement contre-productive tant sur le plan social que sur le plan économique : elle ne rapportera RIEN, elle sera au contraire coûteuse pour le contribuable, ne serait-ce que par son nécessaire encadrement coercitif.Et ceux qui l’ont conçue le savent : c’est une mesure idéologique, une tentative désespérée de continuer à maintenir les masses dans la « culpabilité de l’improductivité », cette maladie mentale mondialisée qui a conduit les Anglais, à une époque qu’on aurait pu croire révolue, à obliger les chômeurs à paver des routes ne menant nulle part , uniquement parce que c’est « vilain pas beau » de manger du pain (donc de survivre) sans souffrir au travail.Pardi ! Il ne faudrait surtout pas que les masses se rendent compte qu’à l’ère technologique , nous pourrions tous vivre dans une raisonnable prospérité, simplement en distribuant équitablement à la fois le travail socialement nécessaire et les immenses richesses accumulées par l’humanité - richesses dont les chômeurs ne sont d’ailleurs pas moins légitimement héritiers par le simple fait qu’ils sont des descendants de toutes les générations précédentes ayant construit ce capital (les villes, les découvertes scientifiques, les oeuvres d’art, etc.).Et le plus lamentable, c’est que je sais qu’on trouvera toujours quelques chômeurs-kapo pour déclarer qu’ils apprécient beaucoup cette mesure qui leur permettra de profiter de leurs aides sociales « dans la dignité », comme s’il y avait une dignité dans l’esclavage !Alors allons jusqu’au bout de cette logique ! Je propose que tous les chômeurs soient obligés de donner un organe. Après tout, on n’a pas vraiment besoin de deux reins pour boire des bières devant la télé en attendant ses allocs ! -
On n’est pas « en compagnie » des gens qui ont signé une pétition que l’on signe. Il est probable que parmi les personnes qui ont voté pour les mêmes candidats que vous aux dernières élections, il devait se trouver pas mal de salauds, de racistes, quelques pédophiles, d’hommes battant leur épouse, de pyromanes et beaucoup de francs connards. Et alors ?
-
@ Cosmic Dancer « Sont passibles de sanctions judiciaires les appels à la haine et le fait de se dérober à la justice. Deux contrevenances à la loi de la République auxquelles s’est livré le néo-nazi chéri par Blanrue.
Il ne me revient pas à discuter des sanctions décidées par les juges de la République. Pas plus qu’à vous. »1. Il nous revient à tous de décider des lois de cette République et c’est de cela dont il est question.2. Bien que ce ne soit pas le sujet ici, je m’autorise moi-même à commenter ce que je veux, y compris les décisions des juges qui ont parfois conduit des innocents à la guillotine ou au bagne. Certains jugements ont même livré des Résistants à l’occupant nazi, ce qui nous ramène au sujet. -
@ Cosmic Dancer : « Les historiens ont DEJA mené ce travail, ainsi que je viens de vous le dire. Le problème avec la secte négationniste, c’est que, comme tous les névrosés obsessionnels, ses zélateurs consacrent leur (triste) vie à IGNORER les objections, à tenter de les ensevelir sous leurs prétendus arguments, déjà démontés et réduits à néant. »
Si leurs arguments ont été réduits à néant, ils ne représentent donc aucun danger et il est inutile de les mettre en prison. Sinon, faut-il aussi poursuivre ceux qui déclarent que la terre est plate ?
-
@ Cosmic Dancer : « Mais Gaspard, la scie négationniste n’a cessé d’être démolie, arguments à l’appui. Toutes les falsifications de la secte négationnistes ont été mises au jour. Et les historiens continuent leurs travaux sans aucun problème. »
Il n’y a donc pas à en avoir peur, il suffit de les démonter froidement et posément à chaque fois qu’elles se manifestent. C’est le travail des historiens. Eux-seuls sont compétents pour faire cela. Je ne vois pas quel rôle la justice devrait jouer à cet endroit.
-
Pastori, votre émotion vous donne des excuses, mais elle ne vous donne pas raison. On ne lutte pas contre des idéologies liberticides en réduisant la liberté d’expression. Vous craignez les débats interminables ? Pas moi. Je crois au contraire que le débat historique est toujours un bon rappel des évènements qu’il ne faut justement pas oublier, un rappel plus utile que les commémorations officielles.
-
@LeGus : « Non ce n’est pas de la recherche historique, Reynourd est ingénieur et néo-nazi avoué, c’est une tentative de réhabilitation du nazisme par la contestation de leurs crimes. »
Un ingénieur néo-nazi peut aussi faire de la recherche historique, comme n’importe qui, car il n’y a pas besoin de permis pour faire de l’histoire ! Si son travail est une falsification de l’histoire, laissons les historiens démonter cette falsification et tremper publiquement la tête de son auteur dans son caca intellectuel.Mais ce n’est pas au domaine politique de décréter la vérité historique et d’interdire le débat. Il n’y a de « Ministère de la Vérité » que dans les systèmes totalitaires où le chef entend « protéger » les enfants-citoyens du mauvais exercice de la liberté de dialoguer. La loi Gayssot est un boulet totalitaire dans la barque vacillante de la République. A larguer, rapidement.Et il est inutile de dresser la liste de toutes les personnalités infréquentables qui ont signé cette pétition. Ou bien craignez de découvrir un jour la liste de toutes les personnes abominables qui ont voté pour le même candidat que vous aux dernières élections présidentielles. En fait, il est logique et respectable que la liberté de penser soit défendue conjointement par des gens qui ne pensent pas la même chose. -
@LeGus : « Il faut remarquer que la démonstration de Moix peut parfaitement s’appliquer à l’apologie de la pédophilie, l’apologie du racisme, à l’appel au meurtre »
On ne peut supprimer les « mauvais » raisonnements simplement en les interdisant. L’intelligence humaine ne se cultive que dans le dialogue et la confrontation et non en installant des miradors et des barbelés autour de la vérité. La seule chose qui protège la vérité du mensonge ou de l’erreur, c’est la parole claire des hommes de vérité... et certainement pas l’interdiction de s’exprimer.En outre, la recherche historique n’est nullement une incitation à commettre des crimes, c’est seulement de la recherche historique (bien conduite ou non). -
Je crois effectivement que Moix est une truffe, mais cela ne doit pas nous dissuader de soutenir cette pétition afin de supprimer cette stupide et honteuse loi Gayssot (un autre truffe).
-
@Charmord
Il est vrai qu’à partir d’un certain niveau de manifestation de haine injustifiée on peut se poser la question de la motivation de l’individu ! Ce n’est certainement pas agréable de se faire cracher au visage, mais cela en dit beaucoup sur le cracheur.La méthode a cependant ses limites et sa contre-productivité. J’en suis un exemple, car ce qui m’a poussé à examiner les questionnements des « chercheurs de vérité » à propos du 11/9, c’est précisément à la fois l’indigence intellectuelle des arguments qu’on leur opposait et le caractère fielleux des procès médiatiques personnels dont on les accablait. Quand on s’acharne avec tant de bêtise et de méchanceté sur un groupe de personne qui veulent simplement exprimer leur incrédulité devant une thèse officielle, ça donne envie d’aller y voir de plus près.Quoi qu’il en soit du fond de l’affaire et au delà du caractère monstrueux des évènements considérés, tout cela est très intéressant à observer en terme de socio-psychologie. La Science invoquée, non comme une méthode, mais comme une déesse suprême et tyrannique ! Voilà un des traits dominants de ces débats où tout contestataire est prié d’écraser son bon sens devant l’académisme intellectuel le plus péremptoire. « Mon diplôme il est plus fort que le tien », « Mon expert est ceinture noire en génie civile et pas le tien ». Evidemment, ce n’est pas la science qui est adorée ici, c’est la soumission à l’autorité ; et peu importe que cette soumission à l’autorité soit de nature scientifique ou religieuse, l’important est de pouvoir continuer à vivre comme un enfant en continuant à croire aveuglément à la bienveillance des « grands qui savent » et qui nous protègent si bien des questions interdites. -
Merci à l’auteur pour cet article riche en liens intéressants. Petite précision : je crois qu’il est admis que la vidéo montrant un crop circle réalisé par deux boules de lumière est un canular dont on a retrouvé les auteurs.
Ceci dit, le phénomène reste intrigant, et l’existence d’une fausse monnaie n’a jamais démontré que toute monnaie était fausse.Fort intrigantes aussi sont les réactions grossières d’agressivité lorsqu’on évoque le sujet. Est-ce que cette moquerie maladroite cacherait de la peur ?Il me semble qu’il est permis de suspendre son jugement quand on n’a pas tous les éléments pour apporter une réponse à une question. C’est ce que je fais devant ce mystère. Instinctivement, j’ai plutôt l’impression que ces oeuvres sont bien humaines, très humaines et même tout à fait inscrites dans le style contemporain des dessins assistés par ordinateur. Elles sont cependant parfois très belles. Bravo aux artistes anonymes de nous offrir de si belles choses à une époque où chacun veut devenir célèbre sans rien avoir à offrir de beau ni de mystérieux. -
Romulus a écrit : Moi ? Mais je ne déploie aucun effort cher monsieur, je ne fait que discuter sur un forum, c’est tout. Ce n’est pas moi qui empêche la réouverture d’une enquête sur le 11 septembre, c’est (heureusement !) le bons sens et l’intelligence humaine.
J’avais cru vous apercevoir déployer quelques efforts tout de même. Une illusion d’optique sans doute à mettre sur le compte du mauvais réglage de mon écran.
Romulus a écrit : De nombreux américains sont convaincus qu’ils ont été enlevés par les extraterrestres pendant une longue durée et que leurs souvenirs sur ce point furent effacés : est-ce pour cela qu’on doive ouvrir une enquête internationale ?
De nombreuses enquêtes ont été ouvertes sur ce sujet par la police locale, mais elles n’avaient aucune raison d’être internationales. De plus, l’enlèvement hypothétique d’un individu pendant une certaine durée est sans commune mesure avec l’assassinat en public de quelques 3000 personnes de diverses nationalités (sans compter la destruction de biens matériels estimés à plusieurs milliards de dollars - et je ne parle même pas des guerres que ces évènements ont servi à cautionner). Je comprends mal le sens de votre comparaison : niez-vous que des gens soient réellement morts dans les attentats du 11/9 au même titre que l’on peut douter de la réalité des « enlèvements par des extra-terrestres » ?
Romulus a écrit : Pourquoi avez-vous toujours ce besoin de tout renvoyer à une hypothétique nouvelle enquête sur le 11 septembre ? Qu’est-ce qui vous empêche de faire votre propre enquête vous-même, comme tout bon journaliste d’investigation ? De nombreuses personnes, parfois seules, ont dévoilé des conspirations gouvernementales...
Si vous vous adressez à moi, sachez que je ne suis pas journaliste et pas non plus un militant actif pour une réouverture concernant le 11/9. Cependant, je dois vous faire remarquer que « tout bon journaliste d’investigation » cherche généralement à faire confirmer officiellement ses investigations par une enquête judiciaire. Ce fut le cas de Zola dans l’affaire Dreyfus, pour ne citer qu’un exemple. De plus, un journaliste n’a pas autorité pour obliger un fonctionnaire à répondre à des questions et il n’a pas non plus la possibilité de contraindre une administration à fournir les documents nécessaires à une enquête. Cela étant, certains enquêteurs indépendants font malgré toutes ces limitations un travail intéressant sur ce sujet (comme sur d’autres).
Romulus a écrit : Soyez cohérent avec vous-même : AUCUNE nouvelle enquête ne pourrait être indépendante et incorruptible : n’oubliez pas que tous les scientifiques français et européens sont dans le Grrrraaaand Complot puisqu’ils cautionnent les conclusions « officielles », aux USA n’en parlons pas, la dictature militaro-industrielle a fait son chemin, plus personne n’est digne de confiance, n’est-ce pas ?
Cette description très sombre ne me semble pas correspondre à la réalité. L’histoire nous enseigne que l’opinion publique bascule très vite et que l’on ne sait jamais à l’avance quand elle va basculer. Nous ne devons pas perdre de vue que la Résistance active pendant l’occupation allemande ne comptait tout au plus que 2 à 3 % de la population française. Un collaborateur commentant son époque aurait très bien pu dire que tous les officiers de l’armée étaient derrière Pétain et que tous les journalistes cautionnaient le gouvernement de Vichy. Et pourtant... Le mouvement des personnes qui estiment n’avoir pas reçu toutes les explications concernant les évènements du 11 septembre grandit en silence, toutes catégories sociales et intellectuelles confondues. Qui sait quand les plateaux de la balance s’inverseront ?
Romulus a écrit :
- Donc QUI allez-vous nommer pour faire cette nouvelle enquête ? - Et si la version officielle est confirmée à nouveau, qu’est-ce qui vous empêchera de crier à la manipulation et au complot ?
Monsieur, je n’ai pas autorité pour choisir moi-même les membres de cette commission d’enquête. Comme toujours dans les affaires impliquant éventuellement de hauts fonctionnaires et des élus, cette commission devrait être au-dessus de tout soupçon de connivence avec les criminels. Ce n’est pas la première fois qu’une telle commission devrait se constituer dans l’histoire des démocraties. Cela est toujours difficile, mais c’est justement dans cette difficulté que se situe l’enjeu démocratique.
- Enfin, sur la base de QUOI, de quels éléments concrets, allez-vous demander la réouverture d’une enquête ?
Je crois que le site Reopen s’est donné pour objet de réunir les éléments justifiant cette réouverture. Je vous invite donc à le consulter dans un esprit ouvert et curieux.
-
@ Charmord
Merci pour votre réponse. Je serais presque rassuré si les interventions des « debunkers » pouvaient être le simple fait de troisièmes couteaux agissant contre rémunération. J’ai malheureusement souvent constaté qu’il s’agissait d’un processus psychologique plus complexe, où entre en jeu quelque chose d’analogue à ce qui conduit un enfant maltraité par ses parents à protéger ceux-ci d’un éventuel procès. En fait, subir physiquement la violence de parents méchants est psychologiquement moins pénible que d’admettre que nos parents ne nous aiment pas. Certains enfants maltraités vont ainsi jusqu’à inventer des histoire abracadabrantes pour justifier les traces de coups qui sont constatées sur leur corps.Il n’est évidemment pas question de problème affectif chez les debunkers, mais il est question d’un problème de confiance. Vivre dans un monde où l’on ne peut pas faire confiance à l’autorité censée nous protéger est une position psychologique insoutenable pour la majorité des êtres humains habitués à se comporter comme des enfants vis à vis de l’Etat, des institutions et des médias, bref de tout ce qui est « officiel ». Cesser d’être un « croyant en l’autorité » pour devenir un « chercheur de vérité » est une épreuve comparable à l’adolescence.Car qu’est-ce qu’une vérité officielle ? Une histoire qui rassure parce qu’il est par définition interdit d’en douter et que l’on trouve dans cette interdiction un bon motif pour s’épargner l’effort, la responsabilité et l’inquiétude de la vérifier. Officiel est tout simplement synonyme de parental. La version officielle est donc « forcément juste puisqu’elle est officielle ». -
Romulus Augustule a écrit : « Pourriez-vous avoir l’obligeance, cher monsieur, de me citer un seul de mes messages qui diffamerait mes interlocuteurs ? »
Il me semble, Monsieur, qu’en affirmant que vos interlocuteurs sont des « menteurs de tous ordres qui utilisent la crédulité des gens pour parvenir à leurs fins » vous êtes bien dans la définition courante aussi bien que juridique de la diffamation. ( On pourrait débattre longtemps pour savoir si c’est exactement une diffamation ou seulement une injure, mais cela ne serait pas intéressant et ne changerait rien au fond de l’affaire. )Je retiens votre réponse à ma question : selon vous, la pratique récurrente et sans scrupule du mensonge de la part des « truthers » pourrait s’expliquer par le fait que ce sont des mythomanes. Vous remarquerez peut-être que votre hypothèse ne sort pas du cadre de ma proposition, à savoir qu’on ne peut pas mentir sans avoir une ( bonne ou mauvaise ) raison de mentir... à moins de manquer de raison au point d’être fou !L’ensemble des personnes réclamant une nouvelle enquête sont-elles prisonnières d’un délire hystérique ? Admettons, Romulus, à titre expérimental, que votre sentiment soit juste à ce sujet.Admettons que ceux que vous décrivez comme des déments souffrent effectivement d’une tendance compulsive au mensonge et mentent (encore et encore) sans savoir pourquoi ils mentent. Supposons alors qu’ils parviennent à leur fins, malgré l’indigence intellectuelle dont vous les taxez par ailleurs. Supposons donc que cette poignée de menteurs hystériques et de crétins obtus parviennent à obtenir ce qu’ils s’acharnent à obtenir comme des chevaliers en quête du Saint-Graal : la REOUVERTURE de l’enquête.Supposons...Et alors ? En quoi cela constituerait-il un danger si épouvantable que son évitement puisse justifier tous les efforts que vous déployez ? Que ces « conspirationnistes » hystériques perdent leur temps à poursuivre un objectif ridicule et vain, voilà qui n’est guère étonnant de leur part puisqu’ils sont fous. Mais vous qui êtes si plein de bon sens, pourquoi diable perdez-vous votre temps en cherchant à raisonner des fous dont les objectifs ne sont ni réaliste ni dangereux ? Cherchez-vous querelle avec la même obstination aux membres du Front de libération des nains de jardins ? -
Moorea, si vous pensez que Charmord est un menteur, pouvez-nous nous dire quelles sont selon vous les motivations de ce menteur ? ( Je pense que vous serez d’accord sur le fait qu’on ne ment pas sans motif ? ) -
Romulus,
Merci de votre accueil sympathique, il est toujours agréable de recevoir un premier message exprimant une telle cordialité quand on vient de s’inscrire sur un forum.Mon sentiment en lisant les uns et les autres est que chacun est sincère dans ses prises de positions mais que chacun diabolise l’adversaire sans s’expliquer à lui-même quelles pourraient être les motivations réelles de ce diable qui lui fait face. Lorsque vous écrivez vous-même « Quant à mes motivations je n’en ai aucune, sauf peut-être ma répulsion envers les menteurs de tous ordres qui utilisent la crédulité des gens pour parvenir à leurs fins. » je ne comprends pas à quelles fins vous faites allusion. C’est sur ce point que je pense qu’il serait préférable d’être plus concret, non pas pour diffamer son interlocuteur ( ce que vous faites déjà de toute façon ) mais pour prendre conscience que la diabolisation n’a peut-être tout simplement pas de contenu réel. Mon sentiment (mais je peux me tromper) est qu’aucune accusation ne pourra franchir l’étape de cette concrétisation, et c’est pourquoi mes exemples de motivations étaient volontairement caricaturaux ( ne l’aviez-vous pas aperçu ? )Le fait d’imaginer que l’interlocuteur est plein de mauvaises intentions aussi diaboliquement épouvantables qu’impossibles à définir concrètement transforme toute conversation en guerre. Sincèrement, ne pensez-vous pas que les gens auxquels vous vous opposez dans ce débat ont autant d’appétit pour la vérité que vous-même ? Ne croyez-vous pas que l’auteur de l’article dit simplement ce qu’il pense en son âme et conscience ? Et sinon quelles sont ces « fins » mystérieuses et sulfureuses que vous prêtez aux membres de Reopen, par exemple ? -
J’ai lu avec intérêt l’article ainsi que tous les commentaires qui ont suivi et je souhaiterais poser une question aux différents intervenants de ce fil de discussion. Cette question est en rapport avec le sujet de l’article, mais en portant un éclairage spécifique sur sa dimension psychologique.
Il est perceptible dans la plupart des discussions sur le 11 septembre que les partisans de la thèse officielle et ceux qui remettent en cause sa pertinence n’arrivent pas à dialoguer : au bout de trois échanges, les insultes fusent et la communication ne passe plus du tout.Vu de l’extérieur et considéré à froid, un tel débat est curieux à étudier. Ma curiosité à ce sujet est la suivante : Pensez-vous (les uns et les autres) que vos interlocuteurs sont malhonnêtes et à quel degré ? Il va sans dire que je ne vais pas me contenter de réponses vagues du genre « Je pense qu’ils sont de mauvaise foi. » La « mauvaise foi » est un concept vague que l’on prête trop facilement aux autres et qui n’explique rien quand on y regarde de près.Donc, soyons concret. Qui pense, par exemple, que l’auteur de l’article ou les actifs du site Reopen sont des « menteurs agissant pour le compte d’une puissance étrangère » ou bien simplement « des escrocs qui tentent de faire fortune en vendant des produits dérivés de leur imposture » ? D’un autre côté, qui pense que les gens qui s’expriment ici pour appuyer la version officielle sont des agents de la CIA cherchant volontairement à tromper l’opinion publique en échange d’avantages bien juteux ?Parce que si vous ne pensez pas que votre interlocuteur ment par intérêt, pourquoi n’arrivez-vous pas à communiquer en restant dans la seule position permettant un véritable dialogue : celle qui consiste à supposer que votre interlocuteur est aussi désireux que vous-même de trouver et de dire la vérité ?Et si vous pensez qu’il ment par intérêt, quel est donc selon vous cet intérêt ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération