Les commentaires de Tab

Encore une fois, on ne conteste pas les faits. On conteste les conclusion hatives qui généralisent. Dire que tous les musulmans ne sont pas des salauds, ça ne me parait tout de même pas outrancier ? (ou alors j’ai raté quelque chose). Un peu d’ouverture d’esprit que diable.

@ Le Chacal

C’est effectivement maladroit.

@ clairette

autant supprimer l’ENA directement... Pour ce qu’il en resterait après le passage dans la verte...

Attila, surtout, aurait écrit « le hun », et non pas « le hunt » 

Sélective ? J’estime simplement que les rappels historiques auraient suffit. Jugeons les gens sur les actes, pas sur ce qu’ils croient ou sont.

Même si tes rappels historiques sont exacts, ce dont je te félicite.

@ frederic lyon

Pas d’amalgame s’il te plait. D’autant que ceux que tu appelle « arabe » et que tu désire voir partir au plus vite de france sont en grande partie algériens, eux même en majorité berbères. On est loin de « l’arabe ». Alors on peut débattre, mais pas de jugements à l’emporte-pièce. Et quand on ne maitrise pas un sujet, on la boucle...

Et merci à l’auteur pour cet article. 

@ Paradisial

Sans se convertir, c’est à voir...

Tu oublies qu’avant le 8ème siècle et les conquêtes musulmanes, l’afrique du nord était majoritairement chrètienne, et a produit de grands saints (ex : st Augustin). Seulement, quand on a le choix entre le sabre ou la conversion, tout le monde ne se sent pas l’âme d’un martyr...

Tu oublies qu’au début du 20ème siècle, 10 % des turcs était chrètiens (1 % aujourd’hui). Ceci à cause de lois discriminatoires, qui laisse souvent préférer la conversion, et donc la tranquillité...

Tu oublies qu’actuellement, en Arabie Saoudite, on a pas le droit de porter un croix, d’aller à la messe (assimilable à du prosélytisme, qui est interdit), ou de posséder une bible...

Bien à toi

PS : essaye de comprendre qu’on ne condamne pas ici l’Islam dans son ensemble, mais on constate que malheureusement, il existe de multiples exemples de ce type d’extrémisme religieux dans la religion musulmane.

@ Paradisial

Et à vous tous également, je conseille la lecture de l’ouvrage « Jamais sans ma fille », écrit par Betty Mahmoody. Sans condamner l’Islam, il remet les pendules à l’heure sur l’extrémisme islamiste, simplement en racontant une histoire vraie. Il est remarquable.

http://www.evene.fr/livres/livre/betty-mahmoody-jamais-sans-ma-fille-12256.php

(mais vous devriez le trouver en bibliothèque).

@ Cosmic Dancer

Je nuancerais peut-être votre propos en signalant qu’en Inde comme en d’autres endroit (anciennement par exemple Irlande du nord), les criminels sont effectivement parfois chrétiens, mais là n’est pas leur motivation. Elle se situe le plus souvent sur un plan d’ordre territorial et/ou ethnique.

On ne peut donc pas légitimement parler de terrorisme chrétien, mais bien de terrorisme exercé par des chrétiens. Ce qui est radicalement différent, vous en conviendrez.

Bien a vous

Auto-proclamé ? Je crois qu’on peut sans rentrer dans des considérations partisanes vous taxer de mauvaise foi. Il a quand même été élu par le peuple...

J’ai pas eu le temps de lire tous les post, mais je rajoute ma petite pierre à l’édifice.

Je souligne juste que Bertrand Cantat, quel que soit son degré de sensibilité et sa puissance musicale, a tué Marie Trintignant. C’est donc un Coupable.

Marie Trintignant, quel que soit son degré de libertinage et d’instabilité affective, a été tuée. C’est donc une Victime.

Et finalement, je précise que si on a supprimé la peine de mort, c’est que rien ne peut justifier ou expliquer qu’un être humain tue l’un de ses semblables. Rien.

Voilà. Je vous laisse enclencher vos connexions neuronales...

@ tous

Salut.

La seule chose que je regrette, c’est l’hypocrisie de certains qui consiste à dire : Sarkozy (donc la droite) au pouvoir, c’est l’institutionalisation de la corruption et/ou de la collusion avec les milieux financiers et/ou de la non-séparation des pouvoirs. C’est un mensonge délibéré, ou de la naïveté. Tous effectivement ne sont pas pourris, mais ces vices sont ceux de la société et non de l’homme sarkozy.

Son tort, c’est d’avoir, comme ses pairs, surfé sur la vague des réseaux. Ce n’est pas Sarko qui amène avec lui une société de corruption et de prises de décision parallèles, mais c’est cette société qui crée des Sarkozy, de gauche, de droite ou d’ailleurs. Parce que c’est aujourd’hui le seul moyen d’arriver à un poste important, et parce que les électeurs votent comme des pieds, en choisissant un rêve démagogique (là encore de droite ou de gauche) au lieu d’un réalisme pragmatique et empiriste. Ce réalisme plus efficace que l’idéologie quand on parle de la chose publique... Bien à vous.

Eloignons de notre esprit cette discussion sur les fondement de l’accusation. J’aimerais revenir sur la mauvaise compréhension qu’a l’auteur de certains commentaires.

Quand on dit que de toute façon tous les politiques mentent, cela ne signifie pas pour autant que c’est bien et qu’ils faut l’admettre ; cela signifie simplement qu’il ne vaut pas le coup de crier au loup, haro sur le baudet sarko et de dénoncer l’incivisme du nouveau président, alors que n’importe lequel des candidats aurait pu sans rougir tenir ce rôle du super-menteur.

Cela nous amène à un second point : quand on parle de votre partialité, mon cher Aurélien, on devrait plutôt parler du mauvais goût avec lequel vous avez choisi le sujet de votre article. En bref, pourquoi précisément Sarkozy, s’ils mentent tous ? Pourquoi parler du robinet qui goutte quand la maison brûle ? Sans doute parce que la généralisation n’est pas plaisante quand elle s’attaque à son propre camp.

« mitterand, ségolène, ça n’est pas le sujet »... Et si justement ! Eux et les autre... Je suis désolé pour la qualité du débat que vous refusiez qu’il s’élève au dessus des options partisanes : le problème n’est pas sarko, le problème est la corruption et la démagogie de la quasi-totalité de la classe politique. Bien à vous.