Silence sur le sort des chrétiens chaldéens en Irak
Ce que j’ai entendu à la radio d’Etat ce 3 juin m’a stupéfié. Au cours de « violences interreligieuses » quatre hommes ont été tués en Irak. A première écoute, rien de très remarquable dans ce pays à feu et à sang. Mais à la réflexion si, il est très remarquable que le meurtre de sang froid, au sortir de la messe de quatre hommes désarmés, soit qualifié de « violences interreligieuses ». Sur une radio d’Etat en France en 2007, j’apprends que lorsque quatre hommes sont abattus de sang-froid après la messe il s’agit de « violences interreligieuses ». Que s’est-il donc passé et quels ont été les crimes commis par ces chrétiens qui impliqueraient que leur assassinat puisse être qualifié sur une radio officielle d’un pays démocratique et naguère chrétien de « violences interreligieuses » ? S’agit-il d’une vengeance bien compréhensible à la suite d’exactions qui auraient été commises par des milices chrétiennes en Irak ?
Non. Il semble plutôt que depuis quelques années la communauté des chrétiens chaldéens en Irak, ultraminoritaire dans son pays, soit victime de ce qu’il faut bien appeler des persécutions concertées et de grande ampleur. En fait de « violence interreligieuse », il suffit de s’informer un minimum pour savoir que ce que subissent aujourd’hui les chrétiens en Irak s’apparente plutôt à une tuerie planifiée et unilatérale. Pour qualifier cela, des expressions telles que « nettoyage religieux » ou « persécution systématique » seraient mieux indiquées que ce coupable euphémisme, cette litote indigne : « violence interreligieuse ». A moins que le chantage à la conversion, les tortures et l’assassinat par des groupes extrémistes puissent être appelés « violence interreligieuse » ?
Il est une façon « d’informer » qui sous couvert de neutralité participe à l’occultation de la réalité et permet au crime de prospérer. Lorsque les protagonistes d’une tragédie sont renvoyés dos à dos au nom d’une pseudo objectivité, la réalité devient illisible, et il est alors confortable d’incriminer la violence réciproque, « mimétique », qui arrime les ennemis l’un à l’autre.
Si la situation n’était pas si tragique, il y aurait quelque chose de comique dans notre courage à dénoncer partout une hypothétique islamophobie alors que les persécutions antichrétiennes se déchaînent en de multiples endroits de notre planète. Ces persécutions ne trouvent aucun écho en France, où elles sont au mieux qualifiées de « violences interreligieuses ».
Il est ridicule de le préciser mais « persécution systématique » et « violence interreligieuse » ne sont pas deux expressions synonymes. Il faut avoir un profond mépris de la langue et une bonne dose d’hypocrisie pour utiliser celle-ci lorsque celle-là s’impose.
D’où vient cette volonté d’occulter le sort terrible des chrétiens irakiens ? Comment l’expliquer et la comprendre ? Je n’ai pas de réponse. Par contre il m’est possible de constater que l’antichristianisme se répand sans vergogne dans les pays post-chrétiens d’Europe.
Un exemple, pas tout à fait au hasard. Le 4 juin, ici même sur Agoravox, un article confus et grandiloquent nous apprend la naissance d’un site Internet pompeusement baptisé « l’Observatoire des religions ». Or la visite de cet « observatoire » est instructive. Le premier article sous la rubrique « christianisme » claironne que Bernard de Clairvaux aurait prêché l’extermination des musulmans. Après une lecture attentive, il apparaît que la source de l’auteur est un texte juif qui fait l’éloge de saint Bernard pour avoir cherché à éviter les persécutions contre les juifs au moment de la deuxième croisade. Voilà comment une déclaration connue de seconde main de saint Bernard en faveur des juifs devient un appel à « l’extermination des musulmans ».
Il existe aujourd’hui en France un antichristianisme de salon qui nourrit notre indifférence à l’égard du sort des chrétiens persécutés dans le monde musulman et ailleurs. Cet antichristianisme se farde d’un apparat scientifique et d’une objectivité ostentatoire qui confinent à ce qui ne serait que de la bêtise pure et simple si elle n’était aussi méchante.
L’Occident,
64 réactions à cet article
-
@ Emmanuelle
Très bon article qui remet bien les pendules à leur place comme dit notre Jauni national. J’avais aussi entendu ça, ça m’avait outré et je m’étais dit que j’écrirais un article là-dessus. Plus la peine, tu l’as très bien fait.
Et bravo pour ta charge contre cet article nul traitant de l’Observatoire des Religions (quelle foutaise prétentieuse !).
-
Merci pour votre commentaire. En fait, j’avais proposé à l’origine un article plus long qui avait l’avantage de relativiser la posture de petit professeur que j’adopte ici. Mais dans sa grande sagesse la redaction a élagué et l’essentiel y est. C’est sans doute suffisant. Il y a quand meme une chose qui m’étonne, c’est qu’il n’existe pas sur Agoravox de dossier « islamisme » (je l’ai cherché en vain hier au moment de proposer cet article). Apparemment l’islamisme n’est pas un problème suffisamment important pour mériter un « dossier », contrairement à « Jeux vidéos » ou à « Skype ». Par ailleurs, j’aime beaucoup le pudique « intégrismes » que l’on nous propose.
Merci malgré tout à la rédaction pour la publication de cet article un peu scabreux.
-
-
@ Gazi Borat
Si pour vous sionisme, « impérialisme américain » et islamisme sont à mettre sur le meme plan, il me faut l’avouer, vous me surpassez aisément pour ce qui concerne la finesse d’analyse. Il faut vraiment participer avec un enthousiasme béat à la betise contemporaine pour ne pas etre sensible à l’extreme pudeur, pour ne pas parler d’hypocrisie, qui se cache derrière cet « intégrismes » ?
-
-
Imputer à autrui des pensées délirantes pour ensuite les pourfendre, voilà une façon de débattre qui me semble bien inepte...
-
-
Oui, je crois que le concept d’islamophobie mérite d’etre pensé et critiqué, ne serait-ce que parce qu’il a été lancé en Occident par les mollahs iraniens pour les besoins de leur propagande. Comme d’habitude chez nous, les idiots utiles, parmi lesquels je me vois dans l’obligation de vous compter, ont suivis.
De plus, et jusqu’à preuve du contraire, cette hypothétique islamophobie n’est pas responsable de millions de morts en Europe. Alors permettez-moi de penser que vos hypothétiques islamophobes ont encore un peu de marge avant d’etre assimilés aux antisémites.
Sachez aussi que nul ne peut contraindre qui que ce soit à « aimer » une religion, au moins en Occident. J’essaie d’etre catholique et à ce titre j’aime peut-etre le christianisme, ou plutot le Christ. Par contre, j’avoue ne pas bien connaitre l’Islam, ni me sentir particulièrement à l’aise avec certains des preceptes du Coran. Je ne vais pas vous en faire la liste, vous les connaissez peut-etre mieux que moi, quoiqu’apparemment il ne soit pas nécessaire de connaitre le Coran pour etre islamolatre.
Pourquoi me faudrait-il aimer l’Islam, respecter les musulmans d’accord, mais l’Islam ? Et quelle autre religion encore ? Parce que je trouve les raeliens, comment dire, ridicules, allez-vous m’accuser de raeolophobie ?
Où les musulmans sont-ils en danger aujourd’hui ? En France, aux Etats-Unis, en Israel, en Espagne, pays dans lesquels des attentats islamistes ont été perpétrés ces vingt dernières années ? Non. Au contraire nombre de musulmans vivant en terre d’Islam souhaiteraient pouvoir trouver un refuge en Occident, et on les comprends. Par ailleurs, je ne vous apprends sans doute pas qu’un pogrom hindou dans le Gujarat en 2O02 a vraisemblablement provoqué la mort de plusieurs milliers de musulmans. Personne là-bas ne parle d’islamophobie. Cherchez l’erreur. Et allez donc expliquer aux milices hindous qu’elles sont islamophobes. je vous souhaite bien du plaisir. Ici (je veux dire en Occcident) vous avez l’avantage de pouvoir faire le plein de bonne conscience et croire en outre que c’est vous qui prenez du recul quand vous vous contentez de répéter comme un ane (me voilà anophobe) la propagande islamiste. Il y a quelque chose d’indécent à se focaliser sur « l’islamophobie » de l’Occident alors que la violence se déchaine partout ailleurs, et en particulier dans le monde musulman. Un peu plus et je penserais que vous avez une phobie des islamophobes. Vous seriez islamophobophobique en somme, et ça c’est pas bien.
Bon je sens que je tourne boratophobique plus vite que je ne le voudrais et vais vous laissez vous et votre recul. D’ailleurs, si vous vouliez bien reculer jusqu’à un autre fil pour déverser votre islamophilie islamophobophobique, je ne vous en voudrais pas.
-
-
Demandez-vous seulement d’où vient votre extreme sensibilité aux phénomènes de « Bouc émissaire ». Vous donnez dans le (mauvais) christianisme sans le savoir.
Si je peux me permettre, jetez donc un oeil sur ça : René Girard, Le bouc émissaire. Paris : Grasset, 1982.
-
-
-
Il ne s’agit pas de l’Islam, merci de le noter. Votre logo est répugnant.
-
-
Bravo, Emmanuelle, d’opérer cette distinction lexicale. Cependant, à propos de nos « frères chrétiens », il convient quand même de se souvenir qu’ils ne sont pas toujours et partout des victimes, mais qu’ils peuvent être authentiquement intégristes et tout aussi assassins que les fous d’Allah, et ce, de nos jours en Inde. Lire ci-dessous pour exemple.
Je ne tiens absolument pas par là, et par quel tour malhonnête cela serait-il possible, à « démontrer » que toute religion a sa part de massacreurs de nos jours, ce qui est faux. Je ne tiens donc absolument pas à relativiser vos propos, et ce d’autant moins que je suis consternée par les exactions islamistes de par le monde (rappelons au passage qu’une religieuse italienne de 70 ans a été assassinée l’an dernier, ainsi que son garde du corps somalien, à Mogadiscio, suite à l’appel au meurtre vengeur d’un dignitaire religieux islamique après le discours de Ratisbonne).
Mais s’il est des faits dont on parle peu, considérons alors ceux-ci également, quand même :
"Plus difficile encore à expliquer en Occident : les mouvements armés chrétiens, principalement des milices séparatistes dans les régions christianisées du Nord-Est [de l’Inde]. On a beaucoup parlé, dans les médias internationaux, du meurtre du missionnaire protestant australien Graham Staines et ses deux fils dans un village tribal d’Orissa en 1999, par un militant hindou. Mais le public n’apprend que rarement que le nombre de non-chrétiens tués par des militants chrétiens est nettement plus élevé que le contraire. Par exemple, en 2001 des militants séparatistes du Tripura, un État à moitié christianisé, ont enlevé quatre activistes hindous dont les corps décapités ne furent retrouvés qu’un an plus tard. Autre exemple : une tribu qui refuse la conversion, les Riang, a été expulsée de ses villages et de l’état de Mizoram par la force.
Dans tout le Nord-Est, on note en même temps une montée de la tension entre la population locale, tant chrétienne que bouddhiste et hindoue, et les colons musulmans en provenance du Bangladesh. Par exemple, le « Conseil National Socialiste de Nagalim » (chrétien) a décrété la peine de mort pour les musulmans qui se marient avec des jeunes filles du peuple Naga. Pourtant, à condition qu’elles n’ouvrent pas des hostilités armées avec les immigrés musulmans, toutes les milices censées capables de nuire à l’État indien reçoivent de l’aide matérielle et logistique de l’ISI à travers le Bangladesh, où elles ont des bases et des camps d’entraînement. C’est dans le Nord-Est plutôt qu’au Cachemire que l’autorité du gouvernement indien sera mis à l’épreuve dans les années à venir.« - Dr. Koenraad Elst - La Revue de l’Inde - »Le nationalisme hindou dans la politique actuelle de l’Inde".
-
Merci beaucoup pour votre commentaire (et merci aussi pour les autres, sur mes articles précédents). Bien sur que les chrétiens eux-memes peuvent etre des persecuteurs. D’une certaine facon se convertir au christianisme n’est rien d’autre que cela : se reconnaitre persécuteur, tel Saul sur le chemin de Damas. Mais pour la petite histoire (et après un coup de fil à un ami indianiste), vous savez sans doute que le cher Dr Elst est un auteur pour le moins sulfureux. C’est un apotre de l’hindouisme qui vient de faire paraitre un livre qui est au fond une hagiographie de Nathuram Godse, l’assassin de Gandhi accusé d’avoir vendu le pays aux musulmans. Elst est un des fondateurs de la Revue de l’Inde (que vous citez) et qui compte dans son comité éditorial un certain nombre de « révisionnistes », ceux, très minoritaires dans le monde scientifique, qui refusent la théorie de l’invasion aryenne de l’Inde au profit de celle selon laquelle il existerait une aryanité hindou éternelle. Elst se montre dans ses écrits très hostile au christianisme une religion d’un autre age selon lui, destinée à mourir. Il minimise autant que possible les exactions dont sont victimes les chrétiens en Inde. A propos des exemples cités, les populations chrétiennes (ou semi-christianisées) dans les etats du Nord-Est sont aujourd’hui sur la défensive et font plutot partie, me semble-t-il des minorités opprimées, mais je peux me tromper. En tout état de cause, ce n’est pas au nom d’un christianisme de combat qu’ils se livrent à ces violences, mais bien plutot avec le sentiment d’etre menacé dans leur foi par le prosélytisme hindou que défend M. Elst.
-
@ Cosmic Dancer
Je nuancerais peut-être votre propos en signalant qu’en Inde comme en d’autres endroit (anciennement par exemple Irlande du nord), les criminels sont effectivement parfois chrétiens, mais là n’est pas leur motivation. Elle se situe le plus souvent sur un plan d’ordre territorial et/ou ethnique.
On ne peut donc pas légitimement parler de terrorisme chrétien, mais bien de terrorisme exercé par des chrétiens. Ce qui est radicalement différent, vous en conviendrez.
Bien a vous
-
@ Emmanuelle
Non, j’ignorais les positions de ce monsieur, mea culpa et merci beaucoup pour toutes ces précisions.
Et suite à quelques recherches rapides : vous avez entièrement raison sur le fait que les chrétiens sont persécutés en Inde, et notamment dans le Nord-Est du pays, ainsi qu’en Indonésie et au Pakistan.
Les sources que j’ai pu trouver rapidement et qui recensent le nombre d’assassinats de chrétiens dans le monde font état de plus de 55 000 victimes de l’intolérance à leur encontre. Ces informations proviennent d’associations principalement évangélistes.
Bien cordialement à vous.
-
@ Tab
Je suis d’accord avec vous, et ne souhaitais pas, avec mon premier commentaire, suggérer l’idée d’un « terrorisme christianiste » inexistant.
-
Il n’y a pas de distinctions devant la mort.
L’infâmie n’a pas une couleur religieuse, tant du côté des meurtriers que celui des victimes (n’en déplaise à certains).
Quand la guêppe boit dans le fleuve, elle ne prend que ce qu’il lui faut.
-
@ Paradisial
Ne profitez pas de cette information peu relayée pour dissoudre dans un discours pseudo-syncrétique la question de l’agressivité meurtrière islamique, dont on sait que les premières victimes dans le monde sont les musulmans eux-mêmes (Algérie, Afghanistan, Irak). Sans même revenir une sempiternelle fois sur les victimes de fatwas (Ayaan Irsi Ali, Taslima Nasreen et tant d’autres) ni sur l’assassinat de Téo Van Gogh. Et sans même rappeler ce que signifie l’application de la charia au sens strict sur la vie des femmes, des homosexuels, des apostats...
-
Cosmic Dancer,
Ton inanité me désespère.
Je vous donnerez un seul conseil : voyagez vers un « pays musulman ».
-
@ Paradisial
Tu tombes mal. Cosmic Dancer a voyagé dans des pays musulmans. Et moi aussi, et longtemps. Alors tes corâneries islamistes, même high-tech, tu peux te les garder pour toi, on connait le terrain et c’est pas joli-joli en dehors des enclaves pour touristes aveugles. Va donc te défouler sur Oumma.com.
-
Marsupilami & Cosmic Dancer,
Je ne vois que mépris, snobisme, amalgame et inanité dans vos regards et jugements.
Il y a exploration et voyage. Oeil et petit oeil. Grande âme et petit nombril.
Vous êtes mal parés pour apprécier quoique ce soit venant de l’Orient, ou rattaché à l’Islam.
Cherchez les causes dans vos traumatismes passés.
-
Seb59,
Elle n’est pas du tout religieuse, pas plus que du temps de Ferdinand et d’Isabelle la catholique.
Ce n’est qu’une question d’instrumentalisations.
-
@ Paradisial
Et à vous tous également, je conseille la lecture de l’ouvrage « Jamais sans ma fille », écrit par Betty Mahmoody. Sans condamner l’Islam, il remet les pendules à l’heure sur l’extrémisme islamiste, simplement en racontant une histoire vraie. Il est remarquable.
http://www.evene.fr/livres/livre/betty-mahmoody-jamais-sans-ma-fille-12256.php
(mais vous devriez le trouver en bibliothèque).
-
Tab,
Faudrait que certains puissent s’enraciner une idée claire et simple : j’exécre les intégrismes et les intégristes, à commencer par ceux se réclamant de l’Islam.
Pour le comprendre faudrait tout simplement lire cet élément introductif de mon site.
-
Propagande islamiste de Paradisial.
Lisez plutôt Ibn Warraq, c’est du lourd...
-
Inaniste Onaniste Marsupilami,
Je connais l’individu et ses essais. C’est du léger pur et dur, qui ne subjugue que les occidentaux néophytes.
Chaque pays occidental possède son Ibn Warraq. J’avais pas mal discuté à la radio avec un certain autre « Ibn Warraq ». David Abbasi (juif iranien, exilé « poltique »), si tu connais ?!
-
sur le site de paradisial :
"car l’Islam est par défaut
une religion de paix et de modération,
une religion de lumière et non des ténèbres,
une religion de tolérance et non d’intolérance,
une religion d’esprit et non d’obscurantisme,
une religion de raison,
non de déraison et de fous de dieu,
une religion du juste milieu et non pas celle des extrêmes,
une religion équilibrée et non une religion de déséquilibrés."
une parfaite description de ce que l’islam aurait du être...
marrant , si on met la premiere phrase à la forme négative on comprend mieux les musulmans ...
serait-ce paradisial qui n’a pas compris ce qu’était l’islam ?
-
Ouaif, m’enfin, à la lecture du Coran (j’en suis à la moitié), l’islam pousse clairement à la guerre sainte et au crime (cf. le sentier d’Allah, etc.). On est loin d’« Aimer vos ennemis » ...
Non, toute les religions ne se valent pas.
-
MyHyene,
Vous disiez : « serait-ce paradisial qui n’a pas compris ce qu’était l’islam ? ».
Réponse : possible, mais c’est très très loin d’être probable.
Vous disiez : « une parfaite description de ce que l’islam aurait du être... ».
Réponse : l’image sur votre logo serait-ce le portrait de ce que vous auriez du être ?!!!
Possible, mais peu probable.
-
Il semble que certains découvrent la Lune ! Depuis l’origine de l’Islam, les chrétiens, comme les juifs, sont, en pays d’islam, des citoyens de seconde zone. Autrefois, ils étaient protégés moyennant un impôt spécifique. A présent, ils n’ont plus aucune protection. De plus, selon la charia, celui qui se convertit à l’islam se voit attribuer tout les biens de sa famille ! Et, bien sûr, comme à chaque génération, il y a un salaud...
-
charia charia charia, on a marre de vos ragnagnas.
-
Le premier extraterrestre qui se convertira à l’islam, aura droit de s’approprier la planète.
C’est un foutu imbroglio (dans les têtes de certains) nommé charia qui le dit.
-
Comment s’était-il fait que juifs et chrétiens purent vivre en terre musulmane durant 14 siècles (sans se faire convertir, ni chasser hors de l’empire) ?!!
Ah inanité quand tu tiens certains.
-
@ Paradisial
Sans se convertir, c’est à voir...
Tu oublies qu’avant le 8ème siècle et les conquêtes musulmanes, l’afrique du nord était majoritairement chrètienne, et a produit de grands saints (ex : st Augustin). Seulement, quand on a le choix entre le sabre ou la conversion, tout le monde ne se sent pas l’âme d’un martyr...
Tu oublies qu’au début du 20ème siècle, 10 % des turcs était chrètiens (1 % aujourd’hui). Ceci à cause de lois discriminatoires, qui laisse souvent préférer la conversion, et donc la tranquillité...
Tu oublies qu’actuellement, en Arabie Saoudite, on a pas le droit de porter un croix, d’aller à la messe (assimilable à du prosélytisme, qui est interdit), ou de posséder une bible...
Bien à toi
PS : essaye de comprendre qu’on ne condamne pas ici l’Islam dans son ensemble, mais on constate que malheureusement, il existe de multiples exemples de ce type d’extrémisme religieux dans la religion musulmane.
-
Tab,
La force engendre des résistances, et non pas des conversions.
Il serait très très mesquin d’oser croire que les premiers habitants de la Péninsule Arabique se soient tant démultipliés (déomgraphiquement parlant) et aient essaimé (géographiquement) vers d’aussi larges espaces, éliminant les peuples et fécondant séminalement chaque territoire conquis.
Il y eut en fait un effet domino. Chaque fois que l’Islam pénétrait une contrée, c’étaient systématiquement les autochtones de ces mêmes contrées qui le relayèrent aux contrées voisines.
Oser supposer que les habitants de l’ancienne Arabie colonisèrent et fécondèrent la moitié du monde connu à l’époque (voilà 1400 ans) serait comme oser imaginer un pays de la taille de Cuba étant capable d’envahir et de carrément féconder l’ensemble de la planète aujourd’hui.
La langue arabe et la religion islamique ont pénétré les pays « musulmans » non pas sous l’effet d’un envahissement démographique et la fécondation (séminale) des peuples locaux et l’imposition d’une langue et d’une religion par le tranchant de l’épée, mais juste grâce aux peuples locaux eux-même qui en prirent le relais. La force engendre toujours des résistances (et non des conversions).
Comment expliquer l’expansion de la langue arabe vers de telles contrées ?! Il existe - à ma grande surprise - des tribus au sein des forêts vietnamiennes qui parlent arabe.
Les nouveaux musulmans expriment souvent un désir d’apprendre l’arabe, pour mieux savourer le Coran dans sa langue originale, par pur amour, et par un voeu sincère de leur part de vouloir lire ce que Gabriel fit lire à Mohammed (que le Salut de Dieu soit sur lui). Les nations converties à l’Islam firent de même. La langue arabe était parlée à une époque depuis l’Andalousie jusqu’aux frontières de l’actuelle Russie.
Regardes les Maltais, ils parlent encore la langue arabe. Hé oui, je l’ai personnellement observé, et discuté avec certains d’entre eux en arabe classique, quoique avec un certain effort : le maltais n’est plus très proche de l’arabe classique, il s’en échappa un peu, car étant chrétiens (ou rechristianisés), les maltais accordèrent une certaine liberté à la langue, n’étant plus tenu de préserver la langue du Coran.
Essaies de t’entretenir avec des Turcs. Ils te répondront que leurs grands parents savaient lire et parler la langue arabe (pour lire le Coran) (malgré l’exès de zèle d’Ataturk, aujourd’hui la langue arabe se réveille de nouveau chez les Turcs). Comme indiqué in-sus, la langue arabe s’était répandue au-delà même de la Turquie, vers la Russie, et la Chine. L’empire musulman passa sous le règne de différents peuples qui n’eurent aucun lien de parenté avec l’Ancienne Arabie, malgré cela, l’arabité y resta très prononcée. L’empire musulman passa sous les mains des irakiens (du temps des abbassides), des égyptiens (du temps des fatimides), des mongoles, des mamlouks (armée égyptienne de souche africaine), des berbères (Maghreb et Andalousie), Turcs...
Comment expliquer que des peuples (comme les mongoles) qui une fois envahirent les musulmans (se rappeller le génocide de Baghdad) et les vaincurent finirent par embrasser la religion du faible, et apprendre sa langue, et la transmettre ?!
Comment expliquer que Saladin, un kurd, ait réunifié l’Empire Musulman affaibli par les croisades et la multiplication de petits royaume, et ait récupéré Jérusalem, sans imposer la langue kurde ?!!
Comment expliquer que les dynasties berbères du Maroc aient conquis l’Andalousie et le haut de l’Afrique subsaharienne, et s’y comportèrent comme ambassadeurs de l’arabité (comme identité linguistique) et de l’Islam (comme identité religieuse) et non comme des ambassadeurs berbers (jadis christianisés) (que j’ai trouvé charmant de discuter en arabe avec des maliens).
Que j’ai énormément apprécié de discuter en arabe classique avec une charmante dame étyiopienne, et avec un diplomate chinois un autre jour.
Tu disais : « Tu oublies qu’au début du 20ème siècle, 10 % des turcs était chrètiens (1 % aujourd’hui) ».
Bah leurs descendants devinrent athées, pareils que leurs frères européens.
Quant à ta question relative à l’Arabie Saoudite, sache qu’il y existe bel et bien autant de chapelles privées que de discothèques souterraines appartenant aux émires.
Quant au fait de s’approprier oui ou non une Bible ? Bah, dans les universités islamiques saoudiennes il y est des branches d’études comparées des religions. Comment peut-on comparer les religions sans avoir accès à leurs livres respectifs ?!! Le net existe en Arabie Saoudite ; les sites chrétiens d’expression arabe et/ou anglosaxones ne sont pas touchés par l’hypocrite censure diligentée par le pouvoir. De plus, les saoudiens ne sont pas sédentaires. Ils voyagent beaucoup de par le monde. Il en est des gens qui n’appellent plus leurs enfants Mohammed, mais leurs imputent (à la naissance) des prénoms libanais presque à consonnance chrétienne : pour que leurs passeports soient mieux « acceptables », vu qu’ils voyagent plus vers l’Occident que vers l’Orient.
PS : je n’ai jamais mis les pieds en Arabie Saoudite. Je rêve de le faire quand l’opportunité se présentera : dans le cadre d’un pélerinage.
Si tu ne connais pas de sites de bibles on line ou téléchargeables, je pourrais t’en fournir à foison.
Si le port de la croix est mal vu en Arabie Saoudite (interdit alors de facto), c’est que plusieurs sont amenés à considérer sa terre comme étant leur vatican à eux, alors que la Terre Sainte se limite aux villes de la Mecque et de Médine (sans oublier Jérusalem).
-
Une pensée pour les chrétiens martyrisés par les musulmans aux Moluques et dans les iles de la Sonde, seules iles chrétiennes de l’archipel indonésien musulman.
Une pensée pour les centaines de milliers de chrétiens massacrés dans l’Est de l’ile de Timor par l’envahisseur musulman indonésien. Une intervention internationale a pu éviter l’extermination des chrétiens de Timor et chasser la racaille indonésienne.
Une pensée pour les deux millions de Biafrais chrétiens massacrés et affamés par les Haoussas musulmans au Nigéria.
Une pensée pour les chrétiens coptes d’Egypte, qui vivent sous la férule des musulmans. Un musulman a le droit de les poignarder dans la rue, il sera acquité par le tribunal islamique.
Une pensée pour les infirmières bulgares, détenues en Lybie au mépris du droit des gens et accusés d’avoir inoculé le virus du sida à des patients musulmans (!). Leur seul tort est d’être des européennes et de confession chrétienne orthodoxe.
Une pensée pour les chrétiens orthodoxes de Serbie, massacrés pendant la guerre par les Waffen SS musulmans recrutés par le grand-père de Leila Chahib, qui était représentante officielle de l’OLP à Paris il n’y a pas si longtemps.
Les français, qui ont pourtant eu à souffrir de l’occupant nazi, savent se boucher le nez, les yeux et les oreilles et peuvent déliver un passeport diplomatique à une petite fille qui conteste aux israëliens un droit d’exister qui est pourtant garanti par la loi internationale et qui enrage de ne plus les voir envoyé dans les camps de la mort, comme a pu le voir en jubilant son grand-père.
Une pensée pour les pieds noirs (« la valise ou le cercueil »), qui seront remboursés de leurs peines le jour où nous flanquerons les arabes dehors.
-
-
@ frederic lyon
Pas d’amalgame s’il te plait. D’autant que ceux que tu appelle « arabe » et que tu désire voir partir au plus vite de france sont en grande partie algériens, eux même en majorité berbères. On est loin de « l’arabe ». Alors on peut débattre, mais pas de jugements à l’emporte-pièce. Et quand on ne maitrise pas un sujet, on la boucle...
Et merci à l’auteur pour cet article.
-
Je vois que votre répugnance est sélective. Vomissez donc un bon coup et celà vous passera.
-
Même si tes rappels historiques sont exacts, ce dont je te félicite.
-
Sélective ? J’estime simplement que les rappels historiques auraient suffit. Jugeons les gens sur les actes, pas sur ce qu’ils croient ou sont.
-
@ Tab & Emmanuelle
On n’y peut rien. Dès qu’un article aborde l’Islam et l’islamisme, les racistes d’extrême-droire foncent dans les amalgames et les antiracistes de gôche à la noix traitent de racistes ceux qui critiquent l’Islam. La connerie c’est comme le racisme : universel. Et c’est ultra-résistant à toute argumentation sensée...
-
Une pensée pour les Arméniens chrétiens exterminés par les turcs musulmans.
Une pensée pour les chrétiens du Liban, qui doivent réfléchir à deux fois avant de monter dans l’autobus.
Une pensée pour les chrétiens du métro à Paris, tués par des musulmans.
Une pensée pour les chrétiens espagnols, tués par des musulmans dans le métro de Madrid.
Une pensée pour les chrétiens britanniques, tués par des musulmans dans le métro à Londres.
Une pensée pour les chrétiens tués par des musulmans dans les tours de Manhattan.
Une pensée pour les victimes des émeutiers de Seine Saint Denis.
Une pensée pour les victimes des « tournantes » dans nos banlieues, qui ont eu une « attitude provocante ».
-
Encore une fois, on ne conteste pas les faits. On conteste les conclusion hatives qui généralisent. Dire que tous les musulmans ne sont pas des salauds, ça ne me parait tout de même pas outrancier ? (ou alors j’ai raté quelque chose). Un peu d’ouverture d’esprit que diable.
-
Je suis pas sur que les victimes soient vraiement convaincues par l’ouverture d’esprit, surtout quand les sympomes sont similaires d’un cas a l’autre.
-
Je repete encore : bien sur que c’est abominable, mais ce n’est pas parce qu’un musulman est un violeur, que tous les musulmans sont des violeurs... ça parait pourtant logique.
-
Honte à moi, ce « ressort » me laisse sans ressort.
Prière de lire à la place de : « En fait de « violence interreligieuse », il suffit de s’informer un minimum pour savoir que ce que subissent aujourd’hui les chrétiens en Irak ressort plutôt de la tuerie planifiée et unilatérale. »
ceci :
« En fait de « violence interreligieuse », il suffit de s’informer un minimum pour savoir que ce que subissent aujourd’hui les chrétiens en Irak s’apparente plutôt à une tuerie planifiée et unilatérale. »
Est-il possible de corriger ?
-
@ Emmanuelle
Pour corriger, il faut envoyer un mail à la rédaction. J’ai eu ce problème avec mon article, et ai donc listé les fautes d’orthographe et de typographie, mais le comité n’a pas eu le temps de s’en occuper. A ma connaissance, il n’y a pas d’autre moyen...
-
Lyon a oublié 2 millions de chrétiens soudanais massacrés par les islamistes du Soudan.
-
Pas besoin d’aller si loin pour remarquer l’oppression musulmane sur les chretiens et tout en general. Le Kosovo, en Europe, renvoie la meme image. Certes on ne detruit plus des chretients comme avant le guerre mais on eradique tous les symboles chretiens de la region comme les eglises transformees en depotoire ou pissotiere publique par les muzz avant d’etre brulees.
Sans compte le status de dhimmi et ses suites des chretiens dans tous les pays muzz notement les coptes en Egypte qui voient leurs libertees reduites un peu plus chaque jours. Dans le meme paquet, on devrait aussi y mettre l’algerie qui detruit sa population kabyle chretienne.
Tres recement on a defendu aux chretients de se defendre contre les attaques muzz au nigeria ... En indonesie des chretiens et des moines boudhistes sont decapites parce qu’il ne sont pas muzz. En tchetchenie ce sont des ecoles chretiennes qui sont dynamitees avec leurs otages a l’interieur. Le durafour a vu un million de sa population detruite par les muzz parce qu’ils n’etaient pas muzz. Le liban, chretien, est destabilise par les muzz.
Pourquoi ? Lire le coran est une bonne source de reponse.
-
@ Leonard
Toutes les parties impliquées dans le conflit du Darfour sont musulmanes... Ce pourquoi Les chrétiens sur le territoire sont les Evangélistes de nombreuses ONG...
Le Liban n’est pas chrétien, mais multiconfessionnel...
-
A l’auteur.
« Il existe un antichristianisme de salon », il y a surtout que 50% des francais sont athés, et qu’il existe surtout un antiislamisme. Neanmoins je suis violemmet contre les islamistes, ceux qui melangent vie civil et religion, mais pas contre les musulmans en generals
-
Sans oublier les moines bouddhistes décapités à la hache en Thailande (Des moines bouddhistes !! Y-a-t-il plus pacifique qu’un moine bouddhiste ?).
Ni les quatre cent mille chinois massacrés par les musulmans à Java, accusés d’être des communistes.
-
-
loin de moi l’idee de prendre la defense de sadam hussein mais curieusement sous le regime du dictateur la liberte des cultes etait defendue et chaqu’un pouvait pratiquer la religion qu’il voulait sans se faire assassiner,etonnant non ?
-
C’est vrai que c’est à mettre à son crédit. Un ami, qui a participé dans l’armée française à la première guerre du golfe (1991), m’a raconté que c’était étrange d’être allié à des pays aux libertés confessionnelles restrictives (voir mon plus haut mon post sur l’interdiction de porter une croix en Arabie Saoudite et autre joyeusetés...), alors qu’il pouvait voir à la télé un prêtre sur le pas de son église à Baghdad, qui vociférait sans être inquiété contre le régime irakien (en temps de guerre !). Non, Saddam n’était pas un extrémiste religieux. Cependant, il n’en reste pas moins un dictateur sanguinaire, auteur de crimes de guerre et contre l’humanité. Tout n’est pas tout blanc ou tout noir...
-
Qui arma Saddam pour perpétrer de tels crimes, lui donnant indirectement les moyens d’être aussi sanguinaire ?!
Ce n’était ni la Russie, ni la Chine.
Du gaz moutarde on n’étourdit pas avec des petites souris, pas plus que l’on n’assome les moustiques avec des agents chimiques à toxicité fort inouïe.
Certains hypocrites tout en ne se permettant pas de laisser la moindre alumette entre les mains de leurs enfants, ne manifestent aucune vergogne à fournir à certains tyrans de quoi composer de très sales poudrières.
Il est incroyable de voir ses mêmes hypocrites jouer aux moralisateurs quand ces mêmes poudrières éclatent.
Il est davantage ahurissant de réaliser comment certains ont la mémoire aussi courte et sélective.
Ah oui, le bien et le mal ne peuvent se retrouver sur le même axe.
Il est vrai que la dualité n’existe pas.
-
c’est surtout quelqu’un comme le colonel Lybien qui a voulu exploiter lui même son pétrole sans passer par les européens et les américains ; également développer son nucléaire et l« axe du bien » l’a punit pour tant d’audace ; le développement de son pays devenait arrogant pour d’autres...
Rien à voir avec l’Iran... on peut de demander vu le piètre résultat des américains si tout ceci n’était pas une destruction organisée parce que ce pays commençait à inquiéter les paranos associés Israel... qui eux entre paranthçse ont la bombe et toutes les armes possibles et la ça n’inquiète personne c’est normal !! moi français laique cela me choque !! on ne peut pas faire deux poids deux mesures et s’étonner des tensions que l’on déclenche partout dans le monde
-
Je remarque en France que les plaisanteries douteuses et les blagues de mauvais gout sur les chrétiens se généralisent dans l’indifférence totale... Et au niveau des conflits, des exactions en Irak, au Liban ou il y a peu en Algérie ne déclenchent que peu de réactions, même dans les médias français, alors que lorsqu’on enlève deux soldats israéliens toute la terre est au courant et il est presque normal de déclencher une guerre !! est ce que la vie ou la parole d’un chrétien ne vaut plus rien dans notre monde moderne ?!
-
-
Gazi BORAT,
Vous êtes d’une sagesse fort délectable.
Monsieur hristoff_M aussi.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
