Les commentaires de spartacus

Quand on pose la question à une personne de gauche « quelle est la personne la profession la plus sociale ? ». La personne de gauche répondra et c’est un exemple : l’infirmière, l’assistante sociale ou le pompier.

Mais jamais une personne de gauche ne citera l’entrepreneur le patron ou le milliardaire.
C’est un schéma intellectuel, archaïque, et culturel. Pour eux ce sont des déviationnistes.

Et pourtant, ils créent des emplois et permettent a autrui de vivre dignement. Ils prennent les risques sur leur biens personnels, et assument le bien social de milliers de gens.

Quand on arrive à un certain stade de fortune, que l’on peut prendre le temps. Aider les autres sans en attendre de reconnaissance, ils ont l’habitude.

La france est malade du chômage de masse.
La valeur de l’emploi est ressentie avec trop d’importance dans l’esprit des français.
En France perdre son emploi est terrible, angoissant.

Il faut éduquer les gens à relativiser.
Je perds mon emploi, chouette je peux me reconvertir et faire autre chose.
Avec l’état d’esprit de la population c’est compliquer comme message à faire passer.

Apéritif républicain.
On vient comme on a envie.

Si tu veux pas du cochon t’en prends pas si t’en veux t’en prends.

T’es pas obligé d’être à droite, t’es pas obligé d’être à gauche.

Du moment que c’est convivial !

Bonjour Fergus.

Pour ta comparaison ferroviaire, c’est à l’état de fixer un cahier des charges. L’entreprise privée se conformera a 8 ou 12ans. C’est pas un problème. Elle le fera en plus moins cher.
Le « benchmarking », ferrovière c’est comparer les cout salariaux. la durée de travail effectif, les moments de départ à la retraite.
Pour la SNCF, la caisse de retraite est ultra déficitaire. Normal il y a 380000 retraités et seulement 140000 actifs pour financer.
Et bien on met encore les conducteurs de TGV à la retraite à 49 ans car il y a des bonifications.
La caisse de retraite est alimentée indirectement par compensation par les caisses de retraite du privé et il y a même une sur-compensation.
Faut il accepter que le salarié du privé qui travaille plus plus longtemps avec une obligation de résultat sans aucun avantage paye pour le cheminot ?
Il faut que ça s’arrete. La gabegie du nombre est une réalité.

Ce n’est pas « le fonctionnaire » en tant que tel qui pose problème à notre société.
 
C’est son cout, et le rapport qualité prix.

Le brencmark avec les pays similaire montre que l’on peu faire mieux, plus efficace avec moins de monde et moins cher.

L’état est endetté. Chaque année les recettes sont inférieures aux dépenses. Nous avons une dette correspondant à 7 années de recettes fiscales complète. Si la retraite du privé est dans un fond cantonné visible, celle des fonctionnaire n’a même pas été provisionnée. Elle constitue une charge a payer pour les prochaines années.

La charge des salaires et des retraites des personnels du public représente plus du tiers des recettes annuelles de l’état.

Il est tout a fait normal de se poser la question de la pertinence de tous ce personnel, de son cout, de se poser la question du rapport qualité prix du service rendu. De son efficacité comme vous le suggérez pour d’autre corps.

Les entreprises privées sont en situation de concurrence. Les services publics sont en situation de monopole. Faut pas confondre vos désirs pour la réalité.

Les fonctionnaires sont des privilégiés. Oui ! Il bénéficient d’avantages choquants. Déja intolérable en période normale, ces avantages sont discriminants vis a vis des autres.

C’est pas la faute à chaque fonctionnaire individuellement parlant mais à une 

représentation excessive du secteur public dans le milieu politique. Ces derniers ont privilégies la fonction publique.
Voila pourquoi on en est là !
Majoritairement ils ont donné beaucoup au public. Il sont souvent dans l’ignorance et vivent de clichés sur le privé comme vous !

Les aiguilleurs du ciel ne font que 15 années de service actif.

Avec en moyenne 4500 euros de pension de retraite payée par les contribuables, c’est un bon rendement. La réforme des retraite c’est pas pour eux.

Ils travaillent 24 heures par semaine, prennent deux fois plus de vacances que les salariés du privé.

Ces fonctionnaires de l’aviation civile doivent certes cotiser 40 ans, comme tout le monde. Mais ils empochent des trimestres gratuits et partent en moyenne à 53 ans, et c’est une moyenne  ! Leur allocation temporaire complémentaire (ATC) a été augmentée de 33%.

Les choses ne sont pas si simple que vous voudriez le faire croire !

Dans votre esprit il n’y a que des méchants patrons et des gentils fonctionnaires.

Malheureusement ce n’est pas la réalité. L’abus d’une situation de monopole ne rend pas cette grève sympathique.

Désolé je n’accroche pas à ce discourt qui veux sous prétexte faire croire que c’est le patron le pourri et le fonctionnaire le gentil.

Il faut remettre les choses dans l’ordre.
Qui risque quoi dans la vie ?
Qui prends des risques ?
Qui s’engage sur ses biens ?
Qui a vu avant les autres le futur des voyages low-cost.
Qui est devenu un grand entrepreneur grace à son travail ?
Vous en connaissez d’autres ? Parce les patrons d’air france, eux n’ont rien créé du tout.

O’ leary est un type bien. Il a simplement voulu dire que les controleurs abusaient dans son langage.
Vous déformez pour faire croire que cete grève aurai un objectif louable.
Cette grève elle pue. Elle ne sert que des intérets catégoriels d’une bande de privilégié qui abuse encore une fois de sa situation de monopole pour obtenir des contribuables un avantage.
C’est une grève d’égoïtes.
La vérité c’est qu’il n’y a pas de « patron » des controleurs aériens.
Livrés a eux même c’est un peu comme l’équipe de france des irresponsables.

La commission des affaires sociales de l’Assemblée nationale c’est comme un congrès sur la natation ou tous les participants ne sauraient pas nager.

Absolument aucun d’entre eux n’est concerné par la réforme des retraites.

Uniquement des représentants de régimes spéciaux.

Comment une armée de bras cassés et d’intouchables pourraient faire quelque chose de bon.

Pas une ligne ne modifiera un poil de leurs retraite à eux !

Ils appellent cela une retraite équitable !
Pas pour tous le monde semble t-il

La majorité des réponses sont des réponses de fonctionnaires.
Aucune des réponses n’est sur le fond.

Comme l’auteur, baser la retraite sur les derniers six mois c’est n’importe quoi.

A croire que les fonctionnaires n’ont jamais pensé que les 6 derniers mois étaient mieux payé ca allait modifier durablement leur retraite.

La modification de la retraite par la modification du traitement du dernier moi ca n’existerai pas ?

Quels naifs, ces gens du privé qui doutent !
Ca se ferait a l’insu du plein grès ?
Les chiffres seraient faux. Ben voyons !

http://www.sauvegarde-retraites.org/article-retraite.php?n=640

Intéressant le chapitre des primes incluse.
Ca vaut le jus !
Bravo l’auteur.

? ?? Trouvez la pratique indécente Les chiffres de l’auteur sont dans la fourchette admise : chiffres admis (suivez le lien)

Quelques euros obtenu en plus comme cela reste quand même multiplié par des mois et des année un scandale.
C’est tout a fait anormal de faire monter hiérarchiquement quelqu’un qui part dans les six mois.

La méthode de calcul est un un scandale point barre.
C’est totalement déguelasse vis a vis des salariés du privé et des non salariés.

Bravo pour l’effort de vulgarisation. Néansmoins je ne partage pas vos conclusions orientées et illusoires.
Vous allez sûrement trouvez de nombreux supporters parce que vous dirigez vos conclusions vers des facilités :
Les riches : aucun français ne se sent « riche » alors quand un texte expose de tirer dessus on trouve des supporters.
Vous déformez les mots et cela montre une exagération et une absence de neutralité. Pouvez vous abandonner le mot « ultra-libéralisme » qui ne veut rien dire et le changer par « libéral ». La france n’a jamais été libérale, ne l’est pas. a gestion de la dette comme de toutes les charges se ferait au réel, et jamais nous ne serions dans l’état actuel de nos finances publiques si nous étions libéraux. Si elle l’était ça irait un peu mieux comme au Canada ou en Allemagne.
Ces pays ont une bonne note bancaire, et sont des pays libéraux. Mais en France la majorité ne sait pas ce qu’est le libéralisme et confond les tenants et les aboutissants.
Votre tableau ne valorise pas les couts de charges sociale extravagantes de notre pays. Je pense que c’est oublié volontairement pour ne pas froisser la majorité face a la réalité.
Votre tableau ne valorise pas les couts extravagant de sur-effectifs de la fonction publique.
Votre tableau ne prévois pas la justice « le libéralisme » de mettre sur un plan d’égalité fonctionnaires, fonction publique et privé dans une même caisse de retraite.

Montrer sa religion de manière ostentatoire par un signe distinctif c’est du prosélytisme.
Personne n’éprouve le besoin de connaître la religion de l’autre.

C’est donc irrespectueux des laics de se balader en exprimant sa religion sans discrétion. C’est ne pas respecter celle des autres et ceux qui ne croient pas.

La laicité c’est respecter l’autre. Que la religion fasse de même.

Un grand message aux religieux de tous poils !
Votre religion on s’en fou !
On s’en fou et contre fou. On est laic. Dans un pays laïc.
Ce qui est bien dans un pays laïc comme le notre c’est de vivre en harmonie avec les autres en passant au dessus des religions.
Ce qui est bien c’est de croiser son voisin, de ne pas savoir sa religion. Le savoir vivre dans un pays laïc c’est de ne pas imposer ses croyances aux autres.
Montrer sa religion à longeur de journée, est un signe de manque de savoir vivre en communauté. C’est un manque de respect pour autrui.
Alors le voile, qu’il soit niquab ou pas, la coiffe juive et autre signe visibles sont a porter avec discrétion et respect des autres.
C’est a dire chez soit et a la mosquée.