Les commentaires de nicolas_d

Mais c’est dingue ça ! on est dans la merde et le vote utile Hollande nous propose d’y rester (non démocratie (cf 2005), plans de rigueur, capitalisme,...)

Quand ça va pas, le vote utile c’est le vote du changement. Alors 2 choix en gros, Mélenchon ou Le Pen. Malheureusement le FN est vu comme un changement, alors que c’est juste un retour en arrière, donc c’est se remettre dans les conditions qui nous ont amené où nous en sommes.

Vous croyez que c’est à cause des expulsions et des roms que Sarko ne sera pas ré élu ?
Faut pas rêver, les gens vont d’abord voter pour sauver leur peau plutôt que pour sauver les aspects humain.
Alors je ne suis pas si sûr qu’il y ait une si grosse vague anti Le Pen au second tour qu’en 2002.

Le vote utile (de gauche), c’est le vote anti FN. Si le FN monte, c’est que les gens sont déçus. Nous proposer de ne rien changer n’est pas vraiment utile !

Alors le vote utile c’est Mélenchon. C’est le seul à pouvoir contrer le FN, parce que c’est le seul à proposer des changements (des vrais)

Les vrai déçus n’iront pas voter Hollande au second tour. Ils ont déjà donné en 2002.
A force de dénigrer Mélenchon, on va se retrouver avec Le Pen.
Le « centre » (modem, umps) n’est plus crédible. Et ils nous l’ont prouvé !

@ alchimie
c’est dingue ! mais comment est-ce possible ?
vous vous avez bien compris ce qu’est le suffrage universel... mais vous n’avez pas compris ce qu’est la démocratie.

« le »marché« s’en fout royalement de ceux qui affirment qu’ils sont aux commandes »

C’est terrible ! et vrai sans doute. leur mépris est devenu ostentatoire, ils ne se cachent même plus, car de toute manière ça se voit...
Mais ça veut dire quoi ? qu’ils jouent le tout pour le tout ? ou bien qu’ils maitrisent déjà les cartes du prochain jeu ?
Je n’ai pas l’impression que ces gens soient suicidaires... alors quel est ce prochain jeu et quelles sont les cartes distribuées ?

merci pour cet article et ces liens !

« Encore un qui n’a rien compris à l’économie »
Vous vous avez tout compris... sauf que votre économie n’est pas de gauche.
Etre de gauche et s’enrichir en profitant d’une économie de droite c’est un peu gros...
Si on est de gauche et qu’on gagne de l’argent parce que l’économie est de droite, alors on redistribue, et on n’est pas riche.

Le problème n’est pas la conclusion. Tout le monde a le droit d’exposer des arguments pour ou contre l’existence d’une vie extraterrestre.
Le problème c’est la méthode, qui, pour donner du corps à la conclusion, se dit scientifique, mais qui n’a rien de scientifique.

Et donc le problème, c’est la « dénaturalisation », le « vol » des mots, de leur véritable définition.
Nous avons exactement le même problème avec le mot « démocratie », complètement dénaturé.

« Ils » justifient des choses sous prétexte de démocratie qui n’en est pas.
« Ils » justifient des arguments sous prétexte de science qui n’en est pas.

C’est très agaçant !

Content de voir que la critique est vive sur agoravox.

J’ai une question technique : savez-vous qui a écrit l’introduction de l’article ? Est-ce agoravox ou l’auteur lui même ?

Je pense à cette phrase en particulier : « Il convient donc d’apporter la plus grande attention à ses écrits »
Je me dis que ce n’est pas possible que ce soit l’auteur... ?
Alors Agoravox ? Pourquoi ? C’est une erreur ? Une propagande ? que sais-je ?

"Selon moi, il n’est pas scientifique de considérer qu’un phénomène probable, en termes scientifiques, existerait quelque part"

Soit, mais ce n’est pas le problème. Le problème c’est que vous considérez le contraire (que le phénomène ne peut pas exister), et que ce n’est pas scientifique non plus.

Vous, gosso modo vous dites « Il est arrivé quelque chose d’improbable (mais vous ne prouvez pas que c’est improbable), nous ne l’avons jamais vu ailleurs (est-ce là la preuve de cette improbabilité ? Et vous »oubliez« de préciser que pour l’instant nous sommes myopes), donc ça n’existe pas ailleurs.

La science a sa propre définition, et ce n’est ni la »votre", ni celle de ceux qui affirment le contraire de ce que vous dites.

Je ne sais pas pourquoi ni comment est apparue la science, c’est peut être le besoin d’un domaine où la polémique n’est pas possible. La pomme tombe.
La science ça fait un peu binaire, vrai ou faux, du coup ça peut même paraître simpliste tant il n’y a pas de question à se poser. Quand un scientifique doute, c’est qu’il dépasse ses compétences, par exemple quand il fait de la métaphysique...
Allez, la science est peut être même une dictature, la dictature des mathématiques.
Il y a pire comme dictature. Il n’a jamais été prouvé, scientifiquement ou autrement, que les mathématiques étaient maléfiques, ou contre les droits de l’Homme.

Bien sûr, la science peut se tromper, et les mathématiques sont peut être un mauvais outil !
Mais il est bien agréable d’avoir un processus intellectuel qui ne nécessite pas de faire confiance à quelqu’un pour se forger sa propre idée.

d’accord avec vous, c’est un peu léger...

Je ne comprends pas tout...

« Science » : « Discipline ayant pour objet l’étude des faits, des relations vérifiables »

Si je ne me trompe pas, dans les faits, on ne connais qu’une seule planète « habitable » (pour les autres, on n’a pas d’assez grandes jumelles pour voir si la vie existe). Et la vie y est omniprésente.
Et donc, à partir de ce fait, un « scientifique » nous prouve qu’il n’y a pas de vie ailleurs...

Ca colle pas. Ce n’est pas de la science. Un exemple sur un seul échantillon ne permet ni d’affirmer ni d’infirmer une théorie.

Mais notre scientifique le fait... Et il essaye de nous le prouver, scientifiquement...
« l’extrême diversité des formes de vie et d’intelligence terrestres résultent de séquences d’évènements si improbables qu’il est à peu près possible d’affirmer leur caractère unique »
Ha bien oui bien sûr, merci ! C’est tout de suite plus scientifique...

Et alors ?
« évènements improbables »=>« caractère unique »
ok... ce que je ne comprends pas c’est comment il passe de « caractère unique » à « existence unique »

Un scientifique a le droit de se demander si Dieu existe. Mais sa réponse ne saurait être scientifique.

entièrement d’accord avec vous !
Une question quand même : ne pensez-vous pas que c’est justement quand nos poches seront vides que nous serons plus juteux ? et que c’est pour ça qu’ils veulent nous détruire ?
Autrement dit, qu’est ce qui va « rapporter » le plus d’argent : la « chute » de la Grèce ou son « sauvetage » ?

soit, vous avez réussi 

mais les informaticiens se sont-ils vraiment endormis ? ou bien sont-ils tout simplement noyés dans l’océan des « utilisateurs » de l’informatique ? ou encore noyés dans l’immensité de ce qui existe déjà ?

au début, quand il n’y a presque rien, c’est facile de se rendre compte des nouveautés et de savoir d’où elles viennent.
mais aujourd’hui, qui sait pourquoi mon scanner fonctionne alors que je n’ai pas de CD d’installation (sous linux donc) ? est-ce grace à un vendeur (il l’aurait mis sur le CD non ?) ou à un informaticien « libre » ?

je ne pense pas que les informaticiens soient endormis (je parle des passionnés, des communautaires, des hackers, etc). Je pense juste qu’ils ont de plus en plus de travail, donc ça se voit moins.
Le logiciel libre est d’une richesse incroyable, il se porte à merveille, et a (je l’espère) de l’avenir. ce n’est pas en s’endormant qu’ils ont pu en arriver là.

et je ne parle pas des logiciels « crackés », ce ne sont pas les vendeurs, ni les DSI qui craquent

« les supposés »spécialistes« qui les vendent »
tout est dit :)
n’attendez pas de quelqu’un qui « vend » qu’il vous propose quelque chose de gratuit... il perdrait sa com’
La gratuité n’est pas encouragée par le discours officiel, car ça va à l’encontre du « marcher »
Et le conditionnement fonctionne bien. faut dire, « ils » ont l’habitude de « faire passer » des énormités
Utilisateur de linux, je n’arrive pas à le « vendre » à ma famille... « ça va être une galère »... « mais qui te dit ça ? »... un « vendeur » sans doute...

"C’est triste à dire mais j’ai l’impression que plus le temps passe, plus les gens capables de comprendre comment fonctionnent les appareils sur lesquels ils passent leurs vies est faible. "

ça c’est pas bien grave, c’est pour ça qu’il faut de tout pour faire un monde
je mets des chaussettes mais je ne sais pas tricoter
en revanche et nous serons sans doute d’accord, il faut qu’il reste des personnes qui sachent tricoter. et en France aussi, bien sûr, puisque c’est le sujet

pardon, article mal placé
c’était un réponse au message de l’auteur du 29 décembre 16:02

mais pourquoi pensez-vous qu’un professionnel la journée deviendrait bidouilleur le soir ?
si vous êtes pâtissier et que vous voulez faire un gâteau le soir pour vos amis, vous allez leur faire un 4 quarts ?
évidemment, je ne vous parle pas du pâtisser qui bidouille en informatique le soir. il y en a et c’est très bien. mais je ne pense pas que ce soit des pâtissiers qui ont développé les logiciels libres

et pourquoi pensez-vous qu’un travail rémunéré serait de meilleure qualité qu’un travail bénévole ?
comme ça, j’aurais même tendance à dire le contraire

« ...une majorité d’informaticiens qui sont à l’économie ce que le pigeon ramier est au transport aérien. Ces brillants diplômés de nos écoles de commerce... »
je persiste, vous mélangez tout, les informaticiens ne sortent pas des écoles de commerce
je ne confonds pas les producteurs et l’industrie agro-alimentaire
je ne confonds pas les médecins et l’industrie pharmaceutique

je suis d’accord sur le fond de votre article, c’est la forme que je condamne
c’est comme si je voulais dénoncer l’extrémisme islamique en parlant « des musulmans », c’est un amalgame inacceptable
alors laisser « les informaticiens » tranquilles si vous voulez dénoncer les économistes, politiciens, ou autre buisnessman

article abjecte contre les « informaticiens »
c’est un peu comme si on disait que le chômage est de la faute des chômeurs.

« Le choix du logiciel propriétaire par les informaticiens eux-mêmes est la traduction de cette volonté d’en faire le moins possible »
l’auteur mélange tout. un informaticien préfère le logiciel libre. de la même manière qu’un cuisinier préfère des produits frais. un cuisinier qui décongèle n’est pas un cuisinier. un informaticien qui utilise sans faire n’est pas un informaticien.
comment pouvez-vous dire qu’un informaticien a envie d’en faire le moins possible alors que c’est justement lui qui vous offre la possibilité (en travaillant, en plus, gratuitement, pour la bonne cause) d’avoir tout ce qui est possible d’avoir en informatique, gratuitement. c’est lui qui vous permet d’écrire et de diffuser cet article pour presque rien.
aujourd’hui vous pouvez presque tout faire gratuitement. et c’est grâce aux informaticiens, pas à nos industriels ni à nos politiciens.

je ne connais pas beaucoup d’autres métiers où autant de personnes travaillent, le soir, en plus des heures rémunérées, pour faire des choses et les donner aux autres.
bien sûr il y a des bénévoles, des gens qui donnent dans tous les domaines. je les admire tous autant les uns que les autres.

le con dans le dîner n’est pas celui qu’on croit