je n’extrapole rien ; je dis juste qu’effectivement, il est difficile voire impossible de calculer visuellement la durée de la chute sur sa totalité mais qu’il est possible de le faire sur ses 2/3 ; Donc, on peut affimer que sur ses 2/3, la tour est en chute libre. Ce qui ne change rien du tout au problème posé. S’il est impossible que la tour soit tombée toute entière à la vitesse de la chute libre, il l’est tout autant, et pour les memes raisons, sur ses 2/3.
Oui, tu as raison. Et si j’avais tenu compte d’une resistance meme moindre, cela n’aurait été que plus accablant pour la théorie officielle car la durée de chute n’aurait pu s’en trouver que rallongée.
Sur la durée de la chute des tours, je vous invite également à faire votre propre « enquete ». Il est en effet difficile de voir et de mesurer la chute en entier surtout vers la fin lorsque tout est noyé dans un immense nuage de poussières.
Pour verifier ce point, j’ai procédé en évaluant la durée de la chute que sur ces 2/3. En effet, la tour disposait de 2 étages intermédiaires renforcées particuliérement visibles sur certaines images (précisément prévus d’aileurs en cas de chute des étages supérieurs, mais ils n’ont visiblement meme pas ralenti la chute) et on peut donc calculer la durée de la chute sur ses 2/3. Cette durée correspond à une vitesse de quasi chute libre (à une demi-seconde prés).
D’autre part, je rappelle que le rapport officiel, se basant sur des relevés sismiques admet que la tour est tombée en 10 secondes.
Nop, l’effondrement se fait en quasi chute libre. Meme le rapport officiel parle d’une chute de 10 secondes. Il se base, pour ça, sur les rapports sismiques. D’autre part, si comme moi, tu doutes de la VO, et que tu estimes qu’il est impossible de suivre la chute vers la fin (plus qu’un gros nuage de poussière, on voit rien), contente toi de calculer sur les 2/3 de la tour (les 2 etages intermediaires sont visibles sur quasiment toutes les vidéos) en partant de l’étage frappée par l’avion. Tu arrives au resultat qu’à une demi-seconde ou à la seconde prés, la vitesse est bien celle de la chute libre.
Bah, je ne gobe pas tout ce qu’on me raconte ou tout ce qu’on me dit mais je sais qu’un immeuble ne peut pas s’effondrer en pile d’etage en 10 sec (vitesse de la chute libre). Surtout quand on ne retrouve ni les piles d’etages, ni les colonnes centrales.
Lorsque je dis ça, je me base uniquement sur les images que l’on a tous vu de l’effondrement des deux tours. Rien de plus ; la version officielle est une impossibilité physique du meme acabit que la balle magique (la balle qui fait demi-tour) à l’époque de JFK. Meme si la tour etait affiblie au point qu’elle devait s’effondrer au moindre coup de vent, la loi de la conservation de l’energie aurait fait qu’elle aurait été ralentie au franchissement de chaque étage...
A part l’utilisation d’explosifs, je n’ai entendu aucune autre explication crédible, scientifiquement parlant.
Bien sur, on peut toujours se voiler la face ; c’est ce qu’ont fait les allemands pendant la seconde guerre mondiale qui ne voulaient/pouvaient pas croire que leur gouvernement géraient des camps de concentration à quelques kilomètres de leur ville.
Pour ceux qui veulent soutenir les américains en lutte pour la vérité, n’oubliez pas de venir manifester à Bruxelles le 9 Septembre (départ 14h gare du Nord) !!
Bombardez de mails et de lettres nos médias pour qu’ils ne puissent pas dire qu’ils n’étaient pas au courant quand la vérité éclatera !
Que de haines, d’invectives, de certitudes, de mépris total pour l’humanité de la part des sionistes militants ici présents... N’etant ni arabe, ni juif, permettez moi de payer le luxe de n’aimer ni le hamas, ni le gouvernement israelien qui tous deux font tout pour que la guerre continue ; le hamas pour garder le pouvoir et maintenir le peuple dans la misère sociale et culturelle qui lui permet de les endoctriner tranquillement, et les sionistes qui eux ont tout interet à faire durer une guerre qui, au fil des années, leur permet de grignoter tranquillement le territoire des palestiniens (simple fait)... Il est à craindre que, dans l’état de fanatisme et d’imbecilité actuels des partisans des deux cotés, cette guerre ne se termine qu’aprés élimination totale d’une des deux parties... Je ne me risquerais à aucun pronostic, le plus con l’emportera mais franchement pour l’instant, j’ai du mal à départager.
La vérité semble bel et bien en marche. Il faut absolument que nous multiplions nos efforts pour forcer nos médias à en parler. Je vois deux pistes :
- se rendre à la manifestation du 9 Septembre à Bruxelles. Jusqu’à présent, pour la plupart d’entre ceux qui ont ouvert les yeux sur le sujet, on se sent frustré de ne pouvoir agir. Cette manifestation nous en donne l’occasion ! Mettez vous en maladie, prenez un jour de congé, débrouillez-vous, il va falloir etre un maximum pour que les médias se sentent obligés d’en parler !
- exiger une enquête de la part de vos médias préférés. Le monde diplo, Marianne, le canard enchainé ... Il existe de nombreux journalistes independants et courageux en France, j’en suis certain ; par contre, je pense qu’ils n’ont simplement jamais eu la curiosité de s’interesser vraiment aux arguments des « conspirationnistes ». Il faut dire que Meyssan, jadis, en melangeant tout ça à un salmigondis infecte aux relents antisemites, a beaucoup fait pour que la question soit verrouillée.
N’agissez pas comme des inquisiteurs, envoyez leur réguliérement des courriers, insistez poliment mais fermement. Demandez encore et encore.
Au moins, ne pourront-ils pas dire qu’ils n’ont pas été prévenus !!
Je commence à croire possible que la vérité remonte à la surface un jour prochain !
@ Jean-Cristophe
Bon, je suis une bille en économie alors je n’interviendrai pas sur cet aspect de la discussion ; par contre, nier l’effet du CO2 comme gaz à effet de serre, je dois dire que ça m’a fait mal aux zyeux.
Surtout maintenant que toute la communauté scientifique est unanime à ce sujet et quasi-unanime sur le fait que l’effet de serre provoqué par le CO2 est responsable du réchauffement actuel (il y a encore 4/5 ans, il y avait pas mal de labos privés qui soutenaient le contraire mais aujourd’hui franchement). Tu fais référence au second principe de la thermodnamique comme si la Terre était un système fermé mais tu sembles ignorer un point important : la Terre échange beaucoup avec son environnement ! Une grande part de la chaleur que nous envoie le soleil est renvoyée dans l’espace. Ces gaz à effet de serre ont pour effet de retenir davantage de chaleur (énergie) dans l’atmosphère ce qui provoque cet effet d’étuve. L’effet de serre est un phénomène parfaitement identifié aujourd’hui et il est du à la configuration moléculaire de certains gaz.
A la limite, si tu tiens vraiment à nier que l’homme est responsable du réchauffement climatique actuel, utilises des arguments un minimum valables scientifiquement pour mieux nous convaincre de surtout rien changer à notre mode de vie : parle nous du méthane, du rayonnement solaire, des vaches qui petent. Par contre, dire que le CO2 ne provoque pas d’effet de serre, excuse-moi, mais là, tu passes vraiment pour un ignare...
Navrant... Sincérement navrant...
Je me doute que mon message arrive bien trop tard pour que quelqu’il ait des chances d’etre lues mais pas grave. Le collège dont tu parles n’avait absolument rien, mais rien de similaire avec la structure du WTC ; reporte toi à l’article de wiki au sujet de pailleron si tu en doutes. Les poutrelles en acier étaient directement exposés à l’air voire accolées à du bois de sapin ou du polystyrène. En fait, la conception de ces batiments étaient tout simplement desastreuse. Le WTC avait lui était conçu de manière à résister au feu et même à l’impact d’un 707 en pleine charge. Les poutrelles étaient ignifugés (à l’amiante, sic) et les parois n’étaient pas en bois ni en polystyrène mais en béton qui a quand meme la nette tendance à moins bien bruler et est même un trés mauvais conducteur de chaleur (c’est d’ailleurs pour ça qu’on l’utilise).
Bref, vraiment rien à voir...
Cela fait quelques temps que j’ai « ouvert les yeux » au sujet du 11 septembre et j’aimerais vous communiquer mon expérience. Personnellement, deux faits m’ont convaincu que la « théorie de la conspiration » au sujet de l’effondrement des deux tours (et du WTC7) par explosifs n’etait pas une théorie mais bel et bien une réalité. 1. J’ai suivi un enseignement scientifique et notamment en mécanique et personne ne me fera croire que les tours aient pu s’effondrer à la quasi-vitesse de la chute libre. Si l’on suit la théorie officielle de l’effondrement (pancake theory), cela reviendrait à dire que tous les étages successifs ont laché instantanément, impliquant que les millers d’ancrages qui soutenaient chaque étage (de 4000m2) ont laché instantanément (violant ainsi le principe d’inertie) et ont immédiatemment acquis l’énergie cinétique nécessaire pour avoir la même vitesse que les étages supérieurs qui l’entrainent dans sa chute (violant ainsi le principe de la conservation d’énergie). Dans le monde réel, il aurait du y avoir à chaque étage, un temps d’inertie (le temps nécessaire à ce que tous les ancrages cèdent) et la chute se serait poursuivie mais à une vitesse inférieure puisque, pour la même énergie cinétique, il y aurait davantage de poids. Mais même sans invoquer les sacro-saintes lois de la physique, il devrait paraitre évident à tout le monde qu’il n’est pas possible que les tours s’effondrent sans que les étages n’offrent AUCUNE résistance. En vérité, le bon sens suffit largement à se rendre compte que la théorie officielle ne tient pas debout. Pour vérifier cet argument, il suffit d’un chronomètre, d’un livre de physique de terminale S et d’une des nombreuses images de l’effondrement des tours.
2. Les coulées pyroclastiques, qui ont suivies l’effondrement des deux tours et qui ont envahies les rues de Manhattan sont la meilleure et la plus indiscutable preuve de l’utilisation d’explosifs. Ce phénomène physique est parfaitement caractérisé et donc, identifiable : caractéristiques de la propagation, (vitesse et accéleration), forme des nuages (nuages en choux fleurs et la colonne centrale de fumée parfaitement observable), mélange de gaz chauds et de débris tels que décrits par tous ceuxqui ont été « pris » dans le nuage. Il n’est provoqué, dans l’état actuel de nos connaissances, qu’en deux occasions : les éruptions de volcans et ... les démolitions controlées. Pourquoi ? car la création de ces coulées nécessitent une quantité phénoménale d’énergie dégagée en un trés court laps de temps (i.e. lors d’explosions particuliérement violentes). L’énergie nécessaire à la formation d’un tel phénomène dépasse de trés loin l’énergie que la chute des tours auraient pu engendrer (de l’ordre, au minimum, de 10 fois plus). Elles trahissent de manière trés probable l’utilisation d’explosifs et en tout cas, confirme l’impossibilité de la thèse officielle. Pour vérifier cet argument, il suffit de consulter l’article de wikipédia au sujet des coulées pyroclastiques (l’article en anglais contient des vidéos), pour bien identifier les nuages visibles sur les images comme des coulées pyroclastiques et ensuite, à défaut de pouvoir calculer soi-même la quantité d’énergie nécessaire pour qu’un tel phénomène ait lieu, se renseigner au moins sur son ordre de grandeur et le comparer à l’énergie qu’aurait provoqué la chute de la tour (ressortez votre livre de physique de terminale, c’est facile à calculer). N’hésitez pas à ajouter la quantité d’énergie dégagée par la combustion du kérosène de l’avion si ça vous plaisir, ça ne changera rien...
Je dois dire que même aprés avoir pris connaissance de ces informations, j’eus du mal à croire que j’avais pu me faire berner de manière aussi honteuse (surtout moi qui me prétend être cartésien au possible) ; en réalité, il m’a fallu deux jours pour vraiment l’accepter, deux jours que j’ai passé à passer au crible de mes modestes possibilités de vérification la théorie officielle et la « théorie de la conspiration ». Deux jours à l’issue desquelles je dus accepter la verité selon laquelle les tours ont bien été démolis à l’aide d’explosifs puisque les évidences scientifiques étaient sous mes yeux. C’est, du reste, le seul point sur lequel j’ai une certitude absolue, tout le reste de la théorie de la conspiration étant appuyée par des faisceaux de preuves (comme dirait un inspecteur de police) et par des témoignages (dont on peut toujours douter par définition). Mais rien que cette certitude m’a obligé à une remise en cause totale ; Car si les tours ont été demolis par explosifs, cela implique déjà des faits particuliérement graves et dérangeants : Pièger deux tours de cette taille est sans aucun doute une des plus grande entreprises de démolition jamais concues et cela devait nécessiter une telle préparation en amont qu’il est impossible qu’il n’y ait pas eu des complicités aux plus hauts degrés de l’état américain (gouvernement(s), service(s) secret(s)) et cette préparation a du se faire de nombreux mois à l’avance. Et surtout cette question cruciale : qui a appuyé sur le bouton pour déclencher le « feu d’artifice » (même métaphoriquement parlant) ? Quant on sait ce qu’a provoqué le 11 Septembre, il faut alors reconnaitre que l’on a eu affaire à la plus grande opération de manipulation des masses de toute l’histoire, releguant l’incendie du Reichstag à une minable supercherie d’amateur.
Pour l’avoir expérimenté, il est difficile de parler de ça autour de soi (mais je considère comme un devoir de le faire, étant donné qu’en tant qu’humble citoyen français, je ne peux guère faire plus que propager le plus possible la vérité autour de moi). J’ai eu affaire à trois types de réaction :
- les blasés (vraiment rare) : plus rien ne les étonne, ils vous répondent « je m’en doutais » et haussent les épaules. Ce genre de réaction me laisse perplexe et j’en reste souvent sans voix.
- les gens qui suivent à peu prés le même schéma que moi. D’abord on rigole, ensuite on s’enerve devant les arguments avancés et la difficulté de plus en plus grande de les repousser sans faire preuve de mauvaise foi, ensuite, on nie et cherche à tout prix les arguments qui nous permettraient de dire « ouf, tout cela était faux », et enfin, on finit par l’accepter. C’est, dans ce que j’ai pu observer autour de moi, la majorité.
- enfin, ceux qui refusent obstinément la vérité. Quelque soit l’argument et preuves que vous apportiez, tout est refusé et rejeté. C’est une véritable réaction de déni, qui peut parfois entrainer des réactions violentes (verbales). Au mieux, ces personnes là vous considéreront ensuite comme un doux illuminé. A ma plus grande tristesse, j’ai surtout observé cette réaction auprés des personnes les plus proches de moi, peut être précisément à cause de cela ; Il s’agit du même genre de réaction que celles que les psychologues et sociologues ont analysé dans l’allemagne hitlérienne au sujet des camps de concentration. La vérité se savait dans le peuple mais rare étaient ceux qui l’acceptaient. La plupart des allemands refusaient tout simplement de concevoir que leur gouvernement puisse se livrer à de tels atrocités : c’était pour eux inconcevable, ou du moins, inacceptable car cela entrainaient trop de remises en cause.
Voilà, pour finir, je dirais qu’il est temps, pour nous Français de ne pas oublier la dette de sang que nous avons contractée vis-à-vis du PEUPLE américain qui est venu jadis sacrifier ses enfants sur notre sol pour nous libérer du fascisme. Il faut se mobiliser, chacun à son échelle, propager la vérité, se regrouper. C’est un devoir, aujourd’hui, pour chaque patriote français de faire tout son possible pour aider le peuple américain à se libérer des mensonges qui lui ont aujourd’hui attiré la haine de la majorité de la population mondiale et qui l’ont entrainé dans une guerre aux conséquences toujours non maitrisées à l’heure actuelle.
Venez participer le 9 Septembre à la grande manifestation organisée par tous les collectifs européens engagés dans cette lutte ! En train, en voiture, à cheval, à pied, venez ! Si vous travaillez, posez un congé, faites vous porter pâle, faites ce que vous voulez mais, si vous avez une conscience de citoyen, si vous ne voulez pas que les livres d’histoire consignent une version mensongère du 11 Septembre, falsifiant ainsi l’histoire pour toutes les générations futures, venez ! Pensez à toutes les vies qui vont être emportées dans la future guerre que l’on nous annonce comme inéluctable entre occidentaux et musulmans ! Rappelez vous de Georges Orwell et de son terrible livre qui sonne aujourd’hui comme une lugubre prophétie ! Par pitié, au nom de l’humanité, emmenez vos amis, votre famille, VENEZ AUSSI NOMBREUX QUE POSSIBLE POUR EXIGER UNE ENQUETE SERIEUSE ET INDEPENDANTE ! Venez manifester le 9 Septembre 2007 à Bruxelles. Plus de renseignements : http://www.virb.com/unitedfortruth_french
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération