Les commentaires de LOmiG

@ Bantil : merci pour tes commentaires qui me font reprendre espoir sur le niveau global de réflexion. Je suis en tout point d’accord avec ton argumentation, tes arguments. Et j’admire ta patience et ta pédagogie.

@ Tous ceux qui ne connaissent pas l’islam : allez vous renseigner un peu. L’islam n’est pas une religion : c’est un dogme globalisant, pour lequel tout individu nait musulman, et s’il a été récupéré par une autre culture / religion, il faut qu’il le redevienne. L’islam découpe le monde en parties, dont voici les trois principales (http://fr.wikipedia.org/wiki/Division_du_monde_dans_l’islam) :

- la terre d’islam (de soumissions) - Dar al islam - où l’islam est la règle

- Dar al had : domaine de la trêve, là où l’islam n’est pas assez fort pour régner il convient de faire la trêve (temporairement)

- Dar al harb : domaine de la guerre : les terres non musulmanes

En clair le but de l’islam est de conquérir le monde, et il n’y aura pas de paix tant que le monde ne sera pas intégralement musulman.

De même allez lire ce qui se passe dans les pays où règne l’islam (la liste se trouve facilement sur internet) : aucune démocratie, pouvoirs totalitaires, exécution, application plus ou moins forte de la charia comme moyen de soumission et d’oppression. L’islam est incompatible avec la liberté individuelle, de penser d’agir, de vivre. Ouvrez les yeux : on juge un arbre à ses fruits. L’islam fait régner la peur et la pauvreté partout où il règne. 

Il suffit d’ouvrir les yeux. Mais il n’est pire aveugle, que celui qui ne veut pas voir.


 

Bonjour Pastori,
Il me semble que nous avons déjà un ensemble de règles assez développé et qui permet d’éviter les agissements des islamistes. Cela consiste finalement à traiter les musulmans comme des citoyens normaux, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs que les autres.

1) faire respecter les lois républicaines : les prières dans la rue sont une honte. L’espace public n’a pas à être occupé et utilisé à des fins politico-religieuse. La liberté de circuler des citoyens doit être appliquée, partout sur le territoire. Cela implique un minimum de courage politique de la part des responsables QUI NE FONT PAS APPLIQUER LA LOI
2) Demander à tous les responsables d’associations musulmanes de se prononcer CLAIREMENT sur les aspects problématiques de la compatibilité islam / société ouverte : égalité homme / femme, laïcité, violence, position vis-à-vis du non-croyant, apostasie. Cela revient finalement à reposer les 12 questions que Napoléon avait posé aux juifs de France lors du Grand Sanhédrin. C’est aux musulmans de réformer et de faire évoluer leurs dogmes. Nous devons les accompagner fermement dans ce chemin. Sans complaisance, sans agressivité.

Ces deux points là, s’ils étaient traités jusqu’au bout, permettraient de faire évoluer les choses. Qui dans le paysage politique aura la force et le courage de ce programme ?

Personne pour l’instant. Peut-être Xavier Lemoine pourrait-il être cette personne là. C’est déjà ce qu’il fait à Montfermeil, il me semble. A un autre niveau.

Salut à tous,
merci FrenchGreg de préciser ce qui est nécessaire pour avoir une discussion un peu sérieuse sur le sujet : critiquer une idéologie - l’islam en l’occurence - (un dogme, un corpus idéologique) n’est pas la même chose que critiquer les gens qui s’en réclament, ou qui sont assimilés comme y appartenant (les musulmans). Les musulmans sont les premières victimes de l’islam. Les femmes en premier lieu.

salut Hieronymus,

@ Hieronymus : merci beaucoup pour ce commentaire élogieux.

et permet moi de te détromper tout de suite : on en trouve ailleurs, à commencer par le blog de l’auteur (Expression Libre, dont l’article a été repris par les animateurs d’AV) et sur les différents blogs du réseau de blogs que je participe à animer (Réseau LHC). Nous faisons la promotion des idées de Liberté d’expression, d’Humanisme et d’esprit Critique. Difficile, mais indispensable !

à bientôt

J’avais oublié, depuis le temps, à quel point les commentaires sur Agoravox peuvent être de la bouillie intellectuelle... !

Un banquier n’est pas un voleur. Première chose : le vol c’est quand il y a un transfert d’argent forcé. Le braqueur est un voleur, le banquier (sauf cas de fraude) non.

Deuxième chose : La misère dans les banlieues n’est pas due à la pauvreté matérielle, mais à la mise en place d’enclave fonctionnant autour de la drogue, et le plus souvent sur un mode « tribal ». Les lois de la république n’y sont pas respectées, les lois des sociétés ouvertes : respect de la propriété privée, respect de la liberté individuelle de circuler, de parler.

Allez.

Salut Erias,
merci pour votre commentaire plutôt élogieux. Nous essayons, au sein du réseau de blogs LHC de marier notre goût pour les débats politiques et celui pour la réalité factuelle.

à bientôt

@ King Al batar : « Si la société ne mettaient pas à l’ecart toute une tranche de la population et ceux depuis plusieurs décénies, population dont les ancêtres ont été colonisés par les francais, et qui ont fait la guerre à la France. Il n’y aurait pas de mécontents. »

tout est dit. Le niveau de l’argumentation est pitoyable. C’est la faute de la méchante société si les voyous sont obligés de faire des braquages ? allons, allons... ! Quel est le rapport avec la colonisation, par ailleurs ?

Tout cela est de la rhétorique visant à excuser pour certains ce que l’on ne pardonnerait pas à d’autres, sur des critères raciaux, ethniques ou culturels. Cela s’appelle de la discrimination (la vraie, devant la loi) et c’est ce qu’on appelle du racisme. King al Batar est raciste et vient de nous le prouver. Merci.

Une partie de mon commentaire a été sucrée. Je finis donc : la question n’est pas l’origine des gens, mais leur volonté de vivre suivant les lois de notre pays en s’y soumettant. Les lois tribales, la charia, ne sont pas les bienvenues en France : les gens qui veulent vivre en société libre, paisiblement, en respectant nos valeurs d’ouverture et de tolérance, oui !

La question d’envoyer l’armée est effectivement posée, de manière très directe. Mais vu la réaction des pouvoirs publics depuis 30 ans, je ne vois pas trop qui aura le courage de le faire.

Par ailleurs, pour les charters, je pense qu’il faut tout de même réfléchir avant de parler

En fait j’ai arrêté de republier mes articles ici, mais celui-ci a été sélectionné par la rédaction d’Agoravox. L’accueil que tu y fais m’incite à revenir publier mes articles plus souvent ici, alors ?

Sinon, le mieux est de venir sur expressionlibre.net, et participer à des discussions sans toute la bande de trolls gauchistes-anti-sionistes-anti-capitalistes.

c’est à la fois reposant, et stimulant parce qu’on va plus loin - parfois - dans les discussions...

à bientôt

salut,
merci pour ton compliment. En fait un des problèmes ici aussi est le fait qu’on confond (ce que dit d’ailleurs Gougenheim dans l’interview en lien dans l’article) islam (l’idéologie) et culture islamique ou monde / civilisation islamique.

A une époque (l’âge d’or andalou), la civilisation musulmane a produit de belles choses dans beaucoup de domaines, mais le fait est que ce n’est pas grâce à ses racines islamiques (l’idéologie), mais malgré elles. C’est un point sur lequel revient Ibn Warraq dans son livre "pourquoi je ne suis pas musulman". Il y explique que les avancées de cette civilisation étaient obtenues "en cachette" des pouvoirs religieux.

Et comme les islamistes savent très bien jouer de cette ambiguité, il nomment indifféremment l’idéologie ou la culture du même mot "Islam". Pratique.

Il est assez caractérisitique, Philippe renève, que tu prennes comme premier exemple de la contrainte "les rapports entre un employeur et un salarié". Non seulement cela semble montrer, comme le souligne al38, que tu ne sais pas très bien ce qu’est un contrat librement signé entre deux parties, mais par ailleurs je prendrais comme premier exemple de "contrainte" la violence physique, les contraintes psychologiques et les menaces en tous genres.

Toutes ces contraintes, dans le monde libéral qui n’est pas très éloigné de nos sociétés ouvertes occidentales, sont empêchées par la loi, dont les bras armés sont la police et la justice.

à bientôt !

@ Philippe Renève : sauf le respect que je te dois, tu racontes n’importe quoi ! Le libéralisme est une doctrine qui prône le respect ABSOLU des INDIVIDUS. Dans une société libérale, personne ne peut contraindre quelqu’un d’autre faire ce qu’il ne veut pas, encore moins le tuer ou le violenter. Ton exemple avec les " Le gentil lion qui massacre les gentilles gazelles, juste pour s’amuser un peu, et les adorables zèbres qui tuent à coups de sabots les mignonnes souris qui les agacent." ne correspond donc à rien de "libéral". Cela s’appelle de la violence, pas du libéralisme.

Il faut arrêter de parler quand on ne sait pas de quoi on parle .... Je suis très content que les gens critiquent le libéralisme, c’est sain et c’est une bonne manière de s’enrichir mutuellement par la discussion. Mais critique le libéralisme pour ce qu’il n’est pas, c’est tout simplement n’importe quoi.

à bientôt

C’est quoi le libéralisme poussé à l’extrême ? Pousser à l’extrême une philosophie qui prône l’interdiction de contraindre les individus, ça veut dire permettre l’apparition d’une société pacifique, faite de libre échange et "copropriétaires". Je ne vois pas grand chose à y redire. cela n’a rien d’extrême. Il est un peu facile de caricaturer une position (sans en connaitre les nuances) pour l’attaquer plus facilement. C’est un sophisme bien connu.

à bientôt !

salut,

bah euh, non heureusement que c’est ce qu’il te dit, le test, quand tu réponds "pas du tout d’accord" à toute les questions !

Très franchement, le gars ou la fille qui répond "pas dutout d’accord" à toutes les questions est effectivement flippant, tu ne trouves pas ?

Salut à tous,

La violence des réactions engendrée n’est pas très étonnante...

Je voudrais préciser quelques points :

• je ne suis pas membre d’Alternative Libérale, même si je me sens proche de leurs idées
• il ne s’agit pas d’une secte, mais d’un parti politique (pour AL) ou d’une philosophie politique (si on reste sur le plan des idées)
• Une remarque intéressante concerne le fait de saupoudrer un peu de libéralisme par-ci par-là. C’est une importante question. Pascal Salin dans son livre commence par distinguer deux libéralismes - incompatibles selon lui - : le libéralisme utilitariste et le libéralisme humaniste. Pour faire rapide, le libéralisme utilitariste est celui qui est libérale sur certains aspects, et pas sur d’autres. Cela revient au final à accepter qu’une part d’arbitraire soit présente dans l’organisation de la société (puisqu’il faudra bien que quelqu’un décide des points sur lesquels le libéralisme est bon et souhaitable, et les points sur lesquels il ne l’est pas). Le libéralisme humaniste, au contraire, pose en principe que la liberté humaine, la nature humaine, doit être respectée de manière absolue : nul ne doit avoir de contraindre une autre personne à faire ce qu’elle ne veut pas. Il faut rentrer dans le détail, ici, de ce qu’est la définition de la liberté pour Pascal Salin : la liberté ne peut se concevoir sans la propriété (à commencer par la propriété de soi-même, et des fruits de son travail) et sans la responsabilité (que l’on doit définir en terme de "responsable devant qui ?").

à bientôt, et merci à tous ceux qui ne se focalisent pas sur la forme de ce test (que je critique moi-même sur mon blog), et qui ne visaità mon avis qu’à "lancer" des discussions sur ces sujets, et à faire connaitre le libéralisme. En effet la plupart des gnes sont assez libéraux au niveau des moeurs, et anti-libéraux au niveau économique (pour faire rapide) : sans raison à mon sens. Si la liberté humaine est respectable, elle l’est tout le temps.

Pour en discuter,

quand tu dis :

"Une athée occidentale et une athée maghrébine devraient avoir une
espérance de vie supérieure à celles d’une occidentale musulmane et d’une
maghrébine musulmane."

ce n’est pas du tout ce qui est dit dans l’article. Des statistiques globales sur des populations d’un pays ne peuvent absolument pas être interprétées comme tu le fais. La suite de ton raisonnement n’a donc pas de valeur.

à bientôt !

salut Zalka,

tout d’abord cet article que j’ai posté ici a été écrit (pour mon blog) par Zorro. Ce n’est pas moi qui l’ai écrit ; je précise par ailleurs que je connais Zorro, qu’il est fonctionnaire (et donc absolument pas animé par une haine des fonctionnaires), et qu’il est tout sauf raciste.

Par ailleurs, de part sa profession, il connait fort bien l’épidémiologie et les méthodes statistiques qui la sous-tendent. Sa réflexion était simplement de dire qu’il est idiot de gaspiller de l’argent pour amener des conclusions de l’ordre du lieu commun, tandis qu’on pourrait mener des études plus pertinentes et plus à même d’aider à trouver des voies de progrès pour la société.

à bientôt !

PS : en ce qui me concerne, et étant effectivement de tendance libérale, je précise également que je n’ai rien contre les musulmans - au contraire, je les plains. Parce qu’ils sont dans une phase de leur histoire où la prise de distance par rapport aux textes religieux est plus que jamais primordiale, et difficile. Il leur faudra s’affirmer contre les islamistes qui prennent en otage la religion, et cela est difficile. Cela implique d’aller s’opposer aux plus violents.

 

salut Jacques,

oui tout a fait d’accord. C’est pour ça que dans d’autres pays (la Suède je crois) le statut de fonctionnaire a été supprimé pour les nouveaux embauchés. On ne voit pas bien, en effet, pourquoi le fait de remplir une mission de service public devrait être assorti d’un contrat de travail à vie...

L’IFRAP propose cela depuis un bout de temps déjà, sans être entendu : c’est politiquement incorrect !

Lomig