Les commentaires de CHESNOT Anne

@Hermes

Bonjour,

Je suis allée lire quelques uns de vos commentaires sur votre profil ; vos réflexions concernant l’ego, l’Être et le progrès semblent converger avec les miennes. Auriez-vous un peu de temps pour lire en ligne le court essai que j’ai co-écrit sur ces sujets ? Il a été écrit dans l’espoir d’apporter du grain à moudre à toute personne désireuse d’entrer dans une véritable réflexion sur ce qui se passe autour de nous et dans le monde. Ça m’intéresserait d’avoir votre avis sur notre écrit.

http://www.quellesociete.fr/index.php/le-livre/texte-integral-du-livre

Bien cordialement.

Le travail des universitaires-chercheurs et autres intellectuels est très utile, mais la question de l’accessibilité de leur savoir se pose aussi. Avec Gilles Roullet, nous avons lu un certain nombre de livres ardus, nous les avons métabolisés dans un petit essai qui est disponible gratuitement sur notre site web. Nous y présentons une grille de lecture de ce qui qui se passe dans le monde et de ce qui pourrait venir. Verbe au conditionnel car nous mettons l’accent sur le fait qu’une Société plus juste et viable écologiquement ne pourrait advenir que si les humains agissent dans toutes leurs activités en cohérence avec leurs 4 exigences fondamentales de sens, de justice, de paix et d’amour (au sens large de l’amour d’autrui qui fonde l’empathie). Nous sommes convaincus que nous en sommes tous porteurs, mais qu’un grand nombre d’entre nous s’en sont éloignés sous l’effet d’un conditionnement éducatif et social.

http://www.quellesociete.fr/index.php/le-livre/texte-integral-du-livre

@Taverne

Je partage l’idée qu’il faut partager les richesses, mais nous devons essayer de comprendre pourquoi cette idée ne fait pas recette. Peut-être parce qu’une bonne partie de la population admire malgré tout les riches, s’identifie inconsciemment à eux et de ce fait entretient le discours dominant qui valorise les "premiers de cordées". Comment toucher ces personnes ?

@alinea
J’imagine que le public d’Agoravox est très divers et je m’adresse à tous, à mon avis, ceux que vous appelez les éveillés ne devraient pas en prendre ombrage. La posture de rivalité qui transparait dans les échanges sur Agoravox montre qu’être éveillé ne rime pas avec être dans l’apparentement.

Lynwec a bien compris mon intention, je l’en remercie. Je suis bien impuissante à faire arrêter cette guerre, ce que je peux faire (au-delà d’une participation à l’aide humanitaire) c’est de contribuer à pacifier le monde... ce qui commence par pacifier nos relations.

@Le Zélateur

Bonjour Le Zélateur,

Donc je suis résolument woke ! La lecture de votre article me sert dans mes discussion avec nos concitoyens. Hier j’étais avec une personne tellement mortifiée par l’attitude extrémiste de certaines personnes wokes qu’elle ne pouvait que rejeter ce mouvement en bloc.

Merci pour vos précisions très claires concernant la cancel-culture. J’adhère à votre analyse sur les limites de la culture de la dénonciation telle qu’elle est mise en œuvre et sur le problème de fond qui sous-tend celle de l’annulation.

En tant que woke, je pense que dénoncer les erreurs du passé c’est bien, mais ça ne suffit pas, il faut les corriger en changeant de paradigme politico-économique. Ne plus réprimer les minorités et ne plus maltraiter les femmes implique un changement de mentalité et c’est lui qui permettrait de créer un nouveau paradigme du vivre ensemble.

Vous dites "Je ne suis pas pour l’égalitarisme mais quand je vois qu’un individu peut être à la tête d’une fortune évaluée à plus de 100 milliards de dollar pendant que des milliards d’êtres humains se débattent dans une misère noire … On marche sur la tête ! Et sans doute suis-je trop naïf, trop utopiste, mais j’assume …"

L’essai que j’ai co-écrit développe cette question. En voici la 4è de couverture :

Anne Chesnot et Gilles Roullet proposent une grille de lecture expliquant pourquoi nous, les humains, avons créé un monde injuste dans lequel une infime partie de la population vit dans l’extrême richesse tandis qu’une autre n’a pas de quoi manger ni se loger décemment.

Cette réalité est un symptôme de notre Société. Vouloir le faire disparaitre sans s’attacher à corriger ce qui a provoqué son apparition est vain. Le mal est profond, mais les humains ont la capacité de se penser eux-mêmes et de se remettre en cause.

Renoncer à la rivalité représente une révolution sans effusion de sang, une révolution douce qui permettra de transformer la société dans son ensemble. Les auteurs nous proposent des solutions claires pour tout changer.

Bien cordialement

Anne Chesnot

Bonjour Le Zélateur,

J’ai apprécié de lire cet article qui présente à la fois ce qu’est la culture woke et les oppositions à ce mouvement.

Pour ma part, je suis pour la justice sociale et le respect de tous par tous, donc je suis woke. Mais le fait d’être contre la cancel-culture ferait de moi une non-woke si l’adhésion à la cancel-culture est indissociable de ce mouvement. Est-ce le cas ?

Mon côté woke m’a poussée à co-écrire une critique radicale du monde dans lequel nous vivons et à faire des propositions pour le changer : POUR UNE RÉVOLUTION DOUCE.

Ma démarche étant citoyenne le texte intégral est en ligne sur internet, avec l’autorisation de l’éditeur qui est lui aussi dans une démarche citoyenne. Les éditions La Guillotine, les éditions qui tranchent !

Mon opposition à la cancel-culture vient du fait que je pense qu’il est beaucoup plus efficace d’expliciter aux jeunes les erreurs du passé que de vouloir les mettre sous le tapis. Lorsqu’on leur en parle ils sont souvent choqués, ce qui leur permet de rejeter vraiment l’esclavagisme, le racisme, l’oppression des femmes et des minorités.

Qu’en pensez-vous ?

Cordialement,

Anne Chesnot

@LeMerou

Merci pour votre message.

"Toutes ces « injustices », ces passes-droits pour éviter des mouvements sociaux font que des personnes descendent dans la rue."

Le 1er confinement en mars 2020 a effectivement fait cesser un mouvement de contestation contre la réforme des retraites qui prenait de l’ampleur. L’interdiction des contacts physiques, des réunions, des déplacements nous atomise en quelque sorte alors que les citoyens s’étaient réveillés avec le mouvement des Gilets Jaunes.

Mais le réveil a eu lieu. De plus en plus de personnes s’interrogent sur les décisions et les lois, veulent des réponses à leurs questions, voire se mobilisent. Ils agissent dans des directions diverses mais ce qui les rassemble c’est qu’ils se sont d’une certaine manière politisés. Personne ne peut nous empêcher de réfléchir et d’échanger avec nos concitoyens, fusse virtuellement. Agoravox y contribue, continuons.

Pour ma part j’agis en donnant une grille de lecture sur le monde qui met en sens les incohérences et les injustices que nous subissons. C’est un petit livre dont le texte intégral est publié sur notre site internet.

http://www.quellesociete.fr/index.php/le-livre/texte-integral-du-livre

Si vous en avez l’envie et le temps (il faut environ une heure pour le lire pour une personne habituée à la lecture) nous serions intéressés par un éventuel retour de lecture.

Cordialement.

@pharmacien

Merci pour votre message.

La logique des prises de décisions gouvernementales se situe dans le cadre de l’organisation pyramidale de la France et du monde. Les décisions répondent aux attendus des personnes étant en haut des grandes organisations pyramidales et qui souhaitent s’y maintenir.

Notre monde pyramidal qui hiérarchise les personnes par l’argent et le pouvoir n’est pas adapté pour gérer une crise au mieux pour la population... quelle que soit la nature de la crise, sanitaire, climatique, financière ou autre.

C’est pourquoi il nous semble important de remettre en cause les organisations sociales pyramidales, à quelques exceptions comme les corps de métiers dédiés à des missions spécifiques (exemple les compagnies de sapeur-pompiers).

Nous développons cette idée dans un livre dont le texte intégral est en ligne sur notre site internet.

http://www.quellesociete.fr/index.php/le-livre/texte-integral-du-livre

Le temps de lecture est d’une heure environ pour une personne habituée à lire. Si vous en avez l’envie et le temps nous serions intéressés par un retour de lecture.

Cordialement.

Réponse à Jonas et BA,

Merci pour vos interventions qui montrent clairement le fonctionnement pyramidal en France : le pouvoir se transmet de père en fils et les attendus de ce qui sont en haut sont cachés et incompatibles avec l’exigence de justice sociale de ceux qui sont en bas. Ce même raisonnement s’applique dans les entreprises et à l’échelle du monde.

C’est ce que nous explicitons dans un petit livre intégralement mis en ligne sur notre site

http://www.quellesociete.fr/index.php/le-livre/texte-integral-du-livre

Il représente environ une heure de lecture pour une personne habituée à lire.

Si vous en avez le temps et l’envie nous serions intéressés par un retour de lecture.

Cordialement.

@Toubib09-78

Merci pour ce petit texte qui montre bien qu’un véritable débat n’est pas possible... le problème majeur étant qu’il n’y a pas que pour cette question là.

@alinea
Nous sommes sur le point de signer avec une petite maison d’édition indépendante. Le livre devrait donc être imprimé d’ici la fin de l’année nous l’espérons.

@alinea

"Le problème est bien plus profond, fondamental, que cette épidémie prétexte."

Entièrement d’accord sur le fait qu’il y a un problème fondamental qui empêche de gérer cette épidémie au mieux. Nous développons ce problème fondamental dans notre livre dont le texte intégral est sur notre site internet. L’approche est politique, économique, strcuturelle et psychologique car tout est lié. Temps de lecture d’une heure environ pour une personne habituée à lire.

http://www.quellesociete.fr/index.php/le-livre/texte-integral-du-livre

Si vous en avez le temps et l’envie nous serions intéressés d’avoir un retour de votre part.

Cordialement

Réponse tardive à M.ESTEVENY (avec mes excuses),

"Le vrai problème est de savoir pourquoi ces gens détiennent le pouvoir en France aujourd’hui avec le consentement du peuple. Il faut comprendre la nature exacte de ce Régime et le mécanisme de soutien populaire qu’il met en œuvre pour se maintenir. Si vous n’abordez pas le sujet d’un point de vue politique, historique, économique et religieux vous n’aborderez pas le sujet."

Entièrement d’accord ! C’est bien ce que nous avons fait dans notre livre dont le texte intégral est publié sur notre site. L’inconvénient du site internet est qu’il fractionne la présentation de notre raisonnement, chaque page devant pouvoir être lue sans avoir connaissance de l’ensemble.

La lecture de notre livre prend une heure environ pour une personne habituée à lire... si vous en avez le temps et l’envie. Nous serions intéressés d’avoir un retour de votre part !

Respectueusement

Réponse au message d’Epsilone de 18h26

Ok, ça je l’ai déjà lu mais cela ne me permet pas de comprendre comment ça pourrait être mis en œuvre concrètement. Les responsables des différentes parties présentes au débat auraient sélectionné à l’avance les arguments les plus pertinents à présenter au public, mais un débat ne se résume pas à la présentation d’une intervention préparée à l’avance, il permet des questions-réponses entre les intervenants... d’où la nécessité d’un cadre qui permette de limiter l’influence de leurs egos respectifs.

Qui organiserait ce type de débat et comment les faire connaitre au grand public ?

Pourriez-vous nous expliquer précisément comment vous envisagez le filtrage des interventions sur un thème en particulier et comment seraient déterminés les porteurs de l’intervention sélectionnée ?

Réponse à Epsilon

Si j’ai bien compris, vous proposez qu’un débat soit organisé par une personne neutre et avec des intervenants qui représenteraient les différentes positions sur le sujet abordé.

Si c’est le Pass’sanitaire les différents points de vue représentés seraient : la majorité gouvernementale qui a l’a voté, chaque groupe politique qui s’y est opposé, les gérants des lieux concernés avec un représentant pour ceux qui adhèrent au Pass et un pour ceux qui s’y opposent, le groupe de ceux qui se méfient à cause du manque de recul sur les effets potentiellement nocifs des vaccins et pour finir le mouvement qui s’oppose au principe même de la vaccination... + d’autres que j’aurais oubliés.

L’animateur étant garant des temps de parole équitables, les intervenants ayant été sélectionnés pour la pertinence de leurs arguments ça devrait effectivement donner un débat intéressant à suivre. Je propose d’ajouter à la table un candide qui ferait clarifier les interventions hermétiques au grand public. Qu’en pensez-vous ?

Bonjour Monsieur Camus,

Mettre en place un cadre permettant des débats de qualité est effectivement la première chose à faire pour se donner des chances de résoudre les problèmes auxquels nous (les humains) sommes confrontés.

L’obstacle psychologique qui entrave la qualité des débats est l’ego. Il est difficile de le mettre en veilleuse car il suscite des rivalités qui sont pourvoyeuses de jouissance. Lors des débats cela s’illustre par le fait de vouloir prendre l’ascendant sur son interlocuteur, se montrer plus intelligent, être détenteur de la vérité.

Jacques LACAN explique très bien que le monde est constitué de Réel, nous sommes nous aussi constitués de Réel. Or le Symbolique ne peut pas recouvrir tout le Réel, nous sommes donc réduits à en prendre des petits bouts pour les aligner ensemble et construire une réalité. Celle si sera différente selon les petits bouts de Réel sélectionnés. Avoir conscience de cela permettrait de faire baisser la pression lors des débats. Qu’en pensez-vous ?

Anne Chesnot

@infraçon

Je vous remercie pour votre réponse et je suis très contente d’échanger avec vous.

Je pense comprendre l’idée du registre des controverses alimenté par toute personne désireuse de le faire évoluer. Il faudrait que je le lise et relise attentivement pour voir si j’aurais éventuellement une idée de contribution. Le cas échéant je me pencherai sur la question du mode d’enregistrement des contributions qui m’a l’air assez compliqué. Je me demande comment ce projet pourrait se concrétiser.

Je suis allée voir le site civilisation-sans-argent.org et j’ai commandé leur livre. De notre coté nous trouvons que la marche est haute de vouloir passer du capitalisme mondialisé à un monde sans argent même si nous acquiesçons à l’idée. C’est pourquoi nous faisons des propositions concrètes visant à se déconditionner de l’idée que le monde et les organisations sociales ne peuvent être que de structure pyramidale et de l’idée que "l’homme est un loup pour l’homme". Nous cherchons en vain un éditeur pour notre nouveau projet de livre, nous allons le proposer à la maison d’édition qui a édité « Description du monde de demain »... nous verrons bien si pour une fois nous obtiendrons une réponse positive !

Bien cordialement,

Merci bien pour cet article dont je partage le fond.

Je contribue à ma mesure avec Gilles Roullet à essayer de vous faire mentir !

Nous avons consacré plusieurs années à construire une grille de lecture sur le monde actuel en démontrant comment nous pourrions construire un monde plus juste et plus apaisé. 

Nous avons veillé à ce que notre discours soit le plus accessible possible tout en prenant en compte la complexité du monde et des humains.

Cordialement vôtre.