Les commentaires de Yann 35

Et oui, les communistes ont un point commun avec l’UMP, ils sont obsédés par l’argent, sauf qu’à la différence des électeurs UMP ils en ont peu.

Si vous supprimez les cotisations sociales et augmentez/élargissez l’impôt, d’une le pouvoir d’achat n’augmente pas donc la consommation non plus, de deux vous allez plomber des gens déjà en situation précaire, à moins d’augmenter les prestations sociales mais comme les recettes sociales des entreprises ne dépendraient plus que du bénéfice, vous pouvez être sûr que peu d’entreprises feront du bénéfice et que les caisses publiques se videront encore plus vite... Arrêtons une bonne fois pour toutes avec cette fause bonne idée de ne plus taxer le travail.

En fait je prépare un rapport sur l’emploi pour Terre Démocrate et j’aurais aimé sinon votre participation, au moins réutiliser votre article. Pourriez-vous me contacter à l’adresse suivante : [email protected] ?

Excellent article ! Comment puis-je entrer personnellement en contact avec l’auteur ?

Vaut mieux s’engourdir sur l’accessoire parfois irrationnel et se concentrer au débat sur les solutions proposées face à nos problèmes du quotidien et de l’avenir.

J’ai dit que les sondeurs avaient vu juste dans la tendance des tous derniers jours mais là aussi les initiés savent que la marge d’erreur peut aboutir à des surprises relatives dans les scores et dans l’ordre d’arrivée. Par exemple un sondage TNS Sofres/Logica paru le vendredi 5 juin indiquait un maintient de l’UMP, Europe Écologie qui grimpe, le PS à la baisse et le MoDem également, ce qui s’est confirmé lors du scrutin.

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/politique/20090605.FAP6358/sondage_ lump_en_tete_devant_le_ps_et_les_listes_europe_.html

Il avait bien précisé « si le résultat de dimanche est autre que celui annoncé », autrement dit si la poussé écologiste ne s’était pas traduite dans les urnes, les « ajustements techniques » des sondeurs (que tous les initiés connaissent) auraient pu révéler une tentative de manipulation par la création artificielle d’une tendance, dans ce cas il aurait fallu expliquer cette méthode aux français pour qu’ils relativisent les données des sondages. Ce n’est pas le cas, les sondeurs avaient vu juste dans la tendance donc leurs ajustements n’ont pas à être remis en cause dans cette campagne et je crois que Bayrou n’est pas prêt de reparler du travail des sondeurs, sauf si le résultat d’une prochaine élection vient à révéler une anomalie grossière (comme Le Pen devant Bayrou en 2007 ou Jospin devant Le Pen en 2002).

Voici la page de présentation Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Localisme

Et l’article récent publié sur AV : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=54277

Comme vous avez l’air de ne pas connaître d’alternative à la globalisation libérale, je vous invite à découvrir le localisme, d’ailleurs j’ai récemment publié un article à ce sujet sur AV.

L’idée fort louable présentée dans l’article est très simple et son utilité très facile à comprendre, dès lors ce n’était pas nécessaire de faire aussi long pour la soumettre, tout ce qui est dit ici sur le contexte global a déjà été largement dit, redit et reredit depuis plusieurs mois. Et une seule phrase de l’article suffit également à flinguer aussitôt l’idée : tous les pays du Monde, sans exception, devrait adopter cette même règle d’indexation sociale du salaire des dirigeants. Bref, merci d’avoir jouer mais faudra trouver autre chose, un système qui n’exige pas l’alignement de toutes les nations pour fonctionner. Au passage votre règle est coercitive, très saine mais coercitive donc il est abusif de parler de « libéralisme » équitable.

Dans un modèle localiste, le prolétaire local n’est plus soumis à une concurrence frontale et permanente avec le prolétaire asiatique par exemple, et le dirigeant local doit prendre soin de ses salariés qui sont à la fois ses proches voisins et ses meilleurs clients. Voilà de quoi, en matière de bien-être social, changer positivement la vie quotidienne des citoyens.

Il faudrait comparer vos impôts sur le revenu, impôts locaux, loyers et charges, coûts de transport, etc... mais quelque chose me dit que votre budget ne ressemble pas du tout à celui de l’auteur.

Peut-être en étant célibataire, avec impôt sur le revenu élevé, de lourds impôts locaux (en augmentation), loyer et charges dans un logement privé sans aucune aide, frais de transports peut-être importants notamment pour se rendre au travail, etc...

Article qui n’apporte aucune solution mais qui rappelle très justement... que personne ne semble en apporter.

La traçabilité est évoquée plus bas dans un autre commentaire, dans tous les cas vous aurez plus de détails techniques dès qu’une proposition aura été élaborée. Et naturellement vous imaginez bien que les matières intermédiaires seront prises en compte dans le calcul de distance.

La taxe localiste est proportionnelle à la distance donc elle ne s’inscrit pas dans un territoire administratif délimité, c’est exactement ce que je dis dans l’article mais bon, c’est peut-être difficile pour nos esprits formatés d’imaginer autre chose qu’une fiscalité statique et nationale, d’où peut-être votre difficulté de compréhension.

Concernant le G20, si j’ai bien compris vous souhaiteriez une pression des pays occidentaux sur la Chine par exemple ? Si oui, je ne sais pas si vous savez qui prête tous les jours de l’argent à l’état français et sans qui ce serait le chaos en quelques jours...

Avec les images statellites, même un particulier peut vérifier s’il y a bien une unité de production à un endroit déclaré, les flux de marchandises aussi sont vérifiables, et puis le risque pour le producteur c’est d’être tout simplement interdit de vente.

La taxe localiste sert à mettre en oeuvre une politique localiste, si vous n’êtes sensible qu’aux avantages écologiques sans vous intéresser aux avantages économiques et sociaux, soit vous vivez dans un confort très réduit et vous ne vous souciez pas de la violence d’un passage collectif à votre mode de vie, soit vous êtes au contraire dans un confort tel qu’il vous fait oublier la condition de vos contemporains...

Désolé de vous le dire ainsi, l’écologie c’est très important mais nous ne sommes pas que des plantes vertes.

En fait ce n’est pas exactement la dépense d’énergie qui serait prise en compte mais simplement la distance, car seul un lieu de production et/ou de distribution est vérifiable à l’échelle internationale, toute autre donnée ne sera jamais fiable car il ne faut pas attendre de pays qui ne respectent déjà pas les droits de l’homme qu’ils jouent le jeu à 100% de la transparence sur leurs processus de fabrication et/ou de transport, et bien entendu il n’est pas imaginable qu’un pays accepte sur son propre territoire des contrôles inopinés par un autre pays. C’est pour ça par exemple que la taxe carbone ne se fera jamais.

Pour les intermédiaires, la réduction se fait naturellement dès lors qu’on rapproche le lieu de production du consommateur.

Quand même foufouille, vous imaginez bien que le système des codes barres évoluerait ! Et tout produit, même alimentaire, a une origine traçable, à part évidemment les produits volés (et encore).

Vous avez bien lu l’article ? Il n’est pas question de nation dans la doctrine localiste, donc pas question de capitalisme national.

Désolé, votre réponse n’est pas précise, pourriez-vous nous donner des exemples concrets de risques liés au localisme (et non au protectionnisme) ?

Si certains pays du G20 respectaient parfaitement les droits de l’homme, ils y perdraient en compétitivité donc dans un contexte globalisé c’est bien peu envisageable... Vous sautez donc une étape, celle des relations économiques internationales.