Les commentaires de seigneur_canard

Cette idée de taxer les axes contournant et pénétrant dans Paris pour financer des ticket fruits et légumes me semble bien fumeuse.

Avant toute chose, je précise que je n’ai pas de voiture, utilisant les transports en communs parisiens, je n’en voit pas l’utilité lorsque l’on vit et travail dans Paris intra-muros ou en très proche banlieue. Je me demande même l’intérêt pour un parisien ne voyageant pas souvent vers la province d’en posséder une.

ceci étant dit, je trouve l’idée de Baupin de taxer les routes dangereuse. En effet, cela ne gènera les riches propriétaires de 4x4 ou de puissantes berlines allemandes. 1 ou 2 € par jours, ça ne les dérangera pas vraiment. Par contre, le mec qui vient d’un bled paumé du fin fond du val de marne pour aller bosser dans Paris avec sa vieille clio de 95, lui, il va les sentir les taxations. N’oublions pas en effet, que tout le monde n’a pas forcéments accès aux service de la Ratp et de la SNCF. Donc, tuture obligatoire.

Par contre, je rejoint l’idée de créer des parkings gratuits et SURVEILLES aux portes de la capitale (ou tout au moins en connexion avec les lignes de metro-RER-bus. Seul problème, où construire ces parkings ? les surfaces constructibles libres sont biens difficiles à trouver autour de la capitale.

Bref, on se heurte a des problèmes difficilement surmontables, résultantes de 50 ans de politique pro-bagnole dans la capitale. Il est aujourd’hui un peu "facile" de dire à des milliers (millions ?) de banlieusards de payer de leur poche le fait d’utiliser des routes qu’ils ont payés pour préserver la qualité de l’air des parisiens. En gros, le citoyen lambda se retrouve a devoir payer les erreurs de politiques passées. Un peu fort de café... Car, les gens qui payeront n’auront pas forcément les retombés de touts ça.

Pour simplifier, je crains que les "pauvres de banlieues motorisés" payent pour que les "pauvres parisiens" puissent bouffer des légumes bios. N’y a t’il pas un petit problème moral dans tout ça ? Un "pauvre " parisien vaudrait il mieux que son homolgue de banlieue ? Bref, ça me chiffonne.

Enfin, je crains que l’application de la distribution des légumes bio ne heurte à la roublardise des commerçants. Comment éviter que ces dernier refilent leur fond de stock au possesseurs de ticket ? Voir qu’il ne "rebadgent" des légumes classiques en légumes bio à destinations de gens pas forcément à même de se plaindre de la qualité du produit ainsi reçu (à cheval donné...) . Ou les possesseurs de tickets iront-ils se ravitailler en produit bio ? Perso je n’en voit pas des masses (chez ED, super U ou autres) de mon quartier.

Bref, encore une fois avec les verts ça sent la "fausse bonne idée à la con". Mais, ce qui me gave le plus, c’est que l’incohérence, l’amateurisme et le dogmatisme de ce parti donnent à la population une image négative et contraignante de l’écologie.... Celle d’une "idéologie" répressive. 

J’espère qu’après sa réelection delanoë pourra enfin "placardiser" les verts...

il manque un bout de phrase dans mon post : « Aeschliman, Balkany et autres.... »

Et le pire, c’est qu’il risque fort d’être réélu... Aeschliman, Balkany et ont vingts kilomètres de casseroles accroché à la heuu... bref, vous voyez l’image, et pourtant, les électeurs leurs donnent sans coup férir leur bulletin de vote. C’est à pleurer. La démocratie est vraiment très malade en France.

Je crois qu’on doit être un des rares pays d’Europe ou des délinquants (condamnés par la justice) peuvent encore briguer des mandats électoraux et réussirent le tour de force de conserver ou retrouver leur siège. Je ne comprend même pas que l’inéligibilité ne soit que temporaire. Un élu du peuple doit, selon moi, être irréprochable sur le plan judiciaire. Mais, bon, vu que les politiques définissent les lois, c’est pas prêt d’arriver.

Obscur bouquin ??? « Je suis une légende » est un classique de la littérature de science-fiction et de la littérature tout court. S’il n’était pas aussi connu, je doute que le film ait pu se monter... 

J’ai lu quelque part que la fin du film aurait été « imposée » par les studios.

On aura peut être une fin plus proche du bouquin dans les éditions « DVD-director’s cut edition » qui ne manqueront pas de sortir d’ici quelques mois. C’est à la mode ces temps-ci... Tu raques au cinoche et tu raques pour le DVD pour avoir la « bonne fin ». 

Concernant la « Ségomania » de la première partie de la campagne présidentielle, plus ça va, plus je me demande si celle-ci n’a pas été, si ce n’est orchestrée, disons montée en mayonnaise par les médias à la « botte » de Sarkozy et de l’UMP. En sommes, qu’il ait « choisit » son adversaire.

Ségolène Royale a certes fait de le populisme, mais elle s’y est prise comme un pied en cela que son image n’était pas « clair ». Son programme étant trop « large » pour arriver à rabibocher toutes les composantes de la gauche. En sommes, une ébauche de populisme trop complexe pour être efficace. En face, l’UMP a opposé une « machine de guerre » ou tout le monde pense et agit comme le « chef », pas d’avis divergent. La pensée unique en action au seul service de la victoire. Une capacité a mentir, a déformer les chiffres, marteler des contre-vérités avec un culot sans borne. Bien aidé, il faut bien le dire par l’apathie complice des médias (en particulier télévisuels - la bise de chabot, les coupes de champ’ sur le plateau de TF1 le soir de l’élection en sont des épiphénomènes révélateurs)...

Bref, la gauche a encore du « progrès » a faire dans ce domaine...

L’avenir de la politique est bien sombre.

Je crois malheureusement, que si la gauche veut revenir aux affaires, il va falloir user des mêmes méthodes populistes que L’UMP et son Calife.

Des slogans simplistes, des spots de campagnes biens proprets, une réthorique de boutiquier et du fric, beaucoup de fric. Voilà les éléments indispensables pour gagner une élection de nos jours.

Ce constat me fend le coeur, mais je craint que nos concitoyens ne sont pas foutus de décrypter un discours politique trop complexe, et ça, la droite l’a très bien pigé. Le martelage de slogan aussi débile que « travailler plus pou gagner plus » a bien fonctionné.

Il faut peut être que la gauche s’y mette aussi. Quitte a perdre son « âme » le temps d’une élection, pour, ensuite, appliquer un programme de gauche intelligent et complexe.

Mais, pour ça il faudra que les PS se sorte de son état de déliquescence actuel, de sa guerre des chefs incessante, choisisse enfin une voie politique claire (en se débarrassant des boulets que sont l’extrême gauche (Besancenot-Bové et consort...) et l’aile « droite » du partie). Il y a un boulevard idéologique entre ces deux voies, mais le PS préfère osciller tel un balancier entre ces deux extrêmes déconcertant ses électeurs potentiels.

A l’auteur de l’article :

Pouvez mettre en garde vos lecteurs potentiels que vous dévoilez la fin du film dans vos deux derniers paragraphes ? cela éviterait que celle-ci leur soit « spoiler ». 

Concernant le film :

J’ai a peu près le même avis que vous sur ses qualités et défauts. La fin est gênante et trahis allègrement le propos et la « morale » du livre originale. Ô combien plus « fine » et intelligente. Je trouve aussi dommage que les vampires originaux tiennent plus ici du zombie lobotomisé sous EPO qu’autre chose. Les vampires du bouquin qui harcèlent Neuville sont plus intelligents, parlent et se « souviennent » de leur ancienne vie. Il y a également une dimension « sexuelle » (évidement) complètement absente ici. En effet, les vampires femelles cherchent à séduire Neuville par des danses (nues) et des propos suggestifs pour le faire sortie de chez lui. L’impact psychologique était plus forte dans le livre du fait que bon nombre de vampire qui harcèlent le héros étaient des proches (famille, voisin...) Là, les zombies forment une masses non identifiable. Un peu dommage... Et je ne parle pas de la fin. Lisez le livre !

P.S. la version de 1963 avec Vincent Price est disponible sur youtube. Tombée dans le domaine public semble-t-il. Bien qu’elle est pris un méchant coup de vieux, elle est un poil plus fidèle que celle de 2007.

Je suis passé devant plusieurs bars en fin d’après midi (vers Nation) et par curiosité j’ai jeté un oeil a l’intérieur.
- Première constatation, personne avec avec la clope au bec en salle. Terrasses (couvertes) vides ou presque. Et, là non plus, pas de clope...

- Pas vue moins de clients que d’habitudes. (A part, dans un bar situé près d’un lycée, mais bon, les vacances scolaires doivent y être pour quelque chose...)

- Les clients n’avaient pas l’air d’être plus « triste » qu’à l’habitude.

Après, il faudra voir dans la durée ce que ça donne... Beaucoup de gens vont enfin pouvoir sortir dans les « lieux de convivialité » sans avoir à se mettre en apnée pendant 2 plombes.

Par contre, je doute que la loi soit aussi bien respectée en boite de nuit, la configuration de ces établissements se prêtant plus facilement à la fumette discrète...

Comprenez de travers si vous voulez...

Enfin, je reprend une ènième fois.
- Je ne défend pas l’alcool.
- Je dis simplement qu’une personne normalement constituée peut boire un verre de temps en temps sans polluer son environnement.
- On peut boire un petit verre une fois toutes les 36 du mois sans devenir alcoolique. On ne fume pas de clope si on est pas dépendant de la nicotine. Vous ne voyez pas la « légère » différence ?

On va illustrer un peu.

Le mec qui picole dans son coin sans emmerder le monde, il se fout en l’air. C’est son problème. Pas le mien.

Le mec qui fume dans la même pièce, il se fout en l’air lui aussi, mais il pourrie en plus la santé des autres personnes présentes dans cette même pièce. qu’il le veuille ou non, la fumée se répand partout et rentre dans les bronches de l’entourage.

Bref, les deux sont nocifs, mais l’un provoque des dégâts collatéraux immédiats.

Et ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. L’alcool aussi provoque des dégâts, mais ils ne sont différents. Et en l’occurrence, le débat qui nous s’intéresse porte sur le tabac.

La digression sur l’alcool n’était là que pour contredire l’argument selon lequel les anti-tabacs seraient des « pisses froids ».

Crapulox : « On échage nos adresses mèl et nos »états de services" question intellect ?
- Ridicule ? C’est une question de point de vue !
- Pas d’accord ? C’est moi qui ne suis pas d’accord avec vous où vous qui n’êtes pas d’accord avec moi ?
- Un lâche ? Très certainement devant moi tu n’emploirais pas un terme pareil ! Réfléchis deux secondes et tu comprendras pourquoi !
- La haine ? Quelle haine , Je n’ai pas de haine ! Du mépris pour les gens comme toi oui.
- Et puis dis moi, qu’est-ce que ça veut dire « mes attaques au dessous de la ceinture » ?
- Il ne me viendrait jamais à l’idée avec un type comme toi d’attaquer au dessous de la ceinture : Y à rien !"

Y a pas a dire, t’es vraiment un winner de première. Un beau condensé de vacuité...

- Visiblement vous m’avez l’air très porté sur les « concours de bites ». Vous êtes plus intelligent que moi. Mouais,la tonalité général de vos posts le prouve... Alors franchement, votre pédigrée, a moins que vous ne soyez un spécimen de la race canine, je m’en cogne.

- Quand a ce que j’oserai faire avec face a vous en personne, si vous essayez de m’impressionner, là, vous êtes mal tombé. C’était sans doute sensé me faire peur. Mais c’est juste risible.

- quand à la haine, elle suinte de chacun de vos écrits.

- Pour les attaques en dessous de la ceintures, relisez vos conneries. En particulier les deux dernières lignes de votre réponse à Claudia :

« - Mais à voir ce que tu nous propose avec lunettes de soleil et décolleté, tu peux déjà rassurer ton mari sur mes intentions »

Non, seulement vous êtes un con, mais en plus un gougeat.

- bref, vous n’êtes rien.

« T’as cherché la merde Seigneur conard ? Tu l’as ! »

Donc, la « merde », si je comprend bien, c’est toi ?

Je lui conseillerai quand même la crémation pour deux raison :
- histoire de continuer a fumer jusqu’au bout.
- Eviter d’empoisonner les asticots. Ces pauvres bêtes n’ont pas mérité ça.  

Vous êtes décidément un sinistre personnage Crapulox... tout semble bien bas chez vous. Aussi bien le niveau intellectuel que le niveau de vos « attaques » en dessous de la ceinture.

Sans doute aimez vous vous complaire dans la fange, mais ce n’est pas le cas des autre commentateurs de ce fil. Je me demande si vous faites preuve d’autant d’agressivité dans la vie réelle. Si c’est le cas, vous devez souvent fréquenter les services d’urgence.

Mais, je crois plutôt que vous n’êtes qu’un lâche qui se défoule derrière son clavier. Crachant sa haine sur ceux qui ont le malheur de ne pas être de votre avis et dont vous ne pouvez contrer les arguments autrement que par l’insulte.

Continuez à hurlez comme une hyène, vous ne faites que vous ridiculiser. Et parallèlement, vous illustrez bien l’attitude et la psychologie de certains fumeurs sans gène...

Bref, vous êtes méprisable.

Et dire que j’ai raté ce « grand moment de télévision ». La pensée vertueuse de notre chef-démocratiquement-élu-alors-on-ne-peut-pas-le-critiquer n’a pas atteint mes esgourdes. Diantre !

Reste à voir ce que nous réserve 2008.

"Mage Sarkozy, pouvez vous faire pire qu’en 2007 ?
- Oui, je le peux !
- Vous le pouvez vraiment, mage Sarkozy ?
- Oui !
- Il le peut ! C’est extraordinaire !"

Wait & see...

"seigneur_connard,

tu nous fais chier avec ta connerie,si t’es pas content tu dégages et puis c’est tout.et si t’aime pas la fumée t’arretes de penser et de parler et tu respires par le cul, ça t’éviteras de raconter des conneries bouche à m...."

tiens, je n’avais pas vue que « crapulox » avait fait un émule... Et visiblement, ce dernier autant de « répartie » que l’autre ramollis du bulbe.

Ce que j’aime avec ce genre de personnage, c’est la haute volé de leurs propos. En général, ça reste très pipi-caca.

toi, par contre, pas besoin de te faire allonger sur un divan pour piger que tu as un QI d’huitre et agressivité certaine...

T’étais un yorkshire dans une vie antérieur ?

C’était un peu de provocation, je dois l’avouer. A vrai dire je ne bois pas jusqu’à être saoul et encore je ne taquine la dive bouteille qu’en situation « festive ». Loin de moi l’idée de nier le risque de l’alcool. J’ai malheureusement eu l’occasion de voir les effets négatifs de l’alcool sur pas mal de monde...

La seule différence, vient de l’addictivité des deux substances. On peut boire de temps a autre un verre et ne rien boire pendant 6 mois (hors cas d’alcoolisme chronique), alors que la clope c’est touts les jours et ça touche directement l’entourage environnant.

vous allez me faire pleurer tiens... Pauvre petit fumeur opprimé.

Surtout quand ça vient de vous.

« par Emile Red (IP:xxx.x5.200.122) le 1er janvier 2008 à 18H02  »Tout le monde mange, en plus ou moins grande quantité"

Ou meurt...

« Ce n’est pas parce que je mange moins que le mec du fin fond du tiers monde mangera plus »

Ce n’est pas parceque je fume une clope dans un troquet lambda que vous attraperez un cancer dans un troquet alpha.

« la liberté d’un commence là ou s’arrête celle des autres »

Exactement et de quel droit me supprimeriez vous une liberté, d’autre part je ne vois pas en quoi je vous gène quand je fume, vous êtes libre de ne pas fréquenter les lieux que je fréquente.

« la »liberté« des fumeurs s’arrête au moment ou celle ci gêne la liberté »

La liberté des non-fumeurs s’arrête lorsqu’elle empiète la liberté des fumeurs, interdire c’est priver de liberté, il suffit de vous entendre comme si vous étiez brimé par le méchant fumeur, en revanche c’est bien vous qui désirez imposer votre vue d’esprit.

« Le fait que je ne fume pas, ne provoque aucun désagrément à mon entourage »

Ah ? Pire non seulement vous empéchez l’accés à des lieux conviviaux à vos proches qui fumeraient mais encore à des inconnus tout autant citoyens que vous.

« Donc, la »liberté« des fumeurs est nocive pour les autres. »

Vous reconnaissez ici que vous ne respectez pas cette même liberté que vous exigez en détournant le principe, le skieur est dangereux pour le snowborder, le pilote de jet-ski pour le nageur, l’automobiliste pour le piéton, le chasseur pour le promeneur, vous seriez donc prêt à interdire tout cela au nom de votre vision de la liberté et de la santé publique ?

Vous remettez vous même en cause le principe de liberté, d’autant plus que cette loi est une mascarade, parceque lorsque vous voudrez voir quelqu’un qui fume vous irez le voir là où il se trouvera et vous ne diminuerez en rien les « risques » pour votre santé, vous vous contenterez de déplacer le problème, mais on compte sur vous pour l’interdiction totale...

Le principe de liberté est de tout faire pour garantir celle-ci, non de légiférer pour la limiter ou la supprimer, à moins de rejeter les fondements de la démocratie en préférant un système autoritaire."

Toujours pas d’argument valable... ça devient navrant et vos comparaisons sont complètement hors propos. Je ne répondrai qu’a la dernière partie de votre commentaire :

On légifère parce que l’être humain est infoutu de s’auto-réguler. Les fumeurs ont fait chier le monde pendant des décennies sans se préoccuper des autres. Vue que les règles de bien-séance n’ont pas été respecté et que cette pratique représente un risque pour la santé publique, il a fallut que le législateur s’en mêle. C’est le même problème qu’avec les connards qui roulent a 200 sur une nationale. Si on ne les répriment pas ils continueront, jusqu’a ce qu’ils crèvent ou envoie à la morgue leur prochain qui a le malheur de croiser leur chemin.

Donc, la liberté des fumeurs de m’empoisonner, ils peuvent se la mettre à un endroit que la décence m’interdit de citer.

_ _ _ _

A l’intention du sieur Crapulox qui semble prendre un plaisir puérile a déformer mon pseudo, je n’ai qu’une seule chose a conseiller : De fermer sa grande gueule et de ne l’ouvrir qu’au moment ou il aura un truc vaguement intelligent a dire. Ce qui ne risque pas d’arriver vue le niveau de ce personnage...