Les commentaires de Fedaykin

Il faut revoir vos fondamentaux, tous votre raisonnement se basant sur du vent. Bien sur que le monde socialiste et keynésien dans lequel on vit aujourd’hui ne peut pas prévoir les crises.

La théorie Autrichienne des cycles explique très bien « à postériori » toutes les crises que l’on a connut. Mais les économistes adhérant à cette théorie avaient en plus prévu la crise actuelle, si ce n’est prévenu pour certain.

Quant aux restes de vos délires, rien à ajouter, ce mot suffit à lui-même. Pas d’héritage... Et pourquoi pas, pas d’argent de poche tant que vous y êtes ? Et pas d’éducation non plus. Ce serait honteux que des parents plus intelligents éduquent mieux leurs enfants. Vous croyez le capitalisme mort, détrompez-vous, c’est la sociale démocratie qui agonise après avoir fait croire à sa mort en 1989. Le capitalisme qui s’est construit naturellement pour répondre aux besoins des hommes pendant des millénaires, et qui in fine vous permet de raconter vos salades sur un ordinateur, n’est pas près de mourrir.

Vous tordez notre devise à votre guise. La Liberté une et indivisible a été placé en première (d’ailleurs vous remarquerez le singulier, indice en faveur de toutes les liberté en accord avec la DDHC). Quand à l’égalité, c’est l’égalité de traitement par la justice... « Que vous serez puissant ou misérable ». Et la Fraternité est ce qui est censé unir les Français de manière libre et éclairé.

Mais de quoi vous parlez foufouille ? Vous y êtes allé au states ? Vous connaissez Houston ? J’ai l’impression que tu nous fais une petite réaction allergique là. Une petite trachéotomie ?

A Houston la construction est libre. Et donc là bas, pas de « plan », pas d’urbanisme. Du coup la crise immobilière, il ne connaisse pas. La flamber des loyer non plus.

Halala LeLionDeJudas, encore un qui n’a rien compris au sujet et encore moins à la discussion en cours. Et jolie les raccourcis que vous faites, vraiment, ça va faire avancé le débat. Alors que je propose des solutions, qui marchent je tiens à le signaler il suffit de regarder les villes américaines qui ont laisser la construction se faire librement et de les comparer aux autres villes américaines qui comme en France empêche la construction, les anti-capitalistes et les sociodémocrate de tout poil ne font que pleurnicher et pointer du doigt les « autres ».

les appartements libres signalés dans l’emission de france culture ne rentrent pas dans le cadre que vous évoquez,
ils sont libres et depuis longtemps,
ils ne sont pas en travaux,
ils sont pour la plupart propriété de grosses entreprises qui les gardent en réserve pour on ne sait quelle raison,
ou alors, ce sont des logements dont les loyers sont trop élevés pour avoir le moindre locataire,

Je vais ai fourni une source expliquant que les logements vacants sont en réalité vacant de manière temporaire. Avez vous une étude prouvant le contraire ?

relisez bien la loi de 1945,
il faut l’appliquer,
la loi c’est une réalité citoyenne.
au nom de quelle perversité pourrait-elle ne pas être appliquée ?

Outre le fait que je ne sois pas d’accord avec ce genre de loi complètement liberticide et qui empiète sur un des droit les plus fondamentaux qu’est celui à la propriété, je vous signale que la loi n’est pas appliqué non plus pour l’expulsion des locataires ou si peu. Un prêté pour un rendu dirons nous.

Je persiste et signe :)

Il y a bien de l’ordre de 500 000 logement vacant en région Parisienne, je n’ai pas dis le contraire. Ces même 500 000 qui sont donc de la vacance frictionnelle comme l’étude de l’IAU a l’air de le démontrer.

Je faisais donc référence au 1,48M de logements vacants restant en France (Source INSEE 2009), qui doivent eux être en partie vraiment vacants. Mais pas en Ile de France.

Ce qu’on appel le chômage frictionnel, ce sont les « chômeurs » qui ont quitté leur travail, mais qui ont, ou vont avoir, un emploi très rapidement. Si je signe un contrat pour travailler en Avril, et que je quitte mon poste actuel en Février, je suis officiellement au chômage. Cela s’appel du chômage frictionnel.

Je faisait le parallèle avec les logements pour expliquer qui si ils sont bien décomptés comme vacant à un instant t, ils sont peut être en travaux, en cours de location ou déjà loué...

Bien sur. Vous pouvez la trouver à cette adresse : http://www.iau-idf.fr/nos-etudes/detail-dune-etude/etude/les-logements-vacants-en-ile-de-france.html

Je ne dément pas que ces 500 000 logements soient vacants. Ce que je conteste c’est qu’il soit vacant depuis longtemps et pour longtemps. C’est juste un biais de la mesure. Forcément qu’à un instant t il y a des logements vacants. Mais entre ceux en cours de rénovations, en cours de location déjà louer en attente d’aménagement... C’est un chiffre en trompe l’oeil.

Les vrais logement vacants ne sont pas en Ile de France. Ils sont en Creuse, en Auvergne.....

Comme d’habitude foufouille, incapable de lire et de comprendre ce que les autres disent. Est ce que j’ai qualifié les 5 Millions de chômeurs de frictionnel ? Je vous réécris ce que j’ai écris ou vos yeux arriveront à remonter de 3 lignes ?

La vacance frictionnel n’existant pas, j’ai juste dit que les logements vacant étaient de type frictionnle, le même frictionnel qu’on utilise en parlant de chomage.

Une seule solution à tout ça :

Construire, construire et encore construire. Et mené une politique de l’emploi (et surtout pas publique) pour sortir les gens du chomage.

C’est ce qui permettra au maximum de personnes de se loger, et surtout de faire mécaniquement baisser les loyer.

Et concernant les 500 000 logements vacants de Paris l’analyse de l’IAU contredit ce que vous dites : la plupart des logements vacants de l’ile de france (410 000 en 1999) participe déjà au marché de la location. C’est un bien du recensement de ces logement. A l’image du chomage frictionnel, c’est de la vacance frictionnel.

Je vais résumer ma position en quelque mots. Ils seront donc tous important, veuillez tous les lire avant de réagir.

1) Oui les loyers sont en général trop haut et doivent baisser

2) La seule solution éthique et moral (pour les propriétaire et les locataire) c’est de libérer si ce n’est libéraliser la construction. Notamment en rendant tout terrain constructible par défaut. Ça aura deux effets assez rapides : Augmentation du nombre de logement, baisse des loyers.

Toutes les délires du type « figer les loyer » ne sont que pure démagogie et immoraux.

L’URSS oui je le dis et je le répète. Quand l’état entend gérer quelque chose ça tourne toujours à la catastrophe. On l’a vu avec la nourriture (Argentine, URSS), le logement, la vaccination.... La liste est très longue. Chaque fois l’État a mis ses gros doigts crasseux dans le marché, et chaque fois il a organiser la pénurie.

1) Foufouille tu as raison, si on regarde les chiffres de l’INSEE, mais de très loin... D’ailleurs je ne suis même pas sur que tu connaisses ces chiffres, ni même que tu sachies ce qu’ils recouvrent.

Donc pour informations la France c’est :

En 2009, le nombre total de logements est estimé à 33 millions en France (métropole et Dom), soit + 1,3 % par rapport l’année précédente. Les résidences principales constituent l’essentiel du parc (84 %), les résidences secondaires 10 % et un peu plus de 6 % sont des logements vacants.

Source INSEE

Pour ceux qui auraient du mal avec les tables de trois ça fait donc 1.98 Millions de logements vacants. Logements qui recouvrent :

Un logement vacant est un logement inoccupé se trouvant dans l’un des cas suivants :

- proposé à la vente, à la location ;

- déjà attribué à un acheteur ou un locataire et en attente d’occupation ;

- en attente de règlement de succession ;

- conservé par un employeur pour un usage futur au profit d’un de ses employés ;

- gardé vacant et sans affectation précise par le propriétaire (exemple un logement très vétuste...).

Source INSEE

Allez amusons nous à des estimations. Sur ces 2 millions il doit y en avoir à la louche 1 petit million (et là je vise large, j’ai plutôt en tête quelques centaines de milliers) de réellement vacant parce que le vilain pas beau propriétaire il est rien que méchant.

Et là quand on regarde la répartition de ces logements sur le territoires, bha on se rend compte qu’étonnemment ils sont sourtout à la campagne ces logements. Pas la campagne du parigo moyen. http://www.liberte-cherie.com/doc/federation/articles/carte_des_logements_vacants_2005.jp g

Et pire... les logements vacants de Paris :

Au final, l’immense majorité des logements repérés inoccupés le jour du recensement participe du fonctionnement du marché et ne constitue aucunement une réserve importante de logements supplémentaires qui s’ajouterait à l’offre de logements occupés.

Source Institut d’aménagement et d’urbanisme

Ho ben ça alors, que c’est étonnant. Mais bon je vous accorde qu’il fallait chercher au moins 5 minutes et se sortir le doigts du *** pour trouvé les chiffres

2) Quand bien même il y aurait une tonne de propriétaire pas beau, trop méchant, il faut croire qu’il n’y en a quand même pas assez. Petit rappel de collège :

Prix = Demande / Offre ... Si la demande augmente, le prix baisse et vis et versa. De même si l’offre augmente les prix baissent et vis et versa.

Donc quand même les prix serait trop haut avec des logement vacants, ça n’empêche en RIEN qu’augmenter l’offre fera diminuer les prix.

Même réaction qu’au dessus. Retournez apprendre à lire. Je suis pour la baisse des loyers, autant que pour l’expulsion manu militari des mauvais payeurs. Baisse des loyers qui se fera quand l’OFFRE aura rejoins la DEMANDE et pas autrement, sauf dans les rêves des planistes, dont on sait où ils mènent.

Et oui je maintiens, si une famille ne peux pas se payer son appartement elle a mal choisi. Si je fais mon caprice pour avoir le dernier joujou motorisé à la mode mais que je ne peux pas le payer je ne vais pas pleurer pour que ce soit la société qui me le paie. Je ne vois pas pourquoi je devrais, et les propriétaire devraient, payer pour ces gens là.

Si un jour je devais avoir du mal à payer mon loyer je m’en irais de moi même, et je ne ferais pas supporter mon choix de vie à mon propriétaire. Ça me parait din gue de penser comme vous le faites. À croire que vous êtes tous des enfants gâtés qui, quand ils ne peuvent pas avoir ce qu’ils veulent, chouinent pour que ce soit l’état qui vous le donne.

Vous pouvez pas vous payez un appart dans le XVIe ? Bha aller voir ailleurs. Mais ne demandez pas à la société ou au propriétaire de payer pour vous.

Et encore une fois oui je trouve dommage que les loyers subissent une telle BULLE. Mais à force de se battre contre le mythe de l’ETALEMENT urbain on a ce qu’on mérite. Et on dirait que les francilien n’ont pas encore eu ce qu’ils méritaient vu les scores des verts.

Je dois mal m’exprimer, ou l’éducation nationale a vraiment complètement faillit au point de ne plus permettre à tout un chacun de lire ce que les autres écrivent. Ou alors les gens sont de plus en plus autiste.

Si les loyers sont si cher c’est qu’on a crée une BULLE. Et pas parce que ça fait plaisir aux vilains propriétaire. Mais parce que le parigo de base il veut pas voir sa campagne s’éloigner de Paris. Il veut se battre contre l’étalement urbain. Ou encore il ne veut pas voir de tour dans son beau paysage. Toutes ces raisons et d’autres font que l’OFFRE ne peut plus répondre à la DEMANDE. L’offre et la demande vous connaissez ? J’ai l’impression que les gens l’oubli quand ça les arrange.

Il suffit de libérer les construction. Laisser les villes s’étaler, et assurer que les projets autoroutier soient réaliser pour diminuer les bouchons. Lorsque l’OFFRE aura rejoins la DEMANDE les prix baisseront d’eux même et ce seront les locataire qui sélectionneront les propriétaires et pas le contraire.

Mais vous avez raison continuer de rationner le logement comme vous avez envie de le faire. Les loyers ne vont faire que monter. Vous avez connu l’URSS en fin de règne ? C’était pas jolie à voir parait-il.

Mais moi je n’en ai rien à foutre. Je peux me payer mes loyers, mais j’aimerais bien que les loyers baissent et que tous le monde puissent se loger. Sauf qu’avec vos solutions à la con vous n’arriverez à rien. Les coupons pour aller chercher son pain ça n’a jamais marcher et ça ne marchera pas non plus pour le logement.

Comment ça va les obliger çà rénover

On a déjà eu la discussion, mais comme les choses n’ont pas changer depuis la dernière fois je vais te ré-expliquer.

La rénovation d’un bien bien qui ne t’appartient pas ne te regarde pas. C’est dingue ça quand même de vouloir de vouloir forcer les autres à faire ce que tu aimerais. Tu veux pas aussi obliger les gens à se torcher ? Ça créerait des emplois ça peut être.... torcheur. Voilà pour l’argument moral.

Maintenant pourquoi ce n’est pas un problème dans une économie libérale. Petite parenthèse : dans un système soviétique dans lequel nous vivons, c’est sur que le rationnement du logement fait que le manque de rénovation est un problème. Donc une seule solution, sortir du système de rationnement. Si l’offre suivant la demande, (et pas besoin d’aller construire en zone inondable, juste d’arrêter d’avoir peur de « l’étalement urbain » et donc de construire autour de Paris) tout le monde trouverait à se loger. Et encore mieux foufouile, tu auras le plaisir d’envoyé les mauvais logeur se faire foutre.

Mais à tes interventions foufouille on comprend bien que tu préfère le rationnement, comme ça, ceux qui ont moins de moyen que toi sont à la rue, et toi tu joue ton dictateur en voulant obliger les autres à faire ce que tu voudrais.

Et les propriétaires qui ne remboursent pas les cautions (30% quel que soit l’état du logement).

Pur problème légal, qui doit se régler devant les tribunaux, ça n’a rien à voir dans le débat. Bien sur avec la justice inefficace que le nain est encore en train de démolir c’est pas gagner.

Et les loyers qui augmentent 2 fois 1/2 plus vite que les revenus. Pourquoi Paris (4,5 millions d’habitants en 1950, 2,3 aujourd’hui) s’est-il vidé ?

Je vois pas le rapport. Mais pour trouver une réponse je pense qu’on peut parler de l’atomisation des familles, de l’augmentation des conditions sanitaires qui fait qu’on a besoin de plus d’espace par personne.

Et toujours les propriétaires qui refusent de faire les travaux qui leur reviennent ?

Toujours un problème légal. Ceci dit si les préfets ne font déjà pas exécuter les ordres d’expulsion rendu par la justice je ne vois pas pourquoi ils feraient exécuter ceux en faveur du locataire. De mon pdv il faudrait faire les deux. Expulser et obliger à payer.

Savez-vous le nombre de choses qui sont passées à la charge des locataires en une génération ... y compris ce qui concerne l’entretien général de l’habitation.

Ce genre de chose devrait être contractuel. Mais on a préféré demandé à l’état nounou de s’occuper de faire des jolie contrat, les même pour tout le monde. Alors il ne faut pas s’étonner si après l’état modifie à sa guise, et à la guise des corporation le jolie contrat, le m^me pour tout le monde.

Ce qu’il faut ce n’est pas geler les loyers. Ça serait catastrophique pour l’offre immobilière. Rappelez vous vos cours de lycée, si les prix augmentent c’est que l’offre diminue et/ou que la demande augmente. Ce qu’il faut c’est donc simplement libérer la construction, et supprimer les protections pour les locataires qui plombent le marché du logement. Lorsque l’offre rejoindra la demande, les prix redeviendront raisonnable, et les garanties demandé moindre.

Bien sur il faut arrêter avec la tyrannie verte qui empêche de délivrer des permis de construire. Bien sur il faut expulser rapidement les mauvais payeurs. Mais c’est la seule façon raisonnable de permettre à tout un chacun de se loger.

Le biais socialiste c’est d’agir sur les conséquences. Le problème du chômage par exemple ce n’est pas tant d’être sans travail. C’est d’avoir du mal à retrouver du travail facilement. Le problème du logement c’est la même chose. Si vous n’avez pas pu payer pour le logement que vous occupez, alors vous avez mal choisi et il est normal de vous mettre dehors, mais l’important c’est de pouvoir en retrouver un autre facilement plus accessible.

Il a bien raison. Les locataires, dont je fais partie, doivent arrêter de penser que si la loi les protégeait encore plus la vie serait meilleur. C’est la sur-protection des locataires qui engendre une augmentation dramatique des loyers.

De plus à force de trop potéger les locataires, ce qu’il va se passer c’est tout simplement que les « riches », que foufouille déteste à l’image de flamby, vont arrêter d’investir dans la pierre et qu’il y aura encore moins de logement disponible. Alors qu’il en manque déjà de trop.

http://www.objectifliberte.fr/2010/03/video-crise-du-logement-5-minutes.html

On peut critiquer les niches, et leur coût. Mais ironiquement c’est grâce à elles que le niveau de prélèvements se maintient. Sans elles, la fuite de capitaux serait encore plus rapide, et donc la diminution des recettes plus vertigineuses. Au moins ça aurait le mérite de mettre la France sous la botte du FMI rapidement qu’on en finisse une bonne fois pour toute avec la social-démocratie.

La seule solution de s’en sortir aujourd’hui, c’est l’instauration d’une flat tax et la suppression de toutes les niches, entre 13 et 16%, et de supprimer les très nombreuses missions de l’état pour revenir aux essentiels de l’état de droit : justice, police, défense.