Les commentaires de pinson

 « ....je fais dans le bête matérialisme » : merci, c’est l’adjectif que je cherchais !

« bref, l’oiseau est encore un troll : rien à dire, mais faut qu’il le dise .... »
...Ca nous fait un point commun, sauf que moi je suis capable de le dire en trois lignes !

Pas la peine de me sortir votre grosse artillerie wikipedesque ! Quand je disais que je ne savais pas ce que c’est qu’un troll, c’était un tout petit trait d’humour, Monsieur Morice !
Mais bon, il suffit de vous lire pour voir que vous n’avez pas plus le sens de l’humour que celui du ridicule.

Merci de m’expliquer ce qui ne vous paraît pas évident dans cette équation...

« Avant que Le Pen ne s’allie avec les poujadistes, il était d’extrême droite : celle des Tixier Vignancourt, favorable comme la droite à l’immigration. »

 « l’inquisition sévit en france jusqu’au 19 ème siècle !.. »

Je ne sais pas trop ce que vous entendez par « troll ». Pour moi ce sont des êtres malfaisants dans la mythologie scandinave...

Tout ce boulot pour nous dire que c’est encore un coup de l’extrême-droâte et des chouans- nazis -soraliens-survivalistes d’Henin-Beaumont !
Vous auriez dû commencer par là, ça m’aurait épargné de longues minutes de lecture pénible.

Et combien d’hommes qui sombrent dans l’alcoolisme et/ou la déprime, parce que leur femme leur pourrit la vie ?
Je veux bien qu’on parle des violences conjugales, mais alors de toutes..bizarrement on ne parle que des violences physiques (en omettant de dire que les hommes battus, si c’est moins courant, ce n’est pas rare pour autant) mais pas beaucoup des violences morales, parce qu’alors il faudrait constater que les femmes se défendent très bien dans ce domaine.
Je n’ai jamais frappé une femme et je ne le ferai jamais, ni personne que je connais ou fréquente. D’où vient alors que je ressens ce genre de campagne comme un peu dirigée contre moi ?

Voilà qui aurait pu faire un article intéressant...
A condition que l’auteur ait une connaissance minimale de son sujet. Ce qui n’est visiblement pas le cas.
Même les lieux communs anticléricaux les plus ressassés sont ressortis de façon approximative.
Quant aux exemples historiques... J’ai rien compris : les vikings ont déforesté le Groenland parce qu’ils étaient christianisés ???
Les rwandais se sont entretués parce qu’ils étaient trop nombreux, ce qui est la faute de l’Eglise ????
Et au fait, j’ai eu une éducation catholique assez poussée et je n’ai jamais entendu parler d’une « philosophie christique ».

Merci à Jaja de reproduire les tracts de son groupuscule préféré.
Il me rajeunit de plus de 40 ans !
Tout y est comme du temps de ma folle jeunesse étudiante.
Les métaphores téléphonées, les périphrases strictement codifiées, le style en béton armé, les figures imposées. ..
Le néo-réalisme trotskiste dans toute son austère beauté !

Le tract trotskard en temps que tradition littéraire. Je ne savais pas que Krivine rédigeait encore..
merci pour ce moment d’émotion...
Rendez-vous au palais des sports....

Je ne suis pense pas du tout que l’oocupation de la mosquée de Poitiers soit un combat d’arrière-garde. Si je regarde les réactions sur le net, elle semble réveiller l’espoir de beaucoup.
Et quand ce serait un combat d’arrière-garde... C’est toujours mieux que de ne pas se battre du tout et de ronchonner sur son blog préféré.

@Etienne
C’est beau le Coran !
« considérez aussi la vie et les biens de chaque Musulman comme Sacrés »
Ce qui veut dire si on lit bien que la vie et les biens des non-musulmans ne le sont pas.
Et on pourrait continuer comme ça à quasiment chaque ligne de votre florilège « progressiste ».
Comme le passage ou Momo nous explique qu’être gentil avec sa femme, ça consiste à la rendre dépendante et à choisir ses relations pour elle. Vachement progressiste !

C’est vrai que je nesuis pas un grand spécialiste de l’Islam, mais à chaque fois qu’on m’en donne à lire un bout, je suis atterré.

Comme je tiens à rester poli, je ne répèterai pas l’aphorisme de Michel Houellebecq (pour lequel il a d’ailleurs été acquitté), mais j’y souscris pleinement.

Ne faites pas semblant de ne pas me comprendre : ce que je voulais souligner par mon post peut-être un peu vachard, c’est qu’il n’y a rien de plus normal que de lire des ouvrages ou des journaux qui ne sont pas de« votre bord ». On ne devrait même pas avoir à le souligner, ce n’est pas un exploit, juste le minimum d’ouverture d’esprit.

Maintenant, c’est vrai que tout un chacun a tendance à se rassurer en se tournant en priorité vers le media qu’il considère le plus proche de ce qu’il est ou de ce qu’il croit. Je crois profondément que c’est une mauvaise démarche, appauvrissante pour l’esprit. Si vos convictions sont fortes et et raisonnées, vous n’avez pas à craindre de les confronter et vous ne les défendrez bien qu’en connaissant le point de vue de « l’adversaire ».

Et cela concerne tous les domaines abordés par la littérature : pas seulement la politique.

Pour ma part, je ne veux pas avoir l’air d’un prêcheur de vertu : je n’ai aucun mal et aucun mérite à lire des choses « pas de mon bord » parce que je suis un lecteur boulimique et parce que les medias et auteurs « pas de mon bord » sont une écrasante majorité. Quant à ne pas se préoccuper du positionnement des auteurs (s’ils en ont un), je ne suis pas d’accord avec vous. Si vous choisissez un peu vos lectures vous en avez sûrement une idée au départ.Par exemple, il n’est pas indifférent de connaître le stalinisme inconditionnel d’Aragon, immense écrivain par ailleurs : à la fois parce qu’il éclaire ceux de ses ouvrages qui en sont imprégnés et aussi mais d’une autre façon ceux où ses opinions politiques sont complétement absentes. Donc et pour revenir au sujet de votre article : il faut tout lire, on peut tout lire, on doit tout lire et c’est ça qu’il faut dire aux ados. Après leur avoir vraiment appris à lire, bien sûr. PS Je vous remercie de répondre loyalement - fût-ce du tac au tac-à mes petites vacheries. Sur un fil voisin, comme je faisais remarquer à une dame Walter qu’il y avait quelque incongruîté à écrire qu’on était « prêt à répondre à toutes les opinions même contraires aux siennes » l’auteur s’est contenté de replier mon post.

....« J’avoue que par curiosité et par intérêt intellectuel j’aime bien lire les articles de journaux qui ne sont pas de mon bord politique, on y trouve parfois des informations intéressantes. »
Quelle audace ! Quelle grandeur d’âme ! Des journaux qui ne sont pas de votre bord !
Et en plus vous ne craignez pas de « l’avouer » !Mais c’est que vous êtes un véritable héros de la pensée !
Rassurez-moi : vous n’allez quand même pas jusqu’à lire le Figaro dans la rue ? Ou alors vous le cachez sous une couverture de Pif le chien ?
Vous rendez-vous seulement compte de ce que cette phrase , loin de démontrer une quelconque ouverture d’esprit, révèle en fait de sectarisme obtus encore qu’un brin naîf ?

Culture musicale ?
Je suis décidémentr archi-inculte, je ne m’étais même pas aperçu que le rap c’était de la musique.

@Papa Dop

Ah bon ? Quand on ne connaît pas Shirumachin, on est inculte, rien que ça ?

Bon bah, je suis inculte. Je ne le savais pas, mais je l’assume, je suis inculte.
Et le pire, c’est que ne pas connaître Shirutruc ne me gêne pas du tout.

« Marine Le Pen est plus dangereuse que son père » !
Ouah ! Mais c’est génial !
Vous voyez bien que tous les rappeurs ne sont pas des abrutis : en voilà un qui après avoir entendu (je n’oserais pas dire lu) cette lumineuse sentence environ 32 527 fois en à peu près deux ans a été capable de la répèter d’un seul coup sans se tromper.

Il paraît que c’est un rappeur conscient... pas de ses limites en tout cas !

@Isga
Je ne me lasse pas de reprendre vos affirmations péremptoires, faut que je fasse attention, ça devient comme une drogue.
Donc la nation française remonte à 1789. Vrai. Mais cela veut-il dire qu’avant la France et les français n’existaient pas ? C’est de cela que je vous parle:d’un peuple et de sa terre, pas des structures (royaumes, Républiques), qui ne sont que des cadres juridiques plus ou moins provisoires.
Et vous êtes sûr que le royaume de France était fait de petits royaumes ? Première nouvelle....
Quant à Charlemagne, il n’était pas allemand ; ça n’existait pas, ni roi de France, ça n’existait pas non plus. Il était empereur, c’est àdire souverain de plusieurs peuples différents.
Quant aux franc-maçons qui « à votre avis » ne seraient pas à l’origine du concept de laïcité. .. Le problème c’est que c’est les francs-macs eux-mêmes qui le disent !
Et pour finir sur la franc- maçonnerie qui, toujours selon vous, ne serait qu’une religion comme une aure n’ayant pour but que de maintenir des liens entre les membres des classes dirigeantes. Je serais finalement assez d’accord sur cette dernière assertion.
Mais c’est au Vénérable Mélanchon que vous devriez dire ça. Cela lui fera sûrement plaisir...