Les commentaires de Luc24

@Yann Esteveny
FAUX.
Trois articles ont paru sur le sujet : (1) Telegraph : Pavel Durov au gnouf (2) Telegram ou la scandaleuse arrestation de Pavel Durov (3) Pavel Durov, mille mercis Monsieur le Président

L’auteur écrit : "L’Agence européenne des médicaments (EMA) rapporte [8] (à la page 7 du rapport) que les vaccins contre la COVID-19 ont eu, dans l’Union européenne, une issue fatale pour 11 448 personnes". C’est FAUX, archi-FAUX. L’auteur oublie soigneusement de citer ce passage, pourtant en gras, p. 8 :

These reports describe suspected side effects in individuals, i.e. medical events observed following the use of a vaccine. The fact that someone has had a medical issue or died after vaccination does not necessarily mean that this was caused by the vaccine. This may have been caused, for example, by health problems not related to the vaccination.

Traduction :

Ces rapports décrivent les effets secondaires suspectés chez les individus, c’est-à-dire les événements médicaux observés suite à l’utilisation d’un vaccin. Le fait qu’une personne ait eu un problème médical ou soit décédée après la vaccination ne signifie pas nécessairement que cela a été causé par le vaccin. Cela peut être dû, par exemple, à des problèmes de santé non liés à la vaccination.

Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Corrélation n’est pas causalité !

Vous écrivez : "1200 victimes israéliennes : environ 500 militaires et 700 civils israéliens dont de nombreux civils ont été tués par l’armée israélienne qui a tiré dans le « tas », sans distinction". Vous avez des sources sérieuses (Réseau international n’en étant pas une et Al-Manar étant la chaîne du Hezbollah, dont elle diffuse la propagande) ? Pourriez-vous citer plusieurs sources crédibles, de grands médias français ou étrangers (américains, israéliens, britanniques, russes...), qui confirment cela ? On ne peut pas diffuser sans preuves ce genre d’affirmation.

@jocelyne
non, il semble bien que ce soit une image vraie : une ancienne chapelle abandonnée proche des tours de refroidissement de la centrale nucléaire de Dukovany, en République tchèque.

@Luc-Laurent Salvador
Christopher Bollyn est un auteur antisémite et négationniste, qui ne croit pas aux chambres à gaz homicides et aux fours crématoires. Vous partagez ces positions Salvador ?

@Buzzcocks
J’ai moi aussi cherché sur Internet, peut-être mieux que vous.

"Après des études universitaires à l’Université Catholique d’Angers puis à la Faculté des Sciences de Rennes, Jean-Charle Abbé a rejoint le Centre de Recherches Nucléaires (CRN) de Strasbourg pour y préparer une thèse de doctorat de 3ème cycle, puis de doctorat es Sciences. Entré au CNRS en 1961 dans le laboratoire de Chimie Nucléaire du Centre de Recherche Nucléaire de Strasbourg, il a poursuivi une carrière de chercheur scientifique. Nommé directeur de recherche, la direction du laboratoire lui a été confiée, puis celle du réacteur nucléaire universitaire, en 1990." (Source : Nantes Université)

Il s’agit donc bien d’un scientifique.

Pour Poutine, comme pour son ministre [des Affaires étrangères] Lavrov, le mensonge est au cœur de sa formation, c’est un outil naturel. Le dialogue, pour lui, ne sert qu’à prendre un avantage et à avancer ses pions, avant de repasser à la force quand il le faut. Une négociation ou un accord – tels les accords de Minsk de 2015 censés mettre fin au conflit du Donbass – n’est qu’un moment servant à geler un gain, jusqu’à ce qu’une ouverture se présente pour faire de nouveaux gains. C’est comme ça que ça fonctionne. Penser, comme le fait Kissinger, qu’on peut revenir au statu quo ante est une aberration. Penser qu’on peut amener Poutine à des négociations de bonne foi, et qu’il respecterait (enfin !) les termes de ses engagements, est ridicule. Si nous n’avions pas été aussi impuissants, aussi timorés, aussi aveugles, si nous avions réarmé l’Ukraine dès 2015 ou placé des troupes de l’Otan sur son territoire, ne serait-ce qu’à titre de formateurs, jamais Poutine – qui ne comprend qu’une seule loi, celle du plus fort – n’aurait risqué cette guerre. Si on lui laisse le moindre profit de celle-ci, on ne fait que préparer la prochaine.

(...)

Poutine est un homme qui au XXIe siècle mène une guerre du XXe pour atteindre des objectifs du XIXe. Pour lui, qui se compare maintenant au tsar Pierre le Grand (1672-1725), l’annexion complète de l’Ukraine est une question existentielle, qui n’a rien à voir avec ses rodomontades sur l’Otan. L’Ukraine ne doit plus exister, c’est tout. Et il n’y a aucune concession, aucune ouverture diplomatique, aucun compromis « raisonnable » que nous pouvons lui offrir qui l’empêchera de mener cette ambition à terme, qui serait capable de sauvegarder l’intégrité territoriale, politique et économique ainsi que l’avenir européen de l’Ukraine. Demander aux Ukrainiens d’arrêter les combats, et de négocier un Minsk 3, 4 ou 5, c’est préparer le terrain pour une réinvasion de l’Ukraine dans quelques années, le temps pour Poutine de rebâtir son armée et de refaire ses stocks d’hommes, d’armes et de munitions. Et s’il meurt entretemps, mais que son régime lui survit, son successeur fera de même.

(...)

« Il ne faut pas humilier la Russie. » Depuis vingt ans, plus on se plie en quatre pour accommoder la Russie ou du moins la ménager, plus Poutine adore clamer qu’on l’humilie, lui qui manie l’humiliation de ses interlocuteurs comme une science. Qu’on continue à entrer dans son petit jeu est étonnant. En réalité, Poutine s’humilie tout seul. En prétendant rejoindre les grands de ce monde sans en respecter les règles les plus élémentaires. En bafouant et violant les droits des gens quand ça lui convient, en Tchétchénie, en Géorgie, en Syrie, en Ukraine maintenant. Et en engageant la guerre avec une armée minable, inepte, archaïque, et de surcroît pillée et affamée par ses généraux. Si vraiment il nous en veut pour ça, nous en veut mortellement, ce n’est pas à nous de présenter nos excuses, mais bien plutôt de lui infliger une bonne leçon et de le renvoyer à la place qui est la sienne, la place qu’il s’est choisie.

@jocelyne
On peut écouter l’auteur ici : https://youtu.be/ooRI9yDWll8?t=400

@Gasty
Vous dites que les choses n’auraient pas dû se passer comme elles se sont passées. Mais sur quoi vous basez-vous pour dire ce qui aurait dû être ? Sur votre bon sens, sur ce qui vous semble évident. Sauf qu’en matière de science, beaucoup de choses vont à l’encontre de notre bon sens, de ce que nous pensons comprendre spontanément. La science est souvent contre-intuitive, ce qui est dur à admettre pour le profane, qui pense être capable de tout comprendre par lui-même, même s’il n’a pas les connaissances nécessaires. Des tas de spécialistes vous expliqueront que les tours ne pouvaient pas tomber autrement que verticalement, à cause de la charge en mouvement, colossale, que constituait le haut de la tour, au-dessus de la zone d’impact. On explique ce genre de choses sur le site vers lequel j’ai renvoyé troletbuse. Par ailleurs, je regrette que ce dernier ne réagisse pas au lien vers lequel je l’ai renvoyé et qui démontre (images à l’appui) que les colonnes coupées à 45 degrés l’ont été plusieurs semaines après les attentats. C’est étrange : les contestataires de la VO vous sortent sans arrêt des arguments, auxquels ils semblent accorder beaucoup d’importance, mais lorsqu’on leur répond, qu’on approfondit leur réflexion, en leur apportant des réponses sérieuses, ça ne les intéresse plus du tout. Ce qui semble indiquer que la vérité ne les intéresse pas vraiment, mais qu’ils veulent simplement défendre coûte que coûte une croyance qui leur convient.

@troletbuse
Les poutres en acier n’ont pas fondu, elles ont seulement perdu de leur résistance. Quant aux sections à 45 degrés, elles ont été faites à Ground Zero plusieurs semaines après les effondrements. Lisez ceci : https://www.metabunk.org/threads/debunked-the-wtc-9-11-angle-cut-column-not-thermite-cut-later.9469/ C’est en anglais, mais il n’y pas de site comparable en français.

@sirocco
Si, si, il le dit. Il faut écouter la vidéo. A 12’, Boutry lui demande : « Vous appelez ça vaccin, vous, Moderna ? » Et Raoult répond : « Oui, c’est un vaccin. »

@Francis, agnotologue
C’est Didier Raoult lui-même qui le dit : les vaccins ARNm sont bien des vaccins.

Géopolitique profonde s’est fait une spécialité des titres putassiers, putaclics, laissant entendre qu’il fait des révélations incroyables, qu’il défie la censure, alors qu’il ne fait que reprendre avec retard des infos publiées par tous les médias traditionnels. Dès janvier 2022, Libération traitait de ce sujet, et même Gavi, la société de Bill Gates ! Et si Géopolitique profonde a été censuré, ce n’est pas pour avoir parlé de perturbation du cycle menstruel, mais pour avoir accusé les vaccins de causer un génocide et une stérilisation planétaire, ce qui relève du délire et de la désinformation la plus grotesque.

@ l’auteur

Vous écrivez : « M. Vladimir Poutine n’a jamais menacé d’utiliser l’arme nucléaire ». C’est évidemment FAUX. Poutine a menacé de l’usage de l’arme nucléaire. Le Drian n’a fait que lui répondre. Pourquoi désinfomez-vous à ce point ?

@phan
Vous confondez beaucoup de choses. L’Irak n’a jamais été présenté comme responsable des attentats que vous dites. C’est Al Qaïda et d’autres groupes terroristes islamistes qui ont été désignés comme responsables (et qui ont d’ailleurs revendiqué).

@Disjecta
Sylvain a mauvaise mémoire, cela peut arriver à tout le monde. Personne n’a annoncé dans les médias que le WTC 7 allait être dynamité... D’ailleurs, personne ici ne s’en souvient. Donc très probable que Sylvain se souvienne mal. Au bout de 20 ans, c’est compréhensible. Quant à l’expression « pull it », elle a été utilisée le jour du 11 septembre par de nombreux pompiers, dans le sens de « évacuer le bâtiment ». De manière très explicite. En faisant vos propres recherches, vous devriez retrouver tous ces témoignages de pompiers.

@phan
Vos informations sont parcellaires, lacunaires. Vous oubliez ou vous ignorez que de nombreux autres médias américains ont annoncé dès le début de l’après-midi que le WTC 7 risquait de s’effondrer, tout simplement car c’était la prévision des pompiers de New York, au vu des dégâts dont souffrait le bâtiment. La BBC, contrairement à ces autres médias, s’est plantée en disant non pas que les pompiers prédisaient son effondrement, mais que l’effondrement avait déjà eu lieu. Les complotistes, souvent, ne connaissent que l’erreur « incompréhensible » de la BBC, mais ignorent les annonces des autres médias, basées sur les dires des pompiers. En remettant tout ça en contexte, tout devient plus compréhensible.

@Abolab
Un « thread » assez pointu à lire sur le sujet : https://twitter.com/evivyop/status/1339969430332317700. Conseillé par un ami scientifique. Il est expliqué qu’un ARNm peut bel et bien modifier notre génome. Pour autant, la conclusion de ce long développement n’a rien d’alarmiste :

« Est-ce que cela rend un vaccin ARNm dangereux, avec un bénéfice/risque défavorable du fait de cette caractéristique ? Ben non 1/ c’est très peu probable comme mécanisme 2/ c’est un ARN parmi d’autres, à l’espérance de vie courte. Si ce n’est lui qui s’insère ce sera un autre (et plus probablement un ARNm LINE etc.), ça ne change rien 3/ quand bien même une insertion, sans doute partielle, se ferait dans une cellule somatique, ça ne concernait que cette cellule -et sa possible, et très probablement sans aucun dommage pour son génome et son fonctionnement. »

@doctorix, complotiste
L’auteur fait un article original, sur un angle peu traité de la question des médicaments et des vaccins, et vous ne pouvez vous empêcher d’être désagréable en lui sommant de vous rejoindre de votre lutte antivax. Sachez que des scientifiques qui travaillent depuis beaucoup plus longtemps que vous sur le sujet approuvent sans réserve les vaccins (il ne me semble d’ailleurs pas que vous soyez virologue ou immunologue, votre « expertise » est donc sans doute des plus légères). Enfin, quand je vois que vous avez comme source le vidéaste complotiste Silvano Trotta qui, lui, pour le coup, raconte absolument n’importe quoi... Bref, pas la peine d’aller plus loin.
@ l’auteur : félicitations pour votre article, très intéressant !

Vérité et précision avant tout en effet.

@ NICOPOL
Cet article me laisse très perplexe, car l’auteur semble être dans une logique du tout ou rien : ou le vaccin est efficace à 100 % ou il ne sert à rien. Évidemment cette approche est fautive. Personne n’a jamais dit que « si on vaccine tout le monde, les personnes vaccinées ne seront plus en contact avec le virus et que celui-ci disparaîtra ». Vous semblez user du sophisme de l’épouvantail, qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon exagérée, pour plus facilement la discréditer. La réalité, c’est qu’il faut penser en termes de degrés : "la communauté scientifique sait que la vaccination permet bien de diminuer considérablement le risque d’être infecté par le virus et de le propager autour de soi" (Science et Vie). Est-ce si difficile à comprendre ?

Enfin, je suis très gêné par votre utilisation du terme ennemis pour désigner les partisans de la vaccination. Il eût été préférable de parler de contradicteurs ou d’adversaires. Avec un ennemi, on ne dialogue plus, on le combat... parfois jusqu’à la mort. J’espère que vous n’en êtes pas là, sinon je vous envoie le GIGN.