Les commentaires de _Ulysse_

Trump a le droit d’aller en justice et de faire des recours, c’est aussi ça la démocratie, n’en déplaise au « camp du bien ».

Il y a eu des bourrages d’urnes, j’ai regardé le truc hier matin et vers midi dans le wisconsin et le michigan Trump a perdu 3/4 points en 5 minutes !

D’abord le winsconsin, puis le michigan.

Cela se voit sur les courbes de comptage :

https://fivethirtyeight.com/live-blog/2020-election-results-coverage/

Dans les commentaires du 4 nov vers 9h AM. 

Visiblement les démocrates ont ajouté 140 000 voix dans le michigan et 100 000 voix dans le Wisconsin en toute discrétion.

@Désintox

Justement, l’adaptation permet qu’il n’y ait pas de réfugiés climatiques.

Qu’il doive y avoir des réfugiés climatique reste quand même à prouver.
Un climat global plus chaud ne veut pas nécessairement dire qu’il sera plus hostile.

On met dans la tête des gens que serait plus de désert et moins de précipitations, pourtant avoir un climat global plus chaud peut tout aussi bien avoir des effets positifs également :

-Avoir plus de C02 atmosphérique augmente la croissance des plantes, cela améliore les rendements agricoles.
-Moins de gel au nord pourrait, devrait ? permettre d’avoir plus de surfaces cultivables.
-L’effet sur les précipitations est imprévisible, celles-ci pourraient ne pas bouger comme elle peuvent augmenter ou diminuer.

Je ferais remarquer également que le rapport désert/chaleur n’est pas si évident.
Il faut très chaud dans les forêts tropicales et pourtant ce n’est pas désertique.
C’est surtout l’usage des sols et les précipitations qui comptent. Il y a des déserts froids comme le désert de gobi par ex.

@pemile

Vous devriez regarder ce tableau :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_%C3%A9missions_de_dioxyde_de_carbone

La chine émet déjà 14 fois plus que l’Allemagne premier émetteur en europe.
Et cela ne va pas s’arranger.
Vous pensez que si on tue tous les Allemands on « résoud » le pb ?

@Pemile

Dans les décennies qui viennent les premiers responsables ne seront pas les pays « riches » comme on dit c’est à dire occidentaux mais les pays en développement et plus particulièrement la chine et l’inde dont les émissions explosent. 

Quelle est l’alternative pour vous ?

Pour finir j’ajouterais une chose à laquelle je vous demande de réfléchir de manière rationnelle :

Si comme vous le pensez, le RCA a lieu et les prévisions du GIEC se réalisent alors vous devrez comprendre que nous ne l’empêcherons pas.

Les principaux émétteurs de C02 demain seront la chine et l’inde qui n’ont rien à faire du RCA. Tous les efforts sur l’occident pourra faire seront négligeables par rapport à la hausse des émissions des autres pays. Nos efforts n’auront aucun effet sur le climat et ce d’après les chiffres du GIEC.

La seule attitude pragmatique et réaliste est de s’adapter au changement.

J’aouterais qu’en général le degré d’agressivité des gens sur le sujet est inversement proportionnel à leur degré de compétence sur le dit sujet.

Les scientifiques du GIEC ne sont en général pas très agressifs. Et un Jean Jouzel est beaucoup plus modéré dans ses propos que nos commentateurs médiatiques.

Ce qui m’inquiète c’est que l’on a franchi une étape dans le catastrophisme. Comme si les gens souhaitaient la catastrophe, la fin du monde.

Maintenant on parle de fin de la vie sur terre en 2050 (dixit Olivier Barreau).

Jamais le GIEC n’a fait ce genre de prédiction, on part dans tous les sens.

Nos cultures monothéistes en occident aiment beaucoup les mythes millénaristes. Il suffit de parler de fin du monde causée par l’homme pour avoir du succès.

Dans d’autres régions du monde, le succès n’est pas au rendez-vous.

Les chinois n’ont que faire du RCA, sont-t-ils idiots ?

On a eu le trou dans la couche d’ozone qui avait connu un franc succès aussi et puis, nous sommes toujours en vie.

Pourtant, il y avait un consensus officiel sur la question à l’époque.

Le consensus ne suffit pas à faire une vérité.

@Auteur

Le RCA fait son retour en force dans les médias depuis 2 ans. Cela s’était un peu calmé ces dernières années suite à la « pause » des températures.

Comme quoi, il suffit de peu de choses, deux hivers un peu rigoureux et on n’en parlera plus.

Chacun a ses convictions mais ce que je vous reprocherez et c’est le cas de beaucoup, c’est de croire et faire croire que les « climato sceptiques » seraient une bande d’attardés.

Beaucoup sont des scientifiques parfois de renom et dans le domaine du climat.

Ce ne sont pas des « idiots ».

Mon point de vue après avoir étudié la question pendant quelques années c’est que vouloir jouer les oracles avec nos connaissances actuelles est très présomptueux.

D’ailleurs, si vous lisiez le contenu scientifique des rapports du GIEC et non le résumé pour décideur, vous pourriez y voir partout les degré d’incertitudes dans les mesures, les modèles, les prévisions. Les hypothèses et approximations de tous ces modèles sont parfois mal justifiées et remettent en cause la fiabilité des prévisions.

Le sujet du climat est aujourd’hui tellement polémique que le débat scientifique serein n’est plus possible.

@jjwaDal

Pour en revenir plus précisément au sujet, au lieu de ne regarder que les problèmes comme j’ai dit plus haut, on peut aussi regarder les solutions potentielles.

Pour le solaire, vous parlez d’un pb de surface. Pour la France, une surface de 3000 km2 couvrirait 50% de la consommation en moyenne. Cela fait 0,6% du territoire métropolitain de 550 000 km2.

Les surfaces bâtis en France dépassent les 1% du territoire. Le solaire peut s’intégrer aux bâtis. En gros si vous mettez du solaire sur tous les toits vous aurez vos 3000km carrés en surface.

Voyez qu’en cherchant des solutions potentielles, on peut trouver.

Essayez de changer de perspective, cherchez les solutions et non les problèmes c’est comme cela qu’on avance.

@jjwaDal

Je connais bien Jancovici et tout son argumentaire.
Vous faites erreur en pensant qu’il est impartial.
Tout son travail consiste à vouloir à tout prix aboutir à la conclusion qu’il n’y a que le nucléaire qui en vaut la peine.

Il rejette toute autre solution (sauf la décroissance qui est invendable politiquement). Pour cela c’est assez simple il suffit de ne s’intéresser qu’aux problèmes, en les grossissant un peu si possible. Vous en faites la liste et comme cela automatiquement cela donne l’impression que cette solution est mauvaise.

Je peux faire la même chose avec le nucléaire et vous pondre un argumentaire appuyé à la conclusion duquel il sera évident qu’il ne faut surtout pas faire de nucléaire.

Jancovici a un conflit d’intérêt avec le nucléaire. Il a travaillé pour cette industrie.
Je ne lui reproche pas de défendre le nucléaire, c’est son droit.

Là où je lui en veut c’est quand il ment de manière éhontée sur la dangerosité des matières radioactives, il connaît le sujet et minimise à mort la toxicité de ces produits.

Il fait cela car il sait très bien que la radioactivité fait peur de manière irrationnelle parfois c’est vrai, alors il minimise le plus possible mais à un degré qui en devient ridicule.

Je veux dire, d’après lui les habitants de Tchernobyl ont pris l’équivalent d’une radio pulmonaire. A se demander pourquoi en France à 2000 km de là on a eu une explosion des cancers de la thyroïde radio induits ...

Les soviétiques à l’époque ont parlé de 40 000 morts environ par cancer radio induits. Jancovici parle de mémoire de moins de 10 morts.

Le premier producteur et installateur de panneaux solaire est la chine.

Je n’ai pas la notion que les chinois soient des bobos écolos.

Les chinois se foutent du climat, ils ne croient pas au réchauffement climatique.

Les chinois font du solaire et de l’éolien aussi pour une question de coûts.

Le solaire en particulier sera à l’avenir la source d’électricité la moins chère.

Les coûts dont parle l’auteur sont des coûts de démarrage de nouvelles technologies qui ne sont plus les coûts actuels, ceux-ci ayant déjà beaucoup diminué. 

Avez-vous déjà entendu parler d’une courbe d’apprentissage ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_d%27apprentissage

@Auteur

Nabum, votre article est sympa 

Je l’ai diffusé.

@Fifi Brind_acier

Je me doutais que ce que j’allais dire allait faire des émules 

Je ne nie absolument pas les conséquences économiques et industrielles que la France a connu ces dernières décennies et cela continue.

Cela a entraîné un chômage de masse effectivement due à ces politiques.

Mais la démographie a quand même pour effet de réduire le chômage depuis quelques années non pas grace à de bonnes performances économiques mais uniquement parce que chaque année nous avons plus départs en retraite que de jeunes qui commencent à travailler, immigration incluse.

C’est une situation très dangereuse car cela « gomme » en quelque sorte nos mauvaises performances économiques avec un marché de l’emploi qui a énormément bougé ces 10 dernières années. Ce qui peut donner l’illusion d’une situation meilleure.
Mais maintenant, en plus d’avoir de la désindustrialisation, les entreprises qui restent commencent à manquer de main-oeuvre qualifiée. Les salaires des personnels recherchées augmentent rapidement ce qui devrait être une bonne chose sauf que dans le contexte de l’euro (qui fait que nos entreprises ne peuvent pas augmenter leurs prix de vente) cela risque à terme de laminer le peu d’industrie qu’il nous reste.

En gros cela va conduire à des coûts en augmentation constante, des pénuries de main-d’œuvre qualifiée et des prix de vente bloqués par la concurrence en sein de la zone euro et la sacro sainte lutte contre l’inflation.

L’économie Française a un besoin d’inflation de plus en plus pressant sous peine de voir quantité d’entreprises faire faillite dans les 10 années qui viennent.

La sortie de l’euro et la dévaluation va devenir indispensable sous peine de réduire à néant notre appareil productif.

@sweach

Il ne s’agit pas d’être plus nombreux dans une classe d’âge mais d’être le même nombre. Il y a 830 000 personnes de 65 ans et 780 000 naissance l’an passé.
Avec les 125 000 qui partent on tombe à 655 000.

Pour ce qui est du nombre de travailleurs, aujourd’hui et justement à cause de la démographie il y a beaucoup de postes non pourvus. Je sais que c’est très contesté mais malgré tout le chômage baisse par cet effet démographique.

Il y a néanmoins un problème de répartition géographique du travail par rapport à la population. Le travail fuit les campagne et la périphérie pour se concentrer dans les villes.

Ce qui me fascine dans ce débat sur les retraites c’est que le sujet de la démographie n’est que très rarement abordé.

Si il y a un pb des retraites c’est parce que depuis 1975 la fécondité française tourne autour des 1,85 enfants par femme en moyenne. 45 années de sous fécondité ça laisse des traces dans la pyramide des âges.Vers 1995-2015 il y a eu un mieux mais essentiellement du à l’arrivée de femmes du sahel, cet effet est bien retombe maintenant vu que les fécondités dans ces pays ont fortement chuté.

Le problème démographique est aggravé par le départ de 125 000 jeunes par an à l’étranger soit 16% d’une classe d’âge

Aujourd’hui, on a 21 millions d’équivalents temps plein pour 18 millions de retraités.

Le problème c’est juste de trouver des arguments pour ponctionner les actifs afin d’honorer les pensions des retraités.

Les promesses de pensions futures pour les actifs d’aujourd’hui ne valent rien.

Les actifs d’aujourd’hui toucherons en fonction des conditions démographiques, politiques et économiques que nous aurons lors de leur départ en retraite.

@sweach

Moi je reste assez pessimiste. Les gens votent beaucoup pour des étiquettes.
Ok à l’échelle locale, il y a des personnalités connues qui peuvent s’en sortir mais cela ne fait pas tout.

@Fergus

C’est vrai qu’en 1985 la France était un pays ruiné, c’était bien pire 

@sweach

Vous êtes bien sur de vous !
Les municipales vont être un test intéressant pour LREM et pour la politique en général.

Ce parti n’a pas d’assise locale. Es-ce que la propagande médiatique va suffire à lui en donner une ?

Nous allons bientôt avoir la réponse à cette question mais j’ai bien peur que LREM rafle la mise, si tel est le cas ce sera la preuve que le pouvoir politique appartient plus aux médias qu’aux politiques eux-mêmes, alors imaginer que les français auraient le pouvoir ...

@Aita Pea Pea

Bel argument 

@merthin

Il me semble dans les 650Kg de mémoire.
Vous ne faites que pointer là e fait que nos voitures sont de plus en plus lourdes année après année. Car plus grosses, plus motorisées et avec toujours plus d’équipements etc.