Les commentaires de Manfred

Merci pour votre commentaire. Vous rejoignez mon article, lorsque je dis « Nous nous laissons dominer par un côté plus que par l’autre »... Et vous me rejoignez également lorsque vous dites qu’il faut faire un choix, car au final, un côté domine plus que l’autre.

Je vous réfère à différents commentaires sur l’article, notamment celui-là :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ayez-peur-des-loups-100536#forum3059953

Vous trouverez sûrement que je suis aussi d’accord avec une partie de votre analyse.

Bonjour,

Désolé de vous décevoir, je n’ai pas fait le service volontaire explicitement, mais j’ai été engagé volontaire pendant six mois, ce qui revient finalement au même, professionnalisme en plus.

Vous ne cessez de comparer l’homme aux rats de laboratoire. J’ai écris dans l’article que nous, les hommes, avons un pouvoir sur ce que nous devenons. En effet, nous pouvons réfléchir, et prendre nos propres décisions. On peut réfléchir, et penser que la stratégie de la loi du plus fort est primaire, et qu’il convient de dépasser cette régression.

Mais chacun peut voir là où il veut... ;)

Oui c’est la part d’acquis inconscient dont je parle, l’environnement, notre société. Mais comme vous l’avez dit, et mentionné dans l’article, on peut refuser d’accepter son fonctionnement, et préserver notre propre nature qui n’est pas celle que veut nous imposer la société. Pour la majorité, c’est plus facile de céder, car ils n’ont malheureusement pas le choix.

Pas de problèmes. Merci déjà d’avoir lu.

Pour ce qui concerne la transformation des agneaux en loups... Je n’ai jamais vu un agneau être autre chose qu’un agneau, ou un zèbre se transformer en lion. Par contre ce que vous dites entre les loups je le dis aussi dans mon article.

Il y a différentes analyses à tirer de l’article.

1) On peut trouver que cette distinction entre les personnes est totalement stupide, comme vous le dites des lieux communs, et c’est aussi mon avis. Parce que fondamentalement tout ce qui divise est stupide. On en tire alors une critique des religieuses, des races au sens commun, des communautarismes etc...

2) On peut trouver cet article totalement sensé, et alors, être d’accord avec le fait qu’il y a des égoïstes qui profitent des autres, et les autres qui pensent aussi aux autres. Et je suis aussi de cet avis, puisque j’en suis l’auteur. Même si toute division entre les hommes est stupide, celle-ci est pour meilleure de toutes, et s’il fallait en faire une, c’est pour celle-là que je voterais.

3) Ensuite, il y a une autre idée. C’est que les loups causent trop de torts aux autres, et que ce n’est pas en comptant sur eux qu’on arrivera à changer les choses. Il y a ce pessimisme qui signifie que c’est une utopie de croire que l’on peut changer les choses. Car les loups contrôlent tout, et que l’on n’a jamais vu un troupeau d’agneau s’unirent pour se défendre des loups. Mais il y a cet optimiste quand même, qui laisse une porte ouverte, pourquoi pas.

@ bientôt

Si j’ai bien compris vos propos, selon vous donc :
Sarkozy est épris du fric et du pouvoir. Il devient alors ce qu’il est, un être abjecte, et déclare en conséquence la guerre à la Lybie.

Alors que selon moi :
Sarkozy a déjà une part de perfidie et d’égoïsme en lui, l’a développé et accentué avec le temps, dans sa caste de Neuilly. Parce qu’il est égoiste et qu’il s’en fout de la vie humaine, il déclare la guerre à la Lybie. L’adoration du fric et du pouvoir ne sont que des images de lui, ce qui ressort, le reflet de sa personnalité, mais la base est bien sa propre nature.

Ai-je bien compris ?
Et puis, chacun son point de vue non ?

Pourquoi un de mes commentaires a-t-il été effacé ?
Reopen n’accepterait-il pas la critique ? Rien de neuf sous le soleil ! ’-_-

Le mieux à faire est de l’esquiver.

J’ai relayé son article sur facebook il y a une semaine, en faisant remarquer qu’il fait plus rire qu’autre chose.

Je pense sincèrement qu’il ne vaut pas la peine qu’on y accorde tellement de temps. Cet homme se complait et n’a manifestement pas besoin de réponses, puisqu’il ne pose aucune question.

Le sujet du 11 septembre divise, et tout le monde a désormais choisi son camp, et ne changera plus de position. Alors ce n’est ni ce malheureux Joffrin qui va convaincre quiconque, ni cet article non plus.

@++

Cela faisait longtemps que je n’avais plus lu un article publié sur agoravox.
Alors, plusieurs commentaires :

- Le fonctionnement des partis politiques a un coût. Ici on ne voit que la partie cachée de l’iceberg.
En coulisse, rappelez-vous : emplois fictifs du RPR, attentat de Karachi

- Si les français ont un peu le sens des réalités, il est évident que la vie d’un parti politique a un coût. Que ce soit financé en partie par les contribuables, je ne vois pas en quoi cela est problématique.


- La somme est-elle trop grande ? Aucune idée. Mais la politique a un coût, la somme ne peut être nulle !


- Le problème est la distribution de cet argent. Il permet à ceux qui s’en sortent déjà trop de continuer à sortir du lot. La répartition est clairement inégale, ceux qui ont déjà le plus de votes, reçoivent plus d’argent que les autres, pour en conquérir encore plus !

- Les politiques des bénévoles ? Ce serait sympa. Mais une affiche, des prospectus à distribuer, la communication, a un coût intrinsèque inévitable et non nul, encore une fois.

"Toutefois, autant il est facile d’imaginer des dimensions supplémentaires, voire peut-être illimitées, autant il est difficile de se les représenter, la technologie va sûrement permettre de s’affranchir un peu de cette lacune...."

C’est la blague du physicien et d’un mathématicien qui sont à une conférence, où il est question de topologie de l’univers. Le physicien, désabusé par son collègue, qui semble tout comprendre, lui demande :
- Mais comment fais-tu pour te représenter un espace à 10 dimensions ?
Le mathématicien lui répond :
- C’est simple... Je commence par me représenter un espace à n dimensions, le cas où n=10 est un sous-exemple trivial.

 :)

C’est sûr que quand on ne comprend rien, c’est plus facile de croire qu’il est impossible de comprendre, et de railler ceux qui cherchent et qui sont doués.

« La terre [...] n’est pas le centre du monde »

Voilà qui illustrera mon propos.

Sans parlez de votre prétention à croire ce que je ferai ou pas :
« vous ne la lirez pas »...

Hum hum :)

Je vous demande des articles scientifiques incriminant les OGM dans le domaine de la santé.
Vous me dites : les voilà...
Le lien associé est vers google, sous-entendu :
"fais tes recherches toi même, moi les vidéos me suffisent et me satisfont, si t’as envie de preuves scientifiques, c’est toi que ça regarde, pas moi."

Voilà ce que j’appelle, dans ma démarche scientifique qui est la mienne, brasser du vent. Mais je ne vous en tiens pas rigueur du tout, je voulais juste voir la solidité de ce que vous défendez.

Vous avez peur des OGM parce que les désherbants ne deviennent plus efficaces ? Je vous réponds : c’est la NATURE. Comme les microbes s’adaptent aux antibiotiques, comme les insectes s’adaptent aux insecticides, c’est l’évolution. Les OGM n’y sont absolument pour rien là dedans. Il y a écrit PEUR sur cet article, voilà pourquoi les gens votent pour, c’est un vote systématique. Mais la raison de la peur relève du fantasque, c’est le contenu de l’article.

Ce pour quoi il faudrait avoir peur des OGM, c’est pour les conséquences néfastes pour la santé. Mais tant qu’il n’y a pas de preuves scientifiques de la chose, point n’est utile de crier au loup, tout au mieux s’en méfier.

STOO ;)

Je ne crois pas que les lecteurs comprennent l’article. S’arrêtent-ils au titre ?
« OGM : Les pires craintes se confirment » ?

Je résume le texte :

- la théorie de l’évolution de Darwin se confirme, la nature évolue
- les désherbants ne sont plus efficaces
C’est pour cela qu’il faut interdire les OGM !

TOO SCARY

Alors en somme, ceux qui votent oui à cet article :
- disent NON aux OGM parce que la nature évolue
- ne se préoccupent pas de la santé, ce n’est pas le propos pour lequel ils veulent les interdire
- sont des capitalistes, mais s’en mettent moins dans les poches que les autres, et veulent en profiter

Première fois que je vois quelqu’un imiter aussi bien un ventilateur ! :)

Pourquoi des vidéos ? Les paroles rapportées, et les points de vue, ne sont pas des arguments fiables dans quelconque démonstration scientifique, tout au moins rationnelle. J’attends les dizaines de milliers de pages...

A quoi bon crier au loup quand vous voyez deux espèces se reproduire, ou quand vous voyez une mutation génétique ? Sortez-nous une étude qui dise que les OGM sont néfastes pour la santé, on avancera plus vite... ’-_-

La plume est aiguisée... Ca ne suffit pas pour faire un bilan conséquent, et c’est peut être ce qu’il manque à cet article. Courage... Internet garde ses archives. ;)

Rappel :

- 200 000 adhérents au Parti Socialiste
- 230 000 adhérents à l’UMP

=> 57% des votants pour l’UMPS en 2007

Quand on sait la connivence de ce parti unique, composé de veaux et de moutons, purement égoïstes pour les uns, et totalement aveugles ou fous pour les autres, voyant notamment en DSK (sondage apparu comme par magie, dans les médias - comprendre, outils de propagande et de contrôle des masses) un socialiste, on peut se demander si les français ne méritent pas ce qui leur arrive.

Comment comprennent-ils la politique ? Quelle importance y attachent-ils ?
Les réponses à ces questions font que la situation n’est pas étonnante. La majorité des français sont des écervelés, et des bons consommateurs, préoccupés par le prix d’une paire de Nike en solde.

Aussi... La question qui vient alors est : A quoi bon vouloir les sauver ?

Une fois cette réponse établie, vient : Qui veut s’y ateler ? Comment ? Pourquoi ? Et là on retrouve toute la frange que seuls leurs intérêts personnels guide, autant dire inutiles.

Alors... Le navrant spectacle devant nous, ne doit pas nous affecter plus que cela. :)

Shawn, le jour où vous mettrez toute la minutie que vous a demandé cet article, au service de sujets intéressants, pour oeuvrer dans l’intérêt général, le monde aura fait un grand pas.

Cet article, on s’en fout comme de l’an 40, alors, faut pas rêver ! ;)

L’article dit « nourriture solide »... Les soupes et autres breuvages alimentaires ne sont pas solides... Stoo ;)