Les commentaires de Jacquesp

L’article d’Hugo Chavez est très simpliste et ne nous apprend rien. Ce n’est pas parce que Dieu a donné à tous la terre en héritage, qu’Il est nécessairement de gauche. Ce serait plutôt les gens de gauche qui pourraient être qualifiés de croyants, mais ce n’est pas sûr que cela lleur fasse plaisir. Il y a cependant un détail qui sépare Dieu des idées de gauche : la notion d’égalité entre citoyens. Pour la gauche, un citoyen en vaut un autre : les citoyens sont interchangeables entre eux, comme des poulets qu’on élève en batterie dans les élevages industriels. Dans cet objectif, on a inventé l’égalité des droits et des devoirs, et tout le monde trouve cela très bien, moi y compris. Pour Dieu, cela se passe différemment. Pour Lui, chaque être humain est unique au monde, comme son Créateur, ce qui interdit de comparer un être humain à un autre être humain. Tout ce que Dieu fait ou dit vient de Dieu. Comme l’être humain est à l’image et ressemblance de Dieu, chaque être humain est invité à faire et à dire ce qui vient de lui (en théorie). Ce concept exclut toute allégeance à une religion extérieure, ou même à une idéologie politique (de droite ou de gauche). On voit donc que Dieu est un énorme anarchiste dont les idées ne sont pas prêtes d’être appliquées, encore moins d’être comprises.

Désarmer les dieux ?

C’est une idée comme une autre, mais pratiquement, je ne vois pas bien comment on s’y prend. A moins qu’on veuille dire « désarmer ceux qui se croient investis de Dieu ». Pour cela il y a une recette intéressante dans la Bible, au chapitre du Sermon sur la Montagne : « si un ennemi te frappe la joue, tends l’autre joue ». C’est de la non-violence extrême que peu de pacifistes sont capables d’appliquer. D’ailleurs, ils auraient peut-être tort car ils n’auraient pas conscience de la justice de Dieu et de la violence proportionnée qui sera appliquée à l’ennemi en question, quand l’heure sera venu pour lui comme pour tous de rendre des comptes. Dieu est contre la religion, c’est écrit dans la Bible et le Coran. La raison en est que les gens de religions usurpent les prérogatives de Dieu contre leurs frères. Devant Dieu, ils seront traités comme des criminels et des charlatans. Dans leur propre intérêt personnel, ils auraient intérêt à arrêter d’eux-même leurs impostures qui se retourneront contre eux. Si Dieu peut être violent, il n’a demandé à personne de l’être à sa place.

Je me suis toujours demandé pourquoi les laïcs, qui sont partisans de la liberté de pensée, sont contre les dogmes et la religion. Les dogmes et les religions ne feraient-ils pas parti de la liberté de pensée d’un certain nombre d’individus ? Sur ce point la laïcité n’est pas clair.
Après tout, la laïcité, la République et même la science ne seraient-elles pas aussi ... des dogmes, tout aussi respectables au nom même de la liberté de pensée.
Mais alors où est la Vérité dans tout ça ? Chez les athées, les mormons, les catholiques, les scientologues, les témoins de Jéhova..... En réalité, notre démocratie s’en fout . Ce qui l’intéresse, c’est que tous ces mondes-là grenouillent sans trop de casse. Il faut le reconnaitre, la République a réussi son coup en faisant cohabiter tout le monde dans une tolérance satisfaisante. Reste quand même une énorme lacune : la liberté de pensée s’interdit de dire où est la Vérité et où elle n’est pas . La Vérité et le Mensonge sont mis au même niveau.Comme les mensonges sont plus nombreux et plus « visibles » que la Vérité, c’est le Mensonge qui l’emporte à plate-couture dans notre société. A moins d’un évènement insolite, je pense que cette situation perdurera.

Le capitalisme est une saloperie, comme le communisme mais j’adhère au point de vue de jean-Pierre llabrés. d’ailleurs en Février 2005 je déposais sur le bureau de Ségolène Royal à Poitiers un dossier de fonds de pension national qui a été concocté par le Trésor Public dans les années 80. C’est l’usage noble de l’économie virtuelle (qui ne doit pas profiter qu’aux seuls banquiers) , à mon sens, car elle peut palier aux phénomènes temporaires de récession, due au différentiel de compétitivité entre l’Europe et la Chine. Quand ce différentiel s’estompera, on retrouvera l’économie réelle. Pour revenir à Frank Lepage, son point de vue est interessant dans son aspect critique, ce qui est déjà beaucoup, plus flou dans les propositions d’une nouvelle société. Pour généraliser, on peut s’interroger sur la manipulation des individus par les systèmes (politiques, économiques, religieux).
Ce n’est pas un problème qui date d’hier et qui n’est pas limité au seul capitalisme.
C’est à se demander si tout système créé par l’homme n’est pas pervers dans la mesure où il cherche à fagociter la liberté de l’individu. Mais alors, faut-il créer des sociétés sans systèmes ? Michel Potay a répondu OUI, mais à ma connaissance, il est le seul. Pour en arriver là, il faudrait que l’individu soit doté d’une autonomie énorme qu’on a du mal à imaginer aujourd’hui : l’homme a été tellement conditionné qu’il a oublié qu’il pouvait marcher tout seul.

Il n’existe rien d’autre que Dieu.
La formule est belle mais inexacte. Dieu est le seul à avoir la conscience parfaite de son existence, ce qui n’est pas le cas de toutes les autres créations. Le cas de l’homme est à part, car il est le seul à partager cet état de conscience avec Dieu, mais seulement d’une façon très partielle. Quand on demande à un homme combien de temps il vit, il répond sans hésiter : cent ans, si tout va bien. Quand on demande à Dieu combien de temps vit l’homme, il répond sans hésiter : une éternité. Si c’est Dieu qui a raison , alors l’homme ne se connait pas et on peut dire que tout est fait pour qu’il ne se connaisse pas, ce qui est bien dommage, on s’en rendra compte plus tard. Dans ce sens , on peut dire que l’homme n’existe pas ou du moins n’existe pas pleinement : s’il savait qu’il vit une éternité, l’homme ne se ferait aucun soucis pour sa retraite qui l’angoisse tant. A sa mort, l’homme n’aura plus d’angoisse pour sa retraite mais s’en fera pour l’éternité qui s’ouvre devant lui. On m’avait pas prévenu ! protestera-t-il. Je ne savais pas que l’âme prenait le relais du corps après la mort, sinon j’aurais fait quelque chose pour la rendre plus costaud, ou du moins j’aurais essayé de ne pas la démolir. Est-ce qu’on a droit à une autre chance une fois qu’on est au courant ? pas vraiment . Il faut attendre longtemps, longtemps la Grande Dépanneuse.

« les gens ne croient pas à l’après vie »
Tout à fait d’accord avec l’auteur, et c’est peut-être là le fond du problème. Et vous allez voir que parfois la vie fait bien les choses. Sur 6 milliards d’hommes, il y en a au moins un qui est sûr qu’il y a une après-vie. Et où est-il cet hurluberlu ? Et bien, à Bordeaux, pardi ! Je ne le connais pas personnellement , mais à mon avis il ne dois pas aller souvent chez le coiffeur car il a la barbe et les cheveux longs. Grave erreur de communication, n’est-ce pas ? D’autant qu’il y a trente-cinq ans, il avait prédit la crise que l’on vit aujourd’hui. D’après lui, on devrait s’en sortir, mais les riches et les forts mordraient la poussière (ça va faire plaisir à certains, j’en suis sûr). Il a prédit aussi que les religions allaient aussi se casser la figure (allez, hop !, ça aussi ça va faire plaisir à plus d’un). Ainsi donc vous osez écrire sur Agoravox sans connaitre ce Bordelais-là, qui a la solution de tous les problèmes que vous vous posez, Il est en train de nous mijoter une petite révolution dont on devrait entendre parler, ceci dit il y a encore quelques points de détails à régler. Non, vraiment, un Bordelais qui n’est pas optimiste est un Bordelais qui passe trop de temps devant son ordinateur alors que l’avenir du monde passe en silence sous sa fenêtre.

Sincèrement, je n’ai aucun commentaire intéressant à faire au sujet des OVNIs car je ne connais rien sur le sujet . Toutefois je vous fais un copier-coller d’un entretien anecdotique que j’ai eu avec Michel Potay, ça pourra distraire les lecteurs d’Agoravox qui, pour le coup, peuvent vérifier par eux-même les preuves matérielles de l’évènement.

l est vrai que lorsqu’on suit un prophète, on ne voit plus que par lui et on peut ainsi perdre le sens des réalités.
Un exemple insolite : La France a une chance inouïe d’accueillir (lamentablement) un prophète. « Faux ! » crie la réalité. La France abrite deux (au moins) prophètes. L’un est arrivé le 13 Décembre 1973 [?], l’autre le 15 janvier 1974.
Manifestement ces deux prophètes, fort sympathiques, sont en concurrence directe. L’un ne croit pas en Dieu, l’autre y croit. L’un fait l’apologie de la richesse et de l’adultère, l’autre les fustige.
C’est en consultant les blogs de ces deux prophètes que je me suis rendu compte que le Mal avait placé un piège à frère Michel sur le lieu même d’Arès. Je prends les Arésiens (habitants d’Arès) à témoin pour qu’ils confirment qu’un panneau
municipal placé à l’entrée principale de la plage évoque la présence d’OVNI (en 1975, si ma mémoire est bonne). Or le blog de Raël soutient que les prophètes ont été contactés par des entités venues en soucoupes volantes. Par cette preuve objective, Raël [?] se donne les moyens de « récupérer » le mouvement d’Arès quand frère Michel ne sera plus là. Nous vivons dans un monde où il faut savoir écouter tous ses frères et sœurs, même les plus hostiles.
Jacques P.

Réponse  : (de Michel Potay)
Je ne sais pas si "Un PA qui ne peut pas dire son nom« auteur du commentaire 107C74 a eu le  »courage de l’écrire", mais il n’a pas eu, en tout cas, le courage de le signer.
Concernant Raël, j’ai entendu parler de lui, mais je ne le connais pas. Je sais très peu de choses de Raël et n’ai aucune relation avec lui ou avec son mouvement. Une chose est cependant sûre concernant Raël, c’est qu’il n’a absolument rien à voir avec l’érection de la petite stèle dédiée aux OVNI à Arès, dont je connais bien l’histoire..
Ce petit monument commémoratif dont la Municipalité d’Arès, Monsieur Christian Raymond étant alors maire, autorisa la mise en place, fut tout bonnement, voire même tout sottement et regrettablement, une réplique rationaliste narquoise à la première édition de La Révélation d’Arès, une forme de mise en boîte en somme.
À l’époque, l’apparition de La Révélation d’Arès dans les librairies de Gironde et d’autres départements proches et les nombreux appels téléphonique qu’il avait reçus avaient mis le conseil municipal d’Arès dans un grand embarras. Ce conseil municipal constitué surtout d’incroyants et de catholiques ne trouva rien d’autre que cette dérisoire parade à l’événement surnaturel qui venait de donner naissance à un mouvement spirituel associant le nom d’Arès et appelé à se répandre dans le monde un jour.
Je crois savoir (mais c’est à vérifier) que la municipalité de Lourdes, à l’époque des apparitions dont Bernadette Soubirous avait été témoin en 1858, essaya de trouver une parade de ce genre avec la complicité du commissaire de police et du procureur des Hautes Pyrénées, mais fut arrêtée dans son initiative par une intervention de l’impératrice Eugénie, épouse de Napoléon III, femme très dévote. Je n’eus pas, à l’époque, la chance de trouver un défenseur de ce niveau d’influence.
Il est vrai que, selon qu’on spiritualise ou qu’on rationalise l’apparition de Jésus en 1974, on peut voir en lui soit un messager du Créateur, soit un extraterrestre débarqué d’un OVNI.

Petite information pour tout le monde.
La France ne sera jamais islamiste et elle ne sera bientôt plus catholique non plus . Sur ce point ce sont bien les laïcs qui avaient raison depuis un siècle. De qui je tiens l’information ? de Michel Potay qui a pu discuter bout de gras avec Dieu. D’après lui, Dieu est catégoriquement contre la religion ! Je pense qu’on pourrait lui décerner la médaille de la laïcité à notre Grand Arlésien. Le problème, c’est qu’il n’aime toujours pas apparaitre au grand jour pour mettre tout le monde d’accord et pour arrêter l’activité des charlatans en tout genre.

L’objet de l’enquête pose le problème de savoir si, jeune ou adulte, on a le droit d’exprimer ses convictions. Evidemment que oui, du moins en théorie. Car en pratique, on est confronté aux autres, plus ou moins agressifs, plus ou moins tolérants. Il est difficile de laisser quelqu’un s’exprimer sans que cela se transforme en agression pour ceux qui l’écoutent. C’est vrai en famille, c’est vrai entre amis, c’est vrai en société. Le point capital est de bien comprendre comment fonctionne une conviction : c’est une idée à laquelle vous tenez beaucoup au point que vous la prenez pour une vérité intangible. Le problème est que cette vérité intangible varie d’un individu à l’autre, voilà la source de toutes les tensions. Quelle est la solution acceptable pour permettre à chacun d’exprimer ses convictions ? D’abord de bien comprendre que les individus ont des vécus différents et ont donc des convictions différentes. Cela conduit tout naturellement à respecter les convictions de chacun et à comprendre que les convictions sont des vérités subjectives, liées à une personne (ou à un groupe de personnes). En aucun cas une conviction ne peut se présenter comme une Vérité Absolue ce qui est parfois très énervant.
Quand on a bien expliqué ce petit exposé, alors on peut exprimer ses convictions les plus fortes sans craindre de fâcher qui que ce soit. Par exemple en Mai 68, je me suis exprimé devant un parterre de professeurs en disant que l’Education Nationale , c’était de la merde. Tout le monde a rigolé, car à l’époque on avait pris l’habitude d’entendre tout et n’importe quoi, au nom de la liberté d’expression. Moi, j’étais heureux d’avoir pu exprimer ma conviction profonde car je pense que l’Education Nationale est la première responsable du génocide spirituel que l’on vit actuellement (burqa, adultère toléré par la loi, lois républicaines au-dessus des lois de Dieu, etc..). Ce qui est rassurant pour les autres, c’est que mes convictions se limitent à ma cafetière, donc il n’y a pas lieu d’en tenir compte.

Olivier Cabanel
Je pense que nous sommes sur la même longueur d’onde. L’enseignement laïque se propose de transmettre des savoirs et principalement la science. Or la foi est une denrée extra-rationnelle qui ne s’enseigne pas contrairement à ce que nous laissent croire les religions. La foi relève du subjectif, du domaine de la conviction, qui n’est même pas commercialisable d’une personne à l’autre. La seule raison d’être d’une religion serait de conglomérer des personnes qui sont affectées de la même direction de foi avec la garantie qu’elles n’ont subies aucune influence extérieure. Cette religion reste très hypothétique car elle devrait dénoncer au préalable l’influence du milieu sur l’individu comme une hérésie. Par contre, en matière de sciences, l’influence du milieu sur l’individu n’est pas une hérésie du fait du caractère universel de cette matière.
Introduire l’enseignement de la religion dans la transmission du savoir est donc bien une affaire de charlatan. Par contre, il n’est pas interdit d’enseigner aux jeunes d’avoir et surtout d’exprimer des convictions personnelles avec tous les risques et les écueils que cela comporte. A mon avis, l’enseignement ne peut pas aller plus loin pour ne pas violer le libre-arbitre de chaque individu. Pour moi, cette notion de libre-arbitre est pour l’instant supérieure à la notion même de Dieu. Que Dieu existe ou pas, l’homme est bien le patron sur cette terre dans tous les cas de figure. Dieu peut à la rigueur aider l’homme à trouver la Voie Juste, y compris sur des questions concrètes, à condition que l’enseignement de Dieu soit audible. Pour des raisons diverses, il semblerait que ce soit la problématique du moment.

Olivier Cabanel,
L’origine de la révélation d’Arès est un témoignage comme est un témoignage le récit des apparitions de Lourdes, de Dozulé ou Medjugorje, etc.... Quand on parle d’apparition, on est évidemment embarrassé par le côté « manque de preuve » de l’affaire. C’est ennuyeux car on imagine que toutes sortes de charlatans peuvent produire de tels témoignages : on pense à Raël par exemple, dont les récits sont extrêmement plaisants mais dont il est difficile d’infirmer ou de confirmer la véracité. Face à ces évènements, l’homme de raison doit être extrêmement sceptique, mais il a la possibilité d’en faire une hypothèse de travail, une source d’investigation. Après vingt d’observation, je peux considérer la révélation d’Arès comme une hypothèse de travail sérieuse ; la plus sérieuse de toutes parmi tout ce que j’ai pu lire depuis 45 ans. N’en déduisez pas que je viens ici faire de la publicité pour cet évènement : une hypothèse n’est pas une certitude. D’ailleurs, beaucoup de personnes qui liront ce livre seront déçus et ne se sentiront pas concernés. C’est normal car ce livre concerne en fait qu’un petit nombre d’individus pour l’instant. Quand on observe le contenu hallucinant du livre, on comprend pourquoi. Il est permis de dire que globalement la révélation d’Arès ne nous concerne pas, mais concernera nos arrière-petits enfants. Quel intérêt alors de publier un tel livre (consultable sur internet) aujourd’hui, je l’ignore.
Dans l’hypothèse où ce livre est exact, on constate que Dieu conteste la religion beaucoup plus violemment que les laïcs et c’est une surprise, mais déjà dans la Bible il était question de délier les Juifs du temple, de n’appeler personne « père » ; le Coran ne s’embarrasse pas de détails en considérant que toutes les religions sont mauvaises. Qu’est-ce qu’un laïc peut demander de plus ? En outre, Dieu vous donne raison en stigmatisant les rajouts erronés qui ont été faits dans la Bible et le Coran, au profit, bien entendu, des notables religieux qui en profitent encore de nos jours ce qui, en soi, est un vrai scandale vis à vis des gens qui ont honnêtement fait confiance à leur hiérarchie religieuse. D’après la Révélation d’Arès, cette situation devrait enfin disparaitre. On s’en réjouira, mais attention aux règlements de compte contre les imposteurs (civils et religieux) qui auront à supporter les conséquences de leurs mensonges. Dans ce contexte ; la laïcité ne sera pas la plus mal lotie. A suivre donc...
Voilà, il y aurait encore beaucoup à dire sur ce livre, notamment au sujet des références historiques mentionnées,au sujet de la censure que subi ce livre et son auteur de la part des autorités politiques de ce pays, qui curieusement s’intéressent de très près à ce livre (Sarkozy, probablement dans le lot), mais sans le dire à personne pour ne pas avoir la honte.

L’auteur a bien raison de se poser des questions sur la religion. Sur michelpotay.info il y a les réponses, et c’est Dieu qui les donne, c’est pratique, et cela fera taire tout le monde,même Sarkozy.

Bien vu Shaytan666

Dieu est religiophobe comme vous puisque le Coran dit que toutes les religions sont mauvaises. Finalement, les Suisses respectent mieux le Coran que les islamistes intégristes.

Très intéressant article qui met en cause l’administration fiscale en Bretagne . J’invite les parties à être très vigilants sur l’honnêteté de l’administration fiscale et même l’honnêteté de la justice délivrée à Rennes. Pour mémoire, je rappelle l’extraordinaire conclusion de la Cour de Cassation du 5 Octobre 1999 qui déclarait ceci : « ...les comptes du Trésor Public sont parfaitement fantaisistes ». Or ces comptes avaient été dans les mains du Tribunal de Rennes pendant plusieurs années, un expert judiciaire avait été nommé. Aucune anomalies n’avait été décelée sur ces comptes et le tribunal de Rennes avait rendu un jugement complètement faux. Cela fait froid dans le dos. Malgré l’intervention de la Cour de Cassation, on ne connait toujours pas, à ce jour, l’origine des falsifications qui ont eu lieu pendant des années au sein du fisc de Bretagne. Il semble qu’il y ait des complicités avec les milieux boursiers parisiens, un ancien percepteur ayant été condamné à Brest en Juin 1997.
Pour ma part, j’ai transmis l’ensemble du dossier à Mme Lebranchu, à Morlaix, le 4 décembre 2001. L’affaire a, semble-t-il, été étouffée, touchant sans doute de trop près les intérêts de l’Etat français.

Le Progrès dans le plan de Dieu ?
Voilà ce que déclarait Dieu à propos de la science :

Le langage de la science est comme l’ombre, je suis la Lumière
il est comme la mort, je suis la vie.

Je trouve cette déclaration un peu sévère, mais il est vrai que la science, forte de ses succès, s’est pris elle-même pour une divinité qui allait régler tous les problèmes. Aujourd’hui, nous prenons conscience de cet excès : c’est en soi un progrès.
Les intellectuels prennent à juste titre la civilisation grecque et romaine en référence. Vous avez remarqué que ces intellectuels ont tous laissé de côté le polythéisme : il y a progrès. En occident, la laïcité a mis au pas la domination des religions : c’est une bonne chose. Mieux ! on trouve dans les bibliothèques laïques la Thora, la Bible et le Coran alignés côte à côte. Quelle religion est capable d’en faire autant ? Il y a là un progrès phénoménal. Même si la laïcité préfère la Science à Dieu, elle adhère pleinement au plan de Dieu de donner à chacun les moyens de son libre-arbitre. Que ceux qui tentent d’imposer tel clocher ou tel minaret s’en souviennent. Le progrès flatte l’orgueil de l’homme. c’est un moindre mal, tant que le Progrès laissera une petite place à l’insondable, à l’absurde parole de Dieu. Alors que ce n’était pas du tout évident, c’est pourtant ce qui s’est produit dans notre société. Le Progrès n’a pas disparu, il a seulement changé de visage, ce qui fait qu’on ne le reconnait plus.

A italia sempre,
Je n’ai pas lu la fiche de l’auteur, mais j’ai lu l’article. je confirme qu’il s’y trouve des dévotions vis à vis des religions qui sont acceptées par les laïcs. je dis que ces dévotions ne sont pas compatibles avec la parole de Dieu, c’est tout. Un vrai croyant suit la parole de Dieu, mais n’a aucune religion. Ceci dit, chacun est propriétaire de son libre-arbitre, je ne conteste pas cela. Que chacun prenne la religion qu’il souhaite ou n’en prenne pas du tout, Dieu jugera, mais je n’ai lu ni dans la Bible, ni dans le Coran que Dieu avait une religion attitrée à laquelle il aurait délégué ses pouvoirs et par là, le droit de s’imposer à quiconque.

Cet article est l’oeuvre d’une laïque qui n’a rien compris à la religion. Les démocraties devraient interdire les religions, non pas au nom des droits de l’homme, mais au nom de la Bible et du Coran. Pour la Bible, la seule religion valable est celle qui sera dirigé par le Christ en personne. La religion catholique n’est que la pierre sur laquelle sera bâtie cette église. Pour le Coran, toutes les religions sont mauvaises, sauf une qui n’est pas nommée. D’ici que ce soit la même que la Bible, il n’y a pas des kilomètres. Ainsi, les démocraties sont parfaitement en droit d’interdire tout prosélytisme religieux tant que la religion définie par la Bible et le Coran ne sera pas clairement définie.
Ainsi donc, le vote des Suisses est parfaitement justifié, sauf que des démocrates inconséquents ont autorisé, par la loi, les religions à faire n’importe quoi, en totale infraction avec la Bible et le Coran.

Sous des airs de tolérance, les démocraties font l’apologie du n’importe quoi. Chacun notera que les démocrates bons teints ne tiennent pas compte de la parole de Dieu et sont souvent encoquinés avec telle ou telle religion. On ne peut pas faire de reproches aux laïcs qui, par définition, ne connaissent rien à la Bible et au Coran : à eux de gérer leur contradiction en tolérant toutes les religions. Le problème qui se pose aujourd’hui était tout à fait prévisible et mettra en évidence le ridicule des politiciens occidentaux.

Les promoteurs des minarets ne sont pas innocents. Ils ont bien compris qu’il y avait une faille dans les lois démocratiques en Europe. Les démocraties autorisent la présence de toutes les religions sur leurs territoires. C’est très généreux mais complètement idiot car même la Bible et le Coran réfutent la légitimité de toutes les religions qui sont considérées comme mauvaises. Les gens qui soutiennent les démocraties doivent se faire soigner sur ce sujet sinon les gens de religion vont en profiter : Puisqu’on autorise les clochers au nom de la liberté religieuse, pourquoi ne pas autoriser les minarets, au nom de cette même liberté religieuse ?

en fait, les Suisses viennent de se rendre compte que ce ne sont pas les minarets qui sont dangereux, mais les lois démocratiques qui autorisent n’importe quoi. Par leur vote, les Suisses se sont mis en infraction par rapport à leur propre loi, c’est le piège que leur ont tendu les islamistes.

A Gollum,

Votre remarque est tout à fait juste. J’ai moi-même vécu ces expériences suite à différents arrêts cardiaques : ce qui est le plus étonnant, c’est le niveau de conscience que l’on conserve dans ces moments-là. Mais est-ce que pour autant cela nous donne une idée juste de la vie après la mort ? J’en doute. Il existe un français qui a pu visité le séjour des morts pendant quelques dizaines de secondes. Je n’ai pas son témoignage mais ce que je sais, c’est qu’en partant, il avait les cheveux bruns et qu’au retour, ses cheveux étaient devenus tout blancs : ça donne une idée du niveau effrayant du spectacle. Y a-t-il des volontaires pour être acteurs de cette comédie ? Si chacun avait conscience de cela, la question de la croyance en Dieu ne se poserait pas, et même ceux qui appartiennent aux différentes religions veilleraient à ne pas faire n’importe quoi.

Bel article et beaux commentaires aussi.

Moi, j’ai une idée fixe sur le sujet qui va plus loin encore que la morale. Je pense que Dieu est dans le coup. L’autre jour, au lendemain d’une soirée passée avec Karl Marx sans doute, Dieu a déclaré ceci :
 J’allongerai les riches et les forts dans la poussière.
Aujourd’hui, on en n’est qu’au début, car Dieu a clairement laissé entendre qu’il voulait se faire tous les banquiers, les hacher menu-menu, à un point qu’on imagine pas. Pendant ce temps là, Dieu a prié les gens de gauche d’aller brouter leur herbe dans leur coin pour être mis à l’écart de la déculottée. C’est pourquoi Dieu a piqué le bouquin de grammaire des socialistes, ce qui fait qu’ils ne s’y retrouvent plus, les pauvres. Mais c’est pour leur bien. Bon, je reconnais que Dieu aurait pu prévenir, c’est un peu du sans-gêne. Dieu adore bouger les lignes, surtout celles où sont assis les gens de droite. Ce ne sont pas ceux qui mangent au Fouquet’s qui vont se plaindre puisque ce sont eux qui ont eu cette idée les premiers. Allez hop, un coup de chaise musicale entre le caviar et le homard, c’est bon pour la digestion !