Les commentaires de Groé

Je confirme les développeurs évitent à tous prix que les éoliennes soit alignées dans l’axe des vents dominants. Si certaines contraintes liées à la géographie de la zone, la présence d’habitations... les y obligent, ils augmentent l’espace entre les éoliennes pour éviter la perte d’énergie en partie, mais surtout les turbulences qui peuvent déstabiliser les éoliennes suivantes.

J’ai jamais lu ce type ni jamais vu à la télé je ne regarde plus. Et si j’en crois tous les articles que j’ai pu lire depuis ce matin je pense que j’aimerais sans doute pas ses idées. Mais quelques critiques me choquent.

"Un philosophe étranger, discutant avec un Français au sujet des auteurs édités par BHL, remarque ironiquement : ‘vos gens mangent beaucoup à la table des médias. Encore une fois, prenez garde davantage aux postures et moins aux significations.« 
L’auteur cherchant a se faire connaitre par les médias est il forcément mauvais ?

 »Les ‘nouveaux philosophes’ (...) Ils ne représentent pas une manière originale de philosopher« 
Une manière originale, du genre ? qui donc le fait ?

 »(...) Ils écrivent des essais en dehors des normes universitaires.« 
Faut il donc avoir étudié la philosophie pour avoir le droit de s’y intéresser et d’essayer d’y participer ? Si seul une infime minorité comprend ces règles, ne sont elles pas obsolètes ? Le philosophe ne dois il pas apporter sa lanterne justement à ceux qui sont les moins aptes à le comprendre ? La philosophie de comptoir est en effet plus passionnante.

 »Leur succès fut favorisé par les média et l’absence, dans le Paris d’aujourd’hui, d’une instance critique juste et reconnue.« 
Qu’attendent nos cher lettrés pour mettre en place une telle chose ? Et sans ce limiter au seul Paris si possible.

 »Quant à leurs livres, nous n’avons pas eu besoin de débats théoriques pour conclure qu’ils ne valaient rien.« 
C’est pas justement ça qu’on attend d’un »philosophe«  ? Ne dois il pas débattre et se questionner, agir et contredire ?

Il semble que seul le temps pourra dire qui était réellement un philosophe au final. Mais en attendant il serait interressant de voir nos »penseurs" sortir de leur trou et essayer de se faire connaitre un peu plus. Aller précher leurs idées en somme, à quoi bon la sagesse pour soi même.

Oh mon prof d’anglais utilisait cette insulte. C’est sur qu’après ça au moins on sait à quoi s’en tenir, au moins ça clarifie les situations...

l’article est marrant. oui parfois il faut craquer et se le permettre quand la situation n’est plus tolérable.

Ouai faut modérer...
un seul verre de vin, un seul verre de bière, un seul Ricard, un seul whisky, une seule tequila... par jour et ça roule.
 

Je veut juste dire que votre échelle de valeur n’est bonne que pour vous. Si je vous ais demandé quel critères objectif vous permettait de différencier ces objets culturels, c’est justement parce que selon moi il n’y en a pas. En visitant des musées je me suis mis à plus apprécier la sculpture par rapport à la peinture, ce qui est abstrait par rapport au concret. Grâce au sacrosaint MP3 j’ai pu découvrir et apprécier aussi bien Bach que Björk, Ray Charles, Métallica, Brassens, Prodigy, ou IAM. En lisant je suis tombé amoureux de Beckett, Beaumarchais, Sartre, Diderot, Tolkien, Primo Levi, de mangas comme One Piece, ou Berserk, alors que je suis resté froid devant Kafka, Zola, Giono ou Stendhal...

L’art c’est le plaisir, de toucher, de voir, de gouter... Bien sur que je classe selon mes goûts mais je ne dirait jamais qu’un « genre » est inférieur, comme vous le faites avec le rap et les manga. Je suis ouvert a tout et j’espère toujours l’être. Il n’y pas de mauvais genre, ni de mauvaise œuvre, seulement des choses qui ne correspondent pas à nos sens et nos sentiments.
bonne soirée

Un problème selon moi est aussi qu’on reconnais la valeur d’un élève sur un plan général pendant la majeure partie de sa scolarité. Au final on les amène plus souvent à combler leurs défauts qu’à comprendre leurs forces. Il y a en effet un base générale que tout le monde dois posséder, mais demander plus tôt aux élève de reconnaitre et de travailler sur leurs points forts, les aiderait à avancer et a ne pas se dénigrer. Et c’est aussi se qui leur permettra de se différencier dans l’avenir.
Il faudrait plus prendre en compte le « profil » des élèves. Il aurait sans doute était plus utile pour ma vie actuelle, que je puisse avancer plus vite en math, physique, chimie (que je maitrise bien), mais aussi combler mon retard en anglais, français, orthographe (vous aurez remarqués) avec des gens partageant mes difficultés. Au lieux de cela j’étais à la traine en français... et je m’ennuyais en math...

Concernant le profs plutôt autoritaire, ou plutôt copain... Je ne sait pas dans les deux cas certains m’ont énormément appris et d’autres pas ! Indifféremment de leur attitude vis a vis de la classe. Il y a des autorité entrainantes, ou parfois rebutantes idem pour les profs plus « copain ». ce qui fait une réelle différence de qualité d’enseignement c’est la capacité, à comprendre pourquoi ça coince ou pas dans la tète des élèves, et à savoir leur expliquer.

Demander plus de travail en groupe serait aussi intéressant. c’est plus motivant, on peut demander des choses plus élaborées que le simple exercice, monter des projets, des exposés, confronter les élèves entre eux pour qu’ils apprennent aussi de l’autre.

Enfin il faut absolument améliorer les informations sur l’orientation après le collège et le bac. En lisant les documentations sur les études, l’explication des contenus est souvent trop faible, pas claire. Il ne s’agit pas de choisir un restaurant... mais une structure dans laquelle on va passer au minimum un an de notre vie.

« Et pourquoi ne parlez-vous pas de l’ inefficacité croissante des élèves à fournir un travail de qualité ?? »
et qui enseigne aux élèves ? serait ils génétiquement de moins en moins doués ?

"L’école n’est pas là pour éduquer mais pour instruire, pour préparer les jeunes à survivre dans notre univers de plus en plus hostile.« 
Vous voulez dire qu’il est plus utile de s’y connaitre en math et en français pour résister au monde hostile que de savoir respecter les autres et les comprendre ?
ou peut être que nous ne donnons pas le même sens à cette phrase.

concernant le BAC, l’ayant passé il n’y a pas si longtemps, c’est en effet une formalité...
Mais de toute façon au niveau bac les gens sont généralement assez mûrs (ou s’en foutent) pour ne pas rentrer dans une concurrence sans intérêt. C’est en primaire et au collège que les enfants sont plus sensibles à cette »pression".

MCM : L’auteur veut débattre, c’est d’ailleurs le but de ce site alors ne lui dites pas de retourner changer le monde dans son coin, ou sinon donnez lui l’exemple.

Philippe : vous êtes choqué de voir les mangas au même niveau que Hugo, ou le rap au niveau de Bach. Mais vous hiérarchisez vous même ces œuvres culturelle, quels critères objectif pouvez vous donc apporter à cette « échelle de valeurs ».

Oncle : L’Homme est une machine ?

Malheureusement on ne peut pas vraiment débattre avec un livre...
L’étude des auteurs est sensée être faite en français, il serait en effet intéressant d’utiliser des cours comme l’ECJS pour rencontrer des gens extérieurs justement à ce que l’on voit classiquement en cours.

Mes souvenirs de l’ECJS qui ne sont pas si lointains, c’est un cours fait généralement par le prof d’histoire, qui ne sait lui même pas bien souvent quoi faire de cette heure. au final une heure pas trés utile.

Si ça a tout à voir, les notions de liberté, d’égalité... dépendent de l’époque et de l’endroit. Elle proviennent plus souvent d’un héritage culturel que d’une soudaine prise de conscience.

Pour certains sujet ça parait possible, mais pour tous ceux appartenant à un domaine spécifique et technique comme le droit, la sécurité industrielle, la pollution spécifique, le milieux médical... je sait pas si tout le monde est apte à débattre.
d’ailleurs je ne pense pas que tout le monde ait le temps de débattre non plus.

Oui en effet il ya plein de petites réserves et d’augmentation envisageables du rendement. Concernant les puits de petite taille, ils ne seront sans doute jamais exploités car en considérant qu’une prospection/forage coute plusieurs millions de $, ils ne sont pas rentables, à moins de voir le prix du pétrole augmenter de façon vertigineuse. De même pour l’augmentation du rendement d’extraction, il a un coût énergétique et financier important. Il y aura donc une limite de rentabilité à l’exploitation.
De plus il ne faut pas seulement produire, mais produire suffisamment vite pour satisfaire la demande, au risque de voir les prix exploser, et des pénuries se produire.

Le charbon : il peut en effet être transformer en carburant liquide, mais même quand le prix du baril à atteint 150$, il n’y a pas eu de projet mis en route pour appliquer ce procédé de manière industrielle. Il n’a été utilisé pour le moment que lors des guerres mondiales pour éviter la pénurie.

Le méthane : « Il y aurait d’énormes dépôts de méthane entre 90 et 200 km sous terre » à cette distance on atteint presque le manteau magmatique. De plus on parle de déjà de puits « très profond » pour des forage de... 5km donc 90km...

Les hydrates de méthanes : ils sont en effet en quantité gigantesque, mais il sont présent sous forme solide et diffuse, et a des centaines de mètres de fond. Leur exploitation est actuellement impossible de manière industrielle.

Les biocarburants : il sont et resteront anecdotiques. La terre ne contient pas assez de végétaux pour remplacer la production énergétique, et de plus il ne faut pas détourner la nourriture au détriment des humains.

L’hydrogène : tellement inflammable qu’il est classé dans la catégorie « explosif ». Les risques sont du même type qu’une voiture GPL mais l’hydrogène étant plus dangereux, cette formule ne sera sans doute jamais retenue. Un gaz liquéfié explose de cette manière : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bleve.
De plus s’il faut partir de l’électricité pour former l’hydrogène le rendement sera trop faible. Sachant que le rendement de la production électrique à partir d’une source thermique (fossile, nucléaire) est déjà très faible (35% environs auquel on soustrait les pertes pendant le transport, la transformation...). Ce ne sera pas économiquement possible.

Les énergies renouvelables : « leur rendement est faible » c’est vrai pour le solaire, mais totalement faux pour l’hydraulique et l’éolien. de plus le potentiel de développement est encore immense.

Le nucléaire : les déchets les plus dangereux seront radioactif pendant des millions d’année. Les centrales françaises avait été dimensionnées pour un fonctionnement de 30 ans. Les plus vielles ont déjà 40 ans et l’état à décider de les faire fonctionner encore 10...

Enfin bon croyez ce que vous voulez vous mourrez peut être plus heureux.

Oui bien sur comme toutes ces grandes entreprises dont les bénéfices sont en CROISSANCE et qui licencient, ou qui poussent à la démission. La crise à fourni quelques exemples comme IBM.

Il est évident que croissance et emploi ne sont pas forcément liées.

Super tout va bien dans le meilleur des mondes, bientôt pour votre plus grande joie des piscines chauffées à l’uranium, je suis certain que vous y emmènerez vos enfants.

Surtout en considérant la longueur de flux de discutions de ce genre. Pouvoir retourner répondre sans passer 5 min à retrouver ou on a été fourrer son commentaire peut être intéressant.

Important pour qui ? qui choisit ?

Il serait intéressant d’avoir un genre de notification qui signale quand un de nos articles, ou de nos commentaires à été commenté, de manière à penser à répondre. Un peu comme facebook.

Faire une chasse aux méchants en somme.
Mais qui décide des méchants ?

On est tous lâches par nature, l’anonymat me permet encore mieux de cerner la personnalité des personnes que je vois sur ce site même si au final je ne les connait pas. Au moins il n’y a pas d’ambiguïté.
Je suis contre la modération des auteurs car en effet il y aura des abus qui détruirons le débat. Je préfère encore me faire insulter personnellement.
Améliorer la signalisation des abus dans les commentaire semble cependant utile.

Bonne journée

Rome ne c’est pas faite en un jour.

Vous jugez d’actes vieux de 200 avec votre sensibilité actuelle il est est normal qu’il y ait un décalage avec vos idéaux. Autrement dit vous vous basez sur les critères de la démocratie actuelle (que vous critiquez en même temps) pour juger des décisions de ceux qui tentèrent de la mettre en place. Il faut bien comprendre qu’à leur époque, seule une minorité des gens était éduquée, et encore moins savait ce que signifiait démocratie. C’est une idée qui a mis du temps à se construire et qui nécessite encore du travail. Il faut du temps pour les mentalités évoluent. « Les Hommes ont la mémoire courte, les peuples ont la mémoire longue. »