Les commentaires de Onche

Je n’ai pas lu l’article, je me suis contenté de lire les commentaires.
La loi de 1973 n’est donc pas le véritable levier ayant engendré cette dette faramineuse, n’empêchant pas d’emprunter à 0% à la banque de France.
En fait ça change pas grand chose, ou si : le gouvernement serait encore plus impliqué dans le sabordage de l’économie qu’on ne le pensait.
Plus le Traité de Maastricht est à supprimer impérativement.

Le lien du rapport en question dans l’article : http://www.cf2r.org/images/stories/RR/rr11-syrie-une-libanisation-fabriquee.pdf

La version que le gouvernement des EU nous a donné, on lui donne quel nom ?
Bah version officielle, je ne vois pas du tout où se situe le parti pris.
Encore si on parlait de théorie officielle,je veux bien, on doute d’avance de la véracité.
Mais version officielle... Non je vois rien...
« expression typiquement conspirationniste et hypercriticiste de »version officielle«  »
Vous le dites comment vous ? Version approuvée à 100 % par tout les experts un tant soit peu crédibles dans le monde entier ?? J’aimerai bien savoir.

Gouvernement Bush, c’est pareil, faut nommer les autorités à cette époque, y a pas 36 solutions puis cette expression est totalement neutre quoi, aucun adjectif péjoratif, d’insinuation,...

Par contre la question suivante est orientée :
« Pensez-vous que le gouvernement Bush a MENTI sur ce qu’il savait concernant les attentats du 11-Septembre ? »
Mais elle n’est pas présente dans le sondage, ici on a droit à :
 « Pensez-vous que le gouvernement Bush a dit tout ce qu’il savait concernant les attentats du 11-Septembre ? »

« Mais en répondant oui, le sondé affirme aussi que la question est intéressante : on l’a amené à prendre symboliquement position. »
Quelle position ? Il n’y a pas de position unanime.
- Ce sujet mérite toujours d’être un sujet d’actualité, l’attentat a été perpétré par Al-Qaeda mais des questions se posent toujours sur : l’utilisation de l’attentat à des fins guerrières, Crash de Shanksville, l’amiante dispersée, etc...
- Ce sujet nne mérite pas d’être débattu, même si des questions se posent sur l’utilisation des attentats à des fins guerrières, le Crash de Shanksville, l’amiate présente dans les tours, les attentats sont bien le fait d’Al-Qaeda, le sujet est clos.

Et encore je n’ai rédigé que quelques profils...

« la réponse favorisant la théorie conspirationniste est toujours donnée en premier. Étrange coïncidence. »
Elle ne favorise pas forcément la « théorie conspirationniste », ça dépend de la personne sondée.

 « Durant les dernières années, diriez-vous que les médias ont plutôt : » (rapporté la version officielle de ces attentats / sans opinion / informés de la manière la plus complète possible)
Là, j’avoue que c’est sujet à caution.
Ils auraient dû dire à la place de « rapporté la version officielle » : informé partiellement des attentats.

"Les sondés ont tendance à éviter les réponses extrêmes : c’est le biais de tendance centrale. Ainsi, lorsque les réponses possibles sont "vrai, probable, possible, sans opinion et faux", comme aux questions 6 et 7, les réponses « probable » et « possible » sont nettement sur représentées…« 
Oui, ils auraient pu mettre »vrai, très probable, sans opinion, peu probable, faux« 

Question 8 : Elle rejoint la 1 ère question.
 » Tout sondeur sait bien qu’une réponse majoritairement positive à la question « Seriez-vous favorable à une enquête supplémentaire » ne révèle rien des désirs réels de la population "
Oui, il aurait dû y avoir une question comme : Le débat sur le 9/11 vous intéresse-t-il ?
ou Êtes-vous prêts à vous engager dans un débat public sur le 9/11 ?
Le sondage aurait pu être meilleur.

Mais les sondages, c’est un peu de la merde, faut bien faire attention à ne pas généraliser, on ne peut pas facilement émettre des conclusions à l’observation des résultats d’un sondage.
 

Fuuuu je trouve plus d’arguments, j’ai perdu pour la WTC 7 !

L’incendie de la WTC 7 est localisé, supposons qu’il se propage. La source de l’incendie a forcément passé plus de temps au contact des colonnes adjacentes, contrairement aux différents feux disséminés issus de la source qui chauffent d’autres colonnes.
Impossible que tout les supports (colonnes) cèdent en même temps à cause du feu.

+ Si le feu avait tant déformé les colonnes sous charges du WTC 7, on aurait pu constater un affaissement de cet immeuble.

"Le sommet de la tour 1 s’incline vers le sud en s’effondrant sur les autres étages à l’endroit où il a été frappé par l’avion. J’ai l’image sous les yeux ! 38 colonnes de la façade nord sont coupées ainsi que 9 colonnes du coeur. Rien d’anormal !"

La tour nord ne s’est pas penché.
La tour sud oui.
Je parlais de la tour nord.

Pour la tour sud : Le bloc supérieur de la chute penche, comment ça se fait que le reste de la tour continue de s’écrouler normalement ?? La surface d’impact entre le bloc supérieur et le bloc inférieur est différente...

Et enfin : Comment est-ce possible qu’un écroulement classique puisse expulsé autant de poussières, débris et autres ? La majeure partie des tours n’est pas présente à l’endroit où ont chuté les tours...

http://www.youtube.com/watch?v=4nnbDNDU2GE&feature=player_detailpage#t=36s
PAS DE SURPRESSION A CETTE ENDROIT
J’ai déjà répondu pour les incendies au WTC 7, ILS NE PEUVENT PAS FAIRE EFFONDRER UN IMMEUBLE SYMETRIQUEMENT avec une chute libre en prime.
C’est du bon sens quoi !

+ Bien d’ignorer ce que j’ai dit avant ?

" L’article dit ceci : Un tel effondrement provoque une surpression qui se propage vers le bas à une vitesse supérieure à celle de l’effondrement. Comme dans un piston la pression au cours de l’écoulement augmente brusquement dans les étages intacts en dessous du front de l’effondrement. Des calculs publiés (1) en 2008 montrent que cette surpression... etc. etc. "

Plus de 7 étages plus bas c’est de la surpression ???
Non.

Partiellement d’ailleurs, et non pas en chute libre et de façon symétrique 

Je partage ton point de vue Orion, j’allais dire un truc du même genre ( en plus court  ).

Merci ! :)

Le lien marche pas 

" L’impact du premier avion sur la tour 1 sectionne 38 des 59 colonnes. L’impact du deuxième avion sur la tour sud sectionne 32 des 59 colonnes. La répartition des charges en est déséquilibrée et les colonnes proches des poteaux rompus entre alors en surcharge. La projection des débris a détruit les protection thermiques. L’acier perd de sa résistance au feu et les planchers s’effondrent. "

Quelles sont les colonnes rompues (centrales, périphériques) ?
Est ce que ça justifie le fait que la tour nord puisse tomber symétriquement (tout droit) alors que les colonnes sont sectionnées sur un côté ?? On observerait normalement le bloc supérieur tomber vers le côté endommagé.
Tu parles de répartition des charges déséquilibrée, tu as raison, et ça confirme le fait que la chute de la tour nord ne pouvait pas être droite...
Oui, l’acier perd de la résistance au contact du feu, on le sait. On parle de colonnes en acier au contact de flammes sous charges, elles se déforment en formant des rotules.

OMG
Tu veux me faire croire que l’incendie s’était propagée dans toute la tour, que CHAQUE étage brûlait du feu de dieu, que toutes les colonnes y compris celles du coeur étaient exposées sur toute leur longueur à ce brasier ??

Et comment veux-tu qu’un incendie LOCALISE dû à une « projection de débris enflammés » enlève TOUT les points de support d’un étage en MÊME temps ?
Sérieux ?!

Vous voulez nous faire croire que les colonnes n’opposent aucune résistance.
C’est très fort !

J’ai beaucoup rigolé du WTC 7 s’écroulant SYMETRIQUEMENT avec UN INCENDIE.

Pour plus d’informations, voir l’article d’Anonymous59 :
http://www.jeuxvideo.com/forums/1-50-78948127-1-0-1-0-internet-limite-explications-analyse.htm
Je le trouve excellent 

Argument expliquant les délits d’initiés par un bulletin de mauvaises nouvelles
http://www.911myths.com/html/selling_amr.html

Réfutation par ReOpen911 :

Selon le rapport de la SEC, les spéculations à la baisse sur la valeur du titre American Airlines qui ont eu lieu le 10 septembre 2001 sont à imputer à un bulletin d’information émis par Options Hotline le dimanche 9 septembre. Ce bulletin d’information recommandait à ses abonnés l’achat d’options de vente sur American Airlines parce que cette compagnie subissait « des pressions » et que l’action allait probablement baisser (rapport de la SEC, 15/05/02, pp.9-10 ; Commision sur le 11/9, rapport officiel, juil. 2004, p.499, note 30).