Les commentaires de Sean

Bonjour @charly10
Vous écrivez : "il s’agit d’un Formatage a la pensée unique climatique verrouillée par le GIEC.« 
Le GIEC présente l’état des connaissances scientifiques concernant le changement climatique et ses conséquences. Lorsqu’il n’y a pas d’accord sur un sujet, les rapports du GIEC le mentionnent (ex : low confidence...).
Ce que vous appelez »pensez unique« est donc juste le consensus scientifique. Le meme consensus scientifique qui permet d’affirmer que tout corps plongé dans de l’eau en ressort mouillé, etc... etc... mais il est vrai que la science a un peu avancé au cours des dernières centaines d’années.
Si vous n’êtes pas d’accord avec une assertion qui porte le label »high confidence« ou bien »very high confidence", c’est juste qu’il n’existe pas d’étude qui soutient votre opinion.
Dans le pire des cas, une telle étude a pu échapper aux auteurs. Cela n’arrive pas souvent, je n’ai qu’un ou deux exemples en tête sur des sujets très techniques dont je doute qu’ils soient un sujet de débat entre nous. Même alors,

vous avez alors la possibilité de présenter une telle étude, par exemple via le processus de revue des rapports du GIEC : une réponse sera alors faite à votre remarque, qu’elle soit prise en compte ou rejetée.
A noter que ne pas être convaincu par le consensus scientifique ne pose aucun problème au niveau macro : il y a plein de gens qui croient à des choses extravagantes (terre plate, complots extra-terrestres, etc...) sans que cela n’empêche la société de fonctionner.
En vous souhaitant une excellente année 2021
Sean

Merci— argumentation intéressante. Effectivement il est rassurant de voir que lorsque l’on mobilise une assemblée de citoyens tirés au sort, ils font des propositions qui vont dans le sens de l’intérêt général. Au passage cela permet de voir également que les trolls anti-tout climatoseptiques etc. sont juste des marginaux mal informés, auxquels il est inutile de prêter la moindre attention. Bonne journée 

@JC_Lavau
Vous vous trompez completement, mais je suis sur que vous etes de bonne foi. Laissez moi vous expliquer les faits, et ensuite je serai ravi de répondre à vos questions. 

Le réchauffement du système climatique est sans équivoque et, depuis les années 1950, beaucoup de changements observés sont sans précédent depuis des décennies voire des millénaires. L’atmosphère et l’océan se sont réchauffés, la couverture de neige et de glace a diminué, le niveau des mers s’est élevé et les concentrations des gaz à effet de serre ont augmenté

Chacune des trois dernières décennies a été successivement plus chaude à la surface de la Terre que toutes les décennies précédentes depuis 1850 (voir figure RID.1). Les années 1983 à 2012 constituent probablement la période de 30 ans la plus chaude qu’ait connue l’hémisphère Nord depuis 1 400 ans (degré de confiance moyen).

Les concentrations atmosphériques de dioxyde de carbone, de méthane et de protoxyde d’azote ont augmenté pour atteindre des niveaux sans précédent depuis au moins 800 000 ans. La concentration du dioxyde de carbone a augmenté de 40 % depuis l’époque préindustrielle. Cette augmentation s’explique en premier lieu par l’utilisation de combustibles fossiles et en second lieu par le bilan des émissions dues aux changements d’utilisation des sols. L’océan a absorbé environ 30 % des émissions anthropiques de dioxyde de carbone, ce qui a entraîné une acidification de ses eaux

Les concentrations atmosphériques des gaz à effet de serre que sont le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4) et le protoxyde d’azote (N2O) ont toutes augmenté depuis 1750 en raison des activités humaines. En 2011, les concentrations respectives de ces gaz à effet de serre étaient de 391 ppm11, 1 803 ppb et 324 ppb, et dépassaient les niveaux préindustriels d’environ 40 %, 150 % et 20 % ; 2.2, 5.2, 6.1, 6.2 • Les concentrations de CO2, CH4 et N2O dépassent désormais fortement les plus hautes valeurs de concentrations enregistrées dans les carottes de glace pour les 800 000 dernières années. Les taux moyens d’augmentation des concentrations atmosphériques au siècle dernier sont, avec un très haut degré de confiance, sans précédent depuis les 22 000 dernières années ; 5.2, 6.1, 6.2 • Les émissions annuelles de CO2 dues à l’utilisation de combustibles fossiles et à la production de ciment étaient de 8,3 [7,6 à 9,0] GtC12 an-1 en moyenne sur 2002-2011 (degré de confiance élevé) et étaient de 9,5 [8,7 à 10,3] GtC an-1 en 2011, soit 54 % au-dessus du niveau de 1990. Les émissions annuelles nettes de CO2 anthropiques dues à des changements d’utilisation des sols étaient de 0,9 [0,1 à 1,7] GtC an-1 en moyenne sur la période 2002-2011 (degré de confiance moyen) ; 6.3 • Entre 1750 et 2011, les émissions de CO2 dues à l’utilisation de combustibles fossiles et à la production de ciment ont libéré 375 [345 à 405] GtC dans l’atmosphère et l’on estime que la déforestation et d’autres changements d’utilisation des sols ont relâché 180 [100 à 260] GtC. Cela se traduit par des émissions cumulées de 555 [470 à 640] GtC ; 6.3 • Parmi ces émissions anthropiques cumulées de CO2, 240 [230 à 250] GtC se sont accumulées dans l’atmosphère, 155 [125 à 185] GtC ont été absorbées par les océans et 160 [70 à 240] GtC se sont accumulées dans les écosystèmes terrestres naturels (c’est-à-dire le puits continental résiduel, hors usage de sols, intégré dans le temps) ; figure RT.4, 3.8, 6.3 • L’acidification de l’océan est quantifiée par la diminution du pH13. Le pH de l’eau de mer a diminué de 0,1 depuis le début de l’ère industrielle (degré de confiance élevé), soit une augmentation de 26 % de la concentration en ions hydrogène (voir figure RID.4). 

Le forçage radiatif total est positif et a conduit à une absorption nette d’énergie par le système climatique. La plus grande contribution à ce forçage radiatif provient de l’augmentation de la teneur de l’atmosphère en CO2 depuis 1750

@JC_Lavau Je lis du @jc_lavau dans le texte : c’est con, mais c’est drôle et ça détend.

@JC_Lavau Vous soulevez un débat intéressant : vaut il mieux (1) répéter des faits avérés que d’autres ont expliqué avant vous ? (2) énoncer des absurdités abscontes que l’on a inventé soi même ou récupéré auprès de complotistes en vase clos ? En l’occurrence je pense que l’Ifremer répondrait que L’océan est un puits de carbone : il absorbe plus du quart du CO2 d’origine anthropogénique rejeté dans l’atmosphère. Quand la quantité de CO2 augmente dans l’atmosphère, les quantités dissoutes dans les océans augmentent également, entraînant la baisse du pH des eaux de surface de l’océan. Aujourd’hui proche de 8, le pH diminuerait de 0,14 unités si les émissions de CO2 anthropogénique demeuraient faibles, sinon de 0,40 unités si elles se maintenaient au rythme actuel. Remarquons que l’océan s’acidifie, mais que son pH ne descendra pas en dessous de 7 : l’océan n’est pas et ne deviendra pas acide.

@JC_Lavau En fait c’est très simple : L’océan est un puits de carbone : il absorbe plus du quart du CO2 d’origine anthropogénique rejeté dans l’atmosphère. Quand la quantité de CO2 augmente dans l’atmosphère, les quantités dissoutes dans les océans augmentent également, entraînant la baisse du pH des eaux de surface de l’océan. Aujourd’hui proche de 8, le pH diminuerait de 0,14 unités si les émissions de CO2 anthropogénique demeuraient faibles, sinon de 0,40 unités si elles se maintenaient au rythme actuel. Remarquons que l’océan s’acidifie, mais que son pH ne descendra pas en dessous de 7 : l’océan n’est pas et ne deviendra pas acide.

@JC_Lavau J’ai l’impression qu’on a un peu dévié, là. Au début vous nous expliquiez la théorie que vous avez trouvée tout seul sur l’effet de serre, l’éther, etc. Comment en est on arrivé à la question de la laïcité ?

@JC_Lavau

Donc vous avouez que vous dites des faussetés ? Merci pour cette honnêteté qui vous honnore.

@Cadoudal Ah oui c’est certainement un égarement. Il est évident que le front national est un ami des sciences.

@JC_Lavau
Du coup on a
— d’un côté @JC_Lavau, spécialiste anonyme et autoproclamé de physique de l’atmosphère sur Agoravox et peut etre aussi au bar PMU du coin,
— de l’autre M. Sébastien Balibar (CV ici : http://www.lps.ens.fr/ balibar/) 
Le 1er écrit du second : « Balibar déconne sévère, comme tous les adeptes des guerres de religion » (NB : j’ai signalé ce post)
Le second n’a probablement que faire de l’avis du premier
Jusqu’ici tout va bien. 

@JC_Lavau
Voila un échantillon de science pour vous :
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/ar4-wg1-spm-fr.pdf

Mais vous êtes libre de continuer à vous débattre avec la théorie de l’éther cosmique. 

@JC_Lavau 
Je crois que l’idée est que ce n’est pas parce que n’importe quel érudit autodidacte raconte n’importe quoi à partir de n’importe quel concept physique inconnu élaboré sur un coin de table qu’on est obligé de le croire.

En réalité, le dioxyde de carbone est le plus important gaz à effet de serre d’origine anthropique. La concentration atmosphérique mondiale de dioxyde de carbone a augmenté d’une valeur préindustrielle d’environ 280 ppm à 379 ppm en 20053 . D’après les analyses des carottes de glace, la concentration atmosphérique de dioxyde de carbone en 2005 dépasse largement les variations naturelles durant les 650 000 dernières années (180–300 ppm). Le rythme d’accroissement annuel de la concentration de dioxyde de carbone a été plus rapide au cours des 10 dernières années (1,9 ppm par an en moyenne pour 1995–2005) que depuis le début des mesures directes atmosphériques continues (1,4 ppm par an en moyenne pour 1960–2005), bien qu’il y ait une variabilité du taux de croissance d’une année sur l’autre. 

Le forçage radiatif résultant de l’accroissement du dioxyde de carbone, du méthane et de l’oxyde nitreux représente +2,30 [+2,07 à +2,53] Wm–2, et son taux d’accroissement au cours de l’époque industrielle a très probablement été sans précédent depuis plus de 10 000 ans. Le forçage radiatif du dioxyde de carbone a augmenté de 20% entre 1995 et 2005, le plus grand changement au cours d’une décennie depuis plus de 200 ans au moins. 

On estime que les changements du rayonnement solaire depuis 1750 ont provoqué un forçage radiatif de +0,12 [+0,06 à +0,30] Wm–2

@generation désenchantée
#NousSachons

@doctorix
ce n’est pas parce que vous ne comprenez pas l’article qu’il ne dit rien d’interessant
nul ne peut se prévaloir de ses propres turpitudes

@JC_Lavau
Je ne comprends rien à ce que tu dis, mais cela semble être de l’esprit. 

C’est très injuste que des génies comme toi qui ont compris que la science se trompe sur l’effet de serre depuis 200 ans ne soient pas mieux reconnus. 

Qualis artifex...

@JMBerniolles
Félicitations pour vos sources : un cas de fraude bien connu. Mais vous etes libre de choisir vos sources et de penser ce que vous voulez.
http://www.lps.ens.fr/ balibar/PSL-Balibar2015.pdf

@sweach Bonjour : félicitations, vous êtes à deux doigts de comprendre le problème de l’acidification des oceans. C’est un excellent début.

@rogal Ca prend beaucoup de temps à lire : c’est pour cela qu’il y a des résumés.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/05/ar4-wg1-spm-fr.pdf
Après libre à vous de faire confiance à qui vous voulez (les scientifiques qui ont réfléchi au sujet ou des vidéos youtube et quelques escrocs)

@generation désenchantée
C’est peut etre un détail pour vous mais 97% des gens qui ont réfléchi sur le sujet ont conclu que le réchauffement climatique etait bien causé par les émissions de gaz à effet s de serre

@doctorix
La science n’aura peut être pas le dernier mot, mais la physique, oui.
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter10_FINAL.pdf