Les commentaires de herbe
-
Très bonne lecture !Il est aussi très intéressant d’écouter Evgeny Morozov très critique mais pas technophobe, selon lui il faut se méfier des discours qui accompagnent les technologies :La technologie peut être utile si écosystème radicalement bienveillant et non aliénant, par exemple pour les malentendants :Mais à l’opposé dans un cadre moins « bienveillant » on a déjà vu les google glass confisquées ! : -
C’est pas faux.
En même temps pour certains l’échec peut-être salvateur si géré avec sagesse selon cette citation attribuée à Michael Jordan pour illustrer :« J’ai raté plus de 9 000 tirs dans ma carrière. J’ai perdu presque 300 matches. Pas moins de 26 fois, mon équipe m’a fait confiance pour tenter un panier qui nous amènerait la victoire, et je l’ai raté. J’ai échoué dans ma vie, encore et encore. Et c’est pour ça que je réussis. » -
Je rajoute ça :
C’est donc en voyant ce champ du possible que certains positivent, ce qui peut-être pris pour un mensonge serait en fait une espèce d’acte de foi ?... -
Ces liens étaient pour partir sur un contre pied qui me semble utile.Au delà des chiffres, il est tout à fait vrai que les chiffres du chômage sont tout à fait énormes et ça rejoint ma réflexion sur l’osmose inversée, je peux vous assurer qu’avec une réelle volonté (le « on a tout essayé’ »n’est pas vrai, on ne veut pas engager la réflexion vers des sujets qui menaceraient des positions acquises fort lucratives se nourrissant même du « charnier ») le chômage peut être éradiqué :Vous êtes intervenu sur ce fil sur ce sujet :Autres pistes :A analyser et retenir ce qui est bon... -
Oui, vigilance !
Pour apporter une petite pierre : -
Et pourtant tout ne va pas aussi mal :
http://www.contrepoints.org/2013/11/28/147941-la-france-pourrait-devenir-la-premiere-economie-de-lueJ’ai quand même l’impression que certains rapport très (trop) « déclinistes » ne sont là que pour instrumentaliser. et orienter certaines décisions stratégiques au profit de qui ? de tous ?C’est simple avant de faire preuve de plus d’efficacité dans notre transformation, j’aimerais que notre état actuel qui n’est pas si mauvais au niveau global (c’est un euphémisme, car il suffit d’aligner les chiffres de certaines richesses individuelles et collectives pour bien le mesurer, ce n’est absolument pas la crise pour tous...) permette de combler à minima les formidables inégalités en cours d’aggravation....Il suffirait d’avoir ce signal vertueux pour rentrer dans une transformation elle aussi vertueuse.Se transformer pour encore renforcer cette espèce d’osmose inversée de répartition des richesses que j’ai déjà énoncée, non merci !Je le répète un signal clair et incontestable doit être donné dans le genre, « le progrès ne vaut que si il est partagé par tous » sinon c’est encore renforcer l’aliénation... -
Ca se passe, pas si loin de chez nous :
-
Article très intéressant.
Des pistes de réponses à la question du pourquoi de l’impuissance à changer de paradigme se trouvent dans la mémétique, dans l’oeuvre de La Boétie etc...Conflit d’idéologies, quand on se penche sur l’histoire du Monopoly même là on s’aperçoit d’une forme de supercherie de détournement :Ce qu’on peut espérer de façon optimiste c’est une renversement des valeurs, séparer l’important et le fondamental des illusions et du factice :Et il me semble que de ce point de vue, tous les problèmes apparemment insolubles de l’époque disparaîtront comme par magie.Ceci devra être compris par toutes les parties prenantes y compris ceux que l’on nomme l« l’ennemi », il suffirait qu’ils s’appliquent à rentrer dans un cercle vertueux pour s’apercevoir que tous ont à y gagner et de façon tellement phénoménale qu’on a du mal encore à l’imaginer....Nous pourrions rentrer de plein pied dans une nouvelle ère...où toutes les ressources dont dispose l’humanité sont enfin mises au service de tous pour entrer dans une dynamique d’amélioration continue et de progrès et non plus cette société de défiance où les dits progrès sont mis au service de l’aliénation de beaucoup (de tous en fait, les formes varient) et on s’étonne de la tentation du néo luddisme...J’ai déjà quelques signaux de piste de révolution de nature aussi énorme que l’Internet mais qui ont du mal à se dévoiler dans un monde qui n’est pas prêt, ce serait encore pris comme levier d’aliénation et ceci est insupportable.A propos d’Internet, certain parle de fin, en tout cas de la forme des utopies d’origine :Le monde a besoin d’Internet, mais le monde n’est pas prêt...Nous aurons besoin d’un terrain favorable avant de planter la graine
-
Merci pour cet article !
Modeste proposition pour enrichir la réflexion : -
« Ce qui manque est la volonté politique... »
Je crois que tout est dit... -
Bonjour merci pour cet article !
Bonne nouvelle, le film du documentaire est dispo dans son intégralité, au moment où je poste, ici :Un livre qui pourrait intéresser (plusieurs rééditions à ce jour) : -
Merci pour cet article.
J’ai souvenir d’un article des 7 du Québec qui m’a marqué :extraits qui poussent à l’espoir :« Mais la résistance, bien que marginale, continue à affirmer la vie dans un monde inondé par la mort. C’est l’acte suprême de la foi, la plus haute forme de spiritualité et qui lui seul rend l’espoir possible. »« Cette défiance, cette capacité de dire non, c’est exactement ce que les psychopathes contrôleurs de nos systèmes de pouvoir cherchent à éradiquer »ce dernier extrait n’est pas sans rappeler ce dernier livre : -
Donc prudence et esprit critique plus que jamais nécessaire comme le rappelle ce commentaire par exemple :
-
Ca y est ça me revient, j’avais vu passer ça sur NH :
Pas encore pu me faire une idée plus précise mais il semble être un scientifique iconoclaste ! -
Bonjour,
Merci beaucoup pour ce retour d’expérience très intéressant et je pense fertile !Dommage il semble ne pas avoir été beaucoup lu et selon moi le vote au moment ou j’écris ne reflète en rien l’intérêt ...Salutations -
J’ai l’impression que vous retenez dans ce qui est le fonctionnement normal de la recherche scientifique (qui n’est pas non plus tout à fait imperméable à l’idéologie) que ce qui vous arrange dans le sens de vos convictions justement.
Les connaissances scientifiques du moment nous poussent à prendre nos responsabilités sociétale et politiques ;A l’instar de Jonas je me féliciterais presque de me tromper, mais pour l’instant ça chauffe et il nous faut le prendre en compte pour ses effets concrets et fort préoccupants, dans le volontarisme des décisions et de l’action (c’est peut-être mieux que de rester à discuter et se disputer sur la durée depuis que ça a commencé etc... ?)Ça c’était notre débat sur le climatique, je ne vous ai pas encore demandé vos croyances sur l’augmentations des inégalités (encore une difficulté selon beaucoup majeure à traiter d’urgence), je manque de temps pour continuer sur ce fil, on poursuivra un autre moment...(merci pour le ressenti de l’apaisement de notre échange, vous avec compris que mon but c’est échanger en tout respect même si profond désaccord, mon optimisme me pousse à croire (sic) que c’est possible) -
décidément nous n’avons pas la même forme d’optimisme
Le mien c’est la prise de conscience que on est sur une mauvaise pente pour infléchir vers une utopie nécessaire et urgente, le vôtre c’est que le statu quo est satisfaisant et donc qu’il faudrait s’en féliciter ???Quelques signes qui vont quand même dans mon sens, même TF1 (et là çest pas Agoravox !) change du bisounours à la Pernault :se fondant sur une déclaration (au fait vous n’avez pas répondu, l’étude citée dans l’article est à jeter ?) qui ne va pas dans votre sens non plus :bon comme on dit les faits sont têtus...(Ah zut il parait que c’est de Lenine, je devrais aussi me méfier de mes citations...
-
Donc pour faire court, ce n’est pas parce que la caution NASA est non fondée (ce serait juste une prise de distance en ce qui concerne la responsabilité) semble t-il dans ce cas qu’il faut jeter l’étude à la poubelle comme ce que vous avez suggéré allant plus loin d’ailleurs que la NASA elle même d’après les liens que vous fournissez....
Cela s’appellerait jeter le bébé avec l’eau du bain... -
Oui il y a quelque chose de fâcheux et d’abusif d’utiliser la NASA comme argument d’autorité, c’st un procédé journalistique toutefois assez courant hélas...
Par contre cela remet-il profondément en cause les résultats de l’étude ?Les doutes des libéraux sont-ils uniquement une feinte ?Pouvons nous continuer notre mode de développement actuel dans le déni des conséquences sur la santé, l’environnement etc ?Le smog dernier lié aux particules fines était-il une fiction ?Bon vous parlez de Philippulus mais il y a eu un certain Jonas à une époque qui s’est retrouvé dans une position fort inconfortable et gênante pour son amour propre : dur dur d’être prophète ...Entre les Philippulus et les « dormez braves gens », il y a peut-être un juste milieux pour l’esprit critique.... -
En phase avec l’article, la bonne nouvelle c’est que la prise de conscience semble se généraliser y compris auprès de ceux qui semblent apercevoir (enfin ?) que leur fondations dogmatiques sont fallacieuses (l’article du diplo l’affreux doutes de libéraux est une bonne illustration).
On peut souhaiter que la prédiction de la NASA soit de type autodestructrice et rejoigne ainsi le titre de l’article : la fin d’un monde et l’émergence d’un nouveau paradigme :Sinon une animation qui illustre bien l’impasse actuelle :
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération