Les commentaires de saviez_vous_que

Pendant que le nigaud se ’ mobilise ’ contre une couleur de peau différente, contre une religion différente, contre tout ce qui peut l’effrayer, ils le dépossède de tous les acquis et biens sociaux qu’il a encore...

J’ai longtemps réfléchi au problème de l’eau du robinet et aux alternatives. Tout d’abord un constat : les stations d’épurations ne sont absolument pas conçues pour filtrer tout ce qui atterrit dans l’eau et qui n’aurait jamais du y être :

• -  les hormones et autres médicaments qui sont évacué quotidiennement par des millions de personnes
  
• -  les composés chimiques des vêtements que l’on lave régulièrement en plus des détergents
  
• -  tous les produits phytosanitaires : engrais, nitrates, pesticides.
  
• -  Sans compter tous les produits qui ne sont même pas testés 

Non seulement ces produits sont peu ou mal filtrés, mais quand ils le sont, les boues d’épurations peuvent être vendues aux agriculteurs, donc si on ne les retrouve pas dans la flotte, on a de fortes chances pour les retrouver dans notre assiette. 

Une fois ce constat fait, si l’on veut filtrer efficacement son eau, seuls deux procédés permettent de la filtrer à plus de 95%

1. L’eau distillée, mais ca demande beaucoup d’énergie, c’est bruyant et peu flexible car cela demande énormément de temps. Problème supplémentaire : certains poisons peuvent également se vaporiser et se recondenser dans l’eau.

2. L’eau filtrée par osmose inverse. Le principe physique est simple :, on fait passer l’eau sous pression par une membrane dont les trous ne laissent passer que les molécules d’eau. La pression du robimet suffit.. Le point noir (qui en fait n’en est pas un par rapport aux autres solutions), c’est que pour 1 litre d’eau pure, 5 litres d’eau « souillée » sont rejetés. Ce qui équivaut à un coût de 50 euro par an.

Dans les deux cas, effectivement il n’y a plus de minéraux dans l’eau filtrée, mais cela ne pose pas de problème ; en effet les minéraux contenue dans l’eau ne sont que très peu assimilables par notre corps (10-15%), la grande majorité étant filtrée par nos reins et rejetée dans nos urines. C’est d’ailleurs pour cela que l’on déconseille les eaux très riches en minéraux pour les personnes ayant des problèmes aux reins. On peut faire l’analogie avec le calcium du lait qui est lui-même très peu assimilable contrairement à ce que l’on nous dit depuis toujours. Ce qu’il faut bien comprendre, c’est que notre source principale de minéraux sont les légumes et les fruits. Quand on boit de l’eau, c’est de l’eau dont notre corps a besoin pas de ses minéraux. Il y a d’ailleurs des peuplades qui boivent des eaux de glaciers ne contenant rien d’autre que de l’eau et il s’en porte très bien. Donc pas de compléments alimentaire, mais des fruits et légumes tous les jours.

Bon pour les « spécialistes » de l’eau, cette eau filtrée est morte il faut donc la revitaliser avec des vortex (en la remuant en gros). Bon j’en suis pas là, ça sonne un peu trop ésotérique à mon goût, mais bon, pourquoi pas, vu que ça coûte rien.

Concernant la douche, je ne suis pas (encore) aller aussi loin au point de mettre un filtre sur mon pommeau de douche. Mais effectivement, l’inhalation du chlore contenu dans l’eau courante pendant une douche chaude peut présenter des risques. A voir.

Voilà j’espère t’avoir un peu aidé. Personnellement, je me suis décidé pour un filtre à osmose inverse pour toutes les raisons précédentes, mais attention. Le monde du filtrage à domicile est une secte. Tu peux trouver des filtres à 1500 euro voire bien plus !!!! J’ai pu avoir le mien à l’import pour 350 euro alors qu’il est vendu entre 500 et 800 euro. Alors surtout prudence.

Je mange bio depuis des années, et je bois de l’eau pure depuis 3 semaines seulement mais en y réfléchissant bien, l’eau que l’on boit est encore plus importante que notre alimentation. J’aurais du m’occuper bien avant de l’eau que je buvais, mais la propagande m’avait bien endormi pour le coup. C’est dire à quel point même les gens qui s’occupent de leur santé sont ignorants en ce qui concerne l’eau qu’ils boivent. Il faut beaucoup de temps pour désapprendre ce que l’on a appris.

Je ne saurais trop vous conseiller d’investir dans un filtre à eau à osmose inverse. Comme ça, plus de stress.

Soit tu vis dans une cave, soit t’as rien compris. Tu n’as jamais entendu parler de la Shoah comme étant le crime absolu contre l’humanité par ce particularisme des chambres à gaz ?!?! Du problème de la concurrence victimaire, avec les noirs, les arabes, les mulsulmans qui s’y mettent aussi depuis un certain temps déjà ? Jamais ?!? C’est ça le vrai sujet aujourd’hui.

Se cabrer sur l’existence ou non des chambres à gaz empêche de parler du vrai problème selon moi.

Les buts de Lanzmann : montrer l’antisémitisme congénital des polonais, qui sont clairement devant leur juge, et de provoquer sur plus de 9 heures l’empathie du téléspectateur. 

Quelques questions de Claude Lanzmann, la plupart ridicules, entre mépris et pathos au delà de l’indigestion :

« Et ils regrettent les juifs ? »

« Et elle est bien belle votre maison »

« Est-ce qu’il peut nous décrire le silence »

« Et le plus dur c’était en hiver ou en été ? »

Au SS interviewé : "Et comment va votre coeur ? Vous vous sentez mieux aujourd’hui ? Tant mieux" 

Les passages prouvants l’antisémitisme des polonais est à double tranchants : d’après les villageoises, les juives étaient les plus belles car, étant riches, elles ne travaillaient pas. Les juifs avaient le capital en Pologne et ils étaient malhonnêtes et exploitaient les polonais et fixaient les prix. Ce sont des poncifs antisémites, on apprend cela depuis le berceau. Le problème est que si ce qu’ils disent est vrai, ce fait sociologique de l’époque expliquerait bien mieux leur manque d’empathie que l’illusion collective dont on les accuse ; la réalité est bien plus forte que les fantasmes, quoi qu’on en dise.

Le pourquoi du comment n’intéresse de toute façon pas Lanzmann. Le but est de provoquer chez le spectateur de l’empathie et cela s’arrête là. Ce film n’a ni queue ni tête, un moment à Treblinka, ensuite à Auschwitz, retour à Treblinka, en passant par plusieurs endroits au nom que j’ai oubliés agrémentés de travellings sans fin. Il a voulu nous laisser dans un flou artistique qui m’a laissé un grand sentiment de frustration. Une chose m’a quand même frappé : il a fallu attendre 4 ou 5 heures de film pour qu’enfin l’arme du crime fasse son apparition : le Zyclon B !!! Je crois qu’aucun des rescapés n’en parle vraiment dans le film. Bref Lanzmann parle tout le film d’une chose qui n’apparait jamais dans son film. 

De toute évidence on est loin du travail journaliste et historique. Il faut quand même savoir que Lanzmann a tourné 11 années !!! On peut dire qu’il a pris son temps et que le l’état Israélien qui a financé ce film n’y regardait pas à la dépense. Il aurait au moins pu prendre 2 heures pour faire un montage digne de ce nom. 

Avec un tel budget, Lanzmann aurait pu faire un film béton qui ferme définitivement la gueule aux révisionnistes. Là au contraire, j’ai bien peur qu’il leur donne du grain à moudre. Il avait certainement dans l’idée de pousser le pathos au maximum pour empêcher les questions, qui, de par leur indécence, ne saurait de toute façon être digne de recevoir une réponse, et qui vouent dans le même temps leurs auteurs aux gémonies. Faire d’une pierre deux coups quoi.

Pas sûr que ce soit une très bonne idée.

Je ne crois pas que cette position soit tenable. Ce fut vrai dans le temps, mais beaucoup moins aujourd’hui.

80% des français d’origine africaine ont voté Hollande ! Bien vu Attali, ....euh tonton Mais jusqu’à quand ?

la vérité est que cela fait 40 ans que nous n’avons pas changé de politique économique et que nous voulons continuer à vivre comme au bon temps des colonies.

Salut Rosaelle,

quelques réactions sur votre article :
Ce livre est comme le petit livre rouge de Mao et les communistes chinois, pour les sympathisants de Le Pen. 
Pensez vous que ce livre est un commande, un simple triturage des statistiques dans le seul but de faire avancer le FN ? 
Le Pen en fait la promotion, et il sert ses intérêts, là on se rejoint complètement. Mais pourquoi rejeter en bloc ces statistiques, qui sont officielles, pour la simple raison qu’elle servirait les intérêts du FN ?!? Ca fait 40 ans que l’on fait cela concernant l’immigration, en ignorant la baisse de croissance objective depuis la fin des années 80. La pauvreté joue un rôle important dans le développement de la délinquance, personne ne peut le nier ; alors pourquoi avoir importé des pauvres pendant presque 40 ans (depuis 1975 et le regroupement familial) ?

Il est censé expliquer comment l’étranger, qui est arrivé en France,
Euh non, nos industriels ont été les chercher, nuance...

surtout maghrébin et africain, de préférence banlieusard, comment cet étranger, non seulement vole le pain des français...
Je n’ai pas lu le livre, où a-t-il dit cela ? Dans aucune de ses interviews je ne l’ai entendu dire ça.
 
...mais surtout a créé toute la délinquance et l’insécurité sur le sol français.
N’a pas créé, mais l’immigration massive est source objective de petite et moyenne délinquance. Je crois que pour tout ceux qui ont grandi en France, on n’a pas besoin
de statistiques, l’expérience personnelle de tout à chacun suffit largement.

ce Mein Kampf moderne, le style littéraire en moins
Ah ouais, c’est encore pire que le livre du diable quoi...Pour quelqu’un qui dit vouloir discuter, la caricature n’aide pas vraiment. Qu’apporte ce genre de réflexion, à part vous faire plaisir ?!

Qu’on le veuille ou non, la France est une nation, un peuple et les citoyens français forment un tout
Je le veux, mais ce n’est malheureusement plus le cas depuis l’immigration massive du regroupement familial.

S’il y a impuissance à la juguler, elle ne peut venir que de l’impuissance du peuple français dans son ensemble
Là je ne peux que être d’accord. Notre « ´democratie » est de toute évidence loin d’en être une. Comme pour la colonisation, l’esclavage, l’immigration n’a pas été décidé par les français mais par leurs élites qui évidemment ne les ont pas consultés.

Faire de la France un pays à tendance dictatoriale qui flique et surveille toute personne, créer fichiers sur fichiers, inventer de nouvelles sanctions, augmenter les places de prison
Ben ça sert à rien effectivement, c’est pour ça que je suis pas sur facebook. L’augmentation des places de prisons, ce n’est pas pour mettre plus de gens en prison, mais pour que ceux qui sont condamnés purgent leur peine. Est-ce scandaleux ? D’autant plus que nos prisons sont déjà surchargées. Ne serait-il pas judicieux d’en construire pour que les conditions d’incarcération s’améliorent ? Pour quelqu’un qui lutte pour la réinsertion des criminels, cela devrait vous parler non ? 

on ne peut pas dire que Sarkozy, Guéant, Hortefeux puis Valls aient été laxistes
Ah bon, qu’ont-ils fait contre la délinquance ? Sarkozy aurait fait un 10ème de ce qu’il avait promis, il aurait été réélu haut la main.

Tous mettent un point d’honneur, quoi qu’on en dise à montrer leur fermeté.
Dans les mots, oui.

Pourtant, toutes les politiques ont été durcies. Le tout répressif ne marche pas.
Mais où avez-vous vu cela ? La justice a-t-elle vraiment persécuté tant de monde que cela sous Sarkozy ?

Toute société secrète sa délinquance, celle dont on nous parle nous appartient en propre. Il va bien falloir l’accepter.
Et bien justement, c’est notre grand désaccord : je ne l’accepterai jamais.

il faudrait repenser notre politique en matière de lutte contre la délinquance et de poser un vrai diagnostic
Le diagnostic, c’est bien là le problème depuis 40 ans déjà. 40 ans d’échecs, ça ne vous fait pas réfléchir sur le votre de diagnostic ? Pas une seconde ?

Cela s’appelle la prévention.
Je vais reprendre votre tournure de phrase : Pourtant, toutes les politiques ont été adoucies. La prévention ne marche pas (toute seule).

La question de l’enfant n’a été évoqué qu’une seule fois dans ce laius :

Arrêtez avec votre mosquée et votre synagogue : elles sont russes, l’église orthodoxe a soutenu Poutine, elles s’opposent à Poutine, elles ont donc fait un buzz avec ça, point barre. 

Bon, je crois qu’on est tous d’accord sur le défaut, mais il me semble malgré tout important d’éclaicir ce point car il est porté par le candidat du Front de gauche :

Très bon résumé de la situation.

Faisons encore mieux, prenons 18% de dévaluation comme les polonais ou les 15% des suédois en 2008. Loin d’avoir été à poil, ils sont parmi les seuls à non seulement ne pas avoir été en déficit pendant la crise, mais à avoir eu de la croissance ! Je ne crois pas avoir jamais entendu que ces pays aient souffert de 20% d’inflation ; il faut arrêter avec cette légende que dévaluation = inflation, ce n’est tout simplement pas vrai.

Oh putain le boulet...

Je peux m’acheter 4 Logan cash, mais je n’ai besoin que d’une seule voiture.