Les commentaires de La Guerre Humanitaire

J’ai connu des libyens, et croyez moi, pour eux le système tribal était une des preuves qu’un pays souverain pouvait conserver un modèle social traditionnel tout en se développant.

Que des ethno-différentialistes comme Lugan vous agace, je le comprends. En effet vous ne pouvez pas accepter le choix des libyens et pensez que ceci n’est qu’une projection ethnocentrée de Lugan, c’est votre avis, mais je pense que vous vous trompez.

Pour ce qui est du « 1er anniversaire du soulèvement ayant conduit à la chute du dictature »... je n’ai rien à vous répondre tellement c’est creux. Mais vous devez avoir raison, le pays fait « son bonhomme de chemin vers la démocratie ». J’ai oublié cette phrase dans mon article, merci

Pas besoin de savoir si oui ou non la Libye est un conglomérat de Tribus pour comprendre que la réunification du peuple libyen sous l’auspice du CNT et de la démocratie est une blague.

Le 17 février 2012, on a juste assassiné des gens. Des « pro-kadhafis » ; bref des gens pour qui l’idéal de la Jamahirya et qui avait été choisie par eux et pour eux - n’est pas mort .

On peut peut être reprocher à Lugan de porter une analyse purement ethnocentrée. Mais je pense que ses analyses sont particulièrement importantes. Le seul truc qu’il ne dit pas c’est que ces ethnies sont manipulées par différentes forces. Mais le fait est que reprocher à Lugan de ne pas faire le travail pour lequel il ne se sent pas compétent est à mon avis très peu raisonnable.

Lugan fait ce qu’il fait et il le fait très bien.

Bien dit !

Bonjour, je n’avais pas vu votre article mais il est bien mieux écrit que le mien ! (et surtout plus complet)
en ce qui concerne le mien, c’est exactement ce qu’on me dit depuis le début lorsque des gens critiquent mon travail.
Avec des articles comme ça, on aura bientôt un job au monde.

Il n’y a pas un seul discours à l’égard de l’Iran. Il y a plusieurs types de personnes à convaincre : l’opinion publique occidentale, le complexe militaro-industriel etatsunien (qui doute de la possibilité de sortir vainqueur d’une telle opération sans se lancer une 3ème guerre mondiale) ; etc, etc.

La guerre contre l’Iran EST médiatique, politique, économique, (en dehors des assassinats physiques, etc.). Mais c’est bien le plan médiatique le plus important de mon point de vue, en tout cas pour l’occident.

Cher monsieur, lorsqu’on diffuse une information il y a toujours un but. Par exemple le mien est de rétablir la vérité sur certains faits ou bien d’ouvrir des débats (poser des questions) comme sur ce sujet présent par exemple,

« Diffuser des informations confidentielles » en soi et pour soi, ne veut strictement rien dire. Quand Denis Robert diffusait les comptes de Clearstream (informations confidentielles) , pensez-vous qu’il n’y avait pas un but ? Vous allez me répondre qu’il les a également analysé. Peut être, mais il les a aussi diffusé et avait un but dés le départ. Le but est d’informer, vous le dites ensuite.
Mais encore, pour le cas de Denis Robert, nous savions exactement d’où venaient ces informations, nous pouvions en vérifier l’authenticité, etc. Alors que pour Wikileaks : rien ! C’est d’ailleurs pour cette raison que ces informations, qu’elles soient vraies ou fausses sont, pour tout journaliste sérieux, INEXPLOITABLES !

C’est exactement la même chose que reprendre les allégations de l’OSDH à propos de la Syrie...

Informer est donc déjà un but en soi. Et désinformer peut également en être un. Pour ce qui est du but, je doute en effet qu’il soit celui que vous évoquiez et cela pour plein de raisons dont je fais état dans mon article, d’où la question de départ (le titre)

Donc, soyons clairs : je n’ai pas de réponse, si vous n’en avez pas non plus ce n’est pas un problème mais ne venez pas me dire que je n’ai pas le droit de poser la question parce que ce serait ignorer le bien fondé de wikileaks dans sa lutte pour la vérité.

J’adore les gens qui viennent introduire leurs commentaires par « Renseignez vous avant de ».. surtout lorsque ce qui suit (en occurrence « que Wikileaks ne sert à rien ») n’est pas écrit dans mon article.

Au revoir.

Il y a un partenariat entre Wikileaks et Le monde
aussi bien qu’entre Wkikileaks et Owni.fr
qu’entre Owni.fr et Itélé
On ne fait des partenariats médiatiques pour faire beau, mais bien parce qu’on diffuse des informations selon une logique prédéfinie.

Bien à vous

Je pense que la démonstration que j’ai faite dans le point 2 au sujet de la Libye est on ne peut plus claire, vérifiable, jusque dans les dates.
contrairement à ce que vous insinuez, je n’ai rien insinué mais constaté des faits et posé des questions. Si vous n’avez pas de réponse : aucun problème, je ne les ai pas non plus.

Pour ce qui est de la « rengaine perverse et dénuée de toute preuve », je pense au contraire avoir amené des faits, contrairement à Wikileaks qui transmet des textes dont on ne peut connaître ni l’origine ni le degré de sécurité, raison pour laquelle ces documents sont inexploitables, sans parler du fait que certains d’entre eux peuvent être de la pure propagande. Ce que j’avance au sujet de la Libye est au contraire prouvé.

Par ailleurs, ce n’est pas tant les infos de wikileaks qui me choquent, mais plutôt la manière dont ils tournent ces informations. Sur ce, je vais arrêter là, l’article est assez clair

Je n’ai pas dit ça, j’ai dit que cela pouvait préparer les esprits (et non justifier) et que cela permettait de faire apparaître l’Iran comme un pays faible.
La guerre contre l’Iran a au moins commencé en 2006 et elle est avant tout médiatique

C’est incroyable comme certains lecteurs ne lisent pas en fait. toujours des questions à propos de choses que je n’ai pas écrites
C’est vous qui avez introduit cette histoire de commanditaires, je ne vois pas ce mot dans mon article.

Bien à vous.

Je n’ai jamais dit que je savais qui étaient les commanditaires de Wikileaks , pour le reste les réponses sont dans l’article

Je rappelle que le sujet de l’article est : Le monde a t-il la preuve de ce qu’il avance ?

Je ne vois toujours pas le rapport avec le contenu de l’article ni avec ce que dit Meyssan à l’égard de la Syrie...Moris, pourquoi cette focalisation complètement maladive sur Thierry Meyssan ?
Une telle obsession ne peut que s’expliquer par une grande frustration.

Je ne vois toujours pas le rapport avec le contenu de l’article ni avec ce que dit Meyssan à l’égard de la Syrie, ni avec rien d’autre que votre focalisation complètement maladive sur Thierry Meyssan ;
Une telle obsession ne peut que s’expliquer par une grande frustration,

bien à vous

Je ne comprends pas comment on peut être aussi bête. Critiquer des articles qu’on ne prend même pas le temps de lire et dont on ne vérifie pas les liens ! Incroyable ce moris, je crois qu’après Meyssan, il s’est trouvé un nouvel ennemi avec moi !

Pour France 24 Moris, la preuve est là : www.laguerrehumanitaire.fr

De toute façon toutes les preuves sont là donc je vais surtout arrêter de répondre à vos bêtises.

Bravo Olivier !

Bien à toi,

Julien

@JL1

Par ailleurs, inversement des repères politiques n’est pas du à ce texte ni à moi, mais bien au fait que les partis de gauche français ne défendent pas les idées qui sont pourtant à la base de leur projet potentiel mais ont au contraire basculé dans la « gauche morale ». Je vous renvoie donc aux excellentes interventions de Mr Bricmont sur le sujet. http://www.dailymotion.com/video/xb7d6z_jean-bricmont-de-la-gauche-morale_news

Autrement dit : il serait peut être plus juste de demander aux gens prétendument de gauche de défendre certaines positions centrales plutôt que de les laisser au FN pour ensuite ranger tout le monde à leur côté.

Les écrits de Jean-Claude Michéa sur le sujet sont également très pertinents,

Bien à vous