Les commentaires de Luxum

Actuellement le régime politique français est autoritaire et non pas totalitaire.
Nous vivons sous une dictature au sens où la politique est dictée par des oligarques et non pas par le peuple lui-même.

Vous pouvez oublier Hitler, Staline et Mussolini. C’est un fascisme obsolète et inefficace.

« Un État totalitaire vraiment « efficient » serait celui dans lequel le tout-puissant comité exécutif des chefs politiques et leur armée de directeurs auraient la haute main sur une population d’esclaves qu’il serait inutile de contraindre, parce qu’ils auraient l’amour de leur servitude.  »

Aldous Huxley

Mais de quelle popularité jouissent ses prêtres en Grèce ?

@ Aldous

La corruption sait lorsqu’on parvient à convaincre un serviteur du peuple de servir des intérêts privés. Peu importe la nationalité du particulier en question la corruption reste nuisible à l’intérêt général qu’elle soit étrangère ou nationale (auquel cas la haute trahison vient s’ajouter à l’acte de corruption).

Pour moi il n’y a aucun doute, si les Grecs ont été matés, les Français n’ont aucune chance...

Compétition malsaine dans la résistance ?
Les Grecques sont les premiers en Europe à passer à la casserole. Les autres peuple peuvent donc s’en inspirer pour améliorer la lutte commune. Je veux bien croire qu’ils soient coriaces mais apparemment ils n’emploient pas la bonne stratégie puisqu’ils sont toujours dans l’euro-abattoir. Un soulèvement général est généralement plus efficace qu’une grève. Si cela arrivait on pourrait espèrer un embrasement général dans toute l’Europe qui aboutirait à... à quoi ?
Eh bien si la conscience collective est suffisamment éclairée sur ce qu’est une vraie démocratie elle pourrait instaurer un régime démocratique. Sinon eh bien ce ne serait que partie remise en attendant le nouveau coup d’état oligarchique.

C’est véritablement un problème institutionnel et même constitutionnel.

@Aldous

Il me semble que Hitler trempait dans le paganisme néo-germanique (« Ô grand Odin » et ce genre de choses).

Ce n’est pas vous qui disiez que le net était un outil de l’oligarchie qui ne les gênait en rien puisqu’il permettait de repérer les dissidents sans être véritablement efficace en raison de la connerie ambiante qui altérait voire masquait le signal des whistle-blower ?

Il a de sacrés sponsors en tout cas !

Il ne s’agit pas d’une alternance droite/gauche mais d’une alternance entre partis politiques servant les intérêts oligarchiques ce qui en fait deux partis... de droite !

Vous généralisez Aldous. Comme si il n’y avait pas d’oligarque parmi les chrétiens. C’est pas notre Pape démissionnaire qui appelait à l’avènement d’un Nouvel Ordre Mondial ?

Tu es au-dessus de la mêlée peut être ?

Ca fait un moment que je me suis debarassé du clivage droite/gauche.

Pourtant le clivage politique droite/gauche n’est pas illusoire. Encore faut il s’entendre sur ce que ces termes désignent réellement. Historiquement parlant la gauche est l’ensemble des parlementaire siégeant dans la partie gauche. Ceux-là luttaient, lors de la Révolution Française, pour l’abolition des privilèges de la minorité oligarchique et défendaient les intérêt du peuple. Au passage ils prônaient également une démocratie (réelle donc) tout comme les Sans-Culotte. La droite c’est le contraire. Mais aujourd’hui chacun met dans ses deux mots les valeurs qui lui sont chères de sorte qu’on trouve aujourd’hui des « gauchistes » et des « droitistes » partageant les même doctrines car luttant pour défendre des intérêts identiques ou presque.

Choisir entre Libéralisme de droite ou libéralisme de gauche c’est comme choisir entre une corde de chanvre ou de nylon pour etre pendu.

Non. Le libéralisme économique tel qu’il est pratiqué aujourd’hui (c’est à dire de manière forcené ou « néo-libéralisme ») nuit à l’intérêt général et sert par conséquent une politique dite « de droite ». Le libéralisme (économique) de gauche n’existe pas. C’est un oxymore.

Le clivage c’est entre l’hyperclasse et les autres.

Donc entre la droite et la gauche au final ?

Et ce qu’ils on prevu pour les’’autres’’ c’est l’extinction des 2/3.

Dites moi, comment vont-ils s’y prendre pour provoquer un tel génocide ? Est ce par la putréfaction de nos précieux fluides corporels grâce à un empoisonnement au fluor de l’eau courante ? Toutes les spéculations sont permises puisque vous ne développez pas votre propos.

la morale régule la société

Ce n’est pas la morale mais bien la loi qui régule une société. Et celle-ci ne permet pas d’imposer une morale universelle aux individus à moins d’exercer sur eux un bio-pouvoir. Imposer une morale (car LA morale n’existe pas je pense) à toujours été l’objectif des totalitarismes non ?

tout ce qui n’est pas régulé tue la liberté

Si tout ce qui n’est pas régulé tue la liberté c’est uniquement à la condition que l’autorité régulatrice soit illégitime sinon le IIIème Reich serait la société la plus libre de l’histoire quand bien même jamais les individus n’auront été oppressés que sous ce régime.

On s’en rend compte dans la finance, la politique, la guerre, les moeurs.

Vous voulez réguler la politique ? Quel forme ça prendrait la régulation de la politique ? La limitation du temps de paroles ou bien l’interdiction d’exprimer des idées jugée trop radicales ? Pour un démocrate vous me surprenez à parlé de régulation de la politique !

Réguler la guerre ? Qu’est ce que ça signifie ? La codifier ? La contenir ? L’interdire ? Personnellement je trouve cela une tâche impossible à résoudre.

Réguler les mœurs ? Parbleu ! Vous voudriez restaurer une sorte de police des mœurs comme l’Église de son temps ? Pas de rapport sexuels avant le mariage ? Limiter les pratiques sociales propre à un peuple ?

Je n’arrive pas à vous comprendre ici Aldous.

Une régulation législatif, c’est à dire des contre-pouvoirs politiques, pour empêcher les hommes au pouvoir de faire n’importe quoi je suis d’accord.
Mais imposer un ordre moral universel... d’instinct l’idée me rebute.

Je pense que vous ignorez ce qu’est une démocratie. L’élection est un système aristocrate qui se transforme souvent, comme c’est le cas aujourd’hui, en oligarchie.

http://www.le-message.org/archives/72?lang=fr

@Ionisys

Comment pensez vous que serait géré l’état si tout le monde faisait de la résistance pour telle ou telle loi qui ne conviendrait pas ?

Quand le peuple, c’est à dire, la multitude (et non les oligarques au pouvoir) écrit et révoque ses propre loi celà s’appelle la démocratie. La résistance et la désobéissance civile ne sont que les symptômes d’absence de contre-pouvoirs légaux.

Enfin, qu’est ce que vous en avez à fiche ? Cela concerne votre mariage ? De quel droit vous permettez vous de vous mêler de la vie des autres ?

Le mariage d’un couple particulier concerne la société dans son entier car le mariage est la reconaisance d’un couple vis-à-vis de la société. On ne ferait pas intervenir de maires dans la cérémonie si ce n’était pas le cas.

Vous n’avez pas honte ?

Non, et vous ?

Je ne peux pas cautionner la désobéissance à la force publique.

Les révolutionnaires se passeront de votre caution.

Je comprend le fond de la pensée de schweizer bien que la forme qu’il a employé pour l’exprimer pouvait être arrogante bien que drôle.
La guerre est effectivement bien antérieur au palace et même antérieur à l’oligarchie.
Lire à ce sujet « Les guerres préhistoriques » qui pose la question « la guerre est elle le propre de l’homme ? Sommes nous condamné à guerroyer ? Est ce dans notre nature ? »

Réfléchir aux défauts du système de l’intérieur du système ne mène a rien.

Et pourtant il convient d’adopter alternativement une position d’outsider et d’insider pour considérer le tableau complet d’un système.

Le système est construit pour permettre aux cartel bancaire de prélever la plus-value des activités commerciales et industrielles.

Bref, comme il n’y a plus de croissance le système ne produit de quoi payer les intérêts. le cartel se sert sur la bête en dépeçant l’industrie et les états.

C’est partir du principe que le cartel bancaire a anticipé le pic de production énergétique. Je sais qu’il se comporte comme si c’était le cas mais en considérant la citation qui suit il est permit de douter ou bien d’affirmer que cette prise de conscience est récente.

« En 1972, le Club de Rome publiait The Limits to Growt, remettant en question la durabilité de la croissance démographique et économique. Selon ce livre, à l’heure actuelle, nous devrions assister à la baisse de la production alimentaire, du nombre d’habitants sur Terre, de la quantité d’énergie disponible et de l’espérance de vie. Aucune de ces évolutions n’a commencé à se produire et rien n’annonce qu’elles vont survenir. Donc le Club de Rome s’est trompé... »

ExxonMobil (= Rockefeller), 2002

Non c’est un coup d’état. Ils veulent instaurer un régime mondial a leur botte et pour ça il faut transférer les actifs des états nations au nouvel état fédéral continental, qui est un des blocs du gouvernement mondial.

On a comprit quel forme prendra ce gouvernement mondial et la façon dont les oligarques comptent y parvenir. Toutefois il reste une question à laquelle aucune réponse satisfaisante n’a été apporté : « Pourquoi ? »

Une bonne famine et les gens feront sauter les états nations... indignez vous bande de naïfs ! nous dit Essel.

Affirmation gratuite et non-étayée. Et Hessel n’est pas vraiment un opposant à un gouvernement mondial. Quant à la famine, tout ce que je peux affirmer c’est que d’ici 20 ans la production de nourriture par tête aura grandement diminuée mais de là à parler de famine...

Au passage 2 ou 3 milliards d’humains sont priés de disparaitre.

Sans commentaire... Pas d’explication donc affirmation sans fondement et à ne pas prendre en compte.

Excellent article. Clair, juste et professionnel. Vraiment professionnel.

Moralité : Cessez d’exprimer votre opinion contestataire sur le net ni nulle part ailleurs où vous serez internés.

Ça me rappelle quelque chose. Une histoire qui s’était mal finie.