Les commentaires de jimili

A titre personnel, je pense que la résidence du Chef de l’Etat peut avoir une certaine classe, ne serait-ce que pour recevoir les autres !
Par contre, si l’on fait la comparaison avec le Parlement allemand, là les ors dits de la république mériteraient d’être supprimés.
Un député nouvellement Elu a même vu dans ceux-là « le pouvoir » (pour relever aussi le niveau)

Nous avons d’une manière certaine une république monarchique, mais ce qui y est dénoncé, toujours par les Français, c’est le même centralisme que Napoléon avait accentué pour sa propre dictature.
Le centralisme c’est ce qui la base de tout Etat non démocratique, et un Etat avec des régions autonomes, des Elus donc majeurs et responsables respectant les désirs et les volontés de leur population régionale, c’est cela LA PRATIQUE de la véritable démocratie.
Seule l’Alsace, l’avait, avant l’annexion par Louis XIV, et avant 1918, sous administration allemande !

Pour Jakadi, si vous regardez l’évolution des cartes à travers l’histoire vous constaterez que le « développement » territorial de l’Etat français s’est toujours fait au détriment de territoires anciennement germaniques.

En 1905 le Tsar avait proposé un Traité au Kaiser incluant la France comme Alliée pour éviter la Guerre, et les nôtres l’ont rejeté !
Dans l’entre deux guerres, je vous invite à vérifier qui a financé le NSDAP, et vous aurez des surprises !!!
Vous pensez être de l’objectivité mais vous êtes dans l’erreur, et vraiment.

Pour éviter la guerre il faut la compréhension, et pour avoir la base il faudrait déjà avoir l’outil de communication naturel, et de nos régions.
Si notre bien aimé (ancien) Président avait aimé la France il aurait ratifié la Charte européenne des langues régionales, déjà pour la nécessité du développement économique aux plans locaux, et il aurait pu être réélu.

En tant que connaisseur de l’Histoire vous savez quel fut le pays qui a mené une politique séparatiste en Europe, alors que l’Allemagne fut aussi la référence pour l’Autriche-Hongrie puisque ayant été devenu le Pays socialement et économiquement en avance sur les autres !
La France a voulu une Europe et une Allemagne démocrate et libérale : elle l’a.
(et l’Allemagne a des régions autonomes et que nous, nous sommes encore au niveau du centralisme de la monarchie - même les monarchies européennes sont de pratiques vraiment démocratiques !)

Monsieur Bellon, vous dénoncez précisément ce qui a toujours été en France où il n’y a JAMAIS eu de souveraineté populaire, où l’on décide pour le niveau national sans avoir tenu compte de toutes les donnes locales ! (les choses ne se présentent pas de la même manière en Alsace qu’à Paris, ou dans le Massif Central !)

Vous ne faites que dénoncez les mauvaises pratiques DE NOTRE centralisme républicain que la France elle-même ont introduit dans la Construction européenne, et vous oubliez le principe de subsidiarité TOTALEMENT absent en pratique chez nous, principe garanti par les Traités européen et que par exemple l’Allemagne a confirmé par la Cour de Karlsruhe.

En tant qu’ancien Président de la Commission des Affaires Etrangères vous savez l’organisation de l’Etat allemand mais pour quelle raison n’avez-vous jamais pensé à faire la comparaison avec le nôtre ?
Leur décentralisation avec des régions autonomes permet toutes les efficacités que les Français n’ont jamais connues, dont des Elus majeurs et responsables !
Le républicain est considéré en Allemagne de l’extrême !

Vous êtes donc aussi directement responsable de la situation actuelle en France.
En 1992 le Ministère de l’Education nationale et de la culture avait conclu que la parfaite maîtrise du français et de l’allemand est un Droit qui ne saurait être dénié aux enfants de l’Alsace, notamment en prenant en compte les enjeux européens et aujourd’hui des milliers d’emplois sont perdu pour la jeunesse de cette région pour cause d’une moindre connaissance de l’alémanique local !
Nos propres représentants de la république française « travaillent » contre nous, et c’est vraiment triste.
Inutile donc de parler souveraineté, les désirs et les volontés liés aux besoins régionaux n’ont jamais été pris en compte par aucun Gouvernement, pas pour l’Alsace.

Vous savez aussi que la France exige avec ses Pays partenaires la pratique de principes élémentaires des Pays candidats à l’UE.
Comment est-il possible que le Pays dit des Droits de l’Homme et de la démocratie n’est toujours pas arrivé à signer la Charte européenne des langues régionales ?
On espère là vos explications !

La souveraineté, où fut-elle en France ?
Où se trouve la différence entre le sujet du Roi et le citoyen puisque ce dernier n’a pas de droit, que des devoirs ?

Aussi pour cigogne67, avez-vous lu la réponse du 8/6 à 19h17 ?

C’est le centralisme républicain de notre Etat qui a servi de référence aux Etats non démocratique du siècle dernier !
Ce sont nos partis politiques qui ne sont pas des partis politiques comme ceux de nos Etats partenaires.

... quelles furent les politiques culturelles envers les différentes « nouvelles »régions et leur habitants ? (cela n’a-t-il pas correspondu à un rejet de la culture qui ne fut pas de l’administration de la France ?)

En France, on est tous trompés !

Tous les partis se disent républicains, et c’est là tout le problème de cette république républicaine puisque les électeurs ne savent même pas à quoi correspond ce mot.

D’autres Etats sont aussi des républiques, et ne sont pas républicaines. Par exemple en Allemagne le républicain est considéré de l’extrême !
... et en Espagne le républicain avait les mêmes pratiques envers ses régions que ce qui perdure chez nous en France.

Que l’on ne parle pas de souveraineté en France car sous cette république républicaine le peuple n’a jamais eu la souveraineté puisque on vote pour que quelques uns, et même même un avec une équipe restreinte, décident de tout à la place de tous alors que dans les républiques démocrates les décisions sont prises en fonction des désirs et des souhaits liés aux nécessités et des populations régionales.

Lorsque nos politiques parlent de souveraineté ils ne parlent que de la leur, du pouvoir qu’ils veulent exercer au-dessus du peuple ;

Le républicain est du centralisme alors que le démocrate est de la décentralisation ou de régions autonomes !
Le centralisme est à la base de tout état non démocratique, et est l’incontournable élément pour tout dictateur. (donc tout à l’opposé d’un Etat démocrate)

L’or est un très mauvais placement pour la simple raison que lorsque le « tout » aura coulé qu’il n’y aura pas grand monde qui en aura, de l’argent ayant encore de la valeur pour l’échanger pour ses besoins.

La solution, donc pour tous, est de s’accrocher à une monnaie solide, mais aussi que nos démocraties, donc les populations, surveillent comment est gérée la dette.
S’il devait y avoir vraiment un crash et si celle-ci devait être tenue par des organismes non contrôlés, ces organismes auraient la capacité à décider du maintien de la conséquence, d’un bas niveau de vie tant que celle-ci ne serait pas remboursée (et pourrait être entretenue par le levier des intérêts)

Les dettes de « jeux », des banques, devraient logiquement être supprimées pour la simple raison que leurs joueurs dits investisseurs devraient assumer leurs erreurs et fautes !

Alors l’or, en avoir en bijouteries, donc plaisir cela va, mais si c’est pour croire qu’en cas de crise cela vous aidera je ne le pense pas ! (il n’y a qu’à voir ce qui s’est passé pendant la guerre...)

C’est le résultat de la culture de notre république républicaine où l’égalitarisme ne correspond qu’à une population réservoir de main d’œuvre !

La France, et sa république qui a maintenant une politique de la diversité tout en ayant à toute époque piétiné SES propres diversités régionales !
On a toujours ignoré la base de la réussite économique locale, et par là nationale : l’outil de communication naturel, NATUREL aux territoires !

La France ayant une position géographique favorisée en Europe, elle aurait pu être une autre Suisse si ses régions avait été adaptées à leur contexte euro-régional, comme leurs populations, et toute personne et cela quelle que soit son origine : c’est cela la véritable intégration.

Notre république républicaine est tout le contraire, puisque chacun peut s’installer où il veut, sans avoir à tenir compte de ces donnes, et par là à avoir du respect pour toute personne, de nos régions ! On se nuit donc à nous même et sommes donc en situation d’autodétérioration permanente. = la décadence.

Que cela soit sur le plan de l’aménagement du territoire, ces erreurs sont comparables à d’autres...
Bien entendu toute personne est l’égale de toute autre, mais dans notre réalité cela n’est pas, et déjà pas dans et pour le respect de nos spécificités, dont les régionales !
... et ce n’est pas en obtenant la carte d’identité que les choses ont changé vis-à-vis de nous, comme de celles qui l’ont obtenues.
On arrive donc à une situation de rejet, réciproque, et dans toute la dimension du sujet puisque dans notre situation « le peuple de France » n’existe pas : que le citoyen égalisé qui n’a pas de droit mais que des devoirs (dont celui de se taire)

Aussi longtemps que la personne passera en importance après l’administration, l’organisation, aussi longtemps on sera en situation d’échec, et sans solution, déjà sans ouverture pour une réponse.

Comme pour d’autres sujets, parler des mauvaises conséquences reste une chose inutile si l’on ne regarde pas aussi ce qui est à l’origine de celles-ci : notre Etat lui-même.

Pour Rosemar, comme par le passé (d’avant 1914) les choses ne sont pas parfaites non plus en Allemagne (d’aujourd’hui) mais comparée à notre Etat les réalités furent TOUJOURS meilleures (et pour sa période non-démocratique d’avant 1914)

Après 1918, les choses furent pires à cause du honteux Traité de Versailles, et on sait aussi les conséquences... et dont nos responsables ont une responsabilité directes dans l’accession au pouvoir du seul centraliste de son histoire !

Ils serait donc bien que vous compariez les réalités de l’Europe centrale à cette époque d’avant 1914 avec les nôtres, car je pense que bien des conclusions pourraient être utiles pour nos donnes actuelles.

Quel que puisse être l’Elu à travers cette organisation électorale en tant qu’électeur il faut lui souhaiter la réussite.

Les réactions sur le style, ou d’autres attitudes, sur l’habillement ou sur « la salade », tout cela démontre le bas niveau démocratique en France puisque l’électorat passe à côté du plus importants : les réalités de nos territoires, là où nous vivons.

Aussi longtemps que notre république restera républicaine, dont pas en phase avec les Valeurs que la France dit représenter, aussi longtemps ces Valeurs ne seront pas vraiment en pratique.

Se réclamer de Valeurs tout en ne voyant pas qu’elles sont des réussites de nos Pays partenaires de l’UE, cela ne vous sert pas !
Pour répondre aussi d’une manière plus « politique », la France a voulu il y a 100 ans une Europe libérale : elle l’a !

(l’Allemagne avait un pouvoir basé sur la classe laborieuse contre la bourgeoisie libérale et démocrate, et avait réussi pour son Etat et ses populations à être en avance politiquement, économiquement et socialement ! et l’Autriche-Hongrie a pris l’Allemagne comme exemple.
Chacun pourra aussi penser a tout ce qui n’aurait pas été si la guerre avait été évitée : le Kaiser avait accepté un Traité proposé par le Tsar incluant la France comme Alliée pour l’éviter et nos dirigeants l’on rejeté)

A chacun de se faire son opinion.

... au moins les opinions à de cette question « le président français peut-il gouverner ? » c’est déjà reconnaitre que la représentativité des populations françaises est caduque à ce niveau, et l’on comprend mieux à quoi veut dire le mot souveraineté pour les dirigeants de nos partis politiques.

La souveraineté c’est eux seuls qui veulent l’exercer, même si ce n’est que pour un temps donné pour l’un d’eux (ou avec son équipe restreinte), pour décider à la place de tous les autres, avec l’essai au niveau européen.
... mais lorsque un autre Etat, fédéral (et donc du respect de la souveraineté du peuple, à travers ses régions autonomes qui ont un pouvoir d’équilibre au sommet) passe avant le nôtre en poids et en importance, et que les nôtres imposent un gouvernement central comme cela est en France, on est toujours les premiers à le dénoncer, le centralisme européen tout en oubliant les tares du nôtre !

... et si Sarkozy devenait Président de l’Europe, quelle serait les opinions et les conséquences avec un Président de gauche en France ?
C’est la raison pour laquelle le centralisme, dont le nôtre, est une mauvaises chose et n’est pas adapté à toute démocratie !

D’ailleurs le centralisme est à la base de toute dictature ! (combien de dictatures a connu la France, de monarques absolus, et de régimes qui ont tourné vers un centralisme « dur » ?)

Notre république est républicaine alors que d’autres ne le sont pas !

D’autres Etats sont restés des monarchies et sont des vraies pratiques de la démocratie !

Où se trouve la différence chez nous entre le sujet du roi et le citoyen puisque le citoyen n’a pas de droit, que des devoirs ?
... et au sommet de l’Etat puisque la plupart pensent que c’est le Président qui gouverne ?
(la révolution anglaise, avant la nôtre, avant d’avoir placé Louis XIV - le plus absolu - a lié les mains de son monarque alors que le nôtre - républicain - à les mains libres : c’est que l’on nomme chez nous la souveraineté)

La logique impose toujours d’être en phase avec tout fait, surtout avec ceux venant de l’Histoire et qui restent honteusement ignorés, donc méconnus des Français, de l’électorat.

Ce n’est pas que certaines conséquences sont maintenant que l’UE est à rejeter, au contraire.
Vous oublier aussi que si l’UE n’avait pas été (ou la CEE), et une référence, que l’Espagne n’aurait peut être pas évolué comme elle l’a fait et a pu le faire.
Partant du centralisme franquiste (avec des pratiques culturelles comparables à ce qui subsiste chez nous, en France) l’Espagne est devenu le Pays le plus décentralisé d’Europe, donc le plus de la démocratie réelle.

Je comprends parfaitement votre compréhension pour les familles en Espagne, en Grèce... mais il faut aussi en avoir pour toutes, DANS LA LOGIQUE précitée car sinon on reviendrait à ce qui fut, aux conflits.
Je pense donc que les banques fautives, qui ont créé des « produits » incompatibles avec leurs rôles, fonctions, ET DEVOIRS, les mettant en difficultés auraient du être nationalisées avec les fonds publics utilisés pour les renflouer, déjà pour l’équité !

Pour ce qui concerne la suppression des dettes, toutes celles liés aux mauvaises conséquences venant de ces « produits », il faut bien le relever là, liées à ces « produits » dits toxiques, devraient bien être supprimés ET ASSUMEES par les seuls qui les ont produits ou achetés ! DONC bien certaines dettes !

... mais si cela aurait pourrait conséquences de couler donc certaines banques où vous, ou d’autres « petits » devaient perdre leurs faibles économies, où serait le bon sens.

L’UE reste cependant une bonne chose, surtout sur le plan des Valeurs démocratique puisque précisément chez nous elles restent une référence parce qu’elles ne sont pas vraiment en pratique en France, et il n’y a pas lieu d’y éprouver une quelconque fierté !

Concernant la casse des acquis sociaux, si cela est c’est pour mieux encore vous mes réponses dans mes textes : le déficit démocratique dans nos pays, et surtout à cause du nôtre puisque son influence est - trop- grande dans les Instances européennes EN REGARD de la non mise en pratique du principe de subsidiarité !
Comment voulez-vous que la promesse du nivellement social vers le haut puisse être avec un pays comme la France qui dit être de Valeurs qu’elle n’a jamais mises en pratique ?!
Regarder et vérifier autour de vous est un impératif pour le devoir de comparer avec les autres pratiques de nos Pays partenaires. Faites le, pour vos propres conclusions !

je vous ai répondu, et bien, en relevant que s’il y a des points que vous critiquez de l’UE c’est que ceux-ci viennent directement de notre contexte franco-français.

Vous pouvez relire les textes déjà écrits, mais je vais vous recoller simplement un passage.

Vous avez dit démocratie, alors que proposez-vous déjà pour l’amélioration de notre triste niveau démocratique ? (pour que déjà nos « représentants » politiques ne proposent pas dans les Instances ce qui ne peut correspondre aux populations européennes)

Beaucoup critiquent l’Europe, la démocratie allemande et ses résultats meilleurs (sur certains plans), très peu savent voir l’origine des problèmes tout en en étant en plus fiers !!!
La question : à quoi correspond effectivement notre république (les autres ne sont pas républicaines, et même les monarchies sont plus démocratiques), et surtout que nous apporte-t-elle ?

Pour répondre sur le fond, je vous ai aussi répondu que si nos propres dirigeants ont pu se permettre de le ratifier c’est qu’il y a eu transfert de pouvoir, et je vous avais suggéré de prendre connaissance de ce qu’est la vraie démocratie et à quoi correspond le mot républicain.

Si vous l’avez fait vous ne pouvez pas proposer de rompre avec l’UE pour la simple raison que le chemin parcouru avec l’ensemble de nos Pays et populations partenaires est quand même une bonne avancée, BONNE, et que le retour à la case départ reviendrait à encore réunir à la casse de ceux-ci !!! (regardez à ce que correspond l’Histoire de notre Pays, et pour chaque siècle)

Je vous ai bien répondu, si l’UE a poussé à ce qu’il n’y ait pas le référendum c’est que ce « centre » fut voulu, et vous savez quel pays y pousse vers ce centre !

Si vous voulez être contre l’UE tout en voulant ignorer les sources de ce que vous critiquez, on ne peut pas vous soutenir. ... et si l’on rompait avec l’UE rien ne changerait en mieux pour nos populations françaises, mais en pire !

Les réponses se trouvent clairement dans mes textes, avec des informations que vous ne connaissiez peut être pas.

En clair vous voudriez faire payer la facture aux classes les plus faibles en leur faisant perdre le pouvoir d’achat de leurs (faibles) économies réalisées au long des années.

Pour ce qui concerne votre opinion pensant à une « bulle d »oxygène", on se rappellera là l’inflation des années 70, et où avait on constaté une amélioration de l’économie ?

... mais vous oubliez de relever que si après 1929 l’Etat fédéral américain n’était pas intervenu que l’économie aurait coulé, tout simplement !

Il n’avait pas été décidé par hasard le devoir de surveillance des banques par les dirigeants pour que précisément n’importe quoi puisse être, et arriver.

Et si la banque où vous avez vos comptes avait coulé ?

c’est pour cela qu’un électeur de cette classe ne prend jamais un cadre pour effectuer un travail puisque pour réaliser ils sont la plupart des incapables.

La connaissance (qu’ils disent avoir) et une chose, la pratique et l’intelligence sont des choses autres.
Alors un cadre, un avocat, ou un médecin en politique... mais je me trompe peut être puisque n’étant pas cadre, et n’ayant donc pas la connaissance.

Pour quelle raison les entreprises les plus importantes n’ont-elles pas que des cadres ?

Le rejet des mauvaises conséquences subies est massif, c’est logique, mais l’UE reste une avancée positive pour tous.

Les avancées sont devenues dans notre vie quotidienne tellement naturelle que l’on n’y pense même plus, ni aux BONNES conséquences, dont par exemple l’absence de taxe frontalière interne, ou de change...

Je pense aussi que si les critères avaient été respectés que beaucoup de dérives n’auraient déjà pas été, ou pas pu être.

Regardez d’abord l’Histoire dans sa globalité et vous pourrez y découvrir d’où sont venus les accidents de l’histoire.

La France d’avant 1914 avait voulu une Allemagne libérale (alors qu’elle avait un pouvoir basé sur la classe laborieuse contre la bourgeoisie libérale et démocrate) : elle l’a.

Je vous rappelle là que l’Europe centrale - Allemagne et Autriche-Hongrie - fut politiquement, économiquement et socialement en avance. (enseignement, sécurité-sociale, banques, universitaire... et dans la classe dirigeante - héritier de l’Empire Austro-Hongrois marié à une épouse de classe inférieure)
En lisant des livres sur les conséquences issues du Traité de Versailles, on peut aussi se poser la question ce qui aurait pu être si ce modèle, bien que non libérale et non démocratique, n’avait pas été cassé ?

Pour Catherine Segurane,
si vous avez quelques connaissances des faits de l’Histoire de France, on n’a même plus de fierté, si l’on est juste bien sûr !

En tant que personne responsable on ne ferme jamais les « écoutilles » !

On ne s’est jamais gêné de culpabiliser l’Allemagne sur son Etat centralisé et dont nos propres dirigeants de l’époque ont une responsabilité directe (mais qui le sait ?)

Vous avez utilisé le mot humble en matière européenne, mais que pensez-vous des politiques menées en matière européenne par la France à travers l’Histoire ? (par exemple celle de Louis XIV et des actions menées par les Condé et autres Turennes ?, ou par Napoléon 3, ou... ????)