Les commentaires de Nico

Merci de nous faire partager la propagande du Monde.

Il faut quant même être sacrément naïf pour ne pas se rendre compte de la manipulation.

D’autant que tous les chiffres sont en dollars... ce qui est une aberration pour tout analyste dans la mesure où il ne s’agit pas de la monnaie du pays et que toute analyse sur une grande période (10 ans, par exemple) est donc biaisé par le cour du change.

Je m’arrêterais pas sur la mascarade de l’inflation... elle n’est mauvaise que pour les rentiers, les bourgeois, pas pour les travailleurs.

Il est nécessaire de prendre du recul.

Cordialement,

Bonjour l’auteur,

Au lieu de jouer les martyrs, relisez votre article...il est beaucoup plus incohérent que n’importe laquelle des théories du complot (même les plus ubuesques). Je ne m’arrêterais pas sur la démonstration, elle est inexistante. N’écrivez pas d’article si vous êtes mauvais et si en plus, vous ne comprenez pas la critique...

Mais vous avez raison, c’est la faute d’agora si vous écrivez de la m*.

Cordialement,

@Antiochos : merci pour ce bel exemple de non journalisme.

Qu’est-ce que ça vole bas !

Selon l’article, un citoyen qui est contre le mariage pour tous est catholique. Il a perdu, comme les catholiques, donc c’est la même chose.

Et vous prétendez penser...

@Inquiet

Et que dites-vous à un gay contre le « mariage pour tous » ?... lui aussi est homophobe ?
C’est mieux de réfléchir avant d’affirmer des conneries...

Cordialement,

« Imagine-t-on une troïka venir à Paris donner des ordres au peuple français ?
Ca serait la révolution. »

Vous êtes aveugle ?
La troïka donne déjà des ordres à Paris, faut ouvrir les yeux...
L’austérité, ça vous dis quelque chose....

@Morpheus : Encore merci pour ces précisions (malgré toutes les controverses du forum), cela explique pourquoi nous ne sommes pas d’accord.

Si je posais la question sur la valeur de l’argent, c’était pour mettre en avant l’utilisation d’une hypothèse contradictoire (valeur et pas valeur) dans un raisonnement (en l’occurrence celui que vous décrivez) empêchant d’arriver à une conclusion cohérente. Je suis étonné que cela ne vous dérange pas.

Mon hypothèse est que la monnaie n’a pas de valeur (ni intrinsèque, ni autres), et je précise que je parle de la monnaie (débit-crédit entre les hommes), pas de notre système monétaire (argent dette). La différence est énorme entre un concept (la monnaie) et son implémentation.

Elle représente une valeur (un bien ou quantité de bien ou service) qu’un regroupement d’individu décide (ou pas dans notre cas  ) d’utiliser pour simplifier ces échanges (d’où mon affirmation sur le troc). C’est pourquoi, je ne suis pas d’accord avec votre affirmation concernant sa rareté.

J’ai l’impression que vous appliquez le principe de "l’offre et la demande" (plus un bien est rare, plus il est cher) à la monnaie qui n’est pas un bien puisqu’elle ne fait que représenter la valeur d’un bien.

Je me répète mais je pense qu’il ne faut confondre notre système monétaire (et ces dérives) et la monnaie, ce n’est pas du tout pareil. Pour preuve, je vous conseil de vous intéressez à d’autres implémentation de la monnaie, les SEL (systèmes d’échange locaux) que vous connaissez surement, le WIR (monnaie alternative suisse) ou les différentes expériences de dividende universel.

Le fait que notre système monétaire nous est imposé (par les lois, évidemment) est une autre histoire, démocratique, mais ne donne pas de valeur à la monnaie d’une manière générale.

Merci beaucoup d’avoir pris le temps de poster cette démonstration.

J’ai beaucoup de chose à en dire mais je vais essayer de résumer (malgré le fait que comme vous, je n’ai que quelques années de recherche derrière moi) :

Au point 2, vous dites que la monnaie n’a pas de valeur (ce avec quoi je suis d’accord)
Au point 3, vous dites que la monnaie a de la valeur (ce avec quoi je ne suis pas d’accord)

Quel est donc votre prédicat ? La monnaie a de la valeur ou pas ?

Dans l’hypothèse où elle n’en a pas, comment pouvez-vous affirmer (point 5) qu’elle doit être rare pour en avoir ? Cela n’a pas de sens.
Dans l’hypothèse où elle en a, quelle est donc cette valeur puisque l’on ne peut pas se nourrir avec (point 2) ?

Quel est l’hypothèse du point 6 ?
Quel sont les lois dont vous parlez au point 7 ?

Les autres points dépendent des précédents.

J’ajouterais qu’il ne faut pas confondre la monnaie (l’outil d’échange) et notre système monétaire qui implémente UNE monnaie. Ce système ne représente pas toutes les monnaies et les dérives de ce système ne peuvent pas être attribué à toutes les monnaies d’une manière générale. Je précise cela car je pense que l’on est d’accord sur les dérives de notre système monétaire actuelle, j’espère que la distinction est claire.

Je finirais par faire remarquer (peut-être que je me trompe) que le partage est un échange, certes sans contrepartie, mais le bien (ou service) passe bien d’une main à l’autre.

Je remarque également que cette démonstration ne contredis pas mon affirmation précédente :
Pas de monnaie = troc
Pas de troc = monnaie

Cordialement,

Bien sur que non 
Comme pour tout me concernant , je me remets systématiquement en cause même si je ne pense pas me trompez sur ce que j’affirme (mais c’est possible).

C’est pourquoi, si vous avez une démonstration, je suis preneur (je ne pourrais pas regarder la vidéo avant ce soir et ne suis jamais persuadé par une vidéo, même bien réalisée).

S’il n’y a pas de troc, vous échangez avec quoi ?
Etes-vous sur que ce « quoi » n’est pas de la monnaie ?

Je parlais de la « Théorie relative de la monnaie » car les alternatives monétaires abordés répondent précisément aux besoins du système que vous décrivez (mais là encore, je peux me tromper  )

Pardon pour ma prétention,

Vous pouvez passer 50 ans à lire ce que vous voulez, cela ne changera rien :
Pas de monnaie = troc
Pas de troc = monnaie

C’est tout ce que je voulais vous faire remarquez (avec ma maladresse et mon involontaire arrogance).

Si vous avez du temps pour lire, depuis 4 ans, vous avez eu le temps de lire la « Théorie relative de la monnaie » et je ne comprends donc pas comment vous arrivez à cette conclusions : zéro monnaie.
J’ai pas de problème avec le reste de l’article, c’est juste plutôt bizarre de ne pas vouloir appelé sa monnaie, monnaie.

Pardon pour la réponse tardive mais oui, ça suffit largement (et il y a une source si vous avez des doutes).

Si vous ne comprenez pas cela, pardon, si vous ne l’admettez (car c’est un fait), vous confirmez ce que je soupçonnez : le puzzle est un peu trop compliqué pour vous alors vous le jeter à la poubelle 

Décidément vous n’arrivez pas à prendre du recul.

Aussi, vous répétez sans cesse : l’argent doit être rare pour avoir de la valeur, et n’argumentez pas. Ce que je peux comprendre car cela n’a pas de sens.
La monnaie n’a pas de valeur !!!!! C’est aberrant !!!
Vous continuez de confondre les biens échangés et l’outil des échanges.

Ayant bien compris la stérilité de cette échange, je m’arrêterais là en espérant que l’on pourra se retrouver sur d’autres points ou lorsque nos réflexions respectives auront muris.

Cordialement,

Bonjour,

Encore un article qui ne comprend rien à la monnaie.

S’il n’y a pas de monnaie pour les échanges : c’est du troc.

S’il n’y a pas de troc : c’est qu’il y a de la monnaie (basé sur rien, comme maintenant, sur l’or comme il y 50 ans ou sur autre chose dans le future, les ressources peut-être, comme vous le suggérez, pourquoi pas).

Mais il faut arrêter les raccourcis facile et non réfléchi.

Cette article ne propose pas un système sans monnaie mais un système qui n’appelle pas sa monnaie, monnaie.

Cordialement,

Bonjour Marc,

La monnaie n’est qu’une débit-crédit entre les hommes. C’est la base !
L’Europe à choisit (sans nous demander notre avis) un système monétaire spoliateur, à émmission centrale et basée sur la dette.
Résumé la monnaie à ce système monétaire est flagrant d’un manque de recul sur le rôle et le fonctionnement de la monnaie (et sur son histoire).

Si vous vous intéressez réellement à la monnaie (ce dont je doute*), je vous conseil de parcourir la TRM (théorie relative de la monnaie), vous la trouverez via n’importe quel moteur de recherche (il y a évidemment, plein d’autre lecture utile, mais celle-là peut déjà aider).

Cela vous permettra peut-être de vous rendre compte de l’incohérence de votre affirmation : « la monnaie doit OBLIGATOIREMENT être suffisamment rare ».
Vous confondez les biens échangeables (incluant leur valeur) avec l’outil permettant de les échanger.

Il faut prendre du recul sur les choses...

*je doute car cela fait plusieurs mois que je vois vos commentaire et que j’ai parcourus votre site (je pense que toutes les idées sont bonnes à prendre) et il en ressort que vous avez (volontairement ou non) choisit la facilité (tel TF1) et la simplification à outrance (tel un enfant) en tirant un trait sur plus de 2000 ans d’histoire et en ignorant la complexité du monde réel.

Veuillez excusez ma franchise.

Cordialement,

Pour l’économie, je ne peux pas dire mais il est claire qu’il y a une grosse méconnaissance de la monnaie, d’une manière générale et du système monétaire qui nous est imposé, en particulier.
La même remarque est valable pour les commentaires de Marc Chinat.

Cordialement,

La bonne question à se poser est :

Existe-t-il un parti sain ?

La réponse sera la même pour tous...ce qui permettra de prendre du recul et de se poser d’autre question :

Notre système politique est-il sain ?

Décidément, vous n’aimez pas son nom.
Pourtant, tout ce que vous décrivez rentre dans le cadre d’une assemblé constituante tirée au sort.
J’aurais dû préciser que son but n’est pas que de pondre une constitution (désolé pour la méprise). La limiter à cela, c’est ne pas avoir compris sa définition.

Une assemblé constituante tirée au sort en permanence n’est pas une chimère mais une obligation démocratique. C’est une institution qui prend en compte le temps (également indispensable pour une démocratie). La population change tous les jours, des générations naissent, d’autres meurent. La société évolue (change) en permanence, sa représentation doit faire pareil (si on veut rester cohérent) avec des mandats courts et non renouvelable.
La constitution (hypothétiquement parfaite) d’aujourd’hui ne correspondra pas forcément au peuple dans 3 générations. Tout comme la constitution d’hier (loin d’être parfaite) ne nous correspond pas.
L’idée dernière une assemblé constituante est (aussi) de sortir de ce schéma :
- Etablissement d’une constitution (par des élus à l’heure actuel)
- Attente qu’elle se dégrade (ou plus précisément qu’elle se désynchronise d’avec la population). ça doit faire 50ans actuellement (ça fait long)
- En faire une nouvelle (même par des tirés au sort), qui ne sera « acceptable » que pendant un temps. Et on recommence...
La pérennité de la constitution dans le temps est (pour ma part) essentielle car intègre l’évolution (le changement) de la population.

Et ce n’est pas du tout contradictoire avec une stabilité juridique. Rappelons que la constitution est la loi des lois, elle ne fait pas les lois. Le code civil ne fait pas parti de la constitution. Cette dernière définit quelles institutions ont autorité à le faire. Changer ces institutions ne change pas les lois, cela change l’organisation.

Le processus démocratique que vous décrivez (et avec lequel je suis d’accord) est précisément le fonctionnement d’une assemblé constituante tirée au sort.

Mais j’ai l’impression que vous ne voulez pas l’appeler ainsi, pensant (je ne sais pas pourquoi) qu’il s’agit de propagande.

Le principe d’une assemblé constituante tirée au sort n’est pas de pondre une constitution. Son but est de garantir l’exercice du pouvoir (en organisant, entre autre les débats autour des propositions de votre article, par exemple) par une représentation des citoyens. Représentation garantie par le tirage au sort.
Pouvoir garanti par le niveau constitutionnel.
Il me semble (sauf si j’ai mal compris) que c’est également ce que vous voulez. Si c’est juste le nom qui vous dérange, c’est un détail (je pense).

Je n’attends pas la constituante. J’essaie de mettre en avant le fait que sans elle, les propositions que vous faites (et que nous, peuple, pouvons faire) sont vaines car ne seront jamais débattues et encore moins mises en place au niveau constitutionnel.
Il est illusoire de penser que le président va le faire.

C’est pourquoi je milite pour éviter cette perte de temps (propositions intéressantes sans concrétisation possible, il s’agit de l’étape 2) et pour se donner les moyen d’agir (il s’agit de l’étape 1 indispensable à l’étape 2) à travers une assemblé constituante tirée au sort (que chacun appellera comme il veut si le nom dérange).

Cordialement,

Des propositions à débattre pour être intégrées à notre constitution.

C’est le genre de proposition qui pourrait être discuter lors d’une assemblé constituante tirée au sort. Le problème c’est qu’elle n’existe pas.

C’est bien d’y penser et de s’y préparer mais je pense qu’il ne sert à rien de réclamer l’application de ces propositions, on ne nous entend pas (et en plus, il faut en débattre !, non l’imposer).

Nous avons besoin de (re)trouver un pouvoir politique, je pense que cela doit être fait par une assemblé constituante tirée au sort, permettant d’agir sur notre constitution. Tout le reste, à l’heure actuelle, n’est qu’un coup d’épée dans l’eau.

C’est pourtant les informations données par votre lien.
Et je n’avais pas été au bout... je viens de voir la dernière coquille :
« retirer le droit de vote des fonctionnaires » : ignoré arbitrairement une partie de la population et appeler cela « démocratie »...
Tant que vous y êtes autant proposer que tous ceux qui ne sont pas d’accord avec vous se taisent.

Cordialement,

Je n’étais bien sûr pas sérieux, et j’avoue ne pas comprendre (de par votre « programme ») si vous plaisantez ou non. Je ne parle pas de l’idée d’être président mais du contenu de votre programme.

Démocratie + Partie politique ? c’est une blague ?
Création monétaire à la Flattr ? c’est une blague ?

Vous avez peut-être des notions économiques que d’autre n’ont pas mais pour la démocratie et la création monétaire, il semble qu’il y ai encore du chemin à parcourir...
Ou alors votre « programme » est bien une blague (caricature)...

Pour un article et des propos si prétentieux, la seul chose à dire :

Yoananda, président !