Les commentaires de Docteur No
-
@laposte.netun propos sans nuance, entier et sans subtilité : je trouve donc normal que vous vous sentiez insulté par l’article. Mais, cela dit ne prenez pas la grosse tête, relisez l’article et ne « vous faites pas passer pour plus malin » que vous êtes. -
@luciencbien
à l’échelle individuelle non évidemment, mais dans le cadre de multiples associations, qui si elles ne sont pas liées entre elle par une vision commune, le sont contre une doctrine dominante alors oui je le crois, si les gens prennent la peine de s’écouter. Mais non un individu ne peut pas lui tout seul détruire un édifice. -
voilà ce que je nomme libre association, ce que vous et moi faisons actuellement :prenons le problème depuis le début : nous sommes actuellement soumis à une propagande modelant les consciences. Or la dissidence procède à un éparpillement des consciences qui ne sont du fait plus totalement soumises à la propagande gouvernementale. C’est là le premier éparpillement, il fragilise le système car conteste son hégémonie. Si les consciences sont trop alertes à d’autres influences, le système s’effondre. C’est ce que je considère la première étape de l’émancipation. MAIS : il ne faut pas que la dissidence devienne à son tour trop systémique et dogmatique, sans quoi elle deviendrait elle même un nouvel édifice doctrinaire, spoliant aussitôt notre nouvelle liberté de pensée, elle n’aura fait que se substituer à la première. L’éparpillement total, le morcellement des résistances à l’échelle quasi individuelle ou associative elle par contre nous prémunit de ça. -
c’est en effet mon opinion, toutefois, si je fais l’éloge de la souveraine individualité par la réflexion. Toutefois, comme je le dis dans l’article, on peut passer dans la libre association pour ne pas rester seul dans son coin justement, la libre association qui consiste à s’échanger les points de vue pour compléter son opinion, l’enrichir la remettre en cause... mais oui ça peut à priori procurer un sentiment de solitude, pas dans le cadre de la libre association qui consiste à échanger et non simplement recevoir
-
j’ai l’impression pour ma part quand j’ai lu un de vos articles, d’en avoir lu une centaine identiques d’autres auteurs de même type avec des images de profil assez banales d’où ma critique (souvenez vous), que vous étiez d’un pathétique conformisme.
-
@coinfinger :
ah, toujours ces résistants du net qui savent reconnaître un collabo, guidez moi vers la Lumière, je suis un pécheur . vous l’utilisez tellement à outrance que vous faites un peu penser à Jacubowiz quand il traite tout le monde d’antisémite. malgré ça je suis d’accord que les petits yeux de Valls laissent transparaître son âme vicieuse, cruelle et sournoise -
selon un de mes anciens professeurs à la faculté, dont le sujet de prédilection sont les média justement repris lors d’un examen (non partiel - qui sont anonymes), en me disant que le mot média est déjà un pluriel
-
@colere
de toute évidence, avoir un portrait de coluche en photo de profil ne fait pas de vous quelqu’un d’aussi brillant que lui. que l’article soit nul, libre à vous de le dire et de le penser, mais dire que je suis un propagandiste, ça c’est hors sujet et assez bas de plafond. -
c’est vrai, mais de tous les politiciens, de tous ceux qui veulent le pouvoir ou qu’ils l’ont déjà, tous sans exceptions, aucun n’échappe à la règle.
-
@ morice,
allez monsieur, donnez moi des leçons de vie, d’humanité et de justice, apprenez à moi à être un bon tel que vous, moi qui suis un fasco/atlantiste ? comment faites vous pour être aussi bon chaque jour, pour penser constamment aux autres avant vous même ?D’ailleurs si je puis me permettre, je voudrais souligner que j’ai fait l’éloge de deux philosophes et écrivain(e)s dans ce texte, et aucun n’est un « fasciste ». Soral c’est pas mon truc, Obama ou Poutine non plus. -
@ morice
vous poussez le bouchon un peu trop loin. blague mise à part.et voilà comme tout bon doctrinaire et réactionnaire, je ne suis pas d’accord avec vous je suis un fasciste, toujours ce même anathème jeté sur les adversaires. Vous être grotesque avec cet argument, le pire du pire c’est que les arguments comme celui-ci marchent toujours chez les impressionnables. Vous êtes vous même un fasciste à la mode de gauche c’est peut être ça, c’est navrant de nullité comme critique. -
@doctorix,
vous rigolez j’espère, ce genre d’article c’est ce qui est le plus apprécié sur Avox, vous ne vous faites pas que des amis, non c’est sur, vous vous faites des alliés, des camarades de pseudo anticonformisme qui au fond sont d’une banalité affligeante...Cordialement. -
@cevenneviveSi je ne suis pas d’accord avec Werner, je me permets de dénoncer votre xénophobie crasse, donc pour vous un étasunien se résume au président qui mâche du chewing-gum. mais dites moi, sentez vous le camembert, le vin et la charcuterie ? parce que les paroles ont en tout cas une odeur fétide d’ignorance et de préjugés crasses, le pire c’est que vous le dites avec une insupportable arrogance. Remerciez les nations « anglo-saxonnes » d’avoir théorisé et mis en marche le principe de subversion et d’opposition politique sérieuse, si il n’y avait que des gens comme vous, les révolutions n’existeraient pas. -
@ PRCF
je n’ai pas vu une seule fois vu, dans tous les commentaires qui s’opposent aux propos que tiennent l’article de cette historienne, une seule attaque personnelle. D’ailleurs ce n’est pas correct dans un débat scientifique. Je ne critique pas la personne, elle ne m’a rien fait, je ne lui ai rien fait, c’est probablement une femme très érudite. Quel est le but de nous dire qu’elle est petite-fille de déportée ? Ce n’est pas la question ici, on ne débat pas sur l’holocauste mais sur l’opération Overlord, quel est le but si ce n’est de discréditer en faisant passer pour antisémites ceux qui réfutent ses propos ? En ce qui concerne la critique de fond, je rejoins sans réserve les propos tenus par Monsieur Guéguen . -
erreur , j’ai écorché votre nom, excusez moi
-
@ Mr Guéguen
je ne sais comment vous dire à quel point je suis d’accord avec vous, mon commentaire a été censuré, j’aurais du m’en douter, quel naïf je fais, je ferais mieux de rentrer dans le rang. Merci à vous monsieur Guégen -
pourquoi mon commentaire a été censuré ?
-
@ Isga
si tu ne tiens pas à renverser une morale mais une caste, alors ta révolution sera un échec, Arendt l’a démontré, une révolution comme celle de 1793 ne peut qu’échouer car elle ne repose pas sur des principes « premier », mais sur des faits plus terre à terre, la constitution de 1793 recommande le droit au vêtement, au logement et à la nourriture, elle n’est pas un renversement moral mais social, et selon elle, une révolution sociale n’opère un changement radical car il est trop dépendant du contexte, une révolution dans une tour d’ivoire a plus de chance de réussir car elle est faite par des gens qui ne sont pas préoccupés par leur estomac et donc moins soucieuses de l’immédiat. D’ailleurs le terme de révolution est très impropre à vos ambitions liberticides à vous les rouges, car révolution est un terme issu de l’astronomie « retour en arrière », les révolutionnaires se battent pour reprendre d’anciennes libertés (cf les patriotes américains qui voulaient reprendre les garanties de 1689 (oui 1689) et du Bill of Righs britannique), hors vous ne voulez pas de retour en arrière si je ne m’abuse, car l’histoire selon Sal Marx est celle de la domination d’une classe minoritaire sur la classe majoritaire. Alors foutez nous la paix avec votre révolution, vous ne comprenez pas les mots que vous utilisez.Cordialement. -
@ Isga
d’une part je me cultive, c’est gentil de vous en soucier, pour ça merci.d’autre part : si, la pauvreté et la richesse entre en ligne de compte justement en raison du matérialisme, car dans une société où même les prolétaires ont une aisance matérielle minimum, la révolution prolétarienne est plus dure à mettre en place. Ainsi Alexander Berkman révolutionnaire russe exilé aux Etats Unis confessait que dans un pays comme les Etats Unis où même les prolétaires ont une aisance matérielle supérieure à celle de leurs homologues européens, la révolution à la sauce marxiste n’est pas possible. Car aux U.S. le prolétariat ne constitue pas une caste fixe (de père en fils... oulala déesse parité va me foudroyer... de mère en fille) car les individus qui la composent peuvent la quitter du jour au lendemain (acquisition d’une propriété quelconque) et d’autre peuvent y entrer (en perdant tout et en vendant leur force de travail), et ça c’est vrai depuis le constat qu’en fait Tocqueville jusqu’à aujourd’hui. -
@ tf1 groupie
ah mais ma chère groupie là on ne touche plus au système éducatif mais à l’incivilité et à la mauvaise éducation, éducation livrée par les parents, le système éducatif est le même, les profs dans ce domaine ont toujours abusé de leur autorité et le système de notation est toujours en vigueur, d’ailleurs quand un enfant n’est plus assez soumis au professorat on le met au banc du système de l’éducation, il ne sera même pas esclave mais marginal, hors société.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération