Les commentaires de Alexiskbacri

@Olivier

Les fondements de la physique sont en effet métaphysiques. L’a-causalité du big bang peut en effet se justifier comme surgi de lui- même. Mais le problème, outre son surgissement du néant, c’est qu’il survient dans le temps. Et donc pour reprendre l’argument de St Augustin, que faisait dieu avant sa création ou en d’autres termes plus laïques pourquoi y aurait-il un début du temps et non éternité ?
Tout aussi a-causale est la donation de l’espace qui a toujours été sans début ni fin. Mais cette conception est bien plus logique puisqu’elle évite d’extraire la matière à partir du néant et ne fait pas débuter le temps. Et les preuves que la matière peut surgir du vide ou de la substance de l’espace sont nombreuses. Or dans le big bang la création de matière n’a pas de cause et donc pas d’origine phénomènale.

@rogal
Oui et non. Oui, car dans le texte cité sa conception du mouvement est assez proche de celle d’aujourd’hui. Non car toute la physique ancienne est assez différente dans ses fondements, ce que j’ai explicité dans mon article sur Aristarque.

En effet, s’ils ont pu imaginer un big bang pour la création de toute la matière universelle, on peut très bien penser qu’il peut se produire des mini big bang pour la création de chaque étoile. Ce qui existe de toute éternité, c’est la substance composant l’espace à partir de laquelle se crée la matière. C’est la thèse que je défends sur mon site :

http://lesnouveauxprincipes.fr/cosmophysique/2-la-naissance-des-etoiles
Cdt

@Baruntse
Ou nous approfondissons une thématique philosophique précise au moyen d’arguments et éventuellement de citations et références, ou nous optons pour la polémique et le déglinguage à tout va et alors ce n’est plus ma façon de pratiquer la philosophie et je me vois contraint d’arrêter le débat. C’est dommage car vous avez une vraie culture philosophique qui mériterait mieux que cette grogne énervée.
Cordialement
AKB

@Baruntse
On ne peut comprendre Heidegger sans tenir compte, comme tout penseur, du contre quoi il réagit et donc fondamentalement contre Hegel et le marxisme qui en est issu.
Hddg n’est pas un penseur de l’action politique mais de la passivité contemplative, poétique.
Ce « laisser être l’être » ouvre grand le champ à l’affairisme libéral qui n’a plus de digue et de contre pouvoirs...
On a jeté le bébé Hegel avec l’eau de son bain. Je pense qu’il faut « relire Hegel » en repensant son savoir Absolu, son négatif et en éliminant son Etat totalitaire.
Quant au néant, j’ai fait tout un travail pour démontrer qu’en cosmologie le néant comme l’indique son nom, n’existe pas. Le « dasein », je préfère l’Esprit de Hegel n’a guère besoin du néant pour en sortir car il est toujours le projet de la nature. Il est important de se débarrasser des concepts de Heidegger et d’échapper à sa problématique qui fige le devenir vers le passé.

@TRIBAK
Je faisais allusion à tous ces philosophes imprégnés par la pensée de Heidegger ayant constitué un « moment » de la pensée philosophique française des années 60-80. On ne peut comprendre Lévinas sans Heidegger.

@Taverne
Vous avez parfaitement circonscrit le champ d’application de la vérité limité à la raison. La philosophie pour demeurer compréhensible a besoin de concepts qui définissent un domaine de l’expérience et du savoir et ne peut se satisfaire de concepts dont l’usage est extensif à l’infini. C’est ce que je reproche à Heidegger qui s’est accaparé malignement de ce concept de vérité pour l’étendre à toute perception. Ce concept est suffisamment difficile à cerner puisque soumis au relativisme des époques, des cultures, des individus pour qu’il ne soit pas besoin d’en rajouter.

@Baruntse
Je ne m’avancerais pas à dire que l’animal n’a pas une « certaine » perception de la mort.
Heidegger n’est certainement pas le premier philosophe a s’être aperçu que l’homme est une être pour-la mort. Hegel en fait un moment de sa dialectique comme négatif.
Il met a mort la métaphysique classique pour aussitôt la ressusciter par sa quadrité : les dieux, les mortels, la terre, le ciel. L’interrogation en direction de l’être de l’étant n’est-elle pas une quête de transcendance ?

@Taverne
 Alors, il faut trouver un autre mot que vérité qui n’a de sens qu’opposé à son contraire,la fausseté. Si tout l’apparaître, le ressenti, sont vrais la notion de vérité perd son sens puisqu’elle ne subit pas l’épreuve de la vérification, du jugement personnel et social. Je peux donc déclarer « vrai » n’importe quoi puisque je le pense et le sens.

Quand Heidegger dit effectivement que a science ne pense pas, il voulait dire qu’elle ne s’intéresse pas à ses fondements qui sont philosophiques, elle se veut essentiellement expérimentale et mathématique. Pour fréquenter les physiciens, je peux vous dire que c’est une totale vérité, ceux-ci sont assez allergiques voire ignares pour tout ce qui est métaphysique

La critique du rapport de Heidegger avec le nazisme a été longuement exposée par ailleurs. Mais plus difficile est la critique interne de son œuvre qui en abuse plus d’un par son côté magistral et superbement développée, qui dénote une entreprise d’envergure. C’est un labyrinthe d’on il est difficile de s’extraire. La solution était de montrer ses propres contradictions internes. Ce qu’on retient d’un auteur c’est son œuvre et non sa vie car alors, que dire de Nietzsche dont on lui ’a jamais rapproché sa folie.
Cordialement
AKB

On peut concilier le fini et l’infini si on considère de l’espace n’est pas vide, qu’il contient quelque chose relevant d’une substance continue. Alors, le contenu de cet espace est fini comme substance- il ne peut y avoir d’apport extérieur - mais infini comme distance. Le problème de la cosmologie d’aujourd’hui, c’est qu’elle traite l’espace comme une géométrie purement abstraite. J’ai envisagé de cette question sur mon blog et mes sites -
(La question d’une fin de l’espace, de sa frontière est une aporie absolue qui condamne toutes les cosmologies de la finitude)

Le photon ne peut poursuivre indéfiniment sa course, il perd progressivement son énergie pour finir par s’étaler - Il faut alors interpréter autrement le red schift des galaxies - tout comme le rayonnement fossile qui témoigne qui l’univers est vraiment infini - Donc, le ciel peut être ce qu’il est cad en partie noir - J’’expose ces thèses sur mon bloc dont vous avez la référence ici -

D’après mes connaissances, et mes connaissances seules, toutes les cosmogenèses envisagent un temps initiale de création, même la bouddhiste qui conçoit des cycles très longs. Mais vous aurez sans doute compris que je m’adresse à la structuration mentale des physiciens d’aujourd’hui bloquée sur le modèle de création du big bang

Parfait ch., j’ai toujours lu en vous le poète

La sortie de l’insignifiance s’effectue toujours par l’élaboration d’un sens..
Qui a déjà passé une nuit avec un moustique dans sa chambre comprendra sans doute ma haine de ces bestioles diaboliques..
Il n’y a d’autre fin à l’histoire que la disparition totale de l’humain. En attendant, l’histoire est toujours ouverte à « autre chose »..

essai d’envoi

Votre ton polémique n’appelle pas de réponse de ma part...

Nous avons affaire quant au statut vide à un véritable aveuglement collectif en physique depuis qu’Einstein a vider le vide de tout effectivité.
Vous pouvez toujours aller sur mon site pour voir quelles réponses on peut y apporter
Bon soleil

http://lesnouveauxprincipes.fr/

1) Parler d’énergie du vide est un non sens. L’énergie est un concept qui n’existe pas en tant que telle en dehors de la mesure d’un mouvement sur un objet physique.
Donc, le vide doit acquérir le statut d’objet physique pour être mis en mouvement afin que l’énergie s’exprime.
2) D’autre part, si vous créez des particules à partir du vide, il faut expliquer comment la matérialité physique peut surgir à partir du « vide ». Si votre vide est plein, il doit l’être d’un « quelque chose » que vous devez définir comme objet physique susceptible d’action et de réaction. C’est que la remarque 1) vous interdit d’utiliser l’astuce d’Einstein de transformation de l’énergie en masse et de faire surgir la matière à partir de cette pseudo énergie du vide.
Donc la question est : « de quoi le vide est-il plein », quelle est la nature de cette substance physique qui le remplit et quelles sont ses propriétés particulières différentes de la matière.
Cordialement
AKB