De la société de surveillance à la société des surveillants
Dans un rapport daté de septembre 2006, le Surveillance Studies Network (un groupe d’universitaires et experts de la Grande-Bretagne) constate que « les pratiques impersonnelles et centrées sur des règlements se sont multipliées dans le domaine de la surveillance. » La machine à surveiller s’emballe, et Dieu sait où elle va nous mener.
Ce qui est préoccupant, c’est que les nouvelles technologies de l’information, caractérisées par la vitesse, le niveau élevé de contrôle et de coordination, se combinent de plus en plus aux techniques d’identification et de localisation mises au point dans les secteurs militaire et du maintien de l’ordre.
Point de complot dans tout cela, ajoutent Ball et Murakami. La surveillance est un produit de la modernité. Toutefois, l’ampleur des infrastructures technologiques comporte des risques d’une ampleur proportionnelle.
Les auteurs donnent l’exemple d’AOL qui a publié, à des fins d’« étude », plus de vingt millions de données de recherche en ligne en août 2006. L’association de ces données aux individus les ayant formulées s’est faite en quelques instants à peine.
De même, on peut être rempli de bonnes intentions (par exemple, lutter contre le terrorisme) et néanmoins s’adonner à des pratiques en principe illégales.
Amorcée sous couvert de bonnes intentions, la surveillance a un effet pervers : elle engendre la suspicion. Or, le fait de saper la confiance envers autrui, à la base des relations sociales, « fait penser à un suicide social à petit feu ».
Les techniques de surveillance sont partout : caméras vidéo avec capacité de reconnaissance des individus de plus en plus performante, bracelets électroniques pour surveiller les mouvements des personnes en liberté provisoire, prélèvement d’échantillons d’ADN, identification des « tendances criminelles » avec des outils de plus en plus sophistiqués, cartes d’identité biométriques reliées à une gigantesque base de données personnelles (des projets sont en cours en ce sens), passeports biométriques, systèmes de surveillance des élèves, collectes de données financières par la suite vendues à toutes sortes d’entreprises, surveillance des conversations téléphoniques, des échanges de courriels, de la navigation sur le Web...
Convaincus ?
Chaque surveillance s’accomplit dans un cadre parfaitement légal. Celui qui nous surveille est dans son droit de le faire, et cela, même si nous menons des activités tout à fait routinières qui n’ont rien de criminel. C’est une surveillance systématique et ciblée, faite en vue de collecter, de stocker, transmettre, extraire, comparer, exploiter et vendre des données d’individus identifiables.
Tout cela est de plus fait dans un processus que Roger Clarke qualifie de dataveillance, c’est-à-dire la surveillance et la vérification des « activités ou communications d’individus de manière automatisée à l’aide de technologies de l’information ».
Un des problèmes de cette automatisation est la difficulté de sortir du moule une fois « trié ». Cela peut conduire au mieux à des inconvénients, au pire à des privations, parfois même à des cas de torture. Parlez-en, au Canada, à Maher Arar.
De façon « subtile et parfois involontaire », nos sociétés sont organisées par ce tri social sans qu’il y ait eu un véritable débat démocratique.
Ajoutons le fait que nos données, fournies en toute confiance, sont transférées ailleurs à notre insu. Des données recueillies dans un contexte commercial peuvent ainsi se retrouver dans un contexte policier. Cela est beaucoup moins rare qu’on ne le croit.
Bien sûr, il y a les lois en matière de protection des données et de la vie privée. Mais est-ce suffisant ? Que peuvent les citoyens face à une surveillance de plus en plus intrusive dont l’intensité « varie à la fois en fonction du lieu, de la classe sociale, du groupe ethnique et du sexe » ? Surtout que personne ne peut fonctionner sans fournir des données personnelles.
De plus, les questions de sécurité prennent systématiquement le pas sur la question plus fondamentale de la « limitation des capacités des sociétés privées et des organismes publics à traiter à grande échelle et sans discernement un si grand nombre de données ».
On se révolte contre la fraude sans remettre en cause le système de surveillance et d’échanges de données qui la facilite.
Tout ceci résulte du fait que nos sociétés sont obsédées par le risque. Les techniques de gestion du risque sont un élément clé des organisations publiques comme privées.
La collecte et l’analyse de l’information, au prix même de la vie privée, a engendré une gigantesque industrie de la sécurité. La capitalisation boursière des cent entreprises composant un indice de cette industrie aux États-Unis était estimée à plus de 400 milliards de dollars US à la fin de l’exercice financier 2005-2006.
Non seulement les États et les organisations, mais même les gens ordinaires se mettent à surveiller. Le jour n’est pas lointain d’une société de citoyens habitués à surveiller, à faire l’objet de surveillance ou à prendre des mesures à l’égard de celle-ci.
La boucle sera alors bouclée, les surveillants se surveillant les uns les autres pendant que la surveillance surveillera ses profits.
Rapport de synthèse préparé par le Surveillance Studies Network à l’intention du commissaire à l’information britannique, septembre 2006.
67 réactions à cet article
-
Effectivement, c’est la marche inévitable de notre société de marché. Bientot ce seront les assurances. Alors je pense qu’en effet il faut etre pessimiste mais que faire ?
-
Une des recommandations des auteurs du rapport est de « monter le ton des média au-delà des clichés, du sensationnalisme et de l’alarmisme ». Déjà prendre conscience qu’il ne s’agit pas d’un immense complot, mais plutôt d’un effet de système, ça serait énorme. Les auteurs proposent notamment« d’adopter l’approche de l’évaluation des facteurs relatifs à la vie privée (EFPV) dans les méthodes de réglementation des juridictions à tous les niveaux pertinents. » À un problème global qui va aller en s’aggravant si rien n’est fait, il faut une approche globale.
-
-
Les fauchés, les petits, les citoyens lamdas sont une source de richesse extraordinaire. L’on peut les manipuler, les traquer, les taxer sans aucun risque...Seule condition, bien préparer auparavant l’opinion publique avec des campagnes médiatiques hardcore. Pas de difficulté avec ceux là, ils ne s’enflamment pas comme ceux des banlieues, et ils ont encore quelques maigres économies qui les rendent solvables et paisiblement détroussables.
-
On apprenaait hier dans la presse, que l’UMP souhaite pour la ville de Paris par le biais de la préfecture de Paris(rattachée donc au Ministère de l’Intérieur) bien que le maire soit contre, de faire doter la ville d’un réseau de 1 000 caméras d’ici 5 ans.Françaoise de Panafieu evoque« une vidéotranquillité désormais nécessaire à toute politique de sécurité ». Binetôt la fin de la confiance. Or les caméras ne dissuadent ni les petits ni les grands délinquants a reconnu le gouvernement britannique qui gère déjà un parc de près d’un million de caméras sur tout le territoire. Pour couper à tout contre argument, on nous assène par ailleurs« que celui qui n’a rien à se reprocher n’a rien à craindre ». Les citoyens sont -ils donc aussi prêts à sacrifier un droit indéniable à la vie privée pour une sécurité du visible... ? Sur la problématique plus large, posons nous la question aussi de la pertinence du fichier informatique génétique tant glorifié par le ministère de l’Intérieur. Alors que dans le même temps la CNIL dénonce un tel système. De l’autre côté de l’Atlantique, nos alliés américains décidément toujours en avance sur la question du progrès vient de faire passer une loi de sécurité autorisant la torture pour les personnes suspectées d’avoir participer à des actes de terrorisme. A quand la politique atlantiqte en France ?
-
-
-
-
Tout ceci ne sert qu’a plumer les petits pigeons effrayés qui se laissent trousser par les bandits de droit chemin
-
Pour couper à tout contre argument, on nous assène par ailleurs« que celui qui n’a rien à se reprocher n’a rien à craindre ». C’est ce qu’on disait aussi en Union Soviétique ....
-
-
-
C’était comment, déjà, cette phrase qu’on lisait sur les murs en 68 ?
« Nous ne voulons pas d’un monde où la certitude de ne pas mourir de faim se paie du risque de mourir d’ennui », ou quelque chose comme ça.
Etonnant, non ? Seulement 38 ans plus tard, je ne sais pas si on a atteint le premier terme, en tout cas on est à marche forcée vers le second.
-
artivle interessant mais en dessous de la réalité pour quelqu’un qui travaille dans l’informatique, vous n’imaginez pas a quoi j’ai acces en tant que professionnel dans ce domaine.
Ce que vous décrivez etait la réalité il y a 1 ou 2 ans aujourd’hui c’est pire
zerth tu as des sources pour la loi américaine s’il te plait, j’aimerais avoir plus de détail
-
loi qui fait peu d’émule mais voici donc davantage d’infos : http://www.droitpublic.net/article.php3?id_article=1451
http://inside.amnestyinternational.be/cgi-bin/mail.cgi/archive/ndp/20061117111614/
et là c’est l’extrait de l’article du monde... http://www.lemonde.fr/cgi-bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=965949
Faut lire les journaux, difficile de trouver des sources sur Internet.
-
-
-
L’exemple de la Grande Bretagne est intéressant à ce titre.
On s’aperçoit que le pays Européen le plus vidéo-surveillé ne voit nullement sont taux de criminalité diminuer.
-
-
-
-
Toi t’as trop regardé Le seigneur des Anneaux. Le bien, le Mal ce n’est que pur fantasme.
Car à ce moment qu’est ce que tu concois comme Le Bien ? L’axe du Mal voilà une idée chère défendue par GW Bush. Même idée développée par les intégristes religieus qu’ils soient catholiques ou musulmans. CHacun peut reprendre à sa sauce cette thèse.
Pour te convaincre d’avantage, Hitler développait déjà la rhétorique de l’axe du Bien contre l’axe du Mal. C’est dire que l’idée n’est pas neuve.
Un econtradiction existe et qu’on appelle la différence entre le ressenti et la réalité. Entre ce que l’on appelle le sentiment d’insécurité et l’insécurité. On peut prendre les fluctuations statistiques sur les dix dernières années parler d’une augmentation de 15%, une baisse de 10%, chiffres de suite élevés, mais quelle est la proportion de délinquants dans la population ? 0,75 à 1,5%. Réponse : en vérité on ne sait pas, oui et on ne peut pas savoir.
Vu que la vidéosurveillance suppose la présomption de culpabilité, (Puisque l’on tente par la vidéo d’anticiper ce que peut faire chaque individu, donc délinquant en puissance ? ), la question est donc justement de savoir si l’on doit suspecter les 99,25 à 98,5% de la population par la présence de caméras. A quand les caméras dans ce cas là chez nous aussi pour « prévenir » les faits de violence intrafamiliales.
Et l’autre contradiction c’est que les caméras visent à être installés dans les secteurs...les plus sécurisés. En effet quel est l’arrondissement de Paris le plus surveillé, le plus filmé, l’endroit où il y a le moins de délinquance ! Où sont les endroits où il ya le moins de flics, de caméras parallèlement à l’absence de structures sociales, culturelles et de losisirs ? Les quartiers dits difficiles ! Clichy sous Bois d’où sont parties les émeutes n’a pas de comissariat. Voilà la réalité de la politique de la sécurité. Créer un sentiment de sécurité à ce qui n’ont jamais été agressés et qui restent derrière leurs écrans à dénoncer la délinquance et dans le même temps ne pas protéger les vraies victimes, les habitants des quartiers dits les plus difficiles là où il n’y a pas de policiers et où il n’y aura jamais de caméra.
-
-
-
-
-
-
-
-
Une caméra dans chaque pièce de chaque maison ! Qui sait de quoi chacun de nous est capable ?...
-
-
On revient aux arguments que les partisants de l’intolérance avancaient au XVIIème siècle et que Pierre Bayle et les autres se sont donné tant de mal à combatre (pour certains au péril de leurs vies). Il serait temps de relire Pierre Bayle et ses courageuses et rigoureuses démonstrations.
On est en train de perdre les acquis TROIS SIECLES de dures luttes pour la CIVILISATION !!
on revient au Moyen-Age !! et à la logique de la Santa Inquisicion (mais en bien plus terrible et dangereux car les moyens techniques de cette inquisition sont d’ores et déjà infiniment plus puissants et pervasifs que ceux d’alors !) -
-
-
-
-
-
big brother watching you ! orwell avait vu juste
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Non ! des caméras, outre que c’est plus sournois et plus dangereux, c’est pire et plus policier et plus totalitaire que des policiers, des policiers sont (même s’ils sont de pluus en plus détraqués de nos jours, mais ça si le governement voulait ça pourrait se corriger, du temps des chasons de bourvil du temps de la France civilisée des années 50 ils étaient presques sympathiques, et tout à fait compatibles avec une société civilisée) des êtres humains, et il y en a toujours eu, et des huissiers, des sentinelles, des gardiens de squares, etc, ce n’est pas comme la chappe de plomb totalitaire et cauchemardesque à laquelle on (et certains même sur Agoravox
) essaye de nos habituer -
-
Le problème fondamental de toute cette histoire c’est que la sécurité qui peut être posée comme question légitime est devenue surtout un domaine instrumentalisé politiquement. En effet, trop d’enjeux partisans, électoraux sont rentrés en compte pour discuter sereinement de la question.
Le minimum de dignité avant de s’enflammer et de s’extasier devant une « solution » qui n’a jamais fait ses preuves, comme je l’ai indiqué précédemment est de prendre du recul par rapport à notre histoire. Comme j’expliquais, vu la proportion de la délinquance, quand on parle de fluctuation statistique même de l’ordre de 10% , 15% c’est dérisoire en terme de nombre absolu.
La question est : sommes-nous en insécurité ? Sans hésiter, la réponse est NON. En effet, si l’on prend sur des temps longs, depuis 1945 par exemple (car prendre un date ultérieure ne signifierait rien)on a jamais été autant en sécurité ! Pour aller plus loin on pourrait se demander pourquoi la délinquance augmente t-elle... Tout simplement par un effet démographique. La population augmente. Le nombre d’actes délinquants augmente. En effet, la population a augmenté depuis 1945 de près de 60%(passant de 35 million à presque 65 millions) Dans le même temps si l’on considère que la proportion de délinquants dans la population reste la même, il est donc logique de trouver d’avantage de délinquants, donc plus d’actes délinquants. Par contre est-ce que le nombre de policiers a augmenté en conséquance ? Ca c’est une question à poser et à mon avis la réponse risque d’étonner... En effet le nombre de policiers pour 1000 habitants a significativement diminué. Surtout depuis 1970. En effet, on a plus le même entrain depuis la crise économique à engager des fonctionnaires. La tendance est même plutôt à en réduire le nombre. Je ne vais pas revenir non plus sur la répartition des forces de police assez curieuses que je tentais d’expliquer plus haut. Mais on pourrait aussi examiner leur mode d’action. En effet, nous avons la police de patrouille(ceux qu’on voit régulièrement marcher peinards)plus histoire de dissuasion, ils agissent rarement sauf pour les cas de flagrant délit. Après nous avons la police judiciaire qui est là donc pour procéder à des interpellations dans le cadre d’une affaire judiciare. Ils n’interviendront que dans ces cas là. Et seront les euls à être vus dans les quartiers les plus difficiles. Au Québec, les flics sont tout le temps dans la rue, qu’il vente, qu’il pleuve et ne reste pas dans les bureaux(en France, la police administrative est plus importante en nombre que la police dite de terrain) Enfin je prendrais un dernier argument, le dispositif prévu par la préfecture pour la Ville de Paris coûte 4,4 millions d’euros. Un dispositif qui ne prévient rien du tout et empêche encore moins, qui permet au mieux d’identifier(quelle galère ca doit être la nuit...) Quatre millions quatre cent mille euros plus le prix bien sûr de l’entretien, du renouvellement(cb de caméras seront explosées ?), des techniciens de surveillance recrutés ou réquisitionnés pour mater les images, la facture va être très vite très forte pour ce dispositif. Cet argent aurait pu tout aussi bien servi à financer quelques comissariats dont un à Clichy sous bois, où il y en a toujours pas. Préfère t-on une police humaine qui puisse agir ou un dispositif électronique qui à terme sera impuissant. Car en effet, ce qui est fait par l’homme peut être défait de la même façon. Ainsi après un temps de disuassion limité, un délinquant aura vite fait de ne pas se soucier des caméras(visage masqué, hors du champ, ou destruction et le mec derrière sa caméra ne pourra pas faire grand chose)
J’attends le dispositif de protection des caméras, mitrailleuses automatiques peut être ? Qui propose mieux ?
-
-
Je ne suis pas partisan du discours « anti-flic ».
Il me semble que je suis plutôt dans une démarche d’analyse du discours sécuritaire. Personne ne peut nier que la sécurité est devenu LE sujet d’actualité devenant même disproportionné par rapport à la réalité. Et je serais même du avis à dire que la surexposition médiatique de ce sujet dessert plus la police. En effet, c’est une véritable pression qui est du coup exercée. Le fonctionnaire est sans conteste tenté par le résultat, la précipitation. Et rien n’est plus humain. Il ne s’agit pas de dénoncer le flic. Il s’agit de dénoncer le système qui édifie une logique sécuritaire qui laisse croire que la sécurité est une fin en soi, logique qui peut ainsi nourrir tous les fantasmes de la vidéosurveillance. Et pour cette dernière lubie, justement qu’en pense les flics ? Bah les avis sont partagés dans quels que soient sles syndicats.
Sinon, voici une enquête au jour le jour sur le dispositif de vidéosurvaillance de Strasbourg : http://strasbourgcurieux.free.fr/reportage/surveillance/index_videosurveill ance.htm
Oui vous constaterez qu’il n’existe pas d’évaluations officielles ou d’organismes indépendants du dispositif, tout étonnant que cela puisse paraître.
-
-
-
Bah, faisons de la résistance :
Dans mon quartier, ils ont voulu (le maire et sa milice), installer une camera dans notre cité tranquille tout ça pour (soi-disant) notre sécurité !
Et bien tout le monde a protesté et un jour, pouf ! je ne sais pas qui a fait ça
,
la caméra a disparu !Depuis plus rien et on est peinards...
Alors faites comme nous : résistez, citoyens ou sinon retournez dans le pré comme les moutons la tète en bas...
-
-
-
Un autre commentaire a en effet relever le paradoxe d’une société statistiquement moins violente qui se sent néammoins moins en sécurité ! Peut-être cela est-il dû au fait que les liens sociaux sont de plus en plus lâches. Les gens sentent moins de solidité (entre autre familiale) autour d’eux et se sentent donc moins en sécurité. Il y a aussi, sans doute, l’effet loupe des médias.
Ce qui m’étonne le plus jusqu’à présent, c’est la disproportion des commentaires sur la surveillance vidéo par rapport aux autres dimensions de la société de surveillance. Pourtant notre visage est ce que nous avons de moins intime. Beau paradoxe ! À quoi servira de vouloir cacher son visage quand on sera suivi dans tous nos « déplacements » électroniques ?
-
-
La vache ! C’est exactement ce que je me dis tous les jours... C’est vrai que c’est tranquille ici ! La délinquance ne fait que diminuer depuis le début du siècle. C’est vrai que « l’insécurité » est entretenue, ce qui tient les moutons tranquilles, immobiles et vont voter en masse pour des gros cons nihilistes à la solde du sacro-saint libéralisme, avec toujours ce même refrain débile :
ON Y PEUT RIEN MA BRAVE DAME ! QU’EST-CE VOUS VOULEZ QU’ON Y CHANGE ? HEIN ?
Apres tout pourquoi ça changerai ??? sarko, lepen et consort, vous avez de beaux jours devant vous ...hélas ! Le seul vrai changement serait de trier les gens qui votent !non, je déconne, quoique...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
on revient au Moyen-Age !! et à la logique de la Santa Inquisicion (mais en bien plus terrible et dangereux car les moyens techniques de cette inquisition sont d’ores et déjà infiniment plus puissants et pervasifs que ceux d’alors !)
) essaye de nos habituer
,
la caméra a disparu !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
