Défense de l’identité de la France : honnie hier, chérie aujourd’hui

"Quand l’auteur parlent des valeurs de la France : Quelles sont-elle ?

Pour moi, il n’y en à que trois : Liberté, Egalité, Fraternité."

La France n’est pas son régime politique, qui peut varier, qui vari, qui varira. (En plus, en passant, Liberté et égalité, c’est complétement contradictoire. D’ailleur à l’origine la devise de la république était Liberté, Propriété, Fraternité, ce qui est tout de même plus positif je trouve).

Sans doute que par valeurs de la France, il faut entendre les valeurs des français de souches, des vrai français, des français de sangs, des gaulois comme il disent. Car évidement un pays n’a pas de valeurs morales, seul l’individu en as (sauf les communistes, bien sur).

Alors ce serait les mots : catholique, paysant, aristocratique et indo-européen qui qualifirait le mieux les français.

heu, sinon, la commune c’est un mouvement d’incendiaires, de violeurs, de pilleurs, d’assassins, bref de facistes ; Aucun rapport heureusement avec la République, rétabli par Thier.

Il n’y a pas que des valeurs politiques, il y a aussi des valeurs culturelles ; par exemple Molière, Racine, Corneille (bien que je préfère Shakespeare ...)

Même en restant sur le plan politique, la devise « Liberté, égalité, fraternité » est insuffisante sans les 4 droits de l’homme de 1789 : liberté, propriété, sûreté, resistance à l’oppression.

L’égalité n’est pas un droit de l’homme, mais un principe d’attribution des droits.

« Et l’auteur nous sort encore le poncif de la mal-bouffe ! Quel rapport avec l’identité du pays ? Peut-être que pour lui la France c’est le Cassoulet et la Choucroute ? »

Tout à fait !

Également :

• Canard à l’orange
• Huîtres au gratin
• Sole au Champagne
• Paupiettes de Veau
• Tournedos Rossini

Le bien-pensant est celui qui est dans la ligne de pensée tolérée par l’établissement politico-médiatique. C’est donc celui qui pense bien comme il faut et qui agit en conséquence. Evidemment, cela pue le totalitarisme car celui qui n’est pas un bien-pensant est alors un mal-pensant et doit disparaître au nom de l’hygiène et de la sécurité publique.

La bien-pensance a un seul objectif : le gouvernement mondial au profit de ceux qui en sont la source. La bien-pensance utilise plusieurs moyens : la condamnation de tout ce qui est national, culture, histoire, industrie, peuple - la culpabilisation des masses - la dilution et le métissage des peuples constituant les nations en mettant en avant les idées humanistes, le fameux respect de l’autre, les droits de l’homme etc.

De là découle toutes les déviances qui minent notre société. Les journalistes collent l’épithète « Ultra » dés qu’ils parlent d’un nationaliste, les publicitaires nous font vivre dans un futur où le français est minoritaire afin qu’on supporte le changement, les politiques votent des lois qui souillent notre histoire et favorisent l’invasion. La culpabilisation des masses est devenue une méthode de gouvernement. Dans cette logique totalitaire il est normal que les députés écrivent l’Histoire.

Là où les concepteurs de la bien-pensance ont joué trés fort c’est qu’ils utilisent les meilleurs sentiments des gens pour les retourner contre eux. Tous les évêques de France sont tombés dans le panneau comme un seul homme. Ceux qui se disent de gauche ont naturellement tendance à suivre le mouvement.

Le seul bien-pensant honnête est l’Abbé Pierre qui lui au moins donne l’exemple en vivant pauvrement. Les autres ne font que nous détruire.

Excusez la présentation lamentable de mon post.

J’avais fait une liste à puces mais les balises ne passent pas.

Pourquoi est ce que la prévisualisation du message, elle, est-elle mise en forme ?

Ça éviterait de poster des trucs pourris si le « Voir ce message avant de poster » montrait vraiment ce qui va apparaître.

je crois anthony que tu n’auras jamais ta réponse sur l’identité de la france tout simplement parce qu’une identité évolue, et la france a trop évolué pour avoir une identité unique. l’identité de la france est justement d’en avoir plusieurs, parisienne, marseillaise, bretonne, latine, germanique, anglosaxonne, africaine, antillaise, catholique, juive, musulmane, paysanne, urbaine, terrienne, maritime... ce qui fait la richesse de la france est sa diversité, c’est son identité. on perd cette identité en se coupant les uns des autres, en se communautarisant.

Merci Anthony pour ces interrogations pleines de bon sens et de sincérité.

Je ne vois pas ce en quoi une identité se résume à la bouffe, et les MacDo, restaus chinois, couscous font désormais partie du mode de vie français, comme les Starbucks d’ailleurs. La société française a toujours suivi des modes de consommation pris à droite et à gauche : les premiers « fast-food » ou déjeuners « à la fourchette »s’ouvrirent sur les boulevards dans les années 1840, le Chinatown du XIIIe arrondissement et la Goutte d’Or du XVIIIe à Paris font tout autant partie du patrimoine parisien que St Germain des Prés (influencé par les caves de jazz des années ’50, d’ailleurs). Et je n’ai pas besoin d’évoquer l’anglomanie des pubs et la germanophilie des brasseries, là encore « parisiennes » depuis plus de cent ans. Au début du XIXe siècle, la cuisine française c’était essentiellement des ragoûts parfumés à l’oseille, servis dans des auberges dont la saleté épouvantait les voyageurs britanniques, et quelques nouveaux restaurants,qui accouchaient de ce qui allait devenir la cuisine bourgeoise. Tous ces apports se sont mélangés harmonieusement : je ne suis pas un fan des Starbucks, mais il vaut mieux un Starbucks qu’une nième boutique de fringues, sociabilité oblige.

Etre franças, il me semble, c’est une affaire d’« esprit de groupe », le terme inventé par l’historien maghrébin Ibn Khaldoun (merci Aïcha, où que tu sois, et malgré nos différends, de m’avoir soufflé le mot arabe, « Assabiya »). C’est le sentiment d’un devenir et d’un héritage communs, et surtout, d’une cohésion nationale. A cela l’éducation joue un rôle indispensable, et je pense que c’est là que le bât blesse.

En effet, prof en fac, je vois arriver des quantités d’étudiants qui ne savent rien de l’histoire de France, des changements de régime, ne situent plus la Commune, Louis-Philippe ou la IIIème République. En littérature, tous les grands auteurs du XIXe sont à la trappe, même les romantiques qui enchantaient ls jeunes quand j’étais lycéen. Oh, ils ont tous eu à étudier Céline, dont l’écriture abjecte est à la mesure de sa soumission aux nazis... Or, s’il n’y a pas un héritage culture susceptible d’être transmis avec souplesse mais sans faiblesse, comment assimiler les nouveaux-venus ? A titre d’exemple, j’ai fait traduire en thème un extrait des « Désenchantées » de Pierre Loti : tout y est, la rupture du jeûne du Ramadan, les jeunes femmes en tcharchaf tiraillées entre la tradition et la modernité, le tout présenté avec respect et émotion. Mais, je sais, Pierre Loti est ringard, et mes étudiants n’en avaient jamais entendu parler.Pourtant, cet auteur francissime (officier de marine de son état) les a passionnés. Pour finir, je crois que la trahison des élites, et de l’Etat surtout, porte une lourde responsabilité dans cet état de fait. A se contenter de gérer la « gouvernance », en abdiquant tout pouvoir de décision face aux insurrections larvées des banlieues, face à la dictature des marchés financiers apatrides au dehors (les deux étant liés), nos politiques nous offrent un piètre exemple de patriotisme.

« on perd cette identité en se coupant les uns des autres, en se communautarisant. »

bein non, c’est le resultat tout au contraire de tes identité multiple. Désolé, mais moi je ne suis pas un arabo-musulman, et je n’ai jamais demandé à vivre en Afrique du nord, donc je me « débrouille » pour éviter la fréquentation de ces gens là. Et que ca te plaise ou non, c’est la même chose.

Par ailleur, par définition, ces gens là avec leur identié machin ne sont pas français, mais des immigrés. Donc non, l’identité de la France n’a pas changé (l’histoire emontre que les pays ne change pas, que les mentalités durent des millénaires).

ARMAND

Tout à fait d’accord avec vous .

Cdt

la france a changé et plus d’une fois ! vous êtes un mauvais français pour ne pas connaitre l’histoire de votre pays. il suffit de voir notre relation avec les allemands pour s’apercevoir que la mentalité française évolue. mais il est vrai que certaines mentalités n’ont pas évolué depuis l’age de pierre ! si la france était si fermée que ça aux apports extérieurs et aux étrangers, pas de civilisation gallo romaine, pas de renaissance, pas d’humanisme, pas de lumiéres, pas de révolution, plus de france !

personne ne vous empeche de partir vivre en autarcie dans un petit village de campagne comme les amishs, la france elle avance en gardant ses valeurs dont la communautarisation ne fait pas partie. l’exemple marseillais montre que plusieurs identité n’empeche pas d’en avoir une commune.

« Pour moi, elle est principalement politique ! Et sa partie culturelle aussi : Voltaire, Hugo, Camus ou Malraux par exemple. »

Que la France soit politique, certes, mais c’est un fait, son régime lui n’est qu’un choix transitoire. D’ailleur nous sommes en République uniquement pas hasard, et vous le savez bien.

Oui, Pascal, trés bon symbole de la France. Enfin, tout les classiques.

Curieux que vous ne me citiez pas l’histoire de France. Seriez vous membre de cette génération de déracinés paumés qu’a fabriqué récement l’Etat ?

« Nous ne sommes plus des Gaulois, des Gallo-Romains ou des Francs. »

Mais si, mais si (sauf que nous n’avons jamais été francs..).

« Tout évolue en permanence. »

Non, c’est une illusion (fruit de l’ignorance ou de la jeunesse, sans doute). La mentalité des peuples est extrémement rigide. Les tentative d’homme nouveau, d’éducation, ou de colonisation l’on assez prouvé.

« Et la nourriture à beaucoup évolué, »

Quel rapport avec la culture ?

« Alors ce serait les mots : catholique, paysan, aristocratique et indo-européen qui qualifirait le mieux les français. »

« Les Catholiques sont maintenant minoritaires »

Jamais écouté les sermons du PSF ?

« Les Paysans sont ultra minoritaires »

De brave gens, qui espionent à longueur d’année leurs voisins pour voir s’ils ont quelques chose de plus qu’eux et éventuellement leur piquer, pendant qu’eux même planque leur magot, et sont bien sur, contre le libéralisme.. Ca ne vous rappel rien ?

« Les Artistos. Là franchement je me marre. Où sont-ils ? »

Jamais vu les programme de l’éducation Nationale ? (ca me rappel le prof qui enseignait de la poésie à ses éléves, parce qu’il voulait former des citoyens ou je ne sais quoi, mais qui aprés braillait que les entreprises ne les engagaient pas, que l’ascenseur social était en panne. Ah AH AH !)

« ndo-Européenne ? Ca veut dire quoi ? Il s’agit d’un groupe linguistique qui regroupe tla plupart des langues Européennes ainsi qu’un certain nombre de langues orientales dont l’Iranien et le Sanscrit par exemple. Je ne voit pas le rapport. »

Pas qu’une langue, une mentalité, une culture. Jamais trouvé bizare ce chiffre trois qui revient à longueur de siécle dans les cultures indo-Européennes ?

« la france a changé et plus d’une fois ! vous êtes un mauvais français pour ne pas connaitre l’histoire de votre pays. il suffit de voir notre relation avec les allemands pour s’apercevoir que la mentalité française évolue. mais il est vrai que certaines mentalités n’ont pas évolué depuis l’age de pierre ! si la france était si fermée que ça aux apports extérieurs et aux étrangers, pas de civilisation gallo romaine, pas de renaissance, pas d’humanisme, pas de lumiéres, pas de révolution, plus de france ! »

L’immigration est effectivement souvent présenté comme un enrichissement. Sans ouverture vers la culture de l’autre, on ne saurait que se fossiliser. Ce qui justifierait d’aprés toi une France multi-culturelle, en vertu du « Droit-à-la-Différence ». Il y a pourtant une incohérence fondamentale entre la proclamation d’ouverture et d’échange, et la revendication du multiculturalisme. D’un coté on prétend avoir un processus qui abouti à tout mélanger, de l’autre on prétend que chacun à le Droit de rester lui même. Est donc exclut tout mélange. Ou plutôt, on le comprend bien, certains sont priés de changer, -et rapidement, de s’ouvrire, -et plus vite que ca, et pas d’autres. En supposant que c’est la majorité qui est visé ici, on n’aura pas tout à fait tord.

Cependant, et c’est ce qui rend ton argumentation nul, quelle peut bien être le rapport de l’immigration avec la Culture, par tout les diables ! ? En quoi l’absence de millions de Russes ou de Japonais en France nous empêchet-elle de lire les classiques, d’écouter les musiques, de voir les arts de ces pays respectifs ? Inversement, en quoi la présence de millions d’immigrés incultes sur notre sol a-t-elle enrichie notre Civilisation ? N’avions nous pas déjà les seuls manuscrits encore existant -puisque eux même on tout passé par le feu- de leur plus grand penseur ?

La cohabitation avec les Bochs nous a fait-elle progresser dans la compréhension de la philosophie Allemande ? Ridicule. Et d’ailleurs un authentique dialogue avec une culture implique l’apprentissage de la langue de la Culture étrangère (C’est tellement évident que je ne développe pas). Bref, la Culture c’est d’abord du travail. Et est-ce vraiment un dialogue ? En fait, Penser -car c’est cela le but- « dans » une autre Culture nous permet de saisir l’originalité et les bizarreries de la notre. C’est donc Penser plus correctement. Et bien croyez le ou non, mais tout les gens de gauche avec qui j’ai discuté, ces grands défenseurs de la culture, de l’égalité des peuples etc.., n’ont pas le moins du monde l’intention d’apprend l’Arabe (Ou le Peul, ou le Wolof etc..) ou même de le faire apprendre à leurs enfants. De qui se moque-t-on par Staline ! ?

Pire, on voit bien qu’il y a derrière ton raisonnement une utilisation complètement démente d’un modèle biologique. La gauche qui combat les O.G.M. les défends quand il s’agit de la Culture : C.G.M. Il s’agit de greffer ca et là des morceaux de culture, comme le font avec l’ADN les biologistes. Hitler voulait une race pure, alors la gauche veut exactement l’inverse, et elle applique ce schéma de pensée à la Culture.

Bien sur pour la gauche la Culture n’est en fait que la culture, c’est à dire les mœurs. Si vous crachez par terre, c’est votre culture. Si vous vous baladez avec un couteau sur vous, c’est votre culture (cf. Mara Goyet). La gauche prône le dialogue des cultures, et le respect de l’autre, ce qui logiquement signifie concrètement que les indigènes doivent faire profile bas devant les immigrés. Au reste, j’aurai beau discuter avec un anglais pendant des heures, aller vers l’autre, pratiquer l’ouverture et le dialogue des culture, ce n’est pas ca qui va le convaincre de rouler à droite ou moi à gauche. La seul façon de sortir du dialogue stérile est donc d’imposer chez nous nos normes, et d’obliger l’anglais à rouler en France à droite, comme il nous oblige chez lui à rouler à gauche. Quand à faire rouler Anglais et Français dans un même pays tout en conservant leur « Droit-à-la-Différence » c’est évidement une idée irréelle. Car la gauche oublis que 99% de la culture est parfaitement arbitraire, et donc parfaitement réfractaire à tout changement. D’ou le sentiment d’agression ressenti par les français face à des mœurs étrangers. On peut certes changer la Constitution d’un pays, puisqu’elle est rationnelle, mais on ne change pas la façon de marcher, de sourire, ou les manières de tables de ses habitants. Encore qu’il existe certes une cohérence, un équilibre à l’intérieur de mœurs et coutumes qui doit être respecté, sous peine de voir apparaître des effets pervers. On ne change pas la société avec des décrets. Au reste on aimerai que la gauche mette en pratique ses bonnes intentions et qu’elle s’enrichisse au contact de la Droite, de Tony ou d’un manuel d’économie ; Malheureusement, la gauche en France défend beaucoup ce quelle ne pratique pas et reste la plus archaïque d’Europe. La gauche ne dialogue pas le moins du monde, témoins son imposition brutal des 35 heures, et se permet de donner des leçons à la Droite. Qui, elle, est assez bête pour les suivre.

Mais par ailleurs certains n’hésitent pas à affirmer, -quand on commence à gratter-, que l’immigration en apportant du sang frais, des gènes neufs, évite ainsi la dégénérescence des Français. Mieux, cela nous rendrait à terme plus résistant, plus solide. Il y a bien sur ici aussi une incohérence entre la revendication d’une société multiraciale (vies séparées, chacun de son coté) et celle d’améliorer la race par des croisements. A moins de considéré que seul les indigènes doivent s’améliorer ? Mais examinons un peu cette idée démente. Elle contient deux affirmations. Le première est la dégénérescence, la seconde l’amélioration. On sait effectivement que les mariages consanguins répétés favorisent les maladies. Mais ce qui est valable pour une famille ne l’est pas pour un peuple. Le fait qui détruit cette thèse nous vient d’Islande. Ce petit peuple est resté en autarcie plus de 500 ans. Aussi leurs patrimoine génétique est-il le plus « pur » du monde. Ils le vendent aux laboratoires. Et ces grands gaillards descendants directs des Vikings sont en parfaite santé, rassurez vous. Que dire alors d’un pays autrement plus peuplé ! Si nous avions dû disparaître, depuis tout ce temps, ca se serai produit ! En fait les biologistes estiment que la limite de population qui ne permet plus à terme une reproduction viable n’à pour unité que la dizaine tout au plus. Quand au second point, l’amélioration, il est tellement idiot.. Car si les biologistes nous disent effectivement que l’absence de nouveaux gênes (inceste) finis par créer des dégénérescents, ils nous disent que le résultats est exactement le même si les gènes sont trop variés. Le fait que les blancs résistent mieux au SIDA sera-t-il transmit après un croisement avec une autre ethnie ? Je n’en sais rien. Il faudrait avoir les statistiques sur les noirs (en fait des métis, d’ou l’intérêt) des USA. Prudence donc. Signalons au passage que cette idée viole l’article 16-4 du code civil sur l’eugénisme, qui est interdit. Voila ou conduit le fanatisme.

Bref, les « valeurs » de gauche ne sont que de la fausse monnaie. Quand ils parlent de dialogue, d’ouverture, ils parlent de VOUS ouvrir pour VOUS convertir à leurs idées. Eux même n’ont pas le moins l’intention du monde de s’arracher de leurs illusions méthaphysiques. Normal, puisqu’ils sont sans interrogation aucune persuadé de détenire et défendre le Bien et la Vérité : Pourquoi devraient-ils dépasser leur dogme ? Et pourtant, que de racialisme se cache derrière toutes ces « bonnes intentions » !

Quand à l’immigration son apport culturel est proche de zéro, sauf à tomber dans le populisme en déclarant graffiti et Rap de le Culture. En appeler à l’immigration pour créer de la Culture Française, c’est aussi admettre une impuissance personnel à créer. C’est aussi nier le génie créatif Français et ses réalisations. C’est en fin de compte du nihilisme.

tu es trop enfermé dans un monde binaire pour comprendre un monde complexe qui te dépasse complétement. si la gauche est si incompétente que ça en économie, comment se fait il que dsk soit l’un des économistes les plus réputés en france ?

Peut-être que la poésie ne donne pas automatiquement un emploi, mais elle est le concentré de la vie, de l’esprit, et même de la Politique : comme l’écrivit Ernst Jünger dans « Héliopolis » :« Le Proconsul posait en maxime que la vraie politique n’est possible que là où la Poésie lui a frayé les voies ».

Autrefois, avec le moindre certificat d’études, on connaissait par coeur des pages et des pages de Corneille, d’Hugo, de Nerval, de Baudelaire : maintenant, niveau Master, mes ouailles n’en savent rien.

Mais qui comprend Ernst Jünger aujourd’hui en dehors des hommes de trempe de Claudio Mutti ?

« Comment se fait il que dsk soit l’un des économistes les plus réputés en france ? »

AhAhAh ! A part DSK, personne de sérieux ne peut prétendre que DSK soit « réputé »...

D’ailleur aprés avoir chapardé 603.000 francs aux étudiants, avoir commit un faux en écriture pour se justifier, et s’être fait piquer, j’ai du mal à comprendre comment on peut prétendre qu’il est bon.

« Peut-être que la poésie ne donne pas automatiquement un emploi, »

Jamais même.

« comme l’écrivit Ernst Jünger dans »Héliopolis«  : »Le Proconsul posait en maxime que la vraie politique n’est possible que là où la Poésie lui a frayé les voies« . »

Toute la putain de poésie du IIIéme Reich (qui, comme vous le savez, Holderlin, etc. ;).

« Autrefois, avec le moindre certificat d’études, on connaissait par coeur des pages et des pages de Corneille, d’Hugo, de Nerval, de Baudelaire : maintenant, niveau Master, mes ouailles n’en savent rien. »

Oui, le par coeur, c’est pour les anes, et ca favorise les fils de bourgeois. Il vaut mieux que l’enfant donne son opinion, qu’il s’exprime, parce que, son opinion est indispensable à la société. Former des petits marquis, tel est l’ambition de la république.

Evidement, une éducation aristocratique qui méprise les entreprises les patrons et le travail roturier ne donne curieusement pas d’emploi à la sorti. C’est vraiment trés étrange...

Anthony Meillant,

dans le genre moralisateur, donneur de leçon t’es un champion toi .... Allez je me lance, t’es socialiste et fabiusien mais vu qu’il est pas crédible tu te ranges du coté de DSK... j’ai vu juste non ?

Je suis pas la depuis longtemps mais sur les articles que je lis , tu postes plein de messages... mais tu bosses donc jamais ? fonctionnaire ou profiteur ?

Bonsoir Armand. Nos différents ne m’empêchent pas d’être polie et de répondre à tes questions.