Démocratie participative, la sixième République ?
A l’heure où les médias se passionnent, à juste titre, pour la madone des sondages, je m’interroge sur l’une des mesures clés de la candidate socialiste. Passons sur le flou qui entoure sa mise en œuvre et sur son périmètre d’application... Qu’est-ce donc que ces jurys populaires, que dis-je, ces jurys citoyens, des lieux de vindicte, ou de débats décentralisés ? Révolution civilisée, ou anarchie institutionnalisée ? Mesure gadget, ou tremblement de terre démocratique ? Risque, ou opportunité pour notre démocratie ?
Disons-le tout de suite, souhaiter mettre en place de telles instances, c’est déjà admettre que les politiques élus ne représentent pas les citoyens, puisqu’il y aurait un abîme entre ce que proposent les élites élues et ce que veulent les citoyens ! Diable ! Notre démocratie est donc en danger !
Effectivement, si on se dit que nos représentants une fois élus n’ont plus à rendre de compte de leurs actes aux citoyens le temps de leur mandat... Effectivement, si on se dit que politique peut être un métier à vie.. Effectivement, si les élus n’ont que faire du programme qui a servi à les élire... Effectivement, si on considère qu’au moins 40 % des Français ne sont pas représentés à l’Assemblée nationale. Effectivement, si on considère que la rue a systématiquement raison face aux gouvernements et aux institutions...
Sur le papier tout serait pour le mieux dans le meilleur des mondes, puisque par ce biais les citoyens seront invités à débattre régulièrement de grands sujets de sociétés qui, par nature, intéressent notre avenir collectif, et qui seraient aujourd’hui monopolisés par quelques élites et par le petit milieu informé et intéressé.
Les formalités et les thèmes restent à définir : quelles sont les règles du jeu, qui synthétise les débats, qui censure quoi, et surtout, qui, in fine, décidera de mettre en œuvre telle ou telle mesure, et sur quelle base ? Le politique ne serait donc plus qu’un analyste qui exploite des boîtes à idées.
Et cela peut fonctionner ! Ce site en est un parfait exemple, le travail collaboratif sur les logiciels libres en est un autre exemple remarquable.
On peut aussi imaginer que, puisque le débat a eu lieu et qu’un consensus plus ou moins mou s’est dégagé, les décisions prises vont s’imposer à tous ! N’est-ce pas un merveilleux moyen de réformer en passant outre les intérêts minoritaires ?
Mais dans ce modèle où le politique n’est plus (et officiellement) qu’un statisticien calculateur, qui, finalement, va dans le sens du vent ? Est-ce un habile nuage de fumée qui permet d’appliquer telle ou telle idée en ne prenant comme support que les avis qui l’intéressent et sous couvert de démocratie ?
Et d’ailleurs, qui va participer à ces échanges ? Sans doute le CSP+ ou lobbyiste avec ordinateur, Internet, qui se sent impliqué et qui mesure les enjeux de tel ou tel débat ? Où est la représentativité dans ce nouveau modèle ?
La vraie question sous-jacente est la suivante : est-ce que le peuple a toujours raison ? La somme des citoyens serait plus intelligente que la somme des politiques élus ?
Oser poser cette question est sans doute choquant pour un démocrate, mais est-ce aussi grave que de renier le courage politique à débattre, à convaincre et à appliquer ses choix une fois élu ?
Clairement, avec ce genre de principe, la peine de mort et le droit d’avorter n’auraient pas été votés en France. D’ailleurs, avec des trucs comme ça, on a voté non au projet de constitution européenne, et je ne suis pas sûr que les citoyens aient eu raison, ce jour là.
30 réactions à cet article
-
Au fond il faudrait peut-être se demander surtout dans quels domaines les citoyens pourraient intervenir. Pour la gestion de l’argent commun par exemple, ne pourraient ils pas freiner les élus dans certaines dépenses et les engager à construire des crêches, plutot que des ronds-points, souvent destinés à débloquer des pots-de-vin... Ne tombons pas pour autant dans la défiance absolue de nos élus ! Ils sont juste un peu coupés du peuple pour certaines choses.
Mais la démocratie absolue pourrait aussi être mauvaise, le peuple n’a pas toujours une vraie conscience de ses intérets.
Bill
-
Excellent article, bravo ! On aimerait bien avoir une réaction de Démagogolène...
@ Bill
Je ne saurais mieux dire que toi, donc je souscris à ton commentaire.
-
Encore un petit français qui croit que le mot démocratie directe est d’origine extraterrestre. Pourtant, ce type de démocratie, le plus proche de la vraie démocratie (la puissance appartient au peuple) existe collée à notre frontière depuis 150 ans.
Les Suisses ont aboli la peine de mort en 1942 et réaffirmé en 1992. L’avortement est autorisé depuis 1942 avec des nuances selon les cantons. Pourquoi les françaises huppées d’avant la loi de Simone Veil allaient se faire avorter en Suisse ?
Les référendums français sont rares et sont surtout imposés par nos dirigeants. Ce sont eux qui formulent les questions et cela est inadmissible. 40 % des français seraient représentés, selon l’auteur. En réalité aucun français n’est correctement représenté. On vote par dépit, pour le moins pire, et ça ce n’est pas de la démocratie.
Les français, pour se sentir entendus et en phase avec leur députés, doivent pouvoir, comme en Suisse, être à l’origine des référenda. Celle s’appelle Référendum d’INITIATIVES CITOYENNES ou POPULAIRES (et non populiste comme les dicours de nos pseudo-élus).
Enfin ce n’est pas aux dirigeants de surveiler le peuple à coup de lois de plus en plus liberticides : ici nous sommes dans la dictature (c’est quoi, selon vous, la dictature ?). C’est au peuple - réveillé, responsable et qui participe à, exige la bonne gestion des affaires - qu’il appartient de surveiller leurs députés et leurs ministres et ça, cela s’appelle DEMOCRATIE. C’est la vraie démocratie. Efficace, réactive et à peu de frais de fonctionement contrairement au carnaval, au grand show archi médiatisé et infiniment coûteux avec l’argent de nos impôts, qu’on nous fait subir tous les 7 ou 5 ans (présidentielles et législatives).
Je me permets de rappeler un des articles de la Constitution Hélvétique qui dit à peu près ceci : « Seul est libre celui qui use de sa liberté et la force d’une nation se mesure au bien-être du plus faible de ses membres ». Rien à voir avec notre pseudo-démocratie squattée par des énarques qui se connaissent tous (Holande, Villepin, Royal dans la même promo « Voltaire », c’est juste un exemple et en réalité quasiment toutes nos institutions) et font sembant de se chamailler par le biais de TF1, France2 et autres dépêches AFP, et se partagent (tels de vrais despostes) le pouvoir, en réalité. IL faut absolument mettre un terme à cette oligarchie mafieuse qui s’auto-protège derrière une immunitée scandaleuse.
-
En effet TB, la démocratie vient d’Athènes, une cité qui ignorait la démagogie telle que tu la produis ici, et cette démocratie ne ressemblait pas vraiment en tous points à la notre, renseigne toi...
Bill
-
Démos = le peuple. Cratos = le pouvoir, la puissance. C’est tout. Qu’elle ait été initiée chez les grecs ou ailleurs dans des petites communautés aujourd’hui oubliées, peu importe.
Ce n’est pas innocemment que j’ai pris l’exemple de la Suisse. C’est pour éviter qu’on me taxe de doux réveur ou d’utopiste. C’est très embêtant pour certains, surtout pour les adhérents des partis politiques, des 600 000 « régimes spéciaux » (principalement à EDF) et pour les moutons enlisés et abrutis par x décennies de « démocratie représentative » ... mais c’est comme ça !!!
Les Suisses se portent bien et bien mieux que les Français, merci. Les banques ? IL y en a partout. L’or des juifs ? Je réponds Zaharoff (voir wikipédia). Bref, ce qui fait de la Suisse un petit pays puissant, tranquille et bien géré (globalement car tout est toujours perfectible) ce n’est pas uniquement le chocolat, l’horlogerie et les vaches peintes en mauves. C’est aussi, un petit peu je pense, leur système politique de démocratie semi-directe (d’autres l’appelle directe).
Bill, renseignes-toi toi-même, sorts un peu de tes frontières mentales, et pendant ce temps je t’embarrasse bien fort (celle-là je voulais la faire). Enfin, j’essaie.
J’oubliais : je voterai pour celui qui s’engagera à faire rentrer dans la Constitution Française le droit - sans conditions - des Réféndums d’Initiatives Populaires (pétitions à valeurs décisionnelles, votes blanc inclus). Pour le moment seul le petit candidat Alain Mourguy et son UDG (union droite gauche, c’est cela la démocratie directe) les propose clairement. C’est même la clef de voûte de son programme.
-
-
-
Parkway euh ... je suis français. Je fais même partie des français « de souche » de chez « de souche ». D’ailleurs, j’imagine mal un Suisse faire autant de « rentre-dedans ». Je pense aussi que tu m’as lu bien vite.
Si tu connais « l’or des Juifs » c’est peut-être aussi un peu parce que les Suisses ont bien voulu ouvrir leurs dossiers. Et puis les banques suisses ne représentent pas tous les Suisses, c’est pas dur à comprendre. Et renseignes-toi sur Hazaroff et sa propagande qui n’a pas été acceptée par les Suisses. C’est sûr que ce genre d’info tu ne l’as verras pas souvent chez la télé de Bouygues-Lagardère-Dassault ni sur celle de deux carreaux lisses.
-
« Tu ne la verras pas souvent ! » Je critique MA « démocratie » qui n’est pas une démocratie. Une démocratie ne se remet jamais entre les mains d’une poignée de dirigeants soit-disant « élus ». Un démocratie tu la construis tout seul commde un grand, citoyennement en t’impliquant dans la vie de ta Cité (éthymologiquement la « politique ») sinon tu fermes ta gueule. Les français, dans leur immense majorité, ferment leur gueule et la dictature, déjà installée, il vont l’avoir en puissance en 2007 s’ils ne l’ouvrent pas ... mais en réfléchissant 5 minutes, ce qui n’est pas incompatible.
-
TB
J’ai réagi à ton post sur le petit français. Mon propos n’est pas de critiquer les suisses, mais je trouve que tu prends des raccourcis sévères sur la démocratie. Ce qui fait que les Suisses s’en sortent bien n’est pas lié à leur système politique, mais à d’autres raisons qui sautent tellement aux yeux, que je ne vais même pas les développer...
Bill
-
Mais si développes ne te gènes pas, qu’on puisse profiter de tes lumières. Pour ce qui est du raccouci, c’est ça ou faire un article et, pour le moment, je me contente de mon statut, accessible à tous et pour tous, de petit commentateur.
Le terme « petit français » s’adressait à l’auteur de l’article. D’ailleurs, je ne m’étais pas garé dans le fil.
-
-
-
@Bill
le suisses se portent bien... ils se portent tout court car en attendant que l’europe veuille bien approfondir ses démocraties, les suisses doivent tenir leur héritage et ce n’est pas tous les jours facile... l’auriez-vous oublié ?
Inutile de ressasser les histoires de la deuxième guerre pour décrédibiliser la démocratie directe, aucun rapport, chez nous aussi il y a des enarques qui font nimporte quoi, la « représentativité » s’est immiscée dans le jeu politique suisse et nous donne le plus de fil à retordre droit. Les suisses ont connu la grande misère pendant des siècles pour maintenir leur démocratie de base et si on nous accuse de tenir aux mythes suisses ce sont bien une sorte d’intelligentsia qui aime croire le peuple idiot et se targue de supériorités intelectuelles qui oeuvre à l’apauvrissement de tout ce qui est bon dans notre société en comparant le droit d’initiative aux coucous ou au cor des alpes et à Heidi. On leur en foutra du corps des alpes ! (ou de l’accordéon...)
La suisse n’a pas eu besoin d’un énarque militaire (de Gaulle)pour maintenir son existence pacifique et la neutralité est un principe pour les forces armées et non pour l’orientation politique du pays ni pour l’engagement, certain, des suisses pour leurs confrères d’humanité.
Bien à vous. 
-
Cher DOmdi
Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, je n’ai d’ailleurs rien contre la Suisse qui est un pays que j’estime... Et je suis d’accord avec vous, c’est un peu idiot de parler ici de la Suisse pour la démocratie dans notre pays où les choses sont différentes.
Bien à vous.
Bill
-
-
-
-
faites un tour là : http://www.citizens-initiative.eu/
et puis excusez de la tirade sur de Gaulle puisqu’il fut tout de même quelqu’un de très important pour la France, pas de problème, ce que je voulais souligner c’est que la personification de la démocratie directe est impossible, ce qui la pose sur un socle très large, c’est la grande différence quand à vos valeurs qui sont toujours rattachés à telle ou telle personalité, nous n’avons là pas la même disposition mentale, mais nous persistons à penser que c’est le moins pire des systèmes.
-
A mon avis, la révolution démocratique promise lors de la pré-campagne de ségolène est déjà oubliée. Avez vous remarqué que dans les quatre chantiers que Ségolène va ouvrir, il n’y a pas un mot sur la crise de la démocratie et la rénovation institutionnelle. Montebourg, peut se rhabiller. Ségolène, comme tout pouvoir qui se respecte, ne jure que par la démocratie participative qui est l’antithèse de la démocratie représentative et de la démocratie directe. Parlez, citoyens, je verrai bien après ou c’est tout vu, mais vous pouvez discuter entre vous. Ca ne mange pas de pain. Surtout qu’après ne venez pas vous plaindre des décisions qui auraient reçu votre plus ou moins aval dans les comités participatifs.
Le PS s’est révélé tel qu’en lui même, tel qu’il est depuis belle lurette dans ses communes, départements et régions. C’est l’aboutissement des arrogances socialistes.
Aujourd’hui le combat pour la démocratie passe par la dénonciation de cette pseudo démocratie participative que l’on met à toutes les sauces.
La première question à poser aux tenants de cette « démocratie participative » est qu’ils expliquent et détaillent les modalités de leur démocratie participative. Ils ne le peuvent pas, car on verra alors que tout ce qu’ils portent aux nues aujourd’hui, existe depuis la nuit des temps démocratiques ; les commissions extra municipales, les comités de pilotages et d’observation et de suivi, les enquêtes publiques, les débats préalables. Et que tout cela, n’a pas empêché la dégénérescence de la démocratie. Au contraire, même, en raison de l’inégalité des partenaires de ces comités et autres, la démocratie participative a multiplié les frustrations des citoyens engagés, qui sont rendus à l’état de « faire valoir » des pouvoirs en place, de « caution » aux décisions des élus, de chercheurs de subventions.
La démocratie participative c’est faire croire que tous les citoyens sont égaux devant les choix décisionnels. C’est bien évidemment faux. Il y a les corporatismes professionnels, les lobbys économiques, les associations accréditées, les organismes qui dépendent des subventions, des associations affiliées aux pouvoirs. Le citoyen bénévole, même regroupé en association, n’est pas un partenaire comme les autres. Il ne peut être reconnu comme partenaire à part entière. Il peut donner son idée. Si elle ne répond pas aux désirs d’avenir du pouvoir, elle sera mise au panier. C’est tout.
Sans vote des citoyens, il n’y pas de démocratie.
-
-
-
-
Il me semble que cet article pose une question aussi simple que justifiée : quel est le sens de cette démocratie participative ? Je suis assez fascinée par l’excitation autour de ce thème qui semble n’avoir d’égale qu’une absence absolue du questionnement évident qu’elle mérite.
Et avec les commentaires de candidat 007, on arrive à quelque chose de vraiment intéressant.
Eh oui, quelles sont les modalités de la démocratie participative ? Le dernier paragraphe de l’article de 6pour1, évoquant l’exemple la peine de mort est malencontreux, parce qu’il montre, à mon sens, une relative incompréhension de la question de fond.
Comme l’évoque parfaitement candidat 007, les modalités participatives (commission extra-municipales, comité de quartier, enquête publique...) se sont souvent abîmées dans les procédures. Nos administrations sont pleines de juristes qui n’ont pas leur pareil pour lessiver pour vélléité de mobilisation publique. Or l’intérêt véritable de la participation, sans doute le seul, c’est de partager l’élaboration d’une réflexion pour construire un débat collectif qui sorte la société d’une simple distribution des arbitrages en fonction des clivages a priori.
Nous restons un pays jacobin qui ne comprend pas la dimension démocratique de l’élaboration des choix publics. Par exemple, l’agenda 21 représente quelque chose d’important en Allemagne. Chez nous, les politiques ne partagent leur réflexion sur l’élaboration des politiques qu’avec les fonctionnaires et ignorent totalement la mobilisation de leurs électeurs pour élaborer leurs choix de politiques publiques. Le principe d’une démocratie moderne, c’est que les décisions ne s’arbitrent pas à plat face à un rapport de force immobile mais elles doivent au contraire s’appuyer sur une maturation par l’échange de points de vue des acteurs concernés. Les décideurs modèle Villepin pose à l’évidence un sérieux problème d’intégration culturelle de notre modèle politique national dans le cadre européen et, quoiqu’on puisse en penser par ailleurs, Ségolène a au moins compris cela.
-
-
Article interessant et point de vue personnel enrichissant, mais n’oublions pas 1789 et que sans le peuple monarchie, dictature et autorité remplacerait sans doute liberté, égalité, fraternité !!!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
La suisse n’a pas eu besoin d’un énarque militaire (de Gaulle)pour maintenir son existence pacifique et la neutralité est un principe pour les forces armées et non pour l’orientation politique du pays ni pour l’engagement, certain, des suisses pour leurs confrères d’humanité.
Bien à vous. 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
