Groupes de pression ou démocratie
Où va notre liberté et notre égalité ?
31 réactions à cet article
-
disons plutot que leur lobbies sont tres puissants et invisible
-
Vous avez parfaitement raison, cher Monsieur, les grande entreprises font partie des groupes de pression et obtiennent parfois des avantages scandaleux. Je ne les ai pas oublié et ils figurent en 1er lieu. Mais je n’avais pas l’intention d’insister sur cet aspect un peu particulier du groupe de pression dont l’action bien souvent n’a pas d’incidence politique. Je peux me tromper bien sûr mais ce qui compte c’est de retenir que nos gouvernements agissent en faveur d’un groupe d’individu, aux frais de tous, et "tous" n’est pas consulté.
-
Vous avez parfaitement raison, cher Monsieur, les grande entreprises font partie des groupes de pression et obtiennent parfois des avantages scandaleux. Je ne les ai pas oublié et ils figurent en 1er lieu. Mais je n’avais pas l’intention d’insister sur cet aspect un peu particulier du groupe de pression dont l’action bien souvent n’a pas d’incidence politique. Je peux me tromper bien sûr mais ce qui compte c’est de retenir que nos gouvernements agissent en faveur d’un groupe d’individu, aux frais de tous, et "tous" n’est pas consulté.
-
Oui très puissants et invisibles. Toutefois d’où vient leur puissance ? Rarement d’avoir fait peur à nos gouvernants. Donc quand ils réussissent c’est grâce à l’argent et l’on ne sait jamais qui est le plus coupable, le corrupteur ou le corrompu. N’oublions pas que même Microsoft a été condamné. Mais c’est l’Europe qui a réussi ce coup là.
-
pas parfois toujours.. le lobbies propose ses services aux gdes entreprise pour presenter une chose sous un aspect favorable
par exemple, les semeciers qui ont fait interdire les graines non hds ou monsanto avec les desherbant ou les ogm
ou encore recement, pour l’autorisation de 10% d’huile minerale ds la bouffe -
la pac est un mauvais exemple. je doute que les agriculteurs aient demande cette bureaucratie rampante qui ne profitent qu’aux chefs de tres grande entreprise agricole
-
"citoyens qui ne représentent pas 4%"
4% qui nourrissent 96%....
Supprimons ces fainéants de paysans.-
Ceci est indiscutable mais à côté du sujet. L’article n’attaque absolument pas les agriculteurs qui font se qu’ils peuvent pour se défendre, et je le dis. Ce n’est pas à moi à juger en vue de savoir s’ils exagèrent ou non.
-
A JL :
Je ne vois pas en quoi traiter l’auteur d’"imbécile" fait avancer les débat. Par ailleurs, je trouve fort désagréable cette familiarité condescendante ("papy") dont vous faites preuve à l’égard d’un vieux monsieur. De la même manière, je trouverais insupportable qu’un auteur de vingt ans soit traité de "jeune con".
A l’auteur de l’article :
Monsieur,
Je partage l’analyse de Philippe Renève : vous sous-estimez largement les grandes entreprises. La preuve, c’est votre réponse, qui me semble très naïve : "Vous avez parfaitement raison, cher Monsieur, les grande entreprises font partie des groupes de pression et obtiennent parfois des avantages scandaleux. Je ne les ai pas oublié et ils figurent en 1er lieu. Mais je n’avais pas l’intention d’insister sur cet aspect un peu particulier du groupe de pression dont l’action bien souvent n’a pas d’incidence politique."
A partir du moment où une entreprise a un grand poids économique, elle a forcément un grand poids politique. Les grosses entreprises ont les moyens de faire sans cesse du lobbying auprès des parlements nationaux ou européen. Par ailleurs, il n’est pas difficile de voir que le monde des affaires et le monde politique (auquels on pourrait ajouter le monde des médias dominants) ne forment en réalité qu’un seul et même monde. C’est assez évident aux Etats-Unis, où les multinationales financent ouvertement les campagnes présidentielles, mais on peut également l’observer en Europe. En France, par exemple, nous avons un Président qui avoue ouvertement son amitié, voire sa fraternité, avec des hommes d’affaires richissimes (Bolloré, Lagardère, Bouygues, etc.)... Tous ces gens se connaissent depuis longtemps. Ils ont fait les mêmes études, fréquentent les mêmes clubs, se marient entre eux, etc. Quant aux syndicats, vous avez en partie raison de les attaquer : il arrive fréquemment qu’ils ne défendent pas l’intérêt commun. Seulement, il faudrait ajouter qu’ils ne représentent pas non plus, bien souvent, les intérêts des gens qu’ils sont censés défendre. Les collusions entre le patronat et les dirigeants syndicaux sont malheureusement fréquentes.
Bien à vous,
J. Grau-
A J. Grau
Votre remarque est parfaitement justifiée et je l’appouve. Toutefois voyez ma réflection précédente à ce sujet car, et vous le dites vous-même, nous entrons dans un autre domaine, celui de la corruption. -
@ J. Grau, vous avez parfaitement raison, je suis doublement à l’amende. Je vous invite à lire mon deuxième post ci-dessus.
-
ds le complot du NWO, les groupes de pression sont la partie immerges. certains comme la trilaterale, le club of rome ont des sites internet
plus proche de chez nous l’institut montaigne. leurs rapports montrent presque tous les idees ayant servi aux idees d’attali
derriere ces groupes existent des clubs fermes recrutant par cooptation. comme le club XX°, XXI° siecle ou se retrouve les plus grands de notre pays : industriels, journalistes, gros PDG, UMPS.........
le bildeberg en est une reunion internationale-
Il y a lobbies et lobbies.
Un groupe minoritaire de fait (mettons, les agriculteurs de la France actuelle ou les marins), peu nombreux, connaissent mieux que personne leur problématique. Ils en informent par des mouvements mais resteront des lobbies. Pourtant ce serait sympa que les consommateurs, les poissonniers montrent également leur détermination. Boaf
Quant à la "grande majorité" concernée par l’aboutissement des lobbies : voilà ce qu’on dit quand on "milite" :
sur une population : 10% s’intéressent, 1% entrent en action aussi, les lobbies assurent-ils la sérénité de 99% de la population.
Sinon, simple calcul, les 90%, créeraient un antilobby (tout aussi lobby que le lobby précédent) et essuierait le même chiffre que ci dessus.
Si on va un peu plus loin dans le raisonnement, je suis sure qu’on arrive à la lutte des classes...question de taille (sens à votre apréciation)-
"Sachons que les chefs de ligues (sociétés, associations, syndicats, fédérations, les MLF, CGT, les indépendants, les cheminots, les agriculteurs, Greenpeace, MSF, VSF et beaucoup d’autres)"
Ces salauds de syndicalistes et d’écologistes qui nous bouffent nos libertés...
Pas un mot sur les financiers qui ont acheté la presse et manipulent l’opinion. Sur les délocalisations, le chomage, la pauvreté qui se développent sous l’impulsion de financiers avides de bénéfices rapides.
Le carcan des lois qui se développe est le resultat d’une absence totale de politique économique et sociale visant à répondre aux besoins des gens. Dans ce cadre, on essaie vaguemet de satisfaire le peuple en répondant à quelques revendications catégorielles et en légiférant à tout-va sur les problemes de sécurité, pour avoir l’air de faire quelque chose. C’est l’ere du politiquement correct et du principe de précaution scandé jusqu’à l’absurde.
Les principaux responsables en sont les financiers qui prosperent en promouvant un modele social et économique conçu a leur seul bénéfice.
Accuser les organisations et associations de s’en prendre à nos libertés, faut le faire. Je suis un ardent défenseur du journalisme citoyen, mais desfois, il y a vraiment n’importe quoi.
Quand à crier haro sur les politiques, je dirais qu’ils sont le reflet de notre société : manipulés et impuissants.-
-
eh nico t’es cretin ou quoi ? Il a raison, la finance est une machine qui bouffe tout et corromps tout. Rien a voir avec ta loi Gayssot.
-
-
Les groupes de pression sont aujourd’hui essentiellement représentés par la haute finance. Le problème, c’est que les dirigeants politiques leur sont inféodés... ce qui pose réellement la question de la démocratie.
"La liberté, dans une démocratie, n’est pas assurée si le Peuple tolère que la puissance privée grandisse au point qu’elle devienne plus forte que l’Etat démocratique lui-même, ce qui est fondamentalement le fascisme". (F.D. Roosvelt, Message au Congrès, 11 janvier 1944)-
Un article qui dénonce pêle mêle le parlementarisme, les syndicats, les lobbies, Chirac, la pac, les subventions, ... ne peut pas être entièrement mauvais.
Mais une chose me chagrine cependant, qui est ce Richard Labévière.-
A l’auteur : Vous permettez que je fournisse une réponse ?
"Labèvière (est un journaliste qui) présente BHL comme un "serviteur de l’empire américain et du libéralisme mondialisé, ego médiatique vide et surdimensionné"."
Qui est Labèvière ? Pour en savoir plus, lisez :Richard Labévière dénonce l’orwellisation de la presse française
-
Je remercie JL de cette précision.
Tiens, l’affectueux commentaire de Katalyseur a disparu !?-
-
au contraire les lobbies qui veulent le retour au moyen age sont peu efficace. ceux qui representent les entreprises sont plus subtil. au lieu de dire le camenbert au lait cru nous derange, on invente une histoire de risque sanitaire lie a un truc cree de toute piece......
-
-
Tout ces commentaires sont très intéressants mais le résumé est simple.
Les groupes de pression existent. C’est eux qui nous dirigent. Nous citoyens n’avons rien à dire. Les politiciens nous laissent croire que oui alors qu’ils savent eux que tout se règle autrement que démocratiquement.
J’espère que nous sommes tous d’accord. -
vois pas de quoi tu parle. la religion est ortranciere. une pression douce avec analyse "scientifique" est meilleure que "l’avortement tue les enfants"..........
-
-
-
-
il y a juste deux groupes au moyen orient : les musulmans et israel/imperialiste americain..........
-
@ Pierre Zurstrassen, est-ce vous qui avez supprimé mon commentaire que je me permets de replacer ici :
Vous avez écrit ci-dessus : ""…, les grande entreprises font partie des groupes de pression et obtiennent parfois des avantages scandaleux. … dont l’action bien souvent n’a pas d’incidence politique. ""
D’une part, tous ces groupes que vous dénoncez, ça s’appelle la société civile. Je dirais, une sorte d’opposition démocratique indirecte. D’autre part vous semblez tout ignorer de ce qu’il est convenu d’appeler la Politique. Je vous conseille la lecture d’un court article qui à mon avis est pertinent ici en ce qu’il est très synthétique du problème évoqué. Cela vous prendra deux minutes.
LE BEURRE ET L’ARGENT DU BEURRE ou COMMENT LES MULTINATIONALES ÉCHAPPENT À LA REDISTRIBUTION FISCALE
On y lit notamment ceci :
"Les entreprises fondent de plus en plus leur réussite sur la compétitivité institutionnelle et sociétale, en bref sur les qualités des sociétés dont elles font partie, généralement financées par des fonds publics, plutôt que sur les qualités qu’elles ont construites et développées indépendamment d’elles."
et :
" En l’espace de deux décennies, les taux d’imposition des sociétés des pays industrialisés ont été réduits de 45% à 30%. La concurrence fiscale s’est accrue depuis l’entrée dans le nouveau millénaire. A ce rythme, les taux d’imposition des sociétés auront vite fait d’atteindre un niveau plancher. Si on y ajoute qu’un nombre croissant de multinationales ne paient pas d’impôt du tout ou à des taux bien en deçà des taux légaux, une situation due notamment à la multiplication des paradis fiscaux, il semble bien que se dessine un avenir où les bénéfices des sociétés seront à l’abri de tout type de contribution publique."
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
