La laïcité confortée
Réflexions sur un sondage CSA-Le Monde des religions.
Il faut tordre le cou - et vigoureusement - aux lieux communs de la "bien-pensance intellectuellocrate" et médiatique qui impose ses certitudes inconsistantes comme autant d’idées originales qu’il faudrait accepter sans le moindre examen, au risque de passer pour ringard, pire, réactionnaire...
Et le sondage CSA-Le Monde des Religions (publié dans le numéro de janvier de la revue) permet de balayer de la plus belle des manières cette idée reçue qui encombre les discussions des salons télévisuels : on assisterait au retour des religions ( variante : du religieux).
En effet, sans perdre de vue tout ce qu’un sondage - même bien fait et sérieux - peut avoir d’aléatoire, il convient d’ examiner les résultats de celui-ci, encore plus intéressants si on les compare aux résultats d’un sondage identique fait en 1994 :
51 % des Français se déclarent, aujourd’hui, « catholiques » (67 % en 1994) - encore faut-il remarquer que seul un de ces catholiques sur deux est tout à fait confiant en l’existence de Dieu - tandis que 31 % (23 % en 1994) se disent « sans religion », 4 % « musulmans », 3 % « protestants », 1 % « juifs ».
Si c’est cela le retour des religions, alors je l’appelle de mes vœux (en début d’année, ça s’impose...). De fait, pour qu’il y ait retour, il aurait fallu un départ : que l’on sache, la France du XVIIIe était marquée par l’omniprésence et l’omnipotence du catholicisme, religion de la monarchie absolue (Un roi, une foi, une loi) et le processus idéologique et historique qui a marqué notre pays depuis est bien celui de la rationalité, de la laïcisation de l’espace public, de la séparation du temporel et du spirituel pour enfermer ce dernier dans la sphère privée de citoyens pensant librement... Aussi faut-il croire que l’antienne serinée à l’envi par les « penseurs patentés des ondes hertziennes » ne faisait que rendre compte des vibrations du « vide cognitif » de leurs cerveaux... ou s’inscrivait parfaitement dans leur stratégie de manipulation de la réalité pour faire passer leur message d’assujettissement à leurs théories intéressées...
Mais - encore une fois - la réalité peut s’imposer et remettre les choses à leur place.
D’abord, elle permet de donner à l’expression maintes fois entendue, l’islam est la deuxième religion de France, ses vrais contours, ceux d’une extrême minorité soumise à cette croyance (et ne la pratiquant pas forcément de manière totale) qui, si elle est passée de 2 % en 1994 à 4 % aujourd’hui, le doit surtout aux effets d’une immigration importante... Il ne faudra jamais perdre de vue cette évidence quand on entendra, ici ou là, demander la construction de lieux multiples de culte (déguisés ou non) par des financements publics ou l’application de principes religieux au détriment des lois générales de la République. Comme il ne faudra jamais oublier que la réalité spirituelle et idéologique de notre espace sociétal est multiforme et que le tiers en est constitué par ceux qui ne se reconnaissent en aucune religion, tiers qui a les mêmes droits que tous les autres et qui doit faire l’objet des mêmes attentions...
C’est d’ailleurs cet aspect multiforme et complexe qui impose, dans l’organisation et le fonctionnement de notre société, le strict respect de la liberté de conscience dont on ne répétera jamais assez qu’elle dépasse la simple liberté de religion (qui n’en est qu’un volet) en garantissant à chacun le droit de croire ou de ne pas croire, de ne plus croire, de changer de croyance aussi, sans qu’aucun individu ni aucune loi particulière ne viennent s’y opposer. Cette liberté de conscience - liberté spirituelle à égalité de droits et de devoirs -, conquête historique de la pensée et de l’action de ceux qui nous ont précédés (aucun vieillard cacochyme, au sommet de quelque montagne de granit rose, ne l’a jamais reçue d’aucun incréé ectoplasmique) a pour corollaire la liberté de penser, de dire, d’analyser, de critiquer, de se moquer... Elle fonde le premier principe de la laïcité qui construit le socle de notre République, laïcité qu’a institutionnalisée la loi de 1905 et qui, aujourd’hui, apparaît comme un enjeu essentiel des futures élections présidentielles et législatives. Tant de multiples ennemis se dressent pour la dénaturer et l’effacer. Multiples et divers : ce sont tous ces politiciens (de droite comme de gauche) qui s’en prennent à la loi de 1905, prétendant la toiletter, la moderniser, voire l’amender... Ce sont tous ces élus locaux et territoriaux qui engagent l’argent public dans la construction de lieux de culte ou dans l’aide à toutes sortes de structures et d’associations confessionnelles ; ce sont tous ceux qui tiennent des discours justifiant les dérives communautaristes quand ils ne les confortent pas en acceptant toutes les formes discriminatoires des lois religieuses et coutumières ; ce sont tous les prosélytes d’un islam politique prétendant imposer sa loi à la loi générale ; ce sont les manœuvres obscures des lobbies religieux qui rêvent de revenir dans l’espace public ; ce sont les humanitaristes gauchisants instrumentalisant les minorités religieuses et immigrées à des fins de maintenance électorale...
1 - « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées dans l’intérêt de l’ordre public. »
2 - « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte (...) »
Là (dans ces deux principes fondamentaux et dans toutes leurs conséquences) est l’espace irréductible du nouveau combat pour la défense et le renforcement de la laïcité. Là est le champ d’interpellation de tous ceux qui prétendent gouverner ce pays. Là est le lieu de rassemblement de tous ceux qui portent en eux la volonté d’agir, ensemble, pour conserver et consolider le socle laïque de notre République ...
C’est ce combat que mènent depuis quelques mois déjà les laïques en réseau à travers internet, à travers un questionnaire adressé aux candidats à la présidentielle et aux législatives, à travers des rencontres-débats sur le terrain...
C’est pour ce combat que doivent se retrouver, au-delà de leurs divergences, les associations disséminées dans toute la France et qui agissent pour une laïcité pleine et entière...
Car il s’agit de donner la parole à la majorité invisible de tous ceux qui veulent conserver et renforcer le mode d’organisation et de fonctionnement laïque de notre société...
Car il s’agit de tisser un cordon sanitaire laïque autour des futurs élus afin de les empêcher de brader l’un des fondements essentiels de notre République .
49 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
La laïcité se définit par :
Liberté de conscience + liberté des cultes + séparation des Eglises et de l’Etat.
Depuis les lois de décentralisation, la laïcité signifie aussi séparation des Eglises et des collectivités locales.
-
-
-
@ Courouve
Ton propos est scandaleux. Tu oublies les agnostiques, rogntudjuuu...
-
-
@ Miaou
D’accord avec toi. Les athéistes militants me débectent autant que les bigots de toutes les religions. Onfray est un cureton Calvin triste. La métaphysique est un territoire qui n’appartient à personne, sinon aux émetteurs d’hypothèses plus ou moins transcendantes ou farfelues, aux poètes, aux artistes, aux philosophes non-rationalistes, aux humoristes, aux mystiques sauvages et aux esprits religieux qui ne se la pètent pas avec des dogmes.
-
Bien vu, c’est à peu près le message que j’allais poster. Mais peut-être y-a-t’il 10 % de croyants footeux irréductibles aux autres religions ?
-
@ Marsu
« La métaphysique est un territoire qui n’appartient à personne, sinon aux émetteurs d’hypothèses plus ou moins transcendantes ou farfelues, aux poètes, aux artistes, aux philosophes non-rationalistes, aux humoristes, aux mystiques sauvages et aux esprits religieux qui ne se la pètent pas avec des dogmes. »
Assez surréaliste ! Tu as eu un trés mauvais prof’ de philo, je vois
-
@ Zen
Ouais tu ne m’as rien appris et je m’en réjouis. Que le cul de pèle.
-
-
-
Respecter, c’est s’interdire de confondre critique, moquerie et insulte publiques. C’est surtout refuser de faire deux poids deux mesures et de confondre le mépris des personnes qui croient et le fait que leur croyance nous paraissent devoir être justement critiquées.
C’est tout simplement être tolérant en ne confondant pas le critique raisonnée et équilibrée tout à fait indispensable à la liberté de penser avec l’interdiction et encore moins avec l’appel à l’exclusion.
Une insulte, voire une simple moquerie plus ou moins humiliante d’un groupe indifférencié sous un label d’identification aveugle, est un acte dépourvu de pensée et donc passionnel et précisément non-libre.
-
En démocratie on a le droit de rire de tout. Dans les Etats non-démocratiques on peut aller en taule et même mourir pour un éclat de rire.
Rions de tout. Des croyants et des non-croyants. Quand ça nous chante.
-
« Ceux qui tourneront les sottises de ce monde en raillerie seront toujours les plus heureux. »
Voltaire, lettre à Formey, 4 novembre 1752.
-
Tout dépend de la moquerie : indulgente ou insultante.
Il est imprudent, voire liberticide, de confondre liberté de critiquer et liberté d’insulter.
Il n’ y a pas plus de liberté d’expression absolue que de liberté d’action : certaines paroles comme certains actes peuvent être meurtriers dans leurs conséquences ; on le voit bien en ce qui concerne l’anti-sémitisme et/ou le racisme.
Quand les blagues racistes courent les rues, nul ne peut prétendre qu’elles servent la paix civile, la liberté et les droits démocratiques.
-
Voltaire, c’était bien ce hobereau athée de salon qui avait caviardé le testament de l’abbé Meslier tant il estimait que l’opium du peuple, cette escroquerie spirituelle, était néanmoins utile à ses intérêts de propriétaire spéculateur ?
-
@ Sylvain
Encore une fois tu confonds tout. Se foutre de la gueule d’une religion n’a rien à voir avec le racisme. Ou alors tu dois admettre (rationnellement, mort de rire) que les religions sont raciales. J’adore par exemple me foutre de la gueule des rationalistes, aficionados d’une religion moderne. Est-ce du racisme ?
-
Attention Marsu ! Voltaire savait qu’il ne s’adressait pas à la « populace » qu’il méprisait au point de ne pas vouloir la sortir de l’obscurantisme religieux (« si Dieu n’existait pas il faudrait l’inventer ».. pour maintenir l’ordre chez les dépossédés) et que sa défense de la liberté d’expression absolue ne valait pour lui que pour les nantis ; elle n’avait donc rien d’absolu.
Cette référence n’est donc pas pertinente en démocratie, Voltaire était du reste pour le despotisme éclairé.
-
@ Sylvain
Nous sommes d’accord. J’aime bien taquiner les voltairiens. Leur grand homme était tout sauf un démocrate et un vilain petit tricheur qui avait quand même parfois de réels courages.
-
Il y a souvent dans la haine d’une religion un marqueur de racisme inavoué, lorsque cette religion est celle des autres. L’anti-sémitisme et l’antijudaïsme, par exemple, ont toujours eu partie liée et pour la raison que vous savez : cette distinction n’appartient qu’à la réflexion rationnelle et non à la passion politique.
Voilà un argument anti-rationaliste que vous affectionnez particulièrement d’habitude.... Je suis convaincu que cette confusion n’est pas la vôtre : vous êtes, même si vous vous en défendez, un intellectuel critique particulièrement rusé.
Il est absurde de prétendre apprendre la grimace à un vieux singe tel que vous ou moi.
-
@ Sylvain
Résumons : je ne suis pas raciste (le racisme c’est de la connerie, point-barre), je suis agnostique et je me permets de critiquer toutes les religions tout en respectant individuellement chacun des croyants (qui n’a pas à s’identifier à sa communauté de croyance, sinon, tant pis pour son manque de sens de l’auto-dérision). Et je pense que l’humour sous toutes ses formes (même les plus basses, que je ne prise pas) fait partie des droits démocratiques imprescriptibles. On a le droit d’en abuser.
-
-
Vous pouvez dire cela parce que vous avez la chance de n’être traité ni de « con » de « juif », ni de « con » « d’arabe » ou « de noir » ; les insulteur ne sont pas les mieux placés pour juger de la qualité de l’insulte.
De plus il faut distinguer l’expression en privé et l’expression publique, voire publiée qui je le repète est interdite par la loi (ce que beaucoup semble oublier...)
-
@ Sylvain
Il est inutile de réagir aux commentaires de « Briseur d’idoles » qui est un antijuif compulsif et maladif. C’est un malade mental doublé d’un troll obsessionnel.
Pour rebondir en dépit de l’intrusion intempestive de ce malade mental, je précise que je ne suis pas un intello, juste un gus qui essaie de se servir de son cerveau et de la culture qu’il a acquise pour essayer de ne pas déraisonner. Bref faut pas me la faire avec de subreptices procès d’intention basés sur de grossiers amalgames. Je suis certes rusé, mais pas du tout tricheur. J’appelle toujours un chat un chat.
-
marsu,
arrete de te justifier à chaque coin de rue,on va finir par douter de ta sincérité.l’intolérance est un droit ,exerce le sans aucune gene.
ton compatriote fouadraiden
-
-
à sylvian
c’est tres efficace.le bon sens en quelque sorte,puissiez vous en convaince d’autres.
-
-
-
@ Hakim L.
« L’univers m’embarrasse, et je ne puis songer Que cette horloge existe et n’ait pas d’horloger » (Voltaire).
C’est bien pour ça que j’ai écrit « athée de salon ». Voltaire fricotait avec l’athéisme (cf l’abbé Meslier) tout en étant déiste (voir sa Lettre au docteur Pansophe).
-
"L’Univers m’embarrasse, et je ne puis songer
Que cette horloge existe, et n’ait point d’horloger.
[...]
Je crois pourtant un Dieu, puisqu’il faut vous le dire.
- Ah, traître ! ah, malheureux ! je m’en étais douté.
Va, j’avais bien prévu ce trait de lâcheté,
Alors que de Maillet insultant la mémoire,
Du monde qu’il forma tu combattis l’histoire...
Ignorant, vois l’effet de mes combinaisons :
Les hommes autrefois ont été des poissons ;
La mer de l’Amérique a marché vers le Phase ;
Les huîtres d’Angleterre ont formé le Caucase :
Nous te l’avions appris, mais tu t’es éloigné
Du vrai sens de Platon, par nous seuls enseigné.
Lâche ! oses-tu bien croire une essence suprême ?
- Mais, oui. - De la nature as-tu lu le Système ?
Par ses propos diffus n’es-tu pas foudroyé ?
[...]
Va, sot adorateur d’un fantôme impuissant,
Nous t’avions jusqu’ici préservé du néant,
Nous t’y ferons rentrer, ainsi que ce grand Être
Que tu prends bassement pour ton unique maître.
De mes amis, de moi, tu seras méprisé.
- Soit. - Nous insulterons à ton génie usé.
- J’y consens. - Des fatras de brochures sans nombre
Dans ta bière à grands flots vont tomber sur ton ombre.
- Je n’en sentirai rien. - Nous t’abandonnerons
Aux puissants Langlevieux, aux immortels Frérons.
- Ah ! bachelier du diable, un peu plus d’indulgence :
Nous avons, vous et moi, besoin de tolérance.
Que deviendrait le monde et la société,
Si tout, jusqu’à l’athée, était sans charité ?
Permettez qu’ici-bas chacun fasse à sa tête.
[...]
Je crois qu’il est un Dieu ; vous osez le nier
Examinons le fait sans nous injurier."
Satires, « Les Cabales », 1772.
Sur le déisme de Voltaire, voir « Traité de métaphysique », 1734, chapitre II.
-
-
-
Faut-il se réjouir pour autant de ces informations du recul du fait religieux au pofit non pas de la laïcité mais plutôt au profit de l’athéisme et de l’agnostisme, et possiblement du matérialisme ?
A voir l’évolution de la société française ces dernières années dans de nombreux autres domaines que la religion, on peut raisonnablement se poser des questions :
Par exemple il n’y a guère de raison de se réjouir si on observe à la lumière de ce sondage le domaine économique, le domaine sécuritaire, le domaine artistique, mais aussi dans le domaine politique, là où la droite extrême et l’extrême-droite se retrouvent à des niveaux inégalés sous la Ve République.
Visiblement l’auteur de ce papier en ressort quant à lui statisfait et rassuré, grand bien lui en fasse...
-
-
-
-
-
-
-
Il suffit de regarder par la fenêtre le dimanche matin pour se rendre compte que l’immense majorité des gens restent au lit... A mon sens donc, le sondage du « Monde des Religions » n’apprend rien de neuf. Et cela fait longtemps que les catholiques, pour parler de ceux que je connais le mieux, ont renoncé à la situation de chrétienté dénoncée par Robert Albarèdes. Je suis moi-même curé d’une paroisse dont la majorité des habitants sont musulmans, je peux vous dire que je sais de quoi je parle. Je peux aussi témoigner, en toute simplicité, de ce qu’apporte une paroisse aussi modeste dans la vie d’un quartier populaire et en ce moment en proie à une incompréhensible violence : trente enfants en soutien scolaire gratuit, quarante familles aidées financièrement par les paroissiens, et une vraie contribution au lien social à travers les célébrations religieuses (mariages, baptêmes, funérailles) qui rassemblent beaucoup de monde et font du bien à ceux qui les demandent. Je ne vois là aucune manifestation communautariste, aucun danger de reconquête des esprits, mais simplement l’exercice d’une liberté de culte qui est garantie par la loi de 1905, et le désir de servir son prochain, sans aucune subvention de qui que ce soit mais avec l’apport de gens très modestes.
J’avoue donc ne pas comprendre le combat que mène M. Albarèdes... S’il s’agit des interventions de chrétiens dans le débat public, les catholiques seraient-ils les seuls à ne pas avoir le droit de s’exprimer ? Au nom de quel principe et de quelle interprétation de la laïcité ? Laïcité ne signifie pas combat contre le religieux ou interdiction de sa présence dans la société. Etre chrétien, c’est avoir des convictions : pourquoi ne pas alors les dire ?
Quant au « retour du religieux », je partage l’analyse de M. Albarèdes : pas de danger de ce côté-là. Je l’invite toutefois à lire plus attentivement les ouvrages sur ce sujet, en particulier ceux de Danielle Hervieu-Léger et de ses collaborateurs : leur travail montre bien que ce « retour du religieux » n’est en rien un retour des religions traditionnelles. Il s’agit plutôt d’une transformation de ces religions, qui s’accompagne en effet d’une diminution de leurs adeptes. Ce phénomène mérite d’être analysé et compris avant d’être simplement nié de cette manière ; on ne gagne rien, à mon avis, en refusant de voir la réalité.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
