Les gardiens de la pensée unique

PS. Le keynesianisme est selon moi un excellent modéle de coexistance du capitalisme et de l’affirmation de la solidarité nationale et de la volonté populaire.

Pourquoi evoquer ici les pays de l’ancien bloc de l’est ? Ce n’étaient pas des démocratie à ce que je sache ? La comparaison n’est pas possible. Voilà encore bien un travers de ceux qui propagent la pensée unique où le neolibéralisme. Ils discréditent en permanence leurs opposants sans arguments. C’est du même ressort que de dire tout le monde fait comme ça alors faut faire pareil, sauf que c’est pas pareils. C’est : « vous pronez autre chose que ce que nous pronons et qui est appliqué partout depuis la chute de l’URSS, celà veux dire que vous pronez de faire la même chose qu’en URSS....donc vous etes un totalitaire. »

Jusqu’à preuve du contraire, nous avons vecu dans un pays keynesien et nous continuons à vivre dans un systéme economique keynesienne même si ces derniéres années son caractére keynesien tend à se réduire comme une peau de chagrin.

Un systéme economique keysien est un systéme CAPITALISTE. Il n’est pas LIBERALE économiquement (concept appliqué en premier par Reagan et Tatcher et qui a pour premiére conséquence l’EXPLOSION des INEGALITES et de la DETTE). Un systéme keysien se caractérise par la propriété privé des moyens de production mais un fort degré d’intervention de l’état dans l’économie.

En France nous vivons, ou vivions dans un systéme avec la propriété privée des moyens de production et un fort dirigisme d’état sur l’économie. Cette partie n’était jusqu’à présent (en dehors des 10 derniéres années) pas remise en cause ni par la droite ni par la gauche. La droite gaulliste (comme De Gaule) était dirigiste sur le plan économique. La différence entre la gauche et la droite se limitait à la place qu’il faut réserver au systéme de protection sociale.

Jusqu’à preuve du contraire nous n’étions pas en dictature lorsque nous vivions à l’apogée de ce systéme économique. Nous avons nommer cette période : LES TRENTES GLORIEUSES.

Céssez de botter en touche en me renvoyant aux pays de l’est et sortez des arguments.

Et si vous voulez comparer l’efficacité des systémes (ce qui semble être votre idée fixe), comparez historiquement le systéme keynesien au systéme libérale. Vous verrez que les resultats sont bien meilleurs pour le systéme keynesien. Les liberaux prétendent que le systéme Keynesien creuse la dette mais leur systéme economique creuse infiniment plus la dette que le systéme keynesien. Ne croyez pas ce que répettent les gens, ce n’est pas parcequ’on répette une chose 1 000 000 fois qu’elle devient vrai. Observez les conséquences du systéme libérale. Puisque dans votre discours vous prenez en référence des pays, observez reéllement l’evolution qui se produit dans ces pays. En France, observez les conséquences des transformations libérales amorçées dés 1993 par la droite, regardez leurs conséquences sur les comptes publiques et les inégalités. Comparez aux periodes ou la gauche était en charge du pays. Vous verrez que c’est celui qui crie à la dette qui la creuse. Que c’est celui qui crie aux baisses de charges pour ameliorer la competitivité des entreprises sur le plan internationnal qui a fait chuter la balance commerciale de la France. Et en plus ils augmentent les inégalité, sans que celà ne profite en quoi que se soit à l’économie.

« J’aimerais savoir comment un pays qui depensent beaucoup dans ses fonctionnaires sans creer de richesses peut resorber la dette » Voilà bien une idée reçu contre laquelle il faut s’insurger. Les fonctionnaire crée de la richesse.

EDF : ils créent de l’énergie à un cout plus que competitif vis à vis des concurent privés.

L’éducation nationale : Ils créent une richesse humaine et culturelle qu’il est impossible d’estimer.

L’entrentien des infracstructures et les transport : ils permettent le developpement économique du pays.

Les institutions démocratiques, les administrations, la police, les pompiers : ils permettent le contrôle par les citoyen et l’état des actions du gouvernement ou du respect des régles que la communauté nationale à choisie.

La santé : ils permettent de maintenir les citoyen dans de bonne condition pour le travail.

Tous les service public représentent un atout pour les entreprise qui s’implante en France. Et permettent à notre pays d’obtenir une des meilleures place dans le classement de la productivité horaire de ses salariés. Les 35H ne sont donc pas un handicap mais une chose naturelle ou alors le cout salariale français devraient largement accru. De même le systéme de santé n’est pas un désavantage économique pour notre pays. Tous les services public ne créent pas tous de richesse mais ils participent tous à faciliter la création de richesse.

En revanche, il tout à fait naturel qu’il ne faillent pas être partisant de plus ou moins de fonctionnaires. Ils faut avant tout déterminer les missions que l’on souhaite confier au services publics (forcément avantageux économiquement sur le privé puisqu’ils ne recherchent pas de profits.....les domaines de l’énergie ou plus récement de l’eau le prouvent......comme le domaine de la téléphonie prouvent que la privatisation ne signifie pas diminution des coûts).

Personnelement je suis favorable à l’extention des mission de service publics de façon à extraire certains secteur de l’économie et de la spéculation lorsque c’est nécéssaire.

En revanche, je pense que certaines administrations font doublons où emploient plus de personnes qu’il n’en est nécessaire pour assurer correctement leurs missions. Il conviendrait de redéployer les fonctionnaire en surplu sur d’autre taches quitte à financer leurs formations pour les jeunes. Vouloir un service public ne signifie pas vouloiir gaspiller de l’argent.

De plus, en sa qualité d’exemple,l’état doit en effet être à l’avant garde dans la qualité des conditions de travails qu’il offrent à ses employés. Celà non pas créer des inégalités mais pour lui permettre d’exiger des entreprises d’ameliorer ces derniéres.

Enfin, l’économie n’est pas une fin mais un moyen de contruire une société et la politique constitue le choix de la société que l’on veut construire.

Je ne veux pas construire une société battie sur toujours plus de competition (concurrence) entre les hommes. Je préfère battir une société qui soit celle du partage, de la solidarité. Je ne veux pas construire une sociéte qui soit celle du consummerisme et de l’égoisme (individualisme)et du communautarisme Je préfère battir une société qu’il soit celle de l’écoute de la tolerance et de la cohésion. Je ne veux pas construire une société qui soit celle de la propagande, de la publicité et du comsummerisme Je préfère battir une société qui soit celle de l’élevement culturelle intellectuel et emotionnel. Une société des rapport humains et pas une société uniquement matérialiste

Et surtout partout et en tout temps, il faut faire en sorte que les lois qui sont votés que les orientation qui sont choisis soit juste et pas seulement efficace. Car je trouve la misére moins horrible que l’injustice (malheuresement le neolibéralisme créent à la fois de la misére et de l’injustice).

Enfin pour moi, le systéme fiscal français devraient être reformé. Suppression de toutes les taxes dont la TVA en dehors des taxes incitative/penalisante sur les produit polluants. Suppression de tous les impots locaux. Création d’uniquement de 3 impots.
- Un impot progressif exponentiellement (sans pallier) sur le revenu.
- Un impot du même type sur les bénéfices des sociétés
- Un impot du même type sur les plus values boursiére ou immobiliaires
- Retablissement de justes droit de succession progressifs mais sans palliers.

L’état ajuste et actualise en permanence la pression fiscale en fonction de la florissance de l’économie et des besoins des différents systémes de redistribution, de protection sociale ou de fonction publique. Ils répartis ensuite l’argent issu des impots aux différente mission qu’il assument et aux différents territoires en fonction de leur volumes de populations. Ainsi, plus d’inegalité territoriale.

Autrement dit contribution à la solidarité nationale uniquement de ceux qui gagnent de l’argent en fonction de combien ils en gagnent. Celà logiquement permetrait aux entreprise de prendre plus de risque et favoriser en elle même l’investissant puisqu’en investissant ou en employant ou en augmentant elle reduisent les impots qu’elle doivent payées. Par ailleurs, les entreprises en difficulté seraient naturellement favorisée par un tel systéme.

Impot exponentiel ne veux pas dire que celui qui gagne plus avant impot se retrouvera avec moins aprés impot.

Au contraire, le remplacement des palliers par une loi mathématique continue permet d’éviter ce genre de choses qui se produisent lorsque une personne ou une société passent juste d’une categorie à une autre et perdent de l’argent en en gagnant plus. Exponentiel signifie simplement que pour l’impot sur le revenu par exemple, en passant de 1000 à 1100 euro, l’impot est augmenté par exemple de 10 euros. alors qu’en passant de 1000 à 1200 il est augmenté de 40 (au lieu de 20 si l’on est à pourcentage de prélevement constant) euros par exemple. Ce n’est pas une loi exponenteille vis à vis des % de prélevement mais des valeurs absolues. En gros ça permet une progressivité continue de l’impot, ce qui est plus juste qu’un systéme par pallier. Une personne passera de 1000 à 1090 euros. L’autre de 1000 à 1160. ce qui fait +0.9% dans un cas et +3.3% dans l’autre. Si la loi est définie correctement celà n’empéche pas celui qui gagne plus de ganer plus aprés impot. J’ajoute que les chiffre ne sont donné qu’à titre indicatif et que je les aient pris tout à fait au hazard c’est juste pour montrer le principe. Celà permet essentiellement de réduire les inégalité et les profits injustifiables de certaines personnes ou sociétés qui existent et se développent aujourd’hui. Celà offre à l’état d’avoir 2 leviers qui lui offrent la possibilité de jouer directement sur l’offre et la demande. Celà permet je le répette de ne pas pénaliser les entreprises ou les personnes en difficulté ou les entreprises « citoyennes » c’est à dire celle qui investissent, redistribuent ou emploient. Cette non pénalisation ne constitue pas un manque à gagner pour l’état puisque l’amélioration du niveau de vie de sa population ou la réduction de chomage allégerai les budgets destinés au compensations sociales que garantient l’état pour les personnes en difficulté. Enfin celà repond simplement à l’article de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen :

Art. 13. - Pour l’entretien de la force publique, et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.

Par ailleurs j’ajoute que l’etablissement d’un tel systéme fiscal ne signifie pas que le niveau de prélevement obligatoire serai augmenté mais seulement qu’il serai réparti différement, c’est à dire sur ceux qui ont les moyen de l’assurer.

Doux reveur......mais, monsieur, depuis toujours ce sont les rêves de quelque uns qui ont fait progrésser l’humanité.

PS. Pour ce qui est des 35H je n’ai pas dit qu’elles augmentaient la production mais qu’elles étaient justifiées en raison de la forte productivité des salariés français. SI on produit plus en une heure que les autres il faut soit.
- nous payer pareil et faire travailler moins logntemps (35H)
- nous payer plus.